謝維揚

《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡 (壹)》中《楚居》一篇在楚史的許多問題上提供了前所未見的資料，極其珍貴，對于研究楚史有很重要的意義。但是，其中有一部分記述的內容由于同人們前所了解的其他資料的記載有關，如何準確恰當地讀出這部分簡文的含義便涉及到較多方面的問題，也引起人們討論的興趣?！冻印分嘘P于季連活動年代問題記述的方式及其確切的含義，就是這樣的問題之一。目前我們可以看到學者中在這一問題上還是有不同意見的。季連活動年代問題本身對于研究中國傳說時期歷史無疑是有重要性的，而《楚居》的記述方式對于我們了解古代資料的做成也會有一些啟示。本文即就此談一點不成熟的想法，尚祈各方家斧正。

首先應提到的是，在傳世文獻的記載中，季連活動的年代大抵是比較早的。許多學者都注意到這一點。主要的根據就是在《大戴禮記·帝系》、《世本》和《史記·楚世家》中，都是將季連同昆吾、彭祖等一起作為陸終之子來提及的，而陸終則是顓頊之孫重黎 (祝融)的弟弟吳回之子①文獻對于“祝融”同“重黎”或“重”、“黎”等名稱之間的關系記法上有不同，此姑不深論。參見羅運環(huán)《楚國八百年》，武漢大學出版社1992年版，第37－40頁。。所以季連基本上是屬于傳說時期的人物。最近李學勤先生在論《楚居》中古史傳說的文章中也明確說:“依《帝系》等所說，季連的時代要早得多，不能遲于虞夏之際。”②李學勤:《論清華簡〈楚居〉中的古史傳說》，《中國史研究》2011年第1期。這應該是在原有資料基礎上關于季連活動年代的一個比較有共識的認定。

《楚居》的出現在季連活動年代問題上之所以引起一些新的聯想，是因為它在記述季連事跡時作為季連的關系人提到了“盤庚”。有關簡文為:“季連初降于山，……逆上汌水，見盤庚之子。處于方山，女曰妣隹?！具B聞其有聘，從及之盤，爰生伯、遠仲?！雹偾迦A大學出土文獻研究與保護中心編、李學勤主編:《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡 (壹)》，中西書局2010年版，第181、183頁。清華簡整理者指出:“盤庚，疑即商王盤庚?！雹谇迦A 大學出土 文獻研究 與保護中 心編、李 學勤主 編:《清 華大學藏 戰(zhàn)國竹簡 (壹)》，中 西書局2010年 版，第181、183頁。這個意見對于楚史研究的重要性是在于它把季連活動的年代向后推了差不多七百年，由傳說時期跨越式地躍入商后期。這對于楚史早段的認定來說，自然是相當大幅度的變化。從《楚居》簡文本身看，這個意見應該是可以成立的。因為簡文中“盤庚”二字絕對無誤，而我們現在已知的作為歷史人物的“盤庚”也只有商王盤庚。所以有不少學者對季連活動年代系于商晚期已深信不疑③如子居謂:“今由《楚居》篇觀之，……季連本就是屬于殷商晚期時人?！敝x維揚:《清華簡〈楚居〉解析》，清華大學簡帛研究網，http://www.confucius2000.com/，2011 年3 月31 日。。但如果聯系到其他相關資料的內容，似乎還是有一些問題需要再加斟酌。從整理者說“疑即”來看，也表明其在這個意見的確定性上還是留了余地的。本文就想在這方面提一點可能需要考慮的問題，供學者在最終確定《楚居》記述的含義時參考。

一、季連活動的年代在文獻記述中是與另一些具標志性的傳說時期人物捆綁在一起的，季連活動年代的變動必然對這些相關人物活動年代有連帶影響，其結果當如何看?這一點對季連晚出能否成立關系最大。眾所周知，在《大戴禮記·帝系》等的記述中，季連作為陸終六子之一，是與昆吾、惠連、彭祖、萊言、安五人以同輩子嗣的身份被提到的。因此只要不否定陸終六子的關系，在活動年代上，他們之間不應有太大差距。現在如果要大幅變動季連活動年代，那么是否對陸終其余五子也要變動?但如果需要這樣做，那會是很困難的，會牽涉非常復雜的問題。因為文獻另有一些記載提到了陸終五子某人或某幾人的活動年代，而都并不很晚。如昆吾，《國語·鄭語》說它“為夏伯矣”。《詩經·商頌·長發(fā)》有:“韋、顧既伐，昆吾、夏桀?！薄多嵳Z》韋昭注還就昆吾發(fā)展的過程說到，其初“封于昆吾，昆吾衛(wèi)是也，其后夏衰，昆吾為夏伯，遷于舊許”，并引《左傳》所說楚之“皇祖伯父昆吾，舊許是宅”(昭公十二年)證之。對于這整個過程的細節(jié)固然還可以有進一步研究，但總體上都是說昆吾活動的開始年代不晚于夏代還是很明確的。再如對于陸終之子的另一位——彭祖，有關的各種性質記述，據羅運環(huán)《楚國八百年》整理，有《莊子·大宗師》、《楚辭·天問》、葛洪《神仙傳》直至《經典釋文》等等，大抵也將其系于遠早于商后期的年代④參見羅運環(huán)《楚國八百年》，武漢大學出版社1992年版，第48－49頁。。孔廣森《大戴禮記補注》對傳世文獻所記彭祖后裔大彭事跡有一個歸納，首先也說到“歷事虞夏，于商為伯”⑤方向東:《大戴禮記匯校集釋》，中華書局2008年版，第753頁。，表明對彭祖活動開始年代的估計也是在夏以前或虞夏之際。現在因為《楚居》簡文中有季連與“盤庚”之子接觸的記述，能不能將上述與季連同時代人物活動年代統統改過，看來是很需斟酌的。在我直覺上，由于這牽涉到眾多文獻既有內容的做成問題，是不能輕易下結論的。這是季連晚出說帶出的第一個難題。

二、在傳世文獻對楚王室世系的記述中，傳統的讀法是以季連屬較早時期的，對這些資料能不能忽略或改動其含義，也應斟酌。我們知道，在較可靠的傳世文獻的記述中，楚王室先祖世系鏈有一段很大的缺環(huán)，其位置是在所說的“穴熊”亦即鬻熊之后。如《史記·楚世家》在談到陸終六子事跡時對季連之后數世的傳承情況的記述是:“季連生附沮，附沮生穴熊。其后中微，或在中國，或在蠻夷，弗能紀其世?！毖ㄐ苤笫老凳в浀囊馑己芮宄！洞蟠鞫Y記·帝系》則云:“季連產什祖氏，什祖氏產內熊，九世至于渠婁鯀出?！彼f“內熊”乃“穴熊”之訛，已經清人提出，而孔廣森更指出“穴熊”與“鬻熊”也只是“聲讀之異”，近因有新出戰(zhàn)國簡文的檢驗，這些讀法都已得到證實⑥參見李家浩《楚簡所記楚先祖 “(鬻)熊”與穴熊為一人說》，《文史》2010年第3期。。對于上引文末一句的準確含義現在很難得知，正如李學勤先生最近提到的，此句“費解，注釋家有種種說法，都難以成立”⑦李學勤:《論清華簡〈楚居〉中的古史傳說》，《中國史研究》2011年第1期。。但在一般的讀法上，整句表明《帝系》作者對“內熊”之后一段世系的傳承也已經很不清楚還是可以認定的，而這同《楚世家》的說法完全符合 (當然據此或可推測在穴熊或鬻熊之后也許至少有“九世”“弗能紀”)。

但是，在楚世系問題上，傳世文獻記述還有更復雜的一面，是在有些記述中還給出了鬻熊活動的絕對時間坐標。其中，最不可忽略的即《史記·楚世家》所說“鬻熊子事文王”，以及后文中借楚武王熊通之口所說的“吾先鬻熊，文王之師也”。這兩則均明說鬻熊為周文王同時代人。對此似乎并沒有理由質疑。然而如果司馬遷所記的“穴熊”就是鬻熊的話，按他對楚世系整體面貌的描述，“穴熊”或鬻熊應該在楚世系靠前的位置上，整個世系的缺環(huán)應該出現在“穴熊”或鬻熊之后，否則就會自相矛盾。因為如果所說“事文王”的“鬻熊子”指的就是所謂的“穴熊”的話，季連作為鬻熊的祖父，距周文王只不過兩代人，怎么會“弗能紀其世”呢?同樣，《帝系》提到的“九世至于渠婁鯀出”也將無從著落而難以理解。換言之，《楚世家》中的“穴熊”雖然在字面上根據現在掌握的證據應為“鬻熊”之訛，但實際所指應該有更復雜的情況?？讖V森為解釋上述問題曾沿相反的方向提出一個方案，謂:“穴熊子事文王蚤卒，……但穴熊上距季連，劣及千歲，所云產者，亦非父子相繼?！雹俜较驏|:《大戴禮記匯校集釋》，中華書局2008年版，第754頁。這等于是把楚先世系失記的段落提到鬻熊即穴熊之前，而作為季連孫的“穴熊”亦非與周文王同時代之“穴熊 (即鬻熊)”。雖然具體說法與《楚世家》不同，但其要點還是如《楚世家》一樣肯定了楚先世系有長段的失記，因而也同樣避免了將季連理解為更晚近的人物。因資料闕如，現在很難說哪一種解釋方案是正確的，對造成這些復雜情況的全部細節(jié)，看來一時也很難完全厘清，只是如孔廣森等并不輕易抹去《帝系》、《楚世家》在楚先世系記述中對季連之后二世以下有長段失記的現象這一點，我想還是值得重視或者肯定的?？讖V森作為清代學者對楚世系問題的這種推定，應該是反映了漢代以來學者的一種共識。在這一點上，李守奎先生說:“盡管司馬遷把‘穴熊’和‘鬻熊’同一個人之名字異寫誤分為二人，但季連與鬻熊 (指與周文王同時代者——引者)之間時代遠隔，是多數學者相信的。”②李守奎:《論〈楚居〉中季連與鬻熊事跡的傳說特征》，《清華大學學報 (哲社版)》2011年第4期。應該是很對的。所以總的說來，文獻在對楚先世系記述上的一些復雜情況，并不會引導將季連活動年代延晚。甚至可以像李守奎先生估計的那樣:“傳世文獻關于季連的身世，在所處時代這一點上，幾乎無異說，當必有所據?！雹劾钍乜?《論〈楚居〉中季連與鬻熊事跡的傳說特征》，《清華大學學報 (哲社版)》2011年第4期。在這種情況下，為達成季連晚出說而忽略或更動傳世文獻的既有內容，是否可行，我認為也是需要特別慎重的。

三、將《楚居》簡文中的“盤庚”讀為商王盤庚，雖然在文字上并無任何問題，但在有關事實的關系方面似乎也還有可斟酌之處。在這方面已有學者提出了一些意見，我在此則補充幾點想法。一是，在《楚居》記述中，季連迎娶的是“盤庚之子”或“盤庚之子”之女④二說可分別參見李守奎《論〈楚居〉中季連與鬻熊事跡的傳說特征》，《清華大學學報 (哲社版)》2011年第4期;李學勤《論清華簡〈楚居〉中的古史傳說》，《中國史研究》2011年第1期。。也就是盤庚的子輩或孫輩的女性。但是，據《詩經·商頌·殷武》的描述，商朝在盤庚子輩的武丁時與楚關系并不好，武丁曾“奮伐荊楚”。簡文對季連求偶過程的記述也并無涉及古代常見的政治聯姻的元素。因此在常理上，這似乎并不是描寫季連與商王盤庚子女或孫子女間發(fā)生浪漫故事的最好背景，所以對這則故事的真實內容還可以斟酌，對于簡文所說“盤庚”的身份的認定也還容許有一些疑問。二是，《楚居》是說季連“逆上汌水”后“見盤庚之子”的。而汌水，據李學勤先生等考證應即《水經注》之“均水”，亦即《漢書·地理志》之“鈞水”，在今河南淅川一帶⑤李學勤:《論清華簡〈楚居〉中的古史傳說》，《中國史研究》2011年第1期。。那么，位于河南西南部的淅川與盤庚之后商朝都城所在的河南最北部的安陽相距甚遠，季連為什么會在這個地點發(fā)生見盤庚之子的整個故事，也可能引起一點疑問。其三，在《楚居》所說的“盤庚”之所指的問題上，簡文后面提到“盤”地也許值得重視?！冻印吩谟浭黾具B“見盤庚之子”之后說到季連“從及之盤”，整理者和其他許多學者讀“盤”為“泮”，為普通名詞，應該都是可以講通的。但是，將“盤”讀成地名也是一種可以探討的讀法。如趙平安先生便認為此“盤”乃指位于今山東樂陵西南般縣的一處地方①趙平安:《〈楚居〉的性質、作者及寫作年代》，《清華大學學報》2011年第4期。。目前尚無法確定趙先生的整個說法能否成立，但如果如趙先生所讀以“盤庚”與“盤”地聯系，對于《楚居》整句含義便可能有不同認識。因為讀“盤”為地名，《楚居》所說的“盤庚”就很可能是指在“盤”地并以之為氏的一個貴族而已。而如果簡文中“盤”地是“盤庚”的氏的來源，那么所說的“盤庚”就不太可能指商王。因為按商代王室成員命名規(guī)律，既為王，應不以邑為氏。商王盤庚，“盤庚”為其名，而不應是盤氏。只是在目前材料條件下，對此我們還談不上可以有確定的意見，尤其是我們無法知道在季連活動時期是否有過一個不是商王的“盤庚”。但總的看來，對于《楚居》將季連與盤庚聯系在一起的記法，確實還因為有諸多疑點存在而不能確定地了解其含義及真實性。

綜上所述，對《楚居》關于季連這段記述的確切意義還有待進一步研究。在有關問題未得到充分澄清前，較為穩(wěn)妥的作法或許應當是不必急于將其所記述的細節(jié)一律看作是有可靠依據的歷史性的記載。在季連活動年代的問題上，若簡單地依《楚居》記述的字面內容來加以推斷并作結論，很可能會導致出現錯誤?！冻印逢P于季連的這段記述，不僅表明了季連活動年代問題的復雜性，同時也反映出古代記述資料形成過程中的復雜情況，因此《楚居》這則資料對于探討古代記述資料生成以及古書成書問題也都可能具有重要的意義。