李 森陳 燁

食品安全監(jiān)管瀆職罪若干問(wèn)題探析

李 森1陳 燁2

食品安全監(jiān)管瀆職罪是《刑法修正案（八）》新增罪名，其第49條規(guī)定：“負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，濫用職權(quán)或者玩忽職守，導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役：造成特別嚴(yán)重后果的，處五年以上十年以下有期徒刑。徇私舞弊犯前款罪的，從重處罰?！?/p>

從保護(hù)民生和嚴(yán)懲瀆職犯罪的立法初衷來(lái)看，這一規(guī)定確有其合理性和必要性。不過(guò)，若對(duì)該罪罪狀以及由其決定的犯罪構(gòu)成進(jìn)行考察，無(wú)論是罪名如何確定，還是各個(gè)具體的犯罪構(gòu)成要件問(wèn)題，都存在相關(guān)爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，盡管食品安全監(jiān)管瀆職行為的犯罪化并不意味著很快能夠徹底改變我國(guó)的食品安全現(xiàn)狀，但以長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光來(lái)看，食品安全犯罪刑事立法體系的不斷完善，必然對(duì)現(xiàn)實(shí)中存在的各種食品安全問(wèn)題起到積極作用?；诖?，本文擬從食品安全監(jiān)管瀆職罪的若干基本爭(zhēng)議問(wèn)題入手，進(jìn)一步研究不同理論觀點(diǎn)乃至有關(guān)司法解釋的合理性，以期對(duì)今后的立法工作能夠有所幫助。

一、有關(guān)罪名存在的問(wèn)題

《刑法修正案（八）》頒布實(shí)施以后，有關(guān)第49條是一個(gè)罪名還是兩個(gè)罪名的爭(zhēng)議隨之產(chǎn)生。爭(zhēng)議的主要原因在于，該條款所規(guī)定的行為方式中包含了“濫用職權(quán)”和“玩忽職守”兩個(gè)方面，而一般的濫用職權(quán)和玩忽職守的行為又分別成立不同的瀆職犯罪。盡管具體犯罪的成立是由不同的犯罪構(gòu)成所決定的，相同的危害行為并不意味著就成立相同的犯罪，但不可否認(rèn)的是，刑法的大多數(shù)罪名并不以犯罪構(gòu)成的其他三個(gè)要件為顯著標(biāo)志，常常是以犯罪構(gòu)成的客觀方面作為劃分此罪與彼罪的界限，這也是為什么罪狀大部分內(nèi)容都描述的是該罪行為方式的原因所在。①當(dāng)然，也有少數(shù)罪名的區(qū)別在于犯罪主體或犯罪對(duì)象的不同，而行為方式上基本是相似的，例如，貪污罪和盜竊罪、挪用公款罪和挪用資金罪等，但大多數(shù)罪名的不同之處仍以客觀方面或者說(shuō)危害行為的基本樣態(tài)為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。既然如此，本罪到底是兩個(gè)罪名即濫用職權(quán)型瀆職犯罪和玩忽職守型瀆職犯罪，還是僅僅規(guī)定了一個(gè)罪名也就產(chǎn)生了不同的看法。

有的學(xué)者認(rèn)為存在兩個(gè)罪名：食品安全監(jiān)管玩忽職守罪和食品安全監(jiān)管濫用職權(quán)罪，②劉旭紅、李京：《食品安全監(jiān)管瀆職罪解析》，《中國(guó)食品藥品》2011年第3期。這是對(duì)條文進(jìn)行直觀的解釋所得出來(lái)的必然結(jié)論。但也有學(xué)者認(rèn)為，該條款僅僅規(guī)定了一個(gè)罪名即食品安全監(jiān)管瀆職罪。隨后，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑法>確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定》采納了第二種觀點(diǎn)，在立法層面上平息了這場(chǎng)罪名之爭(zhēng)。最高人民檢察院瀆職侵權(quán)檢察廳副廳長(zhǎng)李忠誠(chéng)認(rèn)為，“兩高”之所以傾向于一個(gè)罪名的主要理由在于：食品監(jiān)管濫用職權(quán)罪與食品監(jiān)管玩忽職守罪區(qū)分的關(guān)鍵就是主觀過(guò)錯(cuò)和客觀行為，而司法實(shí)踐中對(duì)兩罪區(qū)分的界限很難把握，很容易產(chǎn)生認(rèn)識(shí)分歧。人民檢察院以濫用職權(quán)罪起訴到人民法院的案件，有些法院卻以玩忽職守罪定罪判刑。為了避免司法機(jī)關(guān)之間的這種認(rèn)識(shí)分歧，以致于影響更為高效、及時(shí)地查辦食品監(jiān)管領(lǐng)域的瀆職犯罪，“兩高”將食品監(jiān)管濫用職權(quán)的行為和食品監(jiān)管玩忽職守的行為合并為食品安全監(jiān)管瀆職罪一個(gè)罪名。①杜萌：《權(quán)威人士詳解食品監(jiān)管瀆職罪單位個(gè)人都將究責(zé)》，http://news.xinhuanet.com/2011-05/19/ c_121432657.htm，新華網(wǎng)，2011年6月29日訪問(wèn)。轉(zhuǎn)引自：儲(chǔ)槐植，李莎莎：《食品安全監(jiān)管瀆職罪探析》，《法學(xué)雜志》2012年第1期。

對(duì)此，筆者持不同意見(jiàn)。盡管在此問(wèn)題上司法解釋已經(jīng)做出了明確規(guī)定，但其不合理之處仍有繼續(xù)探討的余地，具體理由也過(guò)于牽強(qiáng)。如果真如上文所講，“兩高”將該條款的罪名確定為“食品安全監(jiān)管瀆職罪”是出于“司法實(shí)踐的需要”，那么，《刑法》第397條規(guī)定的濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪又該如何處理呢？司法機(jī)關(guān)之間存在認(rèn)識(shí)上的分歧屬于法律理解過(guò)程中的正?，F(xiàn)象，是一個(gè)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、解決問(wèn)題的試錯(cuò)階段，這也是推動(dòng)我國(guó)立法完善的重要?jiǎng)恿?，?yīng)當(dāng)正確看待。即便在一定程度上有可能拖延查辦相關(guān)犯罪案件的時(shí)間進(jìn)程，也是不可避免的。簡(jiǎn)單地將兩種不同的犯罪行為合并為一個(gè)罪名，看似解決了“認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一的問(wèn)題”，實(shí)則屬于不可取的權(quán)宜之計(jì)，透露出立法問(wèn)題上的科學(xué)性意識(shí)不強(qiáng)。所以，以此為理由解釋食品安全監(jiān)管瀆職罪的罪名淵源是站不住腳的。

刑法分則的罪名大致可以分為兩種：類罪名和個(gè)罪名。“類罪名是章的標(biāo)題，沒(méi)有具體的罪狀與法定刑。但刑法理論仍然能夠根據(jù)其性質(zhì)，抽象出共同構(gòu)成要件，形成類罪的犯罪構(gòu)成?！雹趶埫骺骸缎谭▽W(xué)》，法律出版社2011年版，第496頁(yè)。而個(gè)罪名是類罪名的具體化，具有獨(dú)立的犯罪構(gòu)成和法定刑，能夠援引為定罪量刑的依據(jù)?！缎谭ā返?97條明確規(guī)定了濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪兩個(gè)罪名，足以證明其犯罪構(gòu)成并不完全相同，屬于兩個(gè)獨(dú)立的罪名。而瀆職罪是一個(gè)典型的類罪名，它不僅包括濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪，還包括分則第9章規(guī)定的其他罪名，外延遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于上述兩者。然而，《刑法修正案（八）》第49條又將兩種行為合并成一個(gè)特殊的瀆職罪罪名，兩個(gè)條款之間存在的矛盾是顯而易見(jiàn)的?！半m然依據(jù)罪狀來(lái)確定罪名可能會(huì)也是難免會(huì)得出不同的罪名，但是應(yīng)當(dāng)遵循邏輯上的‘同一律’，即依據(jù)相同的罪狀應(yīng)當(dāng)確定出相同的罪名個(gè)數(shù)；只有依據(jù)不相同的罪狀才應(yīng)當(dāng)確定出不相同的罪名個(gè)數(shù)。如果依據(jù)相同的罪狀而確定出不相同的罪名個(gè)數(shù)，那么這種確定罪名的結(jié)果就很難說(shuō)是科學(xué)、合理的?！雹勖蠎c華：《食品監(jiān)管瀆職罪適用問(wèn)題及其立法完善探析》，《江西科技師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第4期。所以說(shuō)，罪名的確定不僅要簡(jiǎn)潔概括，更要注重刑法分則自身的體系性和科學(xué)性?！缎谭ā返?97條和第408條之一僅僅存在著犯罪主體的不同，行為方式上完全一致，又怎么會(huì)在罪名的個(gè)數(shù)上產(chǎn)生差異呢？除此以外，類罪名和該類犯罪的個(gè)罪名是一種普遍和特殊的關(guān)系，因此，作為一個(gè)高度概括的類罪名往往和具體的個(gè)罪存在較大的不同。將兩者相互混淆的做法，必然導(dǎo)致具體個(gè)罪的犯罪構(gòu)成包含了過(guò)量的信息而變得難以捉摸，損害了構(gòu)成要件的類型化功能。瀆職罪包括濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪，因此也只能成為后者的上位概念即章罪名，而不能作為與其并列的個(gè)罪出現(xiàn)，即使特定化為食品安全監(jiān)管領(lǐng)域的罪名也不妥當(dāng)。

最后，雖然該條款對(duì)行為人在食品安全監(jiān)管過(guò)程中濫用職權(quán)和玩忽職守的行為規(guī)定了相同的法定刑，也并不能說(shuō)明兩種危害行為就具有相同的法益侵害性，更不能說(shuō)明其具備相同的犯罪構(gòu)成。法定刑僅僅為具體的宣告刑確定了上下限而已，法官仍需根據(jù)犯罪的特定情況實(shí)現(xiàn)罪刑均衡的刑法基本原則。如果說(shuō)濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪確實(shí)在司法實(shí)踐的適用過(guò)程中存在著難以辨別的弊端，這就需要我們?cè)谛淌铝⒎ㄉ现丶右酝晟?，或者考慮合并二罪，或者修訂其中一罪的部分構(gòu)成要件。但在此之前，任何個(gè)別的調(diào)整該章犯罪罪名體系的做法都將有損于刑法分則的整體結(jié)構(gòu)，并不可取。因此，筆者仍然認(rèn)為，《刑法修正案（八）》第49條應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)罪名：食品安全監(jiān)管濫用職權(quán)罪和食品安全監(jiān)管玩忽職守罪。當(dāng)然，以此為出發(fā)點(diǎn)，兩罪的基本犯罪構(gòu)成也與濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪大致相當(dāng)，只不過(guò)是在犯罪主體以及危害行為的發(fā)生領(lǐng)域更加具體化而已。

二、有關(guān)犯罪客體的爭(zhēng)議

瀆職犯罪對(duì)于客體的爭(zhēng)議同樣也牽扯到了食品安全監(jiān)管瀆職罪，其中具有代表性的觀點(diǎn)包括以下三種：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為本罪屬于單一客體，即食品安全的正常監(jiān)管活動(dòng)。至于重大食品安全事故或者其他嚴(yán)重后果是本罪客體被侵害之后所表現(xiàn)出來(lái)的犯罪結(jié)果，是行為社會(huì)危害性的具體表現(xiàn)形式，不應(yīng)將犯罪客體和犯罪結(jié)果相互混淆；①儲(chǔ)槐植、李莎莎：《食品安全監(jiān)管瀆職罪探析》，《法學(xué)雜志》2012年第1期。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為本罪屬于雙重客體，首要客體是食品安全監(jiān)管機(jī)關(guān)的正常監(jiān)督管理活動(dòng)，同時(shí)也侵犯了公共和個(gè)人的合法權(quán)益；②賈宇：《食品監(jiān)管瀆職罪的認(rèn)定和適用》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期。第三種觀點(diǎn)注重該罪的食品安全犯罪特性，主張食品安全監(jiān)管的刑事責(zé)任所關(guān)注的主要是公共安全，與瀆職罪保護(hù)職務(wù)行為正當(dāng)性的要求相去甚遠(yuǎn)，應(yīng)當(dāng)以《食品安全法》的“保護(hù)公眾身體健康和生命安全”的規(guī)定為宗旨，如因違反職責(zé)造成危害公共安全的嚴(yán)重后果，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。③潘星丞：《論食品安全監(jiān)管的刑事責(zé)任——監(jiān)督過(guò)失理論的借鑒及“本土化”運(yùn)用》，《華南師范大學(xué)(社會(huì)科學(xué)版)》2010年第3期。

當(dāng)然，在《刑法修正案（八）》頒布實(shí)施以后，第三種觀點(diǎn)由于和立法規(guī)定不相符合，較少得到學(xué)界的支持。而第一種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)爭(zhēng)議的核心在于該罪的犯罪客體是否包括公眾健康以及生命安全或者說(shuō)公共和個(gè)人的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為雙重客體說(shuō)的觀點(diǎn)較為妥當(dāng)，理由如下：首先，犯罪結(jié)果是表現(xiàn)犯罪客體的重要途徑，大多數(shù)犯罪的客體都是根據(jù)犯罪結(jié)果所體現(xiàn)的為刑法所破壞的社會(huì)關(guān)系來(lái)確定的。例如故意殺人罪，正是因?yàn)楫a(chǎn)生了被害人死亡的結(jié)果，我們才認(rèn)為本罪的客體是侵犯了他人的生命權(quán)；再如盜竊罪，也是由于發(fā)生了財(cái)物的所有權(quán)被侵犯的結(jié)果，才認(rèn)定本罪的客體是公私財(cái)產(chǎn)權(quán)。這并不是“犯罪客體和犯罪結(jié)果相互混淆”的做法，恰恰是正確認(rèn)定犯罪客體的基本路徑。因此，犯罪結(jié)果對(duì)于犯罪客體的確定具有直接的影響。食品安全監(jiān)管瀆職罪要求必須發(fā)生“重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果”，作為該罪的構(gòu)成要件之一，直接體現(xiàn)了本罪所侵犯的社會(huì)關(guān)系不再僅僅限于瀆職罪的客體范圍，更應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)其特殊性。也即在瀆職罪侵犯的一般客體之上，還應(yīng)當(dāng)包括“食品安全事故或者其他嚴(yán)重后果”的特別客體。其次，無(wú)論是主要客體還是次要客體，都是構(gòu)成該類犯罪的必要條件之一，如果說(shuō)缺乏某一客體要件仍可以成立該罪，則不應(yīng)當(dāng)將其作為該罪的客體內(nèi)容。瀆職罪的客體包括國(guó)家機(jī)關(guān)的正常監(jiān)督管理活動(dòng)是沒(méi)有疑問(wèn)的，但在食品安全監(jiān)管瀆職罪的客體中是否還包括公眾健康以及生命安全仍是問(wèn)題所在，尤其是“其他嚴(yán)重后果”到底是體現(xiàn)的何種社會(huì)關(guān)系更值得深入探討。筆者認(rèn)為，雖然此處并未說(shuō)明“其他嚴(yán)重后果”的內(nèi)容，但至少是與“食品安全事故”的社會(huì)危害性大體相當(dāng)?shù)姆缸锝Y(jié)果，而不能對(duì)其進(jìn)行任意的解讀。在食品安全監(jiān)管領(lǐng)域，保護(hù)公眾身體健康以及生命安全是監(jiān)管工作的唯一宗旨，如果行為人在工作上的失誤并沒(méi)有引發(fā)威脅公眾健康或生命安全的結(jié)果，僅僅造成除此以外的其他嚴(yán)重后果，對(duì)其以本罪追究刑事責(zé)任是不可想象的。因此，食品安全監(jiān)管瀆職罪成立的必要條件應(yīng)當(dāng)包括給公眾健康和生命安全造成某種結(jié)果或產(chǎn)生這種結(jié)果的危險(xiǎn)狀態(tài)，否則，不應(yīng)當(dāng)以本罪論處。最后一點(diǎn)需要說(shuō)明的是，主要客體與次要客體的位置并非以何者的社會(huì)危害性更重為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)犯罪行為侵犯的直接性和必然性。食品安全監(jiān)管瀆職罪屬于特殊的瀆職罪范疇，對(duì)于“國(guó)家機(jī)關(guān)的正常監(jiān)督管理活動(dòng)”的侵犯更具有直接性和必然性特征，而“公眾健康和生命安全”是通過(guò)對(duì)前者的違反間接得以體現(xiàn)出來(lái)的。所以，我們不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為凡是存在類似于“公共安全”這種嚴(yán)重犯罪客體的個(gè)罪都應(yīng)當(dāng)考慮將其作為主要客體，而主要是從具體犯罪的立法初衷和體系安排上合理恰當(dāng)?shù)卮_定其犯罪客體的內(nèi)容。據(jù)此，筆者認(rèn)為食品安全監(jiān)管瀆職罪應(yīng)當(dāng)是雙重客體：首要客體是指食品安全監(jiān)管機(jī)關(guān)的正常監(jiān)督管理活動(dòng)，而次要客體是指公眾身體健康以及生命安全。

三、如何認(rèn)定本罪的刑法因果關(guān)系

刑法上的因果關(guān)系所討論的是危害行為與危害結(jié)果之間引起與被引起的關(guān)系?！把芯啃谭ㄒ蚬P(guān)系的目的，主要在于確認(rèn)構(gòu)成要件的結(jié)果是由誰(shuí)所實(shí)施的構(gòu)成要件行為引起的，以及這種行為構(gòu)成什么犯罪，以便提供成立該種犯罪的刑事責(zé)任的客觀依據(jù)?！雹亳R克昌：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第210頁(yè)。就食品安全監(jiān)管瀆職罪而言，其犯罪客觀方面表現(xiàn)為，負(fù)有食品安全監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。

瀆職罪的因果關(guān)系問(wèn)題之所以不同于其他犯罪，主要在于其中往往介入了第三者的影響因素，也就是說(shuō)，瀆職行為并非是危害結(jié)果發(fā)生的唯一要件，甚至不是直接要件。這一點(diǎn)在食品安全監(jiān)管瀆職罪當(dāng)中表現(xiàn)得更為明顯一些。一般而言，重大食品安全事故或其他嚴(yán)重后果都是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者有毒、有害食品的生產(chǎn)、銷售者直接造成的，而不可能由國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員直接造成，但恰恰是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員不履行食品安全監(jiān)管職責(zé)的行為與生產(chǎn)、銷售者違反《食品安全法》的行為相結(jié)合，才導(dǎo)致重大食品安全事故或其他嚴(yán)重后果。此種情形之下，對(duì)生產(chǎn)、銷售者按照普通的食品安全犯罪追究刑事責(zé)任沒(méi)有疑問(wèn)，在因果關(guān)系問(wèn)題上也無(wú)障礙。但是，如何認(rèn)定國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的濫用職權(quán)和玩忽職守行為與重大食品安全事故之間的關(guān)系，則需進(jìn)一步研究。

有學(xué)者認(rèn)為，在此問(wèn)題上“應(yīng)吸取條件說(shuō)直觀清晰、易操作的優(yōu)點(diǎn)，在事實(shí)層面運(yùn)用前因后果的公式認(rèn)定造成危害結(jié)果的所有條件，避免遺漏相關(guān)瀆職行為人的責(zé)任，然后將其融入本罪犯罪構(gòu)成和具體案情內(nèi)，運(yùn)用相當(dāng)因果關(guān)系理論進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷，以確定因果關(guān)系”。②儲(chǔ)槐植、李莎莎：《食品安全監(jiān)管瀆職罪探析》，《法學(xué)雜志》2012年第1期。果真如此，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的瀆職行為確屬重大食品安全事故發(fā)生的條件之一，完全可以成立追究其刑事責(zé)任的依據(jù)。但是，條件說(shuō)的明顯缺陷就在于原因認(rèn)定上的過(guò)于寬泛，并不考慮危害行為對(duì)危害結(jié)果產(chǎn)生的作用力大小，一概將其作為結(jié)果的同等因素加以考慮。而之后的所謂相當(dāng)因果關(guān)系理論進(jìn)行的實(shí)質(zhì)性判斷，也存在著標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于模糊的弊端，很難得出說(shuō)服力較強(qiáng)的結(jié)論。況且，刑法上的因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)只能是任選其一，如果認(rèn)為條件說(shuō)可以解決本罪的因果關(guān)系，就無(wú)須再進(jìn)行因果關(guān)系的相當(dāng)性判斷。所以，上述觀點(diǎn)的合理性還有待商榷。還有的學(xué)者認(rèn)為，該罪的罪狀使用“濫用職權(quán)或者玩忽職守，導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果的”語(yǔ)句來(lái)表述本罪因果關(guān)系的內(nèi)容，條文中使用的“導(dǎo)致”一詞表明只要重大食品安全事故或者其他嚴(yán)重后果是由行為人的瀆職行為引起的，無(wú)論是直接造成的還是間接造成的，其對(duì)該結(jié)果的發(fā)生是起決定作用還是起非決定作用，行為人的行為與結(jié)果之間就具有刑法上的因果關(guān)系，行為人也就應(yīng)當(dāng)對(duì)此結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。③肖本山：《食品監(jiān)管瀆職罪的若干疑難問(wèn)題解析》，《法律科學(xué)》2012年第3期。這種觀點(diǎn)類似于條件說(shuō)，只不過(guò)將支撐理由轉(zhuǎn)化為刑法的規(guī)定而已，并沒(méi)有從事實(shí)上說(shuō)明濫用職權(quán)或者玩忽職守的行為為何對(duì)重大食品安全事故負(fù)直接的刑事責(zé)任。刑事責(zé)任是最為嚴(yán)重的法律責(zé)任，所以其適用條件也極為苛刻。之所以在犯罪構(gòu)成的客觀方面討論因果關(guān)系問(wèn)題，就是要在諸多引起犯罪結(jié)果發(fā)生的條件之中選擇最為直接的、起決定作用的行為追究其實(shí)施者的刑事責(zé)任，以免造成擴(kuò)大懲罰范圍的不當(dāng)結(jié)果。所以，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為，只要存在法律規(guī)定，就說(shuō)明具體的危害行為和危害結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系，而“不論是直接造成還是間接造成，是起決定作用還是起非決定作用”。

除此以外，也有學(xué)者認(rèn)為在追究食品安全監(jiān)管的刑事責(zé)任時(shí)，首先，應(yīng)以監(jiān)督過(guò)失理論為基礎(chǔ)，解決責(zé)任“有無(wú)”問(wèn)題；進(jìn)而，將該理論“本土化”，確定責(zé)任適用范圍，解決責(zé)任“面”的問(wèn)題；最后，應(yīng)結(jié)合我國(guó)立法，確定監(jiān)管刑事責(zé)任的具體罪名，解決責(zé)任“點(diǎn)”的問(wèn)題。然而，“監(jiān)督過(guò)失”理論是否適用于食品安全監(jiān)管領(lǐng)域，仍是值得思考的問(wèn)題。該理論最初起源于日本刑法，主要是為了解決高危行業(yè)對(duì)公眾健康造成的危險(xiǎn)問(wèn)題，通過(guò)對(duì)相關(guān)企業(yè)的責(zé)任人提高注意義務(wù)來(lái)作為其承擔(dān)刑事責(zé)任的理論基礎(chǔ)。因此，和一般的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的瀆職行為構(gòu)成犯罪的問(wèn)題還是存在著一定的差距，不能簡(jiǎn)單地照搬套用。而且，食品安全監(jiān)管瀆職罪是否屬于過(guò)失犯罪不無(wú)疑問(wèn)，在犯罪主觀方面也與“監(jiān)督過(guò)失”理論不是完全契合。與此同時(shí)，有人指出“在對(duì)監(jiān)管者進(jìn)行歸責(zé)時(shí)運(yùn)用國(guó)外‘監(jiān)督過(guò)失’的理論，擴(kuò)大因果關(guān)系的鏈條，使處于遠(yuǎn)離危害結(jié)果一端的監(jiān)督關(guān)系主體進(jìn)入刑事法律調(diào)整的視線之內(nèi)。但這一類似條件因果說(shuō)的歸責(zé)原理，面臨著一個(gè)極嚴(yán)重的弊病，即可能由于擴(kuò)大犯罪圈而導(dǎo)致無(wú)辜者受到刑事責(zé)難?！雹偻踔鞠椋骸?刑法修正案（八）>解讀與評(píng)析》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2011年版，第310頁(yè)。以此來(lái)看，如何在合理的范圍內(nèi)說(shuō)明食品安全監(jiān)管主體應(yīng)當(dāng)對(duì)重大食品安全事故或者造成的其他嚴(yán)重后果承擔(dān)刑事責(zé)任仍是一個(gè)較為復(fù)雜的難題。

原因說(shuō)是與條件說(shuō)相對(duì)應(yīng)的學(xué)說(shuō)。原因說(shuō)是為限制條件說(shuō)不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大刑事責(zé)任的范圍而產(chǎn)生的，它將對(duì)于結(jié)果的發(fā)生與許多條件相對(duì)應(yīng)，提出特別有力而重要的條件，作為對(duì)于結(jié)果發(fā)生的原因，其他條件則不認(rèn)為對(duì)于結(jié)果的發(fā)生具有原因力。②陳興良：《本體刑法學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館2001年版，第285頁(yè)。至于原因與條件如何區(qū)別，該說(shuō)并沒(méi)有給出令人滿意的觀點(diǎn)，諸如直接條件說(shuō)、最有力條件說(shuō)、優(yōu)勢(shì)條件說(shuō)等等，都存在著操作標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于模糊的遺憾。但是，筆者認(rèn)為在其他同類學(xué)說(shuō)中這一弊端也沒(méi)有得到有效的克服，即使在大陸法系目前處于通說(shuō)地位的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，也沒(méi)有將“相當(dāng)性”如何判斷的問(wèn)題徹底解決。反之，原因說(shuō)不僅吸納了條件說(shuō)對(duì)于確定刑法因果關(guān)系的全面性優(yōu)點(diǎn)，而且進(jìn)行了有效的限制，不失為一種更加可取的學(xué)說(shuō)。

不過(guò)，反對(duì)者可能認(rèn)為即便是在食品安全監(jiān)管瀆職罪認(rèn)定的過(guò)程中采納了原因說(shuō)，仍不能有效地判斷出瀆職行為就是重大食品安全事故或者其他嚴(yán)重后果的原因，因?yàn)椴还苓\(yùn)用何種標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分原因與條件，食品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者的犯罪行為都是上述危害結(jié)果的直接原因，而其他“導(dǎo)致”危害結(jié)果發(fā)生的行為都只能稱作條件。原則上說(shuō)，我們不能在一個(gè)危害結(jié)果發(fā)生的基礎(chǔ)之上，要求兩個(gè)條件都作為承擔(dān)刑事責(zé)任的原因，這就違背了原因說(shuō)的基本觀點(diǎn)，重新走回條件說(shuō)的“老路”上去了。但是，如果兩個(gè)原因之間存在著種類上的差異，就應(yīng)另當(dāng)別論了。筆者認(rèn)為，當(dāng)兩個(gè)條件對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生都起著決定性作用時(shí)，如果一個(gè)條件為積極條件，也即直接造成危害結(jié)果的產(chǎn)生；另一個(gè)條件為消極條件，也即有義務(wù)防止危害結(jié)果產(chǎn)生卻沒(méi)有盡到此項(xiàng)義務(wù)，那么，就可以認(rèn)為兩個(gè)條件均屬于該危害結(jié)果的刑法意義上的原因。也只有此種情形，兩個(gè)原因可以并存作為追究相關(guān)行為人刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，同時(shí)也沒(méi)有不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大刑事責(zé)任的范圍。除此以外，如果兩個(gè)條件均是積極或消極條件，都不能同時(shí)認(rèn)定為原因，而應(yīng)當(dāng)做出進(jìn)一步的甄別判斷。食品安全監(jiān)管機(jī)關(guān)工作人員的瀆職行為正是上述消極原因之一種，與有害食品的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)行為并行不悖，且這種消極原因也對(duì)“重大食品安全事故或者其他嚴(yán)重后果”起到了決定性作用，使用“導(dǎo)致”一詞并無(wú)不當(dāng)。只不過(guò)，在造成同等社會(huì)危害的情況下，積極原因作為危害結(jié)果的根本原因應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較重的刑事責(zé)任，相比較而言，消極原因則應(yīng)當(dāng)在刑罰設(shè)置上輕于積極原因的法定刑。由此看來(lái)，原因說(shuō)并非如某些學(xué)者所言，“已完全喪失學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義”。③張明楷：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社2007年版，第123頁(yè)。至少在此問(wèn)題上，“消極原因說(shuō)”也許能為我們找到更為科學(xué)的理論依據(jù)。

與此同時(shí)，就食品安全監(jiān)管瀆職罪而言，為了在司法實(shí)踐中嚴(yán)格限制該罪的適用范圍，我們應(yīng)當(dāng)特別注意以下兩點(diǎn)內(nèi)容：第一，本罪的主體必須是直接負(fù)有食品安全監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。

1.天水師范學(xué)院經(jīng)管學(xué)院；2.武漢大學(xué)法學(xué)院