王曉輝，首都師范大學(xué) 歷史學(xué)院，北京100048

在人類歷史上對(duì)死刑犯的公開處決制度不僅非常普遍而且甚至可以說是源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。不論在東方還是西方，各種文獻(xiàn)及文學(xué)作品中都有關(guān)于公開處決的大量記載。及至近代以來，隨著啟蒙運(yùn)動(dòng)的發(fā)展和人道主義的興起，死刑以及與其伴隨的公開處決制度的合理性開始受到廣泛的質(zhì)疑，公開處決以及往往與之相伴的肉體懲罰場(chǎng)面在歐洲一些國(guó)家逐漸開始隱退，“到1830—1840年間，用酷刑作為前奏的公開處決幾乎完全銷聲匿跡。”［1］15但與這種趨勢(shì)不相符合的是，作為當(dāng)時(shí)歐洲最先進(jìn)國(guó)家的英國(guó)在廢除公開處決的道路上卻步履蹣跚。遲至1868年，英國(guó)議會(huì)才最終通過了一項(xiàng)關(guān)于廢除公開處決的法律，死刑的整個(gè)行刑過程才開始遠(yuǎn)離公眾的視線［2］352。作為英國(guó)廢除死刑進(jìn)程的一部分，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)該問題鮮有涉及，論及之處多為泛泛的簡(jiǎn)單介紹。一些西方學(xué)者對(duì)此問題曾予以探討，并取得了不少成果，但其側(cè)重點(diǎn)主要在于對(duì)其過程的描述，而對(duì)其歷史淵源、發(fā)展演變以及最后在英國(guó)廢止的動(dòng)因則少有系統(tǒng)、深入的探討①國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究成果主要有:崔敏《西方國(guó)家死刑制度的演變》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2006年第4 期;孫達(dá)丹《死刑成為表演——法學(xué)視角下的〈雙城記〉》，《前沿》，2010年第8 期。西方學(xué)者的探討如米歇爾·?？隆兑?guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成，楊遠(yuǎn)嬰譯，三聯(lián)書店2007年版;布魯諾·賴德爾《死刑的文化史》，郭二民編譯，三聯(lián)書店1992年版;Leon Radzinowicz，A history of criminal law，vol．4．London:STEVENS ＆SONS，1968;John Deane Potter，The art of Hanging，New York:A．S．Barnes，1965;David D．Copper，The lesson of the scaffold:The public execution controversy in Victorian England，London:Allen Lane，1974;Horace W．Bleackley，The Hangman of England，London:Chapman and Hall，1939;William B．Thesing，Execution and The British experience from the 17tth to the 20th century:a collection of essays，London，North Carolina，and Jefferson:McFarland ＆ Company，1990．。只有對(duì)公開處決制度的歷史淵源及其演變進(jìn)行深入分析，并結(jié)合19 世紀(jì)英國(guó)的具體背景，我們才能對(duì)其廢除的原因及必然性有更深刻的認(rèn)識(shí)。而且，這對(duì)于我們理解從19 世紀(jì)延續(xù)至今的世界廢除死刑運(yùn)動(dòng)的浪潮也有著重要意義。因此對(duì)于該問題仍有進(jìn)一步研究的必要。

一、公開處決制度的歷史淵源及其發(fā)展演變

德國(guó)學(xué)者布魯諾·賴德爾(Karl Bruno Leder)曾對(duì)公開處決的起源進(jìn)行了饒有意味的分析。他認(rèn)為公開處決最早源于人類文明初期，出于宗教原因?yàn)橛懞蒙耢`而進(jìn)行的活人祭祀，用來祭祀的人越純潔、越高貴就越能討得諸神的歡心。因此，“在所有的文化圈中都有這類故事:少女或公主必須被送到龍王、魔法師、巨人或其他妖怪那里。”［3］44隨著文明的發(fā)展，活人祭祀的方式發(fā)生了改變，人類不再用兒童、少女以及王子或公主進(jìn)行獻(xiàn)祭，而“開始漸漸用‘微不足道’的人代替天真無(wú)邪的犧牲，后來又很快地用‘罪人’代替了他們。對(duì)方是罪人，就容易把刑罰和替罪羊的任務(wù)聯(lián)系起來了?！保?］45這樣，死刑特別是公開處決就成為活人獻(xiàn)祭在文明社會(huì)的殘留。盡管此時(shí)圍繞在公開處決之上的宗教、迷信的動(dòng)因已經(jīng)弱化，但在公開處決的過程中仍保留著諸多早期宗教的或迷信的因素。例如，在東西方的死刑文化中都有死刑犯的遺物或遺體具有某種驅(qū)病辟邪功能的說法。魯迅在其小說《藥》中對(duì)這種行為有過深刻的描寫。而在英國(guó)，在19 世紀(jì)中期仍有觀眾一等處決結(jié)束就迫不及待地爬上斷頭臺(tái)觸摸死刑犯的遺體，這被認(rèn)為能治療從皮膚病到肺病等的各種疾病。及至19 世紀(jì)80年代，仍有死刑犯的皮膚在倫敦的商店里被高價(jià)叫賣［4］70。這些行為表明人們?cè)跐撘庾R(shí)里仍然認(rèn)為死刑犯是獻(xiàn)給神靈或命運(yùn)之力的犧牲，一旦獻(xiàn)祭完成，則他們的遺體就成了神圣的東西。此種迷信應(yīng)該也起源于人類文明早期的活人祭祀。

大體從我國(guó)的西周、西方的羅馬法時(shí)代開始，圍繞在公開處決之上的蒙昧的、迷信的因素開始隱退。公開處決除了擔(dān)當(dāng)司法功能之外，以彰顯權(quán)力和威懾為目的的政治意蘊(yùn)愈發(fā)凸顯，人類在刑罰的演進(jìn)上邁入威懾刑罰時(shí)代。福柯指出，“我們不能把公開處決僅僅理解為一種司法儀式。它也是一種政治儀式。即使是在小案件中，它也屬于展示權(quán)力的儀式?！保?］51因此，公開處決就不僅僅具有司法功能，我們還必須把它置于政治權(quán)力的背景中去加以考量。在王權(quán)的統(tǒng)治之下，任何犯罪都會(huì)被視為對(duì)王權(quán)的挑戰(zhàn)和侵犯。除了直接受害者之外，這種挑戰(zhàn)法律的罪行還冒犯了君主，因?yàn)榉删褪蔷饕庵镜捏w現(xiàn)。這樣，對(duì)罪犯的懲罰除了司法正義之外，還有君主對(duì)罪犯報(bào)復(fù)的因素。這種報(bào)復(fù)的場(chǎng)景越宏大，烈度越強(qiáng)，其所能達(dá)到的展示權(quán)力以及威嚇的功能就被認(rèn)為越大?！八?公開處決)的殘忍性、展示性、暴力性、力量懸殊的演示，精細(xì)的儀式，總之它的全部機(jī)制都蘊(yùn)藏在刑罰制度的政治功能中?！保?］53-54英國(guó)歷史上最有名的處刑之一是對(duì)蘇格蘭女王瑪麗·斯圖亞特的處決。她由于同伊麗莎白一世在宗教信仰和統(tǒng)治權(quán)力上發(fā)生矛盾，于1587年被處以公開斬首?，旣悺に箞D亞特在被處決后，“執(zhí)行吏抓住頭發(fā)，舉起頭顱，喊道:‘上帝保佑女王!’”“圍觀者列隊(duì)走近觀看，女王的嘴唇還在微微翕動(dòng)，動(dòng)了約15 分鐘?！保?］45在專制王權(quán)背景下，公開處決的真實(shí)目的并不是重建正義，而是重振和展示權(quán)力，并對(duì)民眾加以威懾。

隨著人類文明的不斷發(fā)展，專制王權(quán)在人類社會(huì)政治體制中的主導(dǎo)地位逐漸受到挑戰(zhàn)，君主立憲、代議制政府開始出現(xiàn)，人民主權(quán)的觀念也逐漸被社會(huì)認(rèn)可，至此，作為凸顯王權(quán)專制力量的公開處決體制似乎也走到了窮途末路。但歷史的發(fā)展并非是一蹴而就的，具體到英國(guó)的歷史發(fā)展過程中我們可以看到，盡管自“光榮革命”以來英國(guó)已逐漸發(fā)展為一種君主立憲的代議制政府，啟蒙運(yùn)動(dòng)思想也在英國(guó)產(chǎn)生了巨大的影響，但至18 世紀(jì)末，英國(guó)的廣大下層民眾在政治上仍處于無(wú)權(quán)的地位，取代專制王權(quán)行使統(tǒng)治權(quán)力的權(quán)貴階層對(duì)人民仍持防范和鎮(zhèn)壓的態(tài)度，特別是在當(dāng)時(shí)歐洲大陸革命沖突不斷的背景下，英國(guó)廣大民眾仍被統(tǒng)治階層視為需要嚴(yán)加防范的對(duì)象，這從當(dāng)時(shí)的血腥法典(Bloody Code)就可見一斑。這樣，在專制王權(quán)時(shí)代作為彰顯王權(quán)的公開處決制度在這一時(shí)期仍然得到維持，只是此時(shí)其彰顯的已不再是專制王權(quán)，而是新興的資產(chǎn)階級(jí)以及其他既得利益者以國(guó)家和正義的名義對(duì)廣大無(wú)權(quán)民眾的威嚇和統(tǒng)治。因此，1783年當(dāng)倫敦的行刑場(chǎng)地由泰伯恩轉(zhuǎn)至地方較小的新門監(jiān)獄外時(shí)，曾有人加以抱怨，并擔(dān)心這樣做不利于吸引更多的民眾前來觀看，而如果死刑的執(zhí)行不能吸引到大量看客前來觀看的話，那么“它就失去了其存在的意義”［5］80。

二、19 世紀(jì)英國(guó)公開處決場(chǎng)面的亂象

英國(guó)著名作家狄更斯(Charles Dickens)于1849年出席觀看了一場(chǎng)在倫敦舉行的盛況空前的公開處決。被處決的是一對(duì)夫婦，他們由于犯了謀殺罪而被判死刑。由于這是自1700年以來倫敦首次同時(shí)處決一對(duì)夫婦，因此盛況空前，吸引了至少3 萬(wàn)多倫敦民眾蜂擁而來。有許多人在頭天晚上就已經(jīng)來到了行刑場(chǎng)地附近占據(jù)有利位置［6］250。行刑當(dāng)天，聚集的人群更多，許多觀眾像過節(jié)一樣穿上了自己最好的衣服。絞刑架周邊各色人等混雜其中，商販、妓女、惡棍、小偷紛紛出動(dòng)，各自利用這難得的機(jī)會(huì)在人群中穿梭。而當(dāng)這對(duì)夫婦被吊上絞刑架處決時(shí)，狄更斯描述道:“當(dāng)這兩個(gè)不幸的生命消逝的時(shí)候，人們沒有比先前表現(xiàn)出更多的憐憫和惋惜。人們還像之前那樣或者在嬉笑打鬧，或者在罵罵咧咧，而沒有絲毫的克制。人們就像從來都沒有聽到過基督的名字那樣，沒有表現(xiàn)出絲毫的同情心?！保?］250這樣，絞刑場(chǎng)就好像變成了露天劇的舞臺(tái)，行刑日則變成了民眾的狂歡節(jié)。

圍繞在行刑場(chǎng)周圍的民眾對(duì)將被處決的犯人往往懷有復(fù)雜的感情。如果罪犯被視為是一個(gè)反抗政府的英雄或者人們認(rèn)為他(她)有冤情，罪不該死，當(dāng)他(她)走向行刑臺(tái)的時(shí)候會(huì)得到人們的歡呼。如果罪犯是因?yàn)椴坏赖禄驓埲痰男袨槎慌凶锏脑?，那么?她)就會(huì)遭到人們的唾棄和嘲諷。人們會(huì)把垃圾、糞便或動(dòng)物的死尸扔到他們身上，并對(duì)其加以辱罵。民眾的感情也并不是一成不變的，也會(huì)因?yàn)樘帥Q過程中的一些意外情況而產(chǎn)生突變，特別是當(dāng)劊子手出現(xiàn)失誤，或人們認(rèn)為劊子手太過殘忍時(shí)，一場(chǎng)騷亂就會(huì)發(fā)生。1818年，在處決一名搶劫犯時(shí)由于劊子手計(jì)算錯(cuò)誤用做絞刑的繩子太長(zhǎng)，以至于該犯人腳趾觸及地面，結(jié)果該犯人就一直在痛苦的掙扎。這激起了民眾的憤怒，人們不停地咒罵著劊子手，將石塊砸向劊子手和維持治安的警察，并涌向絞刑臺(tái)救出了已經(jīng)人事不省的罪犯。此后，憤怒的人們還砸毀了教堂的玻璃，并打砸監(jiān)獄的設(shè)施［7］123。1833年，愛丁堡的一名劊子手在處決罪犯時(shí)也犯了錯(cuò)誤，結(jié)果使罪犯經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間的痛苦后才死亡。憤怒的民眾一擁而上對(duì)該劊子手拳打腳踢，最后這名劊子手不得不游過冰冷的河流才被警察救出而逃過一劫［7］123。

如此多的人同時(shí)聚集在行刑場(chǎng)地勢(shì)必給治安管理造成嚴(yán)重威脅，各種各樣的原因都可能導(dǎo)致意外情況發(fā)生，而一旦發(fā)生騷亂后果將不堪設(shè)想。1806年，在一場(chǎng)同時(shí)處死三名罪犯的公開處決中發(fā)生了騷亂，共造成100 多人傷亡。次年，在另一場(chǎng)公開處決時(shí)也發(fā)生了騷亂，事后有目擊者描述道:“一些人被洶涌的人潮擠倒在了地上，后面的人隨即也被絆倒并壓在了他們身上。當(dāng)時(shí)有兩三個(gè)地方都發(fā)生了踩踏的情況，被壓在底下的人掙扎著試圖站起來?！弊詈?，在這起踩踏事件中一共有30 人死亡，15 人受傷［8］80。1844年，在諾丁漢進(jìn)行的一場(chǎng)公開處決中也發(fā)生了騷亂，結(jié)果造成12 人死亡，其中絕大部分都是婦女和兒童［9］152。

三、公開處決制度的廢除

盡管伴隨著公開處決的種種亂象屢見不鮮，有時(shí)甚至發(fā)生騷亂，但其支持者總是打著尊重傳統(tǒng)、預(yù)防犯罪以及避免私刑泛濫的名義為其辯護(hù)。他們宣稱“公開處決體現(xiàn)了一種崇高的道德價(jià)值，對(duì)罪犯受刑過程的全方位展示將不僅使罪犯本人，而且也會(huì)使其他民眾更加深刻認(rèn)識(shí)到他的罪有應(yīng)得?！保?］344

然而，時(shí)代的發(fā)展以及其展現(xiàn)出的各種亂象已使反對(duì)公開處決的聲音日益高漲。許多在社會(huì)上有重要影響的人物這時(shí)也站出來大聲疾呼，主張廢除公開處決，狄更斯和薩克雷(William Makepeace Thackeray)就是其中有重要影響的兩位。在目睹了曼寧夫婦被公開處決場(chǎng)面的亂象后，狄更斯隨即就接連給《泰晤士報(bào)》寫了兩封信，描述他在處決現(xiàn)場(chǎng)所看到的亂象。在信中狄更斯控訴公開處決制度“是這個(gè)國(guó)家最敗壞人性并使人墮落的罪魁之一”［6］250，呼吁廢除對(duì)死刑犯的公開處決，而將之改在監(jiān)獄內(nèi)部執(zhí)行。作為同時(shí)代另一位具有重要影響的作家，薩克雷也在其作品中表達(dá)了對(duì)公開處決亂象的憂慮，并呼吁廢止這一殘忍的制度。薩克雷認(rèn)為，公開處決“無(wú)益于改善人性，民眾將處決死刑犯的時(shí)刻變成了一場(chǎng)節(jié)日”。而且，“公開處決對(duì)犯罪起不了預(yù)防的作用。它除了給民眾提供了半個(gè)小時(shí)的娛樂消遣外，別無(wú)其他?！保?0］233

公眾人物的呼吁，以及一些具有廣泛影響的報(bào)紙的跟進(jìn)使有關(guān)公開執(zhí)行的亂象和弊端成為熱議。民間的呼聲也影響到政府和議會(huì)的決策層，一些政府官員和議員也開始呼吁廢除公開處決制度。1841年，在下院的一場(chǎng)辯論中，議員亨利·里奇(Henry Rich)發(fā)言道，沒有證據(jù)能夠證明公開處決有利于人們道德素養(yǎng)的提高，恰恰相反它激發(fā)的只有原始的暴力沖動(dòng)。對(duì)暴行的公開展示不管其程度如何，只要運(yùn)用就是錯(cuò)誤的［11］。1850年，在另一場(chǎng)下議院的辯論中，主張徹底廢除死刑的領(lǐng)軍人物約翰·布萊特(John Bright)認(rèn)為死刑特別是公開處決是對(duì)人生命的極大的侮辱。他直截了當(dāng)?shù)卣f道:“如果你們想要教導(dǎo)人們尊重生命的話，那么你們首先就要從自己做起?！保?2］29

在人們的不斷反對(duì)之下，主張廢除公開處決制度的聲音終于占了上風(fēng)。終于，議會(huì)于1868年通過了《死刑修正案》，規(guī)定對(duì)死刑犯的處決以后必須在監(jiān)獄內(nèi)部執(zhí)行。這標(biāo)志著在英國(guó)持續(xù)千年的公開處決制度終于走到了盡頭。

四、英國(guó)廢除公開處決制度的動(dòng)因分析

公開處決制度在英國(guó)的廢除主要有以下三個(gè)方面的原因。

(一)啟蒙運(yùn)動(dòng)和刑罰人道主義的影響

17、18 世紀(jì)的啟蒙運(yùn)動(dòng)以及在其影響下出現(xiàn)的刑罰人道主義對(duì)減輕刑罰的嚴(yán)酷性、廢除公開處決制度產(chǎn)生了重要影響。啟蒙運(yùn)動(dòng)期間，啟蒙思想家高舉理性的大旗，號(hào)召人們發(fā)現(xiàn)理性，運(yùn)用理性，用理性之光驅(qū)散黑暗，走向光明。他們著書立說，積極批判專制主義和宗教愚昧，宣傳自由、平等、民主和人權(quán)。“在啟蒙思想家那里，理性成為一切現(xiàn)存事物的惟一裁判者，因此，中世紀(jì)封建專制刑法也在理性的法庭上受到審判，古典學(xué)派的刑法學(xué)家就成為這樣一些法官?！保?3］3正是在這樣的背景之下，一些刑事古典學(xué)派的思想家對(duì)公開處決制度進(jìn)行了深入的反思，并對(duì)其殘酷和不人道進(jìn)行了猛烈的抨擊。

意大利刑法學(xué)鼻祖貝卡利亞(Cesare Beccaria)在其名著《論犯罪與刑罰》中一針見血地指出，“用死刑來向人們證明法律的嚴(yán)峻是沒有益處的?！保?4］61英國(guó)法律改革運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)杰里米·邊沁(Jeremy Bentham)也指出:“死刑幾乎永遠(yuǎn)是一種不必要或沒有效果的權(quán)宜之計(jì)。對(duì)于那些使用輕刑或使用徒刑就能防止其再犯罪的人，使用死刑是不必要的;對(duì)于那些把自己作為一個(gè)對(duì)付絕望的難民而放任自流的人，死刑是毫無(wú)效果的。對(duì)于每一種犯罪都用死刑來懲罰的立法者的政策，就如同一個(gè)小孩把自己不敢看的昆蟲蹂碎所具有的卑怯恐懼一樣?！保?5］186-187在啟蒙運(yùn)動(dòng)思想家的呼吁下，刑罰人道主義的思想日益深入人心，這對(duì)英國(guó)的統(tǒng)治階層最終決定廢除不合時(shí)宜的公開處決制度起到了重要影響。

(二)英國(guó)統(tǒng)治階層對(duì)公開處決制度利弊的權(quán)衡

公開處決制度之所以在幾乎所有的國(guó)家和地區(qū)都存在并長(zhǎng)盛不衰，其最重要的原因就在于不僅統(tǒng)治者甚至很多民眾都認(rèn)為它對(duì)犯罪能夠起到震懾作用。啟蒙運(yùn)動(dòng)以前，人們普遍認(rèn)為刑罰的嚴(yán)厲性與威懾力成正比，增強(qiáng)刑罰的嚴(yán)厲性，其威懾力也必然相應(yīng)提高。這樣作為所有刑罰中最嚴(yán)厲之懲罰的公開處決就成為統(tǒng)治者的不二選擇，人們也普遍認(rèn)為其必然能對(duì)預(yù)防犯罪起到最大的作用。但在啟蒙運(yùn)動(dòng)的影響下，一些學(xué)者開始對(duì)這種觀點(diǎn)進(jìn)行徹底的反思。貝卡利亞直率地指出:“對(duì)人類心靈發(fā)生較大影響的，不是刑罰的強(qiáng)烈性，而是刑罰的延續(xù)性。因?yàn)?，最容易和最持久地觸動(dòng)我們感覺的，與其說是一種強(qiáng)烈而暫時(shí)的運(yùn)動(dòng)，不如說是一些細(xì)小而反復(fù)的印象。”［14］58馬克思也對(duì)這種觀點(diǎn)強(qiáng)烈質(zhì)疑，“一般說來刑罰應(yīng)該是一種感化或恫嚇的手段?？墒牵惺裁礄?quán)利用懲罰一個(gè)人來感化或恫嚇其他的人呢?況且歷史和統(tǒng)計(jì)科學(xué)非常清楚地證明，從該隱以來，利用刑罰來感化或恫嚇世界就從來沒有成功過。適得其反!”［16］578

這樣，公開處決制度存在的最重要的理由已從根本上產(chǎn)生了動(dòng)搖，而其引起的亂象，特別是公開處決引起的騷亂引起了英國(guó)統(tǒng)治階層的高度警惕。18 世紀(jì)末至19 世紀(jì)中期正值歐洲大陸風(fēng)云突變、人民革命運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌的時(shí)代。1789年發(fā)生的法國(guó)大革命更使英國(guó)統(tǒng)治階層對(duì)民眾運(yùn)動(dòng)非常警覺。當(dāng)時(shí)的英國(guó)上層階級(jí)認(rèn)為“法國(guó)的事態(tài)已經(jīng)使英國(guó)制度受到威脅，尤其是雅各賓專政，已經(jīng)動(dòng)搖了現(xiàn)存秩序，發(fā)展下去，英國(guó)也會(huì)出現(xiàn)類似事態(tài)，人民革命的陰影已籠罩在英國(guó)上空?！保?7］223在這種情況之下，英國(guó)統(tǒng)治階層對(duì)民間活動(dòng)尤其是群眾性的大規(guī)模聚會(huì)高度警惕。雖然此時(shí)一些上層人物仍然對(duì)公開處決的威懾作用念念不忘，但在目睹了公開處決所造成的種種亂象，尤其是多起騷亂展現(xiàn)出的危險(xiǎn)性時(shí)，綜合利弊，廢除公開處決制度就成為必然的選擇。

(三)當(dāng)時(shí)英國(guó)社會(huì)的改革氛圍為公開處決制度的廢除提供了較為寬松的環(huán)境

1688年“光榮革命”之后英國(guó)走向了一條獨(dú)特的以漸進(jìn)的改革促發(fā)展的道路，它不是通過革命，而是通過不同利益派別之間漸進(jìn)的政治斗爭(zhēng)和妥協(xié)達(dá)成共識(shí)。盡管期間也充滿了爭(zhēng)論和斗爭(zhēng)，但各種利益派別往往能夠?qū)彆r(shí)度勢(shì)，與時(shí)俱進(jìn)，從而推動(dòng)改革的不斷深入。“19 世紀(jì)的英國(guó)是個(gè)變革頻繁的世紀(jì)，社會(huì)的各方面都在發(fā)生變化，變革也為社會(huì)各界所普遍認(rèn)可，自覺的變革逐漸成為風(fēng)氣。”［17］263-264廢除公開處決制度就與這一時(shí)期的司法改革以及英國(guó)式的漸進(jìn)改革道路有密切的聯(lián)系。

18 世紀(jì)末、19 世紀(jì)初，隨著啟蒙運(yùn)動(dòng)和人道主義思想的傳播，英國(guó)刑罰制度的嚴(yán)酷性引起了一些先進(jìn)人士的反思，從而掀起了一場(chǎng)死刑改革運(yùn)動(dòng)。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)在議會(huì)內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)者主要是一些輝格黨議員，在他們以及眾多其他人士的積極努力下，運(yùn)動(dòng)取得了巨大的成功。在1810年，英國(guó)當(dāng)時(shí)仍有至少223 個(gè)適用死刑的罪名，但到了1861年，涉及死刑的法令只剩下叛國(guó)罪、謀殺罪、海盜罪和在女王陛下軍工廠縱火罪，而且實(shí)際上只有謀殺罪是執(zhí)行死刑的唯一犯罪［18］56-57。但一些徹底廢除死刑論者對(duì)這種情況并不滿意，他們所希望的是從根本上徹底廢除死刑。因此，當(dāng)廢除公開處決制度的議題浮現(xiàn)出來的時(shí)候，徹底廢除死刑論者認(rèn)為廢除公開處決制度可能會(huì)減輕人們對(duì)死刑的厭惡程度，從而不利于死刑的徹底廢除，因此對(duì)此提議并不支持［9］154。此后，廢除死刑論者數(shù)次提出徹底廢除死刑的動(dòng)議，但都沒有在議會(huì)中通過。當(dāng)時(shí)，沒有一個(gè)保守黨議員支持徹底廢除死刑，并且自由黨的主要成員也并不支持徹底廢除死刑，而且很多年以前連狄更斯都曾改變過主意①狄更斯起初曾支持徹底廢除死刑，但后來轉(zhuǎn)而只是支持廢除公開處決制度，并不主張從根本上廢止死刑。。由此可見，當(dāng)時(shí)的環(huán)境雖然為死刑制度改革提供了一個(gè)較好的大環(huán)境，但徹底廢除死刑的條件在英國(guó)尚不成熟。在此情況下先廢除公開處決制度就成為各個(gè)派別都能接受的選擇，而這也充分體現(xiàn)了英國(guó)式漸進(jìn)改革的特點(diǎn)。徹底廢除死刑在英國(guó)仍要走過漫長(zhǎng)的道路。

作為一種歷史悠久的刑罰制度，公開處決的演變進(jìn)程與人類社會(huì)的發(fā)展程度有著密切的聯(lián)系。近現(xiàn)代以來，隨著人類文明程度的不斷提高，公開處決制度的不人道和對(duì)人權(quán)的侵犯日益受到廣泛的質(zhì)疑，眾多啟蒙思想家也紛紛從學(xué)理上對(duì)其進(jìn)行批判。但從英國(guó)公開處決制度的廢除我們可以發(fā)現(xiàn)，除了啟蒙運(yùn)動(dòng)和人道主義的影響之外，現(xiàn)實(shí)利益的考量以及特定的歷史環(huán)境也對(duì)其最終廢除產(chǎn)生了重要影響。從應(yīng)然上來看，廢除公開處決制度是歷史發(fā)展的趨勢(shì)。但在實(shí)然上，其還需要結(jié)合特定的歷史環(huán)境和契機(jī)才能最終實(shí)現(xiàn)。英國(guó)廢除死刑論者曾將公開處決制度與廢除死刑捆綁起來，希望畢其功于一役，徹底廢除死刑。但從現(xiàn)實(shí)情況來看，當(dāng)時(shí)的時(shí)機(jī)尚不成熟，還要經(jīng)過近一百年的時(shí)間英國(guó)才最終廢除了死刑制度。最早系統(tǒng)提出廢除死刑理念的偉大刑罰改革者貝卡利亞在其名著《論犯罪與刑罰》中曾引用培根的一段格言作為卷首語(yǔ):“對(duì)于一切事物，尤其是最艱難的事物，人們不應(yīng)期望播種與收獲同時(shí)進(jìn)行，為了使它們逐漸成熟，必須有一個(gè)培育的過程。”［14］扉頁(yè)確實(shí)，欲速則不達(dá)。貝氏引用培根的這段話不僅對(duì)于我們理解公開處決制度的演變，而且對(duì)于我們認(rèn)識(shí)死刑制度在當(dāng)今世界的命運(yùn)都仍有著重要意義。

［1］米歇爾·福柯:《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，北京:三聯(lián)書店2012年版。

［2］Leon Radzinowicz．A history of criminal law，vol．4．London:STEVENS ＆ SONS，1968．

［3］布魯諾·賴德爾:《死刑的文化史》，郭二民編譯，北京:三聯(lián)書店1992年版。

［4］John Deane Potter．The art of Hanging，New York:A．S．Barnes，1965．

［5］Horace W．Bleackley．The Hangman of England，London:Chapman and Hall，1939．

［6］Dickens，Charles．Selected Letters of Charles Dickens，ed．David Paroissien，London:Macmillan Press，1985．

［7］James Bland．The common Hangman:English and Scottish Hangmen before the abolition of Public execution，ed．Newton Abbot:David and Charles，1972．

［8］Justin Atholl．Shadow of the Gallows，London:John Long，1954．

［9］David D．Copper．“Public Execution in Victorian England:A Reform adrift”，Edited by William B．Thesing．Execution and the British experience from the 17tth to the 20th century:a collection of essays，London，North Carolina，and Jefferson:McFarland ＆ Company，1990．

［10］William Thackeray．“The case of peytel，”in The Complete Works of William Makepeace Thackeray，vol．5．New York:Harper and Bros，1898．

［11］Hansard，HC Deb 16 February 1841，vol 56，col．650．

［12］Elizabeth Ann Orman Tuttle．“The crusade against capital punishment in Great Britain，”載《德克薩斯州立大學(xué)博士論文》1959年版。

［13］陳興良:《刑法的啟蒙》，北京:法律出版社1998年版。

［14］貝卡利亞:《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京:中國(guó)法制出版社2005年版。

［15］邊沁:《立法理論——刑法典原理》，李貴方等譯，北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1993年版。

［16］《馬克思恩格斯全集》(第8 卷)，北京:人民出版社1961年版。

［17］錢乘旦、許潔明:《英國(guó)通史》，上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社2007年版。

［18］羅吉爾·胡德:《死刑的全球考察》，北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版。