鄧曉芒，華中科技大學(xué) 哲學(xué)系，湖北 武漢430074

黑格爾的《精神現(xiàn)象學(xué)》(下卷)在講到“倫理世界”部分時(shí)，討論了“人的法則和神的法則”、“男人和女人”［1］6-20，涉及家庭以及家庭與國(guó)家、民族的關(guān)系問(wèn)題。在某種意義上可以說(shuō)，黑格爾對(duì)這個(gè)問(wèn)題的觀點(diǎn)基本上可以代表西方文化中有關(guān)這方面的主流觀念，并且展示了西方家庭觀深層次的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，對(duì)于中國(guó)的研究者來(lái)說(shuō)，極有參考價(jià)值。本文試圖根據(jù)黑格爾的論述對(duì)中西家庭倫理觀的差異進(jìn)行一番比較，以澄清我們歷來(lái)在這方面對(duì)西方文化和西方人性的一些誤會(huì)。

一、家與國(guó)的關(guān)系問(wèn)題

黑格爾講倫理世界分為兩個(gè)環(huán)節(jié)，即民族和家庭，但在這里，“民族”(Volk)在德文中其實(shí)只有“人民”、“民眾”的意思，并無(wú)“族”的意思①該詞來(lái)自于古高地德語(yǔ)folc，原意是“許多人”(viele)，參看杜登德語(yǔ)大詞典Volk 條。這和另一個(gè)表示“民族”的詞Nation 不同，后者來(lái)自于拉丁語(yǔ)natio，意為“出生”、“誕生”，詞根為natur(自然、出生)。但黑格爾在這里只字不提Nation，足見(jiàn)其用意。。所以，一個(gè)可能的誤解就是，要談民族和家庭的問(wèn)題，我們中國(guó)人會(huì)習(xí)慣性地認(rèn)為，民族、國(guó)家②在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，“民族”和“國(guó)家”幾乎是同義詞，因?yàn)樗鼈兌己醒夑P(guān)系的意思(“族”和“家”)。但“民族”不見(jiàn)于古代漢語(yǔ)中，是近代人為了對(duì)譯nation 而造出來(lái)的一個(gè)詞。是由家庭構(gòu)成的，當(dāng)然應(yīng)該先講家庭、家族，然后再講民族。例如儒家就是從家庭擴(kuò)大到國(guó)家，國(guó)就是放大了的家，齊家才能治國(guó)平天下，對(duì)父母孝悌才能培養(yǎng)出“不好犯上作亂”的良民或君子③“有子曰:其為人也孝弟，而好犯上者，鮮矣;不好犯上，而好作亂者，未之有也。”(《論語(yǔ)·學(xué)而》)。但黑格爾卻一開始就從民族講起，而民族的代表就是國(guó)家④黑格爾談到“國(guó)家”時(shí)，用的也不是“Nation”，而是“Staat”，后者來(lái)自拉丁文status，意為“站穩(wěn)了的”、“規(guī)定了的”，仍然與家、族、血緣無(wú)關(guān)。和政府(Regierung)。

那么，民族如何形成?在中國(guó)人心目中，民族無(wú)非是家族或種族的繁衍壯大;但在黑格爾這里，Volk 的形成要追溯到《精神現(xiàn)象學(xué)》(上卷)結(jié)尾處講到的，“理性”發(fā)展的最終成果，即“立法的理性”和“審核法則的理性”［2］279-290。這兩種法則都屬于“人的法則”，也就是人為建立起來(lái)的法則(人為法)，而建立在這種法則上的人就是“公民”(Bürger)。所以黑格爾說(shuō):“作為現(xiàn)實(shí)的實(shí)體，精神就是一個(gè)民族，作為現(xiàn)實(shí)的意識(shí)，它就是公民。”［1］7⑤譯文據(jù)《黑格爾全集》考證版第9 卷(Gesammelte Werke，in Verbindung mit der Deutschen Forschungsgemeinschaft，Heraugegeben von der Rheinisch-Westf?lischen Akademie der Wissenschaften，Band 9)有改動(dòng)。以下譯文均有改動(dòng)，皆依此德文原版，不再注明?？梢?jiàn)在他看來(lái)，民族和國(guó)家的原則不是家庭的自然原則，而是理性和法治的原則，是“市民社會(huì)”(或“公民社會(huì)”)的原則，它甚至是和家庭的自然原則對(duì)立的。

因?yàn)閲?guó)家這一倫理的力量，作為自己有意識(shí)的行為的活動(dòng)，把倫理的單純的直接的本質(zhì)當(dāng)做自己的對(duì)立面……家庭作為無(wú)意識(shí)的、還是內(nèi)在的概念而與概念自身的有意識(shí)的現(xiàn)實(shí)性相對(duì)立，作為民族的現(xiàn)實(shí)性元素而與民族本身相對(duì)立，作為直接的倫理存在而與通過(guò)為了共相的勞動(dòng)而教養(yǎng)自身和維持自身的那種倫理相對(duì)立——家神與普遍精神相對(duì)立［1］7-8。

在黑格爾心目中，國(guó)家的模本就是古希臘城邦社會(huì)，是從四面八方憑借公開的理性和契約精神聚集在一起的人們(包括大批沒(méi)有血緣關(guān)系的人)建立起來(lái)的國(guó)家。這與中國(guó)從夏禹以來(lái)的“家天下”的國(guó)家觀完全不同，不是一個(gè)建立在自然繁殖基礎(chǔ)上的血緣概念(“炎黃子孫”)，而是一個(gè)建立在“人的法則”基礎(chǔ)上的政治法律概念①就此而言，將古希臘的“城邦”(polis，原意為“城堡”、“衛(wèi)城”)譯作“國(guó)家”也不是很恰當(dāng)?shù)?。?/p>

二、家庭關(guān)系的本質(zhì)

只有在預(yù)先把“人的法則”建立為政府和公民原則的基礎(chǔ)上，黑格爾才談到家庭。家庭當(dāng)然是基于自然血緣之上，因此作為“神的法則”，它是由創(chuàng)造自然的神安排好了的，與作為“人的法則”的民族國(guó)家處于對(duì)立之中。但家庭作為一種倫理關(guān)系又不只是一種自然血緣關(guān)系。在黑格爾看來(lái)，如果把家庭本身就歸結(jié)于自然的血緣關(guān)系，那么它就“不存在于自己的倫理本質(zhì)之內(nèi)了”，因?yàn)檫@種自然本性“只有作為精神的本質(zhì)才是倫理的”，超出自然才具有倫理性［1］8。換言之，家庭的本質(zhì)真正說(shuō)來(lái)不是自然，而是倫理;倫理作為一種“精神”形態(tài)，是人類“理性”發(fā)展的結(jié)果，它是建立在理性的立法或?qū)Ψ▌t的審核之上的;即使是家庭規(guī)范，也決不只是自然的血緣或親情，而是一種“法則”(Gesetz，又譯“法律”、“規(guī)律”)，是要靠人的理性自覺(jué)遵守(而不是僅僅依靠本能和情感)的。因此他特別提到，“所以家庭成員之間的倫理聯(lián)系不是情感聯(lián)系或愛(ài)的關(guān)系”［1］8②在《法哲學(xué)原理》中，黑格爾的說(shuō)法似乎有所緩和，他承認(rèn)“作為精神的直接實(shí)體性的家庭，以愛(ài)為其規(guī)定，而愛(ài)是精神對(duì)自身統(tǒng)一的感覺(jué)?！?范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1979年，第175 頁(yè))但他反對(duì)把“婚姻僅僅建立在愛(ài)的基礎(chǔ)上”，認(rèn)為“更精確的規(guī)定”是“婚姻是具有法的意義的倫理性的愛(ài)”(第177 頁(yè))，這種規(guī)定“不再一直保留著愛(ài)慕的偶然性和任性，而是使婚姻的結(jié)合擺脫這種任性的領(lǐng)域，使自己在受家神的約束中服從實(shí)體性的東西。它貶低感性環(huán)節(jié)，使其受真實(shí)的和倫理的婚姻關(guān)系的制約、受承認(rèn)婚姻結(jié)合為倫理性的結(jié)合的制約?！?第181頁(yè))所以這里的提法更加全面而深化了。。當(dāng)然他也不否認(rèn)家庭中有情感或愛(ài)的聯(lián)系，只不過(guò)他認(rèn)為這種聯(lián)系不是“倫理的”，而只是自然的，或頂多是“類”的。在考慮家庭問(wèn)題時(shí)，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了自然情感和“類”的水平，而必須將家庭從本質(zhì)上視為理性的倫理法則。即使是對(duì)家庭整體的服從也不是效忠家長(zhǎng)個(gè)人，或?yàn)榱思彝コ蓡T本身，而是服從某種更高的規(guī)定，“這種更高的規(guī)定并不屬于家庭自身，而是針對(duì)那真正的共相即共同體的;這種規(guī)定對(duì)家庭勿寧是否定性的，其內(nèi)容在于將個(gè)體置身于家庭之外，征服他的自然性和個(gè)別性，并將他引向德行，引向共相和為了共相的生活。”［1］9換言之，家庭的目的在于通過(guò)系統(tǒng)的教育而培養(yǎng)合格的、超越家庭而具有社會(huì)公德的公民，以利于他走出家庭進(jìn)入社會(huì)，這就是家庭的現(xiàn)實(shí)意義，是通過(guò)家庭的自我否定而實(shí)現(xiàn)的。

除了這種現(xiàn)實(shí)意義外，家庭的基于血緣的職能只涉及非現(xiàn)實(shí)的抽象的靈界，即當(dāng)家庭個(gè)別成員死后，為之料理后事，使之保持個(gè)體的尊嚴(yán)，這就是“神的法則”。在此黑格爾舉索?？死账沟谋瘎　栋蔡岣昴分械睦?。安提戈涅的哥哥因?yàn)榕褔?guó)罪被國(guó)王按照國(guó)法將其曝尸于野外，且嚴(yán)令不許任何人收尸，違者處死。但安提戈涅出于家族的習(xí)慣法而不顧禁令為其兄撒土埋葬，并被國(guó)王逼迫自殺。要注意，即使“神的法則”也仍然是“法則”，而不是情感。它不是單純自然的東西，而是對(duì)自然的東西的提升，即提升到有意識(shí)的精神。所以，雖然個(gè)體的死亡“是直接地自然地形成的，不是一種意識(shí)的行為，”但是“家庭成員的義務(wù)就是把這一方面添加進(jìn)去，以便使他的這個(gè)最后的存在、普遍的存在也不僅只屬于自然，也不繼續(xù)只是某種非理性的東西，而將會(huì)是一種做出來(lái)的行為，并將會(huì)在其中主張意識(shí)的權(quán)利?！保?］10在此前提下才談得上兩種法則的相互對(duì)抗和相互依賴的運(yùn)動(dòng)。黑格爾所說(shuō)的家與國(guó)的關(guān)系不是中國(guó)人所設(shè)想的“孝”與“忠”的情感關(guān)系，而是不同的理性法則之間的關(guān)系。

中國(guó)的家庭則是基于自然情感之上的一種固化了的關(guān)系，依靠這種固化，情感成為了現(xiàn)實(shí)生活的根本規(guī)則，雖然有外在的“禮”的規(guī)矩，但并不是法則(“禮云禮云，玉帛云乎哉?樂(lè)云樂(lè)云，鐘鼓云乎哉?”《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》)，而是只可意會(huì)、不可言傳也不可規(guī)范化的“潛規(guī)則”。家庭的使命不是培養(yǎng)社會(huì)化的有公德心的公民，而是培養(yǎng)合格的家奴和臣民。所以中國(guó)家庭成員雖然有時(shí)也面臨“忠孝不能兩全”的矛盾沖突，但并不是兩種不同原則的根本沖突，因?yàn)橹倚⒐亲永锉臼且粋€(gè)東西;而是同一種情感的兩種表現(xiàn)的內(nèi)心矛盾，是顧“小家”還是顧“大家”、維護(hù)家庭還是維護(hù)家族(乃至種族)的沖突。從黑格爾的立場(chǎng)來(lái)看待中國(guó)傳統(tǒng)的這種家庭關(guān)系，可以說(shuō)中國(guó)從來(lái)就沒(méi)有西方意義上的“倫理意識(shí)”，有的只是“類意識(shí)”或“種族意識(shí)”。

由此可見(jiàn)，在黑格爾那里，家庭作為倫理精神是以有理性的個(gè)體的養(yǎng)成和維護(hù)為目的、為核心的。一方面，家庭的目的就是為了培養(yǎng)合格的、獨(dú)立的公民;另一方面，當(dāng)家庭成員死去時(shí)，家庭的義務(wù)就在于幫助自己的親人維護(hù)其死后的獨(dú)立人格和尊嚴(yán)，使他的死亡不僅僅只是一個(gè)自然事件，而是“把意識(shí)的運(yùn)動(dòng)加入進(jìn)來(lái)，把自然的工作打斷，把血緣親屬?gòu)臍缰芯瘸鰜?lái)”，也就是防止那些自然力量如野狗(“無(wú)理性的個(gè)體性”)或日曬雨淋(“抽象物質(zhì)的力”)來(lái)支配和玷污死者的尸體［1］11。所以相比而言，家庭甚至比國(guó)家更加立足于個(gè)體權(quán)利、更加體現(xiàn)了個(gè)別者的根本性的力量，因?yàn)橥ㄟ^(guò)家庭的工作，“這種個(gè)體把掙脫了自然元素而構(gòu)成著民族的自身意識(shí)到的現(xiàn)實(shí)性的個(gè)體性拉回到作為其本質(zhì)的純粹抽象之中，正如這個(gè)體是那個(gè)體性的根據(jù)那樣?！保?］12或者說(shuō)，正是由于有家庭的后盾，個(gè)體才有可能以獨(dú)立個(gè)體性的姿態(tài)進(jìn)入到國(guó)家政治生活的現(xiàn)實(shí)性中發(fā)揮公民的作用，并最終在家庭中以有尊嚴(yán)的方式獲得自己個(gè)體的歸宿;而國(guó)家雖然以獨(dú)立的公民為其組成要素，卻更多地要求公民從個(gè)體性提升到普遍共相。但這兩方面是相輔相成的。在黑格爾那里，家和國(guó)統(tǒng)一于法，即人法和神法，表現(xiàn)在人法管生，神法管死。但人法除了組織社會(huì)生活來(lái)保障人們?cè)谄渲薪⒆约簜€(gè)人勞動(dòng)和享受的權(quán)利之外，還要每隔一段時(shí)間發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)激發(fā)國(guó)家的生命活力，通過(guò)死亡和犧牲防止成員墮落為庸俗或沉沒(méi)在自然欲望之中，并在為共同體獻(xiàn)身中提升為自由獨(dú)立的公民。“所以，共同體就在神的法則的本質(zhì)和地下王國(guó)中擁有了真理性，并確證了自己的權(quán)力?！保?］13神法幫助人法完成了自己世俗共同體的使命，人法在為國(guó)家獻(xiàn)身這一極限要求中體現(xiàn)了人法和神法的合一。黑格爾的這一戰(zhàn)爭(zhēng)觀歷來(lái)頗遭物議，主要是因?yàn)樗寻l(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)視為國(guó)家保持社會(huì)機(jī)體健康的手段。不過(guò)就戰(zhàn)爭(zhēng)作為一個(gè)國(guó)家最終的生存底線、把為國(guó)家犧牲作為對(duì)公民的最高的普遍性義務(wù)而言，他的觀點(diǎn)也不是完全無(wú)道理的。

在中國(guó)也有“家法”和“國(guó)法”，但國(guó)法其實(shí)也是皇帝的家法(王法)，它們都基于自然血緣的原則，而不是理性的法則。它們既管生也管死，但不論生死它們都只考慮世俗的自然需要和秩序，都只放在現(xiàn)實(shí)性的層面來(lái)考慮，而無(wú)關(guān)乎個(gè)人的精神或尊嚴(yán)。所以它們都是“人法”，確切地說(shuō)都是“人情”(“人情大于王法”)，而沒(méi)有什么與精神相關(guān)的“神法”。

三、家庭關(guān)系的三個(gè)層次

黑格爾認(rèn)為，家庭原則分三個(gè)層次，夫妻、父母子女、兄弟姐妹。前兩個(gè)層次都帶有直接的自然情感，因而并不是單純倫理的。黑格爾認(rèn)為，作為倫理的家庭關(guān)系不能建立在自然情感之上，而必須另有基礎(chǔ)，但也免不了摻雜有自然情感的成分。所以在倫理的層次上談家庭關(guān)系的時(shí)候，必須小心地把這種自然的成分區(qū)分出來(lái)并加以剔除，以免遮蔽了家庭關(guān)系的本質(zhì)。

首先，夫妻是由對(duì)對(duì)方的自然(身體外貌)的直接認(rèn)同和互相承認(rèn)而結(jié)合起來(lái)的，但這種互相承認(rèn)只是一種“精神的表象”，而不具有精神的現(xiàn)實(shí)性，他們的關(guān)系只有在孩子這個(gè)“他者”身上才間接地?fù)碛衅洮F(xiàn)實(shí)性，并靠這種代際之間滾動(dòng)式的世代交替而加入了整個(gè)民族的現(xiàn)實(shí)存在?！耙虼朔蚺c妻的相互尊重(Piet¨at)就與自然的聯(lián)系和情感混雜在一起了”。［1］14夫妻之愛(ài)以及他們對(duì)子女的愛(ài)都基于自然情感，即自然的兩性吸引和親子之情，但從倫理意義上來(lái)說(shuō)，聯(lián)系他們的牢固紐帶是“尊重”，不但夫妻之間要互相尊重，而且父母對(duì)子女同樣也應(yīng)該尊重。因?yàn)樵趥惱淼囊饬x上，夫妻是作為兩個(gè)獨(dú)立的人格而結(jié)合在一起的，而父母對(duì)孩子的倫理義務(wù)也正在于把他(或她)培養(yǎng)成獨(dú)立的公民，也就是培養(yǎng)成與自己具有平等人格的個(gè)體。不過(guò)，夫妻之間這種自然情感和倫理性的尊重還是混雜在一起的，沒(méi)有外在的區(qū)分，而只有在父母與孩子的關(guān)系中才有了外在確定的區(qū)分，在這里，家庭關(guān)系的互相尊重才開始超出自然情感。當(dāng)然這種互相尊重仍然是由自然情感引發(fā)的。

父母對(duì)自己孩子的尊重(Piet¨at)，正是由于有感于(von dieser Rührung)在他者中擁有了對(duì)這關(guān)系的現(xiàn)實(shí)性的意識(shí)，并在他者中看到自為存在的形成而并不將之收回來(lái)，這自為存在反而是一種異己的、獨(dú)自的現(xiàn)實(shí)性，而激發(fā)起來(lái)的——而孩子對(duì)父母的尊重卻反過(guò)來(lái)帶有這種感動(dòng)(mit der Rührung)，即他們自己之所以得以成長(zhǎng)并在一個(gè)他者的消逝中擁有自在，之所以達(dá)到自為存在和自己的自我意識(shí)，只是由于他們與根源相分離，而根源經(jīng)此分離就枯竭了?！保?］14

換言之，父母對(duì)孩子的尊重是由于預(yù)計(jì)到并且親眼看到孩子日益成長(zhǎng)為“獨(dú)自的現(xiàn)實(shí)性”而深感欣慰;孩子對(duì)父母的尊重則帶有一種由于回想到父母為自己的成長(zhǎng)所付出的愛(ài)和生命而受到的“感動(dòng)(Rührung)”。但這種欣慰和感動(dòng)與它所引起的東西以及“帶有”它的東西還是不同的。

這里一個(gè)重要的關(guān)鍵詞就是Piet¨at。賀麟、王玖興先生把這個(gè)詞翻譯為“憐愛(ài)”(夫妻間)、“慈愛(ài)”(父母對(duì)子女)和“孝敬”(子女對(duì)父母)，對(duì)同一個(gè)詞在同一段話中做了三種不同的譯法;而更重要的是，原文是一個(gè)宗教上的用語(yǔ)，其中并沒(méi)有自然情感的“愛(ài)”的意思，而只有(對(duì)神的)“虔誠(chéng)”、“崇敬”、“尊敬”的意思，所以我把它譯做“尊重”。我們從上述有問(wèn)題的中文翻譯中可以看出中西兩種不同文化的巨大差異?？鬃又v“愛(ài)有差等”，中國(guó)人的確很難想象在家庭這種自然天倫中可以沒(méi)有愛(ài)或差等之愛(ài)(憐愛(ài)、慈愛(ài)和孝敬)。但這樣一翻譯，就使黑格爾在這里特別強(qiáng)調(diào)的意思完全被遮蔽而不知所云了。因?yàn)楹诟駹栔詫戇@段話，就是要指出在這里有兩種東西“混雜在一起”，即一種是倫理性的Piet¨at;另一種是“自然的聯(lián)系和情感”，或者說(shuō)“感動(dòng)”(Rührung，原意為撥動(dòng)、攪動(dòng))。雖然這種感動(dòng)是“激發(fā)”起家庭成員之間的尊重并由這種尊重所“帶有”的，但畢竟不同于這種尊重，否則就不能說(shuō)這種尊重是和“自然聯(lián)系和情感混雜在一起”的，而只能說(shuō)它本身是自然聯(lián)系和情感中的一種了。而在談到家庭成員之間的聯(lián)系時(shí)，黑格爾一律用的是Piet¨at，沒(méi)有差等，不但夫妻之間互相“尊重”，子女對(duì)父母“尊重”，甚至就連父母對(duì)子女也抱有同樣的“尊重”。這是因?yàn)楦改赴炎优醋觥耙环N異己的、獨(dú)自的現(xiàn)實(shí)性”，而“并不將之收回來(lái)”，也就是說(shuō)孩子將要走向社會(huì)，要與家庭這個(gè)“根源”相“分離”，而不是家庭的所有物，所以必須從小就尊重孩子的人格。這是我們中國(guó)人很難理解的。或者可以說(shuō)，黑格爾所批評(píng)的那種自然主義的家庭觀，正適合于中國(guó)傳統(tǒng)的家庭觀，這種家庭觀不是建立在各個(gè)成員人格的獨(dú)立性之上，而是建立在自然情感和欲望之上，建立在把對(duì)方看做自己理所當(dāng)然的所有物之上。這種倫理意識(shí)，未經(jīng)“立法的理性”和“審核法則的理性”的洗禮，實(shí)質(zhì)上還未上升到倫理的層面上來(lái)，只不過(guò)是一種“類意識(shí)”而已。

黑格爾最后談到第三種家庭關(guān)系，即兄弟與姐妹的關(guān)系。他認(rèn)為，前兩種關(guān)系“仍然停留在它們所分別承擔(dān)的雙方互相過(guò)渡而又總是不平衡的范圍內(nèi)”，而“兄弟與姐妹之間則發(fā)生著一種毫無(wú)混淆的關(guān)系?！毙值芙忝卯?dāng)然是出自同一個(gè)血緣關(guān)系，可是“這同一血緣在他們中卻達(dá)到了安靜和平衡”［1］14，他們的血緣關(guān)系不再像夫妻那樣，急于在子女身上結(jié)合起他們的血緣，也不像父母對(duì)子女的血緣關(guān)系那樣起一種直接的維系作用。所以這種關(guān)系其實(shí)是最平靜的血緣關(guān)系，以至于在此基礎(chǔ)上，“他們彼此都是自由的個(gè)體性”。如果說(shuō)，夫妻的個(gè)體獨(dú)立性只存在于雙方的精神表象中，孩子對(duì)父母的個(gè)體獨(dú)立性也只是在父母對(duì)孩子的預(yù)期和培養(yǎng)的目的中，那么兄弟姐妹的個(gè)體獨(dú)立性則本身已經(jīng)是客觀的現(xiàn)實(shí)性了。黑格爾仍然舉《安提戈涅》為例，安提戈涅說(shuō):“一個(gè)丈夫死了，可以另嫁一個(gè)，一個(gè)兒子死了，別人能讓我再生第二個(gè)，但［我的父母已長(zhǎng)眠于地下］，我不能希望再有一個(gè)弟兄降生人世。”［1］16①在其第16 頁(yè)中譯者注1，方括號(hào)中是中譯者漏掉了的話，可參看《羅念生全集·埃斯庫(kù)羅斯悲劇三種、索?？死账贡瘎∷姆N》，上海人民出版社2004年，第319 頁(yè)。對(duì)姐妹來(lái)說(shuō)，她對(duì)兄弟所承擔(dān)的義務(wù)是不可取代的，是為了兄弟這個(gè)特定的個(gè)體，她執(zhí)意哪怕違反國(guó)王的法令也要按照家族的原則埋葬自己的兄弟，把姐妹對(duì)兄弟的任務(wù)看做“最高的義務(wù)”，因?yàn)閷?duì)兄弟的這種承認(rèn)是“純粹的，不與自然的聯(lián)系相混雜”［1］15。當(dāng)然我們不能排除安提戈涅對(duì)她的兄弟感情深厚，但她冒死埋葬兄弟時(shí)并沒(méi)有突出對(duì)兄弟的自然感情，對(duì)于最高義務(wù)而言，這種感情根本就是不重要的，重要的是要維護(hù)家庭的法則和死者的尊嚴(yán)。她對(duì)兄弟的埋葬仍然是出于理性法則，而不是出于情感。

由此也就跨過(guò)了一條界限，“在這條界限上，自身封閉著的家庭就瓦解自身，而不成其為家庭了”［1］16，而這就意味著從神的法則(家庭)向人的法則(市民社會(huì))的過(guò)渡。這就是兄弟相互之間的關(guān)系。黑格爾的觀念、即當(dāng)時(shí)西方人的觀念與中國(guó)傳統(tǒng)的觀念有一點(diǎn)是一致的，即在男女各自的分工中認(rèn)為男主外、女主內(nèi)(因?yàn)橹形鲀烧叨际歉笝?quán)制社會(huì))。所以在他看來(lái)，兄弟和姐妹不同，兄弟是面向社會(huì)生活和人的法則的，而“姐妹即將成為的、或妻子一直保持的則是家庭主婦和神的法則的守護(hù)者”［1］16。兄弟關(guān)系是最具社會(huì)性和平等性的關(guān)系，人們往往把它和朋友關(guān)系甚至任何兩個(gè)自由人或公民之間的關(guān)系相提并論。這一點(diǎn)，中西都有類似的說(shuō)法?？鬃诱f(shuō)過(guò):“四海之內(nèi)皆兄弟也”，西方人歷來(lái)也是如此認(rèn)為的，在基督教《圣經(jīng)》中就有“人人皆兄弟”的說(shuō)法，英譯本的《水滸傳》就譯做《四海之內(nèi)皆兄弟》(All Men are Brothers，賽金花的譯名)。中國(guó)人出門在外，與人交朋友都稱兄道弟，用這種家庭關(guān)系來(lái)比附社會(huì)關(guān)系、友誼關(guān)系和朋友關(guān)系，應(yīng)該是中西人性的共識(shí)。

但是要特別注意的是，中國(guó)人口里說(shuō)出的“兄弟”二字和西方人口里說(shuō)出的Brüder(英文brothers)有很不相同的含義。西方人的意思是大家平等，不分彼此;但中國(guó)人的意思并非如此，在朋友關(guān)系中仍然要分出個(gè)上下尊卑等級(jí)來(lái)。所以在漢語(yǔ)中，“兄”、“弟”兩個(gè)字是不可混淆的，各自有其固定的身份。中國(guó)人以兄弟規(guī)范朋友的關(guān)系最為人稱道的就是所謂的“結(jié)拜兄弟”，以“桃園三結(jié)義”為典型。劉、關(guān)、張按照年齡輩分確定了大哥、二哥、小弟，并且一直到死都遵守著這種等級(jí)關(guān)系，其中下對(duì)上、尤其是弟弟對(duì)“大哥”必須像是對(duì)父親一樣恭順孝敬，當(dāng)然上對(duì)下也表現(xiàn)出相應(yīng)的關(guān)懷和照顧，而不論是哪一方對(duì)哪一方，都決無(wú)平等可言。這層等級(jí)關(guān)系如果不遵守，則兄弟情誼立馬不存在。這是因?yàn)椋谝话阒袊?guó)人家庭內(nèi)部的兄弟關(guān)系就是如此，我們傳統(tǒng)中常將“父兄”并提，父兄在等級(jí)上必定要凌駕于“子弟”之上。這樣看來(lái)，即使“四海之內(nèi)皆兄弟”了，大家也不是平等的公民，而不過(guò)是等級(jí)制下的和諧社會(huì)而已，如同梁山泊好漢一樣必須排定“座次”，而為了爭(zhēng)座次就會(huì)“兄弟鬩于墻”或“窩里斗”。相反，基督教《圣經(jīng)》講的“人人皆兄弟”則恰好意味著人人平等的意思。在西語(yǔ)中，兄弟(Bruder，英文brother)這個(gè)詞就根本沒(méi)有分出哪個(gè)是兄、哪個(gè)是弟，或者說(shuō)，它既可以理解為兄，也可以理解為弟①同樣，西文的“姐妹”(Schwester，英文sister)也不分“姐”和“妹”。，所以兄弟之間有事可以通過(guò)平等的談判和契約來(lái)解決。

但在黑格爾的理解中，兄弟關(guān)系以及由兄弟關(guān)系擴(kuò)展開來(lái)的社會(huì)關(guān)系或公民關(guān)系也只是倫理關(guān)系的一個(gè)方面，盡管它以人的法則而超出了自然性，但又只有返回到神的法則才能構(gòu)成倫理世界的整體。所以黑格爾認(rèn)為男人所代表的人的法則和女人所代表的神的法則在倫理中是不可分割的，雙方相輔相成:以這樣的方式，男女兩性就克服了他們自然的本質(zhì)，并在自己的倫理含義中表現(xiàn)為這樣的差異，這些差異在自身中劃分出倫理實(shí)體給自己提供的兩種區(qū)別。倫理世界的這兩種普遍的本質(zhì)之所以把自然本性上區(qū)別開來(lái)的兩種自我意識(shí)當(dāng)做自己特定的個(gè)體性，是因?yàn)閭惱砭袷菍?shí)體與自我意識(shí)直接的統(tǒng)一——是這樣一種直接性，以至于按照實(shí)在性和區(qū)別來(lái)看它同時(shí)又顯現(xiàn)為一種自然區(qū)別的定在［1］16。

也就是說(shuō)，男主外女主內(nèi)的模式使男女雙方以不同的方式共同提升到自我意識(shí)的普遍本質(zhì)，這是對(duì)他們自然本質(zhì)的克服，但同時(shí)又是以這種自然區(qū)別(男女)作為自身個(gè)體性的體現(xiàn)。自然并沒(méi)有被取消，而是被揚(yáng)棄在倫理精神的實(shí)體之中，由自我意識(shí)的個(gè)體獨(dú)立性來(lái)主導(dǎo)了。這種模式并沒(méi)有導(dǎo)致中國(guó)傳統(tǒng)倫理中的“男尊女卑”和“夫?yàn)槠蘧V”，在“人的法則”之下，固然是由父權(quán)制和男性主導(dǎo)著社會(huì)生活，但在“神的法則”之下，婦女仍然保持有自己的尊嚴(yán)，并以另外一種方式維持著自己特定的個(gè)體性，她們是在男權(quán)社會(huì)中建立起倫理世界的精神實(shí)體這一事業(yè)的不可缺少的合作者。這種合作的目標(biāo)是和男性一起(從兩個(gè)不同方面)共同確立和維護(hù)人的個(gè)體獨(dú)立?！八?，這兩種普遍的倫理本質(zhì)就是作為普遍意識(shí)的實(shí)體和作為個(gè)別意識(shí)的實(shí)體;它們以民族和家庭作為自己普遍的現(xiàn)實(shí)性，但卻以男人和女人作為自己自然的自身和能動(dòng)的個(gè)體性?！保?］17顯然，黑格爾這里是以古代希臘人的倫理世界作為自己分析的樣本的，并且?guī)в袑?duì)古代社會(huì)的美化，實(shí)際上反映了他心目中理想的家庭關(guān)系，體現(xiàn)的是近代啟蒙思想對(duì)人的尊嚴(yán)和人的個(gè)體權(quán)利的高揚(yáng)。但也不可否認(rèn)，古希臘的倫理實(shí)體的確也埋藏著近代人文主義精神的種子，正是這種潛在的聯(lián)系，使近代思想家們?cè)陉U述自己的新觀點(diǎn)時(shí)總是將希臘人作為榜樣，我們從中不難看出一種文化的傳承。

黑格爾把這種家庭中的男女關(guān)系模式總結(jié)為兩個(gè)三段式推理形式。一方面，“其中的一端即普遍的意識(shí)到自己的精神，與它的另一端，即與它的力和它的元素、與那無(wú)意識(shí)的精神，通過(guò)男人的個(gè)體性而聯(lián)合在一起”;另一方面，“神的法則之擁有其個(gè)體化，或者說(shuō)，個(gè)別者的無(wú)意識(shí)的精神擁有它的定在，則是通過(guò)女性，以女性為中項(xiàng)，無(wú)意識(shí)的精神就從非現(xiàn)實(shí)性升入現(xiàn)實(shí)性，從無(wú)知也不被知狀態(tài)升入有意識(shí)的王國(guó)。”［1］19而男方和女方的這兩個(gè)三段式聯(lián)合起來(lái)，則“構(gòu)成著整體的中項(xiàng)”，因而構(gòu)成一個(gè)大的三段式，它“使前面那兩個(gè)推論成為同一個(gè)推論，并把那相對(duì)的運(yùn)動(dòng)結(jié)合為同一個(gè)運(yùn)動(dòng):一個(gè)是從現(xiàn)實(shí)性降為非現(xiàn)實(shí)性——使本身在獨(dú)立環(huán)節(jié)中有機(jī)組織起來(lái)的人的法則墮入到死亡的危險(xiǎn)和驗(yàn)證之中，另一個(gè)是從陰間的法則上升到日光下的現(xiàn)實(shí)性，上升到有意識(shí)的定在，前一個(gè)運(yùn)動(dòng)是屬于男性的，后一個(gè)運(yùn)動(dòng)是屬于女性的?！保?］20這就將家庭中的男女兩性關(guān)系歸結(jié)為一種邏輯關(guān)系了。

在我們中國(guó)人眼里看來(lái)，這種歸結(jié)完全沒(méi)有必要，也很可疑。中國(guó)傳統(tǒng)家庭關(guān)系說(shuō)到底就是一種自然情感關(guān)系，或者說(shuō)一種“情理”。情理不是可以用邏輯理性來(lái)歸結(jié)的，而是必須用情感去悉心體會(huì)的，凡是在人之常情上“過(guò)不去”的地方，就是不合情理的地方。但其實(shí)情理是由既定的社會(huì)環(huán)境而定的，也必然隨著社會(huì)環(huán)境的改變而改變，所以先秦以來(lái)的社會(huì)環(huán)境使人之常情越來(lái)越走向“三綱五?！钡墓潭ǜ袷?，而婦女則越來(lái)越被納入到“三從四德”的框框。西方人由于有理性的普遍法則，他們?cè)诎褘D女排除在社會(huì)生活之外的同時(shí)，還有一個(gè)“神的法則”能夠讓她們安身立命;但中國(guó)人由于不信神，更不信神的(理性的)“法則”，所以女性被排除在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活之外以后無(wú)路可走，只有成為男性的奴隸。

綜上所述，黑格爾的家庭觀念代表了西方家庭觀的本質(zhì)性的看法，其特點(diǎn)就是把家庭內(nèi)部的關(guān)系和家庭與社會(huì)的關(guān)系都建立在理性和法則的基礎(chǔ)上，用它們來(lái)規(guī)范家庭的自然性，包括血緣關(guān)系和情感關(guān)系，并由此以獨(dú)立的個(gè)體身份走向社會(huì);中國(guó)傳統(tǒng)家庭觀則是建立于人的自然性之上，并以此來(lái)吞并社會(huì)、形成“家國(guó)”，凡吞并不了的那就被劃出倫理之外(“非我族類，其心必異”)，成了純粹功利的對(duì)象，而失去了一切倫理底線。

［1］黑格爾:《精神現(xiàn)象學(xué)》(下卷)，賀麟、王玖興譯，北京:商務(wù)印書館1987年版。

［2］黑格爾:《精神現(xiàn)象學(xué)》(上卷)，賀麟、王玖興譯，北京:商務(wù)印書館1987年版。