華進(jìn)，華中科技大學(xué) 新聞與信息傳播學(xué)院，湖北 武漢430074

任何敘事文都必然反映出一定的陳述行為主體，這個“陳述行為主體”就是敘事學(xué)中提到的“敘述者(narrator)”。網(wǎng)絡(luò)新聞，作為媒介變革大語境下誕生的典型敘事文本，也必然存在“誰在講述”的問題。敘述者是敘事學(xué)中最為核心的概念之一，也是敘事文的重要特征，敘事學(xué)的研究大多由對敘述者的分析入手。因此，在研究網(wǎng)絡(luò)新聞敘述者之前，有必要對敘事學(xué)中有關(guān)敘述者的論述作一梳理。值得注意的是，當(dāng)“敘述者”的研究被推演至新聞敘事中時，卻引發(fā)了學(xué)界有關(guān)“新聞敘述者是否等同于作者”的爭議。這樣的爭議本質(zhì)上反映了“敘述轉(zhuǎn)向”之后敘事學(xué)與新聞學(xué)磨合中的一些矛盾與悖論。筆者試圖在逐層分析的基礎(chǔ)上對網(wǎng)絡(luò)新聞的敘述者做出學(xué)理上的界定。

一、經(jīng)典敘事學(xué)之“敘述者”

很多敘事學(xué)家都對“敘述者”作出了界定:“表達(dá)出構(gòu)成本文的語言符號的那個行為者”［1］19，“文本中所刻畫的那個講述者”［2］153，“承擔(dān)話語的‘陳述行為主體’”［3］71，“一個由作者蛻變而成的虛構(gòu)的人物”［4］112，從這些界定及圍繞其定義所作的詳細(xì)闡釋可以明確:其一，在以小說文本為主要分析對象的經(jīng)典敘事學(xué)理論中，“敘述者”與“真實(shí)作者”是兩個有著本質(zhì)區(qū)別的概念，無論該“敘述者”在文本中是否可以清晰指認(rèn)，二者絕不等同。其二，敘述者是真實(shí)作者想像的產(chǎn)物，是一種話語性存在，或者說是一種功能性存在，從這個意義上說，敘述者本質(zhì)就是敘事的“話語主體”，而真實(shí)作者是敘事的“歷史主體”。譚君強(qiáng)認(rèn)為:“就敘事理論而言，對真實(shí)作者和敘述者的區(qū)分是十分重要的，前者是寫作主體，而后者則是敘述主體;前者是一個或多個具有真實(shí)身份的個人，后者則只具有語言主體的性質(zhì)，兩者不能混淆?！保?］50-51

敘述者和作者分屬兩種不同的敘事情境，存在一定的功能性的差異，這點(diǎn)基本得到了敘述學(xué)家們的認(rèn)可。在圖表模式中，也可以從空間上把敘述者與作者分割開來，并置于不同層面，排列于信息傳送軸上不同的節(jié)點(diǎn)。1961年，韋恩·布斯在其《小說修辭學(xué)》中提出了“隱含作者”(implied author)的概念，西摩·查特曼用符號學(xué)的交際模式來說明布斯的敘述觀點(diǎn):

真實(shí)作者……→隱含的作者→(敘述者)→(被敘述者)→隱含的讀者……→真實(shí)讀者［6］155

在上述模式中，“真實(shí)作者”和與此對應(yīng)的“真實(shí)讀者”被排除在敘述交際范圍之外(所以用虛線箭頭相連)，因為“隱含作者”和“隱含讀者”的存在，“敘述者”和“被敘述者”也是可以取舍的(所以寫入括弧中)。但是，“隱含作者”這一概念后來被敘述學(xué)家們所拋棄，那么敘述文本的交流模式便可改寫為:

真實(shí)作者……→［敘述者→被敘述者］……→真實(shí)讀者

不論從哪個模式來看，作者/敘述者之間的分野應(yīng)該是被廣泛接受了的。然而，我們要關(guān)心的是，當(dāng)敘述發(fā)生了“轉(zhuǎn)向”，在小說分析基礎(chǔ)上建立起來的一整套關(guān)于“敘述者”的理論，是否也適用于迥異于小說敘事的新聞敘事的分析?倘若適用，新聞的敘述者該如何描述?倘若不適用，我們又該如何解決“誰在敘述新聞”，尤其是“誰在敘述網(wǎng)絡(luò)新聞”的問題?

二、新聞敘述者等于作者

當(dāng)敘事由“虛構(gòu)”轉(zhuǎn)為“真實(shí)”，敘述者與真實(shí)作者之間的關(guān)系又是如何?上世紀(jì)70年的自傳體文學(xué)研究就已經(jīng)注意到該體裁具有作者和敘述者合二為一的形式特征。時至今日，非虛構(gòu)性敘事成為敘事學(xué)研究的世界潮流之一，新聞敘事仍然沒有超越自傳敘事成為非虛構(gòu)性敘事研究的重點(diǎn)。這一方面恐怕與敘事學(xué)的“文學(xué)情結(jié)”慣性使然，另一方面，也與新聞敘事過于濃厚的意識形態(tài)屬性相關(guān)。目前，國內(nèi)有一批學(xué)者正致力于新聞敘事的研究，但在有關(guān)“敘述者是否等同于作者”的問題上仍存爭議。

何純在《新聞敘事學(xué)》中從新聞的真實(shí)性出發(fā)，對“新聞敘事人”做出了明確的界定:眾所周知，一條被刊發(fā)或播報了的新聞報道，都是以報臺的名義刊發(fā)或播報的，其中，既有采寫報道的記者，也有被記者所選擇的采訪對象和被選擇了的采訪記者的陳述，還有編輯以及審閱簽發(fā)的報臺負(fù)責(zé)人等，也就是，一個新聞敘事文本的隱指作者總是一個集合體，這個集合體才是真正的新聞敘事人［7］27。

與此針鋒相對的是，陳霖、陳一在其合著的《事實(shí)的魔方:新敘事學(xué)視野下的新聞文本》中明確提出“記者不是敘述者”的論斷，并指出上述解釋的誤區(qū)在于:“它由對語言活動的產(chǎn)物——文本的關(guān)注，轉(zhuǎn)向了這一活動與外部的關(guān)聯(lián)。如此極容易導(dǎo)致抽空敘事學(xué)的觀念和方法的具體內(nèi)容，而徒剩一些名詞術(shù)語的軀殼。”［8］21

筆者認(rèn)為，“敘述者”作為經(jīng)典敘事學(xué)中的核心概念，其基本內(nèi)涵理應(yīng)得到繼承。但是，也應(yīng)看到，與“敘述者”的諸多分析相聯(lián)系的仍然是文學(xué)類虛構(gòu)作品，當(dāng)敘事發(fā)生轉(zhuǎn)向、對“新聞”予以接納時，便不適宜將此概念的傳統(tǒng)涵義直接挪用于有關(guān)新聞敘事的分析。虛構(gòu)文學(xué)中所謂的“敘述者”的研究并非完全適用于新聞敘事的研究，或者說如此純粹的理論推演只會陷于一種繁雜的文字游戲而不得新聞敘事研究之要領(lǐng)，那么，我們將如何解決這個問題?

趙毅衡發(fā)表于2012年的《敘述者的廣義形態(tài):框架- 人格二象》為上述矛盾找到了一條頗為科學(xué)的解決之道。趙毅衡一直致力于構(gòu)建“廣義敘述學(xué)”，而構(gòu)建廣義敘述學(xué)面臨的第一大難題就是如何確定廣義敘述者的一般形態(tài)，并使之適用于任何敘述體裁的分析。他的結(jié)論是敘述者呈“框架—人格”二象形態(tài):有時候是具有人格性的個人或人物，有時候卻呈現(xiàn)為框架。兩種形態(tài)同時存在于敘述之中，框架應(yīng)當(dāng)是基礎(chǔ)的形態(tài)，而人格形態(tài)會經(jīng)常“奪框而出”。什么時候呈現(xiàn)何種形態(tài)取決于體裁，也取決于文本風(fēng)格［9］。

他還明確指出，“實(shí)在性敘述(新聞、歷史、庭辯、報告、口述報告等)及擬實(shí)在性敘述(諾言、宣傳、廣告等)，無論是口頭的還是書面的，都具有合一式的敘述者:作者即是敘述者。”［10］我們可以這樣理解，敘述者是一個動態(tài)化的概念，依敘述體裁的不同在“框架-人格”之間發(fā)生位移，在運(yùn)用“敘述者”這個概念時，必須結(jié)合具體的語境來理解。如此一來，“敘述者”這個概念在“后敘述時代”得到了繼承性的改造，既不至于固守傳統(tǒng)陷于闡釋困境，也不至于全然拋棄傳統(tǒng)一意孤行。趙毅衡的闡釋在這里顯示出較強(qiáng)的理論張力。然而，具體談到新聞的敘事過程，我們還要對新聞敘述者所處的環(huán)境予以細(xì)化，區(qū)分傳統(tǒng)媒體環(huán)境和互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境。在傳統(tǒng)媒體環(huán)境下，新聞敘述者指在整個新聞敘事過程中處于主導(dǎo)地位的記者、編輯及所屬機(jī)構(gòu)(至于敘事文本中征引的消息來源充其量只是次級敘述者，而不是敘事源頭)，作為普通人的受眾，很少能夠以敘述者的身份介入到敘事過程中。而在互聯(lián)網(wǎng)敘事環(huán)境中，這種情況得到明顯的改觀，作為敘述者的“作者”也隨之發(fā)生了變化。

三、網(wǎng)絡(luò)新聞敘述者之謎

(一)作者之死

談到“作者之死”，我們自然會聯(lián)想到羅蘭·巴特的經(jīng)典論文《作者的死亡》，以及與之共同構(gòu)成一個總體性知識譜系的“上帝之死”和“人之死”。巴特所宣稱的“作者之死”既是時代的產(chǎn)物，也是西方文藝?yán)碚摪l(fā)展的必然結(jié)果，它促成了西方文論從“作者中心”到“作品中心”及“讀者中心”的范式轉(zhuǎn)變。盡管巴特其文存在一定的矛盾與悖論，但其試圖顛覆作者威權(quán)，追求文本的自由闡釋空間的努力，具有十分進(jìn)步的意義。今日，我們重提“作者之死”，尤其是在論及網(wǎng)絡(luò)新聞敘述者時，重提“作者之死”，意義又何在?在敘事文本遭遇互聯(lián)網(wǎng)的大背景下，“作者之死”又將被賦予怎樣的涵義?

筆者試圖在比較的視野中來捕捉“作者之死”的理論樣態(tài)和話語論設(shè)。對于這樣一個邏輯命題，要澄清的是:它的主詞“作者”所指為何?謂詞“死”的預(yù)設(shè)語境為何?這個命題的潛在價值和推理前景如何?

在巴特提出“作者之死”時，法國理論界盛行的是“作者至上”的文學(xué)批評觀，“作者”(author)與“權(quán)威”(authority)緊密相連。從某種意義上說，巴特對“作者”的審判也意味著對權(quán)威的蔑視。“我們已經(jīng)知道，為使寫作有其未來，就必須把寫作的神話翻倒過來:讀者的誕生應(yīng)以作者的死亡為代價來換取?！保?0］307巴特的言外之意不顯自明。

不僅如此，巴特還對傳統(tǒng)意義上的“作者”與“抄寫者”進(jìn)行了區(qū)分:“作者被認(rèn)為籌劃書籍，也就是說他在書籍之前存在，他為書籍而思考、而忍受、而活著;他與其作品之間存在著一種父與子的先后關(guān)系。相反，現(xiàn)代抄寫者卻與其文本同時出現(xiàn);他不以任何方式具有先于或超出于其寫作的某個人，他僅僅是其書籍作其謂語的一個主語?！保?0］304在筆者看來，這種區(qū)分正好對應(yīng)了敘事學(xué)中“作者”與“敘述者”的區(qū)分，可見，是文本概念的誕生宣告了作者的死亡——“作者之死”并不是指作為生理個體的文本創(chuàng)作者的“銳減”或“消亡”，也并不抹殺作者的意義，而是“讀者闡釋”之合法性的邏輯基礎(chǔ)的成立。

巴特的理論在互聯(lián)網(wǎng)時代得到了跨越式的回應(yīng)。在網(wǎng)絡(luò)新聞文本中，“作者”的確是無所尋覓和指認(rèn)了，但是，“作者之死”同樣也不意味著具有生理特性的創(chuàng)作主體的“銳減”或“消亡”，而是在網(wǎng)絡(luò)新聞這樣一種“可寫性”文本中“讀者”話語權(quán)的無限增值，或者更為直接地說，就是“作者”這個主體在與“讀者”的互動中撒播開來，形成了作者-讀者-文本融為一體的狀態(tài)，進(jìn)而構(gòu)成了一個多維的空間?！霸谶@個空間中，多種寫作相互結(jié)合，相互爭執(zhí)，但沒有一種是原始寫作:文本是由各種引證組成的編織物，它們來自文化的成千上萬個源點(diǎn)?！保?0］305在網(wǎng)絡(luò)中，構(gòu)成了一個多人共同寫作的奇觀。

以搜狐網(wǎng)2012年8月12日的新聞《〈好聲音〉 進(jìn)入“導(dǎo)師考核”環(huán)節(jié) 李玟汪峰加盟》［11］為例，這條新聞的來源是揚(yáng)子晚報，但是搜狐網(wǎng)對其進(jìn)行了“改寫”，突出了網(wǎng)絡(luò)新聞的互動特色。原來的文字新聞經(jīng)改寫后，形成了“圖片+文字+視頻+評論”的結(jié)構(gòu)。圖片、文字、視頻各有其敘述者，評論部分的敘述者更是多元化。在這種情形下，這條新聞已經(jīng)無法清晰地指認(rèn)誰是敘述者，也就無法給該新聞冠以一個確定的“作者”。網(wǎng)絡(luò)新聞文本的“作者”被撒播開來，融入不同的微內(nèi)容中，“敘述者-接受者-文本”已然成為混沌的一體。而在最具網(wǎng)絡(luò)特色的網(wǎng)絡(luò)專題報道中，新聞敘事已經(jīng)由原創(chuàng)性采寫為主轉(zhuǎn)變?yōu)閷π侣勑畔⒌膭?chuàng)造性管理為主，資料來源的多樣性、敘述過程的互動性使網(wǎng)絡(luò)專題的敘述者更加難以確認(rèn)。

與巴特對“作者之死”的原初闡釋不同的是，在網(wǎng)絡(luò)新聞敘事中，“作者之死”并不意味著拋棄對“作者”的關(guān)注，而是要關(guān)注“作者”與“讀者”形成對話、交流甚至整合之后的新的存在形態(tài)，這就需要結(jié)合“主體間性”來理解。有研究者指出，“電腦網(wǎng)絡(luò)的交流使主體處在不斷的播撒和異延中。電腦網(wǎng)絡(luò)中的交流許多采取匿名形式，它使主體的‘本真性’遭到放逐，主體被消散在時空中?！笨梢?，在賽博空間中，“比特”攫取了“繆斯”，傳統(tǒng)意義上的創(chuàng)作者已經(jīng)被數(shù)碼環(huán)境下的碎片化生存主體取而代之，完整意義上的明確的“作者”已經(jīng)不復(fù)存在。此外，各種網(wǎng)絡(luò)化身的出現(xiàn)也凸顯了主體間性，這里的“主體間性”又體現(xiàn)為主體與其化身的關(guān)系、源于同一主體的不同化身之間的關(guān)系及源于不同主體的化身之間的關(guān)系等多種類型。例如，在新浪網(wǎng)有關(guān)2012年倫敦奧運(yùn)會排球賽事的微直播中，就有代表著不同敘事者的不同化身的微博新聞敘事，它們在不間斷的敘述和評點(diǎn)過程中共同建構(gòu)了有關(guān)排球賽事的新聞報道。

(二)寫讀者的誕生

“作者之死”實(shí)現(xiàn)的是“作者”身份的涅槃——寫讀者(wreader)的誕生。寫讀者，又稱“合-作者”(co-writer)，或稱產(chǎn)消者(生產(chǎn)者和消費(fèi)者的合成)，是指人們在虛擬條件下進(jìn)行藝術(shù)協(xié)作創(chuàng)造出來的新的作者身份?；ヂ?lián)網(wǎng)既是個人媒體，又是集體媒體，它不僅有發(fā)展成為超一流媒體的潛能，而且為人類的協(xié)同式創(chuàng)作提供了可控且完善的環(huán)境。傳統(tǒng)的集體性創(chuàng)作活動，幾乎都可以在互聯(lián)網(wǎng)的協(xié)作式平臺上進(jìn)行。比如合畫人像的游戲、故事接龍的游戲等。就新聞敘事而言，寫讀者更典型地體現(xiàn)在微博敘事中。微博新聞敘事的原文本可以被轉(zhuǎn)播和點(diǎn)評，無論是“寫者”還是“讀者”，他們的身份都在不斷地轉(zhuǎn)換當(dāng)中，“寫讀者”也在不斷地被重構(gòu)和結(jié)構(gòu)?！熬W(wǎng)絡(luò)文本經(jīng)過重重轉(zhuǎn)帖，援引和拼合，往往成為一種多作者的無主文本，傳統(tǒng)的作者話語便在多重聲音的干涉中依稀難辨了。作者和讀者之間的區(qū)分日益模糊，產(chǎn)生了一種基于電腦網(wǎng)絡(luò)交流的由作者和讀者拼合而成‘寫讀者’。”［12］

寫讀者的誕生實(shí)質(zhì)反應(yīng)的是新聞敘述者及接受者關(guān)系的轉(zhuǎn)變。數(shù)字時代，由于交互化成為大趨勢，新聞敘事也相應(yīng)在互聯(lián)網(wǎng)中實(shí)現(xiàn)向重視交互性功能的轉(zhuǎn)型，將傳統(tǒng)的接受者與敘述者之間的仰視與被仰視關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)槎咧g的平視。接受者由被動的觀者轉(zhuǎn)變?yōu)榛钴S的、游牧的參與者。實(shí)際上，“讀者”已經(jīng)變成了“作者”的一部分，形成了既是“接受者”又是“敘述者”的獨(dú)特景觀，同時也就出現(xiàn)了與笛卡爾的“心物二元論”中清晰主體相區(qū)別的新主體。2012年倫敦奧運(yùn)會中有關(guān)劉翔參賽的圖文直播截圖［13］可以看到，在劉翔參加男子110米欄預(yù)賽的新聞文本中，出現(xiàn)了多個敘述者，直播員、Eric、李小布的媽媽咪呀、dearandtree、小強(qiáng)74、xZ_小許等構(gòu)成了多元敘述主體，而且這些出自不同敘述主體的敘述分別采用不同的文字形式來提示。宏觀來看，整個圖文直播的報道基本是以Eric 的視角為主線來敘述的，但是文中添加的超鏈接又引入了“直播員”的敘述，添加的圖片又引入了“CCTV”的敘述，還有以“李小布的媽媽咪呀”等為代表的網(wǎng)民(接受者)的敘述。總之，新浪網(wǎng)的圖文直播之所以能夠如此生動豐富地呈現(xiàn)新聞事實(shí)，重要原因在于，它不僅能達(dá)成不同敘述者的自然轉(zhuǎn)換，還能達(dá)成敘述者(寫者)與接收者(讀者)的自然轉(zhuǎn)換，敘事過程不呆板，敘事形式不單一，這種新型的“寫讀者”的敘述使新聞敘事更加具有立體感。

(三)人機(jī)綜合體成為敘述者

在傳統(tǒng)的文學(xué)敘事藝術(shù)中，創(chuàng)作工具(以筆為代表)與作品載體(以紙為代表)是可以分離的，文學(xué)作品一旦問世，便可脫離創(chuàng)作工具而獨(dú)立存在，讀者不依賴任何設(shè)備便可以直接閱讀與欣賞。然而進(jìn)入到互聯(lián)網(wǎng)藝術(shù)時代，以數(shù)字編碼為基礎(chǔ)的敘事作品，無論是網(wǎng)絡(luò)小說或是網(wǎng)絡(luò)視頻，都表現(xiàn)出相當(dāng)大的設(shè)備依賴性。不僅創(chuàng)作過程依賴設(shè)備，傳播與鑒賞也必須在設(shè)備支持下才能完成。網(wǎng)絡(luò)新聞作為一種敘事藝術(shù)，也以工具與作品聯(lián)合體的形態(tài)出現(xiàn)。這里的設(shè)備包括硬件和軟件，如視頻新聞就必須在一定的視頻播放軟件的支持下才能看到;而對于某些新聞的網(wǎng)絡(luò)視頻直播，更是對電腦的軟硬件提出了較高要求，否則將十分影響觀感;還有一些網(wǎng)絡(luò)新聞的3D 動畫展示，同樣需要安裝特殊插件才能欣賞。這與傳統(tǒng)的敘事藝術(shù)形成了鮮明對照——試想，難道會有小說特意說明“本小說必須拿著A 型號的筆戴著B 版本的眼鏡來閱讀”嗎?

為了讓網(wǎng)絡(luò)新聞能夠覆蓋更大面積的受眾群，減小設(shè)備依賴所帶來的不便感，新聞機(jī)構(gòu)試圖通過各種數(shù)字移動終端如手機(jī)、Ipad 等實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)新聞更加方便快捷的傳播，但是數(shù)字移動終端也是設(shè)備，這只是為新聞敘事的接受提供了多樣化的設(shè)備選擇，并沒有改變其對設(shè)備依賴的根本屬性。

網(wǎng)絡(luò)新聞敘事至始至終對設(shè)備的依賴性使“人機(jī)綜合體”成為其敘述者。宏觀來看，這里的“人”指由編輯、美編、記者、消息來源、網(wǎng)民等組成的集體(當(dāng)然，并不是每一則網(wǎng)絡(luò)新聞都包含了所有類別的“人”)，在人機(jī)互動及人際互動(因依賴機(jī)器實(shí)際也是人機(jī)互動)中，敘述者通過你一言我一語的交流不斷地發(fā)生變化。其實(shí)，大部分人都對新聞事件無所親知，但在網(wǎng)絡(luò)新聞中，參與評點(diǎn)的每個人都如現(xiàn)場經(jīng)歷者一般高談闊論，這也為新聞的真實(shí)性披上了迷霧。動態(tài)地看，實(shí)際是眾多的敘述者在編輯的引導(dǎo)和電腦的支持下共同完成了新聞事件的敘述。網(wǎng)絡(luò)新聞敘事屬于數(shù)碼敘事，而數(shù)碼敘事的核心是交互性敘事，不論人機(jī)交互還是人際交互，電腦及與之相關(guān)的數(shù)字技術(shù)都處于中心地位，深度介入到了網(wǎng)絡(luò)新聞敘事文本的建構(gòu)中。黃鳴奮曾指出數(shù)碼敘事與傳統(tǒng)敘事的區(qū)別:“數(shù)碼敘事確實(shí)是話語，也會反映出某種陳述主體，但這種陳述主體很可能是人機(jī)綜合體”［14］?；ヂ?lián)網(wǎng)是一種元媒體，網(wǎng)絡(luò)新聞敘事是一種元敘事，只有通過人機(jī)互動才能將元敘事所包含的諸多潛在敘事變?yōu)橛行⑹隆?/p>

結(jié) 語

上述對網(wǎng)絡(luò)新聞敘述者的分析表明，互聯(lián)網(wǎng)構(gòu)成了一種全新的敘事語境，多元敘述主體共同參與新聞敘事，一個敘事混沌的時代(an age of narrative chaos)已經(jīng)到來?；ヂ?lián)網(wǎng)形成一種開放的敘述場，網(wǎng)絡(luò)新聞文本不再是單一敘述者的杰作:首先，計算機(jī)及與之相關(guān)的數(shù)字技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)新聞敘事的生成呈現(xiàn)出密切的關(guān)聯(lián);其次，傳統(tǒng)意義上的接收者現(xiàn)在也會參與敘述，從而得出多種所指意義不同甚至完全相反的故事版本，對所謂權(quán)威的官方版本提出挑戰(zhàn)，這期間不斷發(fā)生“競爭性修改”，新聞的真實(shí)性問題也隨之凸顯。

既然新聞文本所敘內(nèi)容被理解為事實(shí)，則必然要有文本發(fā)出者(敘述者)為之負(fù)責(zé)。新聞屬“實(shí)在性”敘述體裁，但“實(shí)在性”卻不意味著就是“事實(shí)”:“‘事實(shí)’指的是內(nèi)容的品格，‘實(shí)在性’是文本體裁與文化整體的關(guān)系定位。具體來說，是文化規(guī)定敘述接受者把此類文本看成在講述事實(shí)……內(nèi)容是否為‘事實(shí)’，不受文本傳達(dá)控制，要走出文本才能被驗證(證偽或證實(shí))”［9］。一旦內(nèi)容被證偽，“新聞”就是失實(shí)的，而不論是否去驗證，新聞敘述者都要為其敘述負(fù)責(zé)(類似法庭證人對其案情負(fù)責(zé))，這也是新聞敘述者區(qū)別于小說敘述者的一大特征。那么，在以人機(jī)綜合體為敘述者的網(wǎng)絡(luò)新聞中，究竟誰該為新聞的真實(shí)性負(fù)責(zé)?要廓清的是:其一，敘述學(xué)是一門研究形式的學(xué)科，它關(guān)注“內(nèi)容的形式”，但不關(guān)注“內(nèi)容的品格”，因而文本所述內(nèi)容是否為事實(shí)并不在敘述學(xué)的討論范疇之內(nèi)。作為敘述者的“人機(jī)綜合體”的提出只限于文本層面的討論語境。其二，倘要由此深究新聞失實(shí)如何問責(zé)的問題(實(shí)際上也是一個非常有意義的問題)，單就敘述學(xué)而言，恐怕難以解決，這其中還要牽涉新聞倫理、新聞出版、民事訴訟等諸多問題。但是我們試圖提出一個“底線敘述者”(依其敘述可了解新聞核心要素)的概念以供參考。人機(jī)綜合體包括“人”與“機(jī)”兩部分，“機(jī)”無自主民事行為能力，顯然不能列入問責(zé)范圍(本文之所以將“機(jī)”視為敘述者的重要元素，是為了強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)語境下媒介介入敘事的程度);“人”具有多元性，是個集體的身份，但無論這個集體有多么龐大，必然存在一個底線敘述者(如新聞采寫者、網(wǎng)絡(luò)編輯、媒體等)為主體事實(shí)的敘述負(fù)責(zé)。相對于這些底線敘述者，其他人(如跟帖者、被采訪者等)雖然也參與敘述，但其敘述屬于一定框架引導(dǎo)下的敘述，是“非核心敘述”，因而在問責(zé)程度上要小于前者。然而，具體如何判定，仍需在具體的案例中逐一分析。

［1］(荷)米克·巴爾:《敘述學(xué):敘事理論導(dǎo)論》，譚君強(qiáng)譯，北京:中國社會科學(xué)出版社2003年版。

［2］(美)杰拉德·普林斯:《敘述學(xué)詞典》(修訂版)，喬國強(qiáng)、李孝弟譯，上海:上海譯文出版社2011年版。

［3］(法)茲維坦·托多羅夫:《文學(xué)作品分析》，黃曉敏譯，北京:中國社會科學(xué)出版社1989年版。

［4］王泰來等:《敘事美學(xué)》，重慶:重慶出版社1987年版。

［5］譚君強(qiáng):《敘事理論與審美文化》，北京:中國社會科學(xué)出版社2002年版。

［6］(以色列)里蒙·凱南:《敘事虛構(gòu)作品》，姚錦清、黃虹偉、傅浩等譯，北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店1989年版。

［7］何純:《新聞敘事學(xué)》，長沙:岳麓書社2006年版。

［8］陳霖、陳一:《事實(shí)的魔方:新敘事學(xué)視野下的新聞文本》，北京:中國書籍出版社2011年版。

［9］趙毅衡:《敘述者的廣義形態(tài):框架—人格二象》，載《文藝研究》2012年第5 期。

［10］(法)羅蘭·巴特:《羅蘭·巴特隨筆選》，懷宇譯，天津:百花文藝出版社1995年版。

［11］http://yule．sohu．com/20120812/n350445995．shtml，2012年8月15日。

［12］雨彤:《網(wǎng)絡(luò)敘事:電子媒介時代的文化記憶》，載《青年作家·中外文藝》2010年第4 期。

［13］http://live．2012．sina．com．cn/livecast/o/live．php?id=42152，2012年8月7日。

［14］黃鳴奮:《當(dāng)代西方數(shù)碼敘事學(xué)的發(fā)展》，載《文藝?yán)碚撗芯俊?011年第5 期。