袁 滔

(四川旅游學(xué)院，四川 成都 610100)

1 翻譯中的文體學(xué)理論

1.1 文學(xué)文體學(xué)概述

基于翻譯既是藝術(shù)也是科學(xué)的這一特點(diǎn)，翻譯文本批評(píng)的指導(dǎo)理論也應(yīng)兼有文藝與語言兩種特質(zhì)。威多遜指出，文體學(xué)既然是從語言學(xué)方向研究文學(xué)話語，因此他傾向于把文體學(xué)看作是語言學(xué)和文學(xué)批評(píng)的鏈接點(diǎn)，不是自立的領(lǐng)域。［1］文體學(xué)涉及文學(xué)批評(píng)和語言學(xué)，故以文體學(xué)作為指導(dǎo)的翻譯理論既避免了純語言學(xué)角度忽略翻譯的文藝學(xué)特點(diǎn)及其主觀性，又克服了純文藝學(xué)或美學(xué)角度忽略翻譯畢竟是語言活動(dòng)，以語言作為媒介而得以實(shí)現(xiàn)的這一客觀事實(shí)。［2］文體學(xué)恰是翻譯語言學(xué)派和文藝學(xué)派的折中和鏈接。

目前翻譯研究已經(jīng)較多地關(guān)注到文體學(xué)，也有一定的譯例分析，但與微觀翻譯技巧的結(jié)合并不緊密，多數(shù)仍止于泛泛而談。

1.2 文學(xué)文體學(xué)指導(dǎo)下的散文翻譯

散文是一種不受韻律、情節(jié)約束，靈活隨意、輕松自如的文體形式。同時(shí)散文作者通常在這種看似無拘無束的語言中直抒胸臆、獨(dú)抒靈性、表達(dá)憎惡，因此文如其人、形散神聚。正如張培基先生在《英譯中國現(xiàn)代散文選》中所提到的“散文最真實(shí)、最誠篤，不雕飾，不做作，因而是一種最令人感到情切的文體”。［3］中國當(dāng)代白話散文語言的突出特點(diǎn)是用詞考究，句式松散，短句、流水句多，大多運(yùn)筆成風(fēng)、不拘一格、行文瀟灑、自成一體，充分體現(xiàn)了漢語意合的特點(diǎn)。而英語散文大多用詞華麗，語言流暢、充滿美感，且行文緊湊嚴(yán)謹(jǐn)。中英散文所要傳達(dá)的神韻都是一致的，而語言習(xí)慣的不同卻是阻礙傳達(dá)神韻的最大障礙，也是能否傳神的重點(diǎn)，直接關(guān)系到譯文的質(zhì)量。

2 《白楊禮贊》原文文體學(xué)分析

《白楊禮贊》創(chuàng)作于中國抗日最艱苦的時(shí)期，文章通過白楊樹贊美堅(jiān)持?jǐn)澈罂箲?zhàn)的北方人民，歌頌他們質(zhì)樸、堅(jiān)強(qiáng)、力求上進(jìn)的精神，同時(shí)對(duì)一些賤視民眾的頑固分子予以嚴(yán)厲的斥責(zé)。文風(fēng)陽剛雄壯、生機(jī)勃勃、斗志昂揚(yáng)。這是一篇典型的寄情于物、抒懷明志的散文，其語言特色主要表現(xiàn)在:

第一，原文比較口語化，流利自然，句子結(jié)構(gòu)不復(fù)雜，所用的詞匯大多是日常使用的普通詞匯，因此在翻譯中也應(yīng)該使用相對(duì)口語化的語言，使用不要太過復(fù)雜的從句、復(fù)合句，同時(shí)大多選用基礎(chǔ)的口語詞匯。第二，這畢竟是一篇具有很高文學(xué)品味的散文，作者用詞十分講究，有的動(dòng)詞頗為生動(dòng)、準(zhǔn)確，如“撲、涌、主宰、滋、聳、逸、泛、爭”;有的詞匯頗為文雅，如“妙手偶得、坦蕩如砥、潛滋暗長、懨懨欲睡、力爭上游、縱橫激蕩、橫斜逸出”。修辭句的使用精到而貼切，如由4個(gè)“難道”組成的反問句成為了全文的高潮，點(diǎn)明白楊樹的象征意義。同時(shí)還運(yùn)用了8個(gè)感嘆句和4個(gè)排比句增強(qiáng)了感情色彩。文章有意安排長短句交替的句式，長句增強(qiáng)氣勢，短句則給人力量。因此在翻譯時(shí)也必須再現(xiàn)原文優(yōu)美的風(fēng)格，不能一味追求口語化，否則難免流于粗劣。

3 《白楊禮贊》兩個(gè)中譯本比較

筆者甄選了張培基先生《英譯中國現(xiàn)代散選》和張夢井先生《中國名家散文精譯》［4］中《白楊禮贊》的譯本加以分析比較，分別稱為TT1 和TT2。從文學(xué)文體學(xué)的角度，分別從譯本動(dòng)詞的選擇、詞組的翻譯、句式的安排、翻譯技巧的運(yùn)用四個(gè)方面加以比較。

3.1 動(dòng)詞翻譯

“綠的呢，是人類勞動(dòng)戰(zhàn)勝自然的成果?！?/p>

TT1:Green are the wheat fields signifying man's triumph over nature.

TT2:The green color，the wheat fields，is the result of human labor in their fight and victory against nature.

雖然原文并沒有和TT1 對(duì)應(yīng)的動(dòng)詞，但譯者有意運(yùn)用生動(dòng)的動(dòng)詞，而不是簡單地字面翻譯，充分再現(xiàn)原文的風(fēng)韻，而TT2 則偏向于使用簡單的動(dòng)詞，如be 動(dòng)詞，雖然也達(dá)到了忠實(shí)和通順，但卻使整句顯得平淡無奇。

“讓那些看不起民眾、賤視民眾、頑固的倒退的人們?nèi)ベ澝滥琴F族化的楠木。”

TT1:He reactionary diehards，who despise and snub the common people，can do whatever they like to eulogize the elite nanmu.

TT2 :Let those who look down upon the masses，disrelish them and are stubborn to retrograde praise the duke nanmu.

原著中“看不起”“賤視”“贊美”表達(dá)了作者強(qiáng)烈的喜愛與憎惡的感受，置于文末，點(diǎn)明主旨，TT1 與原文對(duì)應(yīng)的動(dòng)詞短小精悍，鏗鏘有力，與原文非常契合，TT2 則使用詞組和生僻、音節(jié)較多的詞匯，讀起來平緩了很多，喪失了原文的氣勢，平添了些許矯揉造作之感，與原文相去甚遠(yuǎn)。

3.2 詞組翻譯

“力爭上游”

TT1:aim high

TT2:going－all－out

原文中的力爭上游主要是指白楊樹的形態(tài)是往上的，筆直的干和枝，同時(shí)也象征不愿落后，凡事爭先的精神。going－all－out 雖有全力以赴之義，但在此處卻沒有往上、往高處生長的概念，不如aim high 表達(dá)得既形象、直接又富含深意。

“縱橫激蕩”

TT1:fighting heroically

TT2:the length and breadth

“縱橫激蕩”意指到處和敵人英勇作戰(zhàn)?！翱v橫”只是一種泛指，表達(dá)寬闊之意，并無必要將其直譯出來，否則會(huì)讓目的語讀者不知所云。

“橫斜逸出”

TT1:sideway growth

TT2:transverse branches

“屈曲盤旋”

TT1:twine and climb

TT2:spiral branches

以上兩個(gè)四字詞組的共同特點(diǎn)是充滿動(dòng)態(tài)之美，若在譯文中沒有體現(xiàn)這種動(dòng)態(tài)美不能不說是一種遺憾。由于上下文的限制，“橫斜逸出”TT1雖然沒有直接使用動(dòng)詞，但卻靈活運(yùn)用來源于grow的名詞growth，使這個(gè)表達(dá)讀起來仍然動(dòng)感十足?！扒P旋”則是直接使用兩個(gè)單音節(jié)動(dòng)詞，讀起來朗朗上口，生動(dòng)活潑。TT2 在處理這兩個(gè)詞組時(shí)都使用了形容詞加名詞的結(jié)構(gòu)，雖然形容詞的選擇也同樣達(dá)意、貼切，但卻總是缺少了原著中動(dòng)態(tài)的神韻，確是一種缺失。

3.3 句型的選擇和句式安排

由于中英兩種語言表達(dá)習(xí)慣的不同，為了再現(xiàn)原文風(fēng)貌，譯本不能拘泥于原文的句型特點(diǎn)，而要進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。如原文描寫白楊樹生長環(huán)境時(shí)用了1個(gè)排比句，但譯文將其譯為7個(gè)短句;或者把幾個(gè)短句合成1個(gè)長句。這樣才更能體現(xiàn)出原文磅礴的氣勢和鏗鏘有力的文風(fēng)。

“難道你就不……?”

TT1:How could you …?

TT2:Don't you think of …?

原著中四個(gè)“難道”組成的反問句構(gòu)成原文的高潮，點(diǎn)明白楊樹的象征意義。兩位譯者都不約而同地選擇直譯的方式以期再現(xiàn)原文的強(qiáng)烈語氣，只是在句式的選擇上不同。TT1 不僅有反問更有質(zhì)問的語氣，與之相較，TT2 是帶著商量的反問，語氣較弱，不足以表達(dá)原作者強(qiáng)烈感情。

3.4 翻譯技巧

第一，因?yàn)闈h語重意合而英語重形合，在翻譯中，必須適當(dāng)進(jìn)行增補(bǔ)，例如補(bǔ)充主語、功能詞、表時(shí)空概念的詞，將漢語意合的語言轉(zhuǎn)換為英語形合的文字，TT1 和TT2 都使用了大量的形合詞匯，如:however，meanwhile，so that，as，with，either…or，though，and，because。

第二，為了表達(dá)的地道，在翻譯中還使用了反說正譯或正說反譯的方法，如:

“難道你覺得它只是樹?”

TT1:How could you look upon them as nothing but mere trees?

TT2:Do you feel it is just a tree?

TT1的正說反譯和反說正譯運(yùn)用靈活，使譯本讀來更地道，同時(shí)也更加接近原文的語氣，而TT2 則幾乎沒有使用到這一方法，直譯得太過生硬，看似忠實(shí)原文實(shí)則偏離更遠(yuǎn)。

第三，原著中多使用簡單句，展現(xiàn)白楊樹在高原上挺拔向上的恢弘氣勢，少用復(fù)雜句，看起來通俗易懂，卻氣勢十足，如:

“你會(huì)真心佩服昔日所造的兩個(gè)字‘麥浪’?！?/p>

TT1:One is here reminded of the Chinese expression mai lang meaning“rippling wheat”.

TT2:This makes you really admire the two characters at heat“wheat waves”that were made by man in the past.

TT1 擅長巧妙地使用分詞合句，避免使用冗長的從句，保留了原著的風(fēng)味。而TT2 卻喜使用復(fù)合句和分隔結(jié)構(gòu)，不僅句式繁復(fù)、拖沓，也削減了原文的氣勢。

總之，張培基先生的譯文(TT1)在內(nèi)容和形式上都忠實(shí)于原文，讀起來也比較有氣勢，充滿生機(jī)和活力，從散文翻譯中要求風(fēng)格和內(nèi)容的完美傳達(dá)上看，這無疑是一篇優(yōu)秀的譯文。然而，在譯文中也存在不少不足之處，甚至是漏譯，如原文中“撲入你的視野”中的“撲”，譯文只是簡單地譯為“see”，而意味深長的“潛滋暗長”也只僅僅用了“coming on”，這些顯然是無法傳達(dá)出原文的情趣和意境的。此外，對(duì)于“如果美是專指‘婆娑’或‘橫斜逸出’之類而言，那么白楊樹算不得樹中的好女子”卻沒有譯出，產(chǎn)生了漏譯。張夢井的譯文(TT2)，通俗、易懂。但是就原文的風(fēng)格來說，前者要比后者更加忠實(shí)于原文，盡管后者盡量模仿原文的句式，基本采用了直譯的手法，正因?yàn)榇?，在很多地方使譯文顯得僵硬、死板，在選詞方面也不夠精致，在傳達(dá)原文感情色彩的層面上，稍遜一籌。不可否認(rèn)，這兩篇譯文都非常優(yōu)秀，在翻譯過程中譯者都注意到了原文的藝術(shù)特點(diǎn)，盡量保持與原文的一致，讀起來通順、流暢。特別是張培基的譯文簡潔、清新、用詞考究、典雅而且句式靈活，英文表達(dá)地道，體現(xiàn)了譯者扎實(shí)的語言功底和駕馭能力?！胺g作品的質(zhì)量，譯文對(duì)原文的高度適應(yīng)性，原著風(fēng)貌的逼真再現(xiàn)，通常正是譯者的功力和才情的最好說明?！保?］

4 結(jié)語

文體學(xué)翻譯理論借助語言分析作為橋梁，同時(shí)也注重文風(fēng)的時(shí)代性和風(fēng)格的個(gè)人性，二者并行不悖。語言、文學(xué)和文體是無法分割的，如不透徹理解原文文風(fēng)，感悟原作者行文中的精髓和想傳達(dá)的理念，那么對(duì)該文學(xué)作品的翻譯也必定是不合格，甚至是拙劣的。［6］從對(duì)兩篇譯文的分析中可以看出，由于散文自身“形散而神聚”的特點(diǎn)，在翻譯過程中，一定要把握精神實(shí)質(zhì)，而不是僅僅拘泥于字面上的對(duì)等，要在保證內(nèi)容準(zhǔn)確無誤傳達(dá)的基礎(chǔ)上，抓住原文的神韻，傳達(dá)原文的風(fēng)格，發(fā)揮譯入語的優(yōu)勢，從而使譯語讀者和原語讀者一樣，欣賞到優(yōu)美的藝術(shù)作品。

［1］胡壯麟.理論文體學(xué)［M］.北京:外語教學(xué)與研究出版社，2000.

［2］王佐良，丁往道.英語文體學(xué)引論［M］.北京:外語教學(xué)與研究出版社，1987.

［3］張培基.英譯中國現(xiàn)代散文選［M］.上海:上海教育出版社，1999.

［4］張夢井，杜耀文.中國名家散文精譯［M］.青島:青島出版社，1999.

［5］劉宓慶.文體與翻譯［M］.北京:中國對(duì)外翻譯出版公司，1998.

［6］Widdowson H G.Stylistics and the Teaching of Literature［M］.London:Longman，1975.