王全權(quán)

（南京林業(yè)大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，南京 210037）

著名的生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)家加勒特·哈丁以其《公地悲劇》聞名于世，成為生態(tài)問(wèn)題和人口問(wèn)題研究的權(quán)威人物，他的著作也對(duì)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)事務(wù)產(chǎn)生了顯著影響。“公地悲劇”理論著力強(qiáng)調(diào)人口過(guò)度增長(zhǎng)和隨之發(fā)生的環(huán)境衰退問(wèn)題，聚焦由于人類(lèi)過(guò)度繁衍而對(duì)人類(lèi)和其他高級(jí)生物造成的威脅。而他的“救生艇”理論則引來(lái)了更多的爭(zhēng)議。本文旨在分析哈丁生態(tài)思想的主要內(nèi)容及其局限性，并指出其思想對(duì)我國(guó)建設(shè)環(huán)境友好型社會(huì)的啟示。

一、“公地悲劇”理論

哈丁的主要思想是建立在“公地”理論之上的。在《公地悲劇》中，他設(shè)置了一個(gè)情景：有這樣一個(gè)牧場(chǎng)，所有牧民都能在牧場(chǎng)上自由放牧。由于沒(méi)有限制，每一個(gè)牧民為了追求自身利益的最大化，都會(huì)考慮增加放牧數(shù)量，給自己帶來(lái)更大的“效用（utility）”。但是，這個(gè)效用分為正效用與負(fù)效用。正效用是牧民增加放牧數(shù)量帶來(lái)的好處，即牧民通過(guò)出售他放牧的牲畜獲得的經(jīng)濟(jì)利益，對(duì)該牧民來(lái)說(shuō)這種正效用幾乎是全部的。但是由該牧民增加放牧數(shù)量所產(chǎn)生的過(guò)度放牧的后果即負(fù)效用，則要由依賴(lài)該牧場(chǎng)放牧的全體牧民來(lái)分擔(dān)。當(dāng)然增加放牧數(shù)量的牧民也在其中，但他承擔(dān)的負(fù)效用只是牧民總量的一小部分，牧民越多，單個(gè)牧民所承擔(dān)的負(fù)效用就越小。綜合對(duì)正負(fù)效用的考量，該牧場(chǎng)上每一個(gè)牧民都會(huì)不斷增加自己的放牧數(shù)量，并給自身帶來(lái)利益。但公共牧場(chǎng)是有限的，牧民的行為使公共牧場(chǎng)上放牧數(shù)量不斷增加，所造成的后果是公共牧地上放牧數(shù)量的過(guò)度增加，最終導(dǎo)致牧場(chǎng)草地貧瘠、土壤退化、土地荒廢。這就是哈丁的“公共資源的自由使用會(huì)毀滅所有的公共資源”[1］的論斷。

由于正效用會(huì)由個(gè)人全部占有，負(fù)效用則要由群體成員分?jǐn)?。從個(gè)人利益出發(fā)，每個(gè)人都會(huì)做出更多實(shí)現(xiàn)正效用的選擇。如果個(gè)人不做出這樣的選擇，自己原有的利益不但不能維持，反而會(huì)遭到別人的侵占。在涉及公共資源與公共產(chǎn)品的占有問(wèn)題上，人們?yōu)榱俗畲笙薅鹊貙?shí)現(xiàn)自己利益進(jìn)行的選擇，導(dǎo)致的最終結(jié)果是產(chǎn)生“公地悲劇”。

由于公共資源具有“公共”性質(zhì)與人人都可以“自由享用”的特點(diǎn)，這就產(chǎn)生了有的人把公共資源變?yōu)樗接胸?cái)富的可能性，或者通過(guò)濫用公共資源獲得個(gè)人利益，最終導(dǎo)致的結(jié)果是社會(huì)全體成員的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益受損及至喪失。從局部來(lái)說(shuō)，每個(gè)人對(duì)環(huán)境的破壞可能是比較小的，但是全社會(huì)個(gè)人對(duì)環(huán)境看上去破壞的匯集則是巨大的?！肮乇瘎　爆F(xiàn)象揭示出，在生產(chǎn)活動(dòng)中，每個(gè)人對(duì)環(huán)境的微小侵害，都會(huì)釀成巨大的環(huán)境破壞后果。哈丁把公地悲劇理論運(yùn)用到環(huán)境污染的問(wèn)題中，揭示了導(dǎo)致環(huán)境污染的主要原因是環(huán)境所有權(quán)的缺失，導(dǎo)致市場(chǎng)失靈，在這種情況下，就需要政府來(lái)統(tǒng)一管理，把環(huán)境污染的成本計(jì)入到企業(yè)的生產(chǎn)成本中，保護(hù)環(huán)境的責(zé)任首先由政府擔(dān)當(dāng)起來(lái)。

同樣，人口問(wèn)題也適用這個(gè)原理。他認(rèn)為，污染問(wèn)題是人口問(wèn)題的一個(gè)結(jié)果。如果每個(gè)家庭僅僅依靠其自身的資源，毫無(wú)長(zhǎng)遠(yuǎn)打算地自由生育，那么過(guò)度生育帶來(lái)的“懲罰”只作用于行為人本身。但是我們的社會(huì)是福利化的社會(huì)，這就必然使我們面臨公地悲劇的另外一方面?！罢J(rèn)為每個(gè)出生了的人對(duì)公地都享有平等的權(quán)利，用這個(gè)信仰看待生育自由這個(gè)概念，將使世界陷入悲慘的行動(dòng)進(jìn)程?！比欢?，技術(shù)上沒(méi)有辦法把我們從人口過(guò)剩的悲慘命運(yùn)中解救出來(lái)，生育自由將毀滅所有一切。因此，哈丁呼吁，“我們保護(hù)和培育其他更珍貴自由的唯一途徑是放棄生育自由，而且越早越好。”[2］

二、“救生艇倫理”

“救生艇”理論是哈丁又一個(gè)引起廣泛爭(zhēng)議的思想。在《在救生艇上生存》一文中，他把地球生態(tài)環(huán)境的容納量比喻為大海，各個(gè)國(guó)家像海上漂浮著的救生艇，富國(guó)由于人口數(shù)量相對(duì)少，救生艇承載能力略有富余；而窮國(guó)的人口數(shù)量超過(guò)了其救生艇的承載能力，出現(xiàn)了落水者。窮國(guó)落水者紛紛游向富國(guó)的救生艇，富國(guó)的人是否應(yīng)該伸出援手把落水者拉上艇呢？哈丁做出了以下幾種假設(shè)：一是將所有落水者拉上艇；二是只救一小部分落水者；三是將自己的位子讓給落水者，自己下海；四是一個(gè)落水者都不救。

第一種行為是根據(jù)基督教義或者按需分配要求，讓所有人都上艇。結(jié)果是救生艇因超載而沉沒(méi)，所有人都將被淹死，“徹底的正義意味著徹底的毀滅”[3］。第二種以救生艇的安全承載能力為限，只讓一小部分落水者上艇的選擇看似合理，但面臨著一連串嚴(yán)峻的問(wèn)題：讓誰(shuí)上艇？如何面對(duì)大批蜂擁而至、搶著想擠上艇的落水者？一旦遇上意外情況怎么辦？等等。第三種情況，為了消除負(fù)罪感，自己跳下海而將位置讓給別人。但爬上救生艇的人并不會(huì)因此產(chǎn)生負(fù)罪感，“因?yàn)槿绻麄冋嬗胸?fù)罪感就不會(huì)爬上艇”[4］。第四種選擇的出發(fā)點(diǎn)是保護(hù)富國(guó)救生艇上乘客的利益，不讓窮國(guó)落水者上艇，結(jié)果是任由窮國(guó)艇上落水者死亡。這一選擇是出于利己主義或者說(shuō)是集體利己主義，但卻可以保護(hù)富國(guó)救生艇上乘客的安全。盡管這是殘酷的，會(huì)被認(rèn)為是見(jiàn)死不救、非正義的，但卻是唯一正確的或必然的選擇。由于資源的有限性與稀缺性，在這種情況下，你別無(wú)選擇。

哈丁根據(jù)其提出的“救生艇”理論，建議發(fā)達(dá)國(guó)家拒絕接收來(lái)自那些經(jīng)濟(jì)貧困國(guó)家的移民。接收人口數(shù)量過(guò)剩國(guó)家的移民來(lái)共同消費(fèi)資源和向人口過(guò)剩國(guó)家輸出資源，這兩種行為的結(jié)果是一樣的——美國(guó)變成了國(guó)際性的公地，人口過(guò)剩的國(guó)家失去了控制人口的刺激。而控制人口對(duì)人口過(guò)剩國(guó)家來(lái)說(shuō)恰恰是唯一解決這個(gè)基本問(wèn)題的長(zhǎng)期辦法。哈丁進(jìn)而認(rèn)為，富國(guó)還應(yīng)該停止對(duì)貧困國(guó)家的經(jīng)濟(jì)援助，因?yàn)樵粌H不能使貧困國(guó)家擺脫經(jīng)濟(jì)上的困難，反而由于援助使這些國(guó)家的人口增加，最終會(huì)連累富國(guó)的經(jīng)濟(jì)甚至整個(gè)人類(lèi)的生存和發(fā)展。如果美國(guó)給那些糧食匱乏國(guó)家提供食物，那么美國(guó)的農(nóng)業(yè)資源將會(huì)變成國(guó)際性的公地，結(jié)果就會(huì)使人口過(guò)剩的國(guó)家失去控制人口的積極性，隨著人口的增長(zhǎng)，食物援助的需求不斷增加，只要援助還在繼續(xù)，人口就會(huì)不斷增長(zhǎng)，直到公地被耗盡，導(dǎo)致大規(guī)模的饑荒。最后造成的饑荒將會(huì)比拒絕提供援助更糟。移民造成流出國(guó)的人才流失，同時(shí)也給流入國(guó)帶來(lái)了麻煩的人口問(wèn)題，如罪犯，并造成流入國(guó)勞動(dòng)力競(jìng)爭(zhēng)激烈，降低了就業(yè)率。他說(shuō)，移民是對(duì)貧窮的保護(hù)，“有選擇的出境移民促進(jìn)了對(duì)無(wú)能者的保護(hù)——無(wú)力改變本國(guó)的現(xiàn)狀。傳統(tǒng)的慈善事業(yè)可能是反生產(chǎn)的。”[5］

每個(gè)國(guó)家都是一艘具有有限資源的救生艇，在資源用盡、救生艇沉沒(méi)之前，都只能容納有限數(shù)量的人。哈丁不同意馬克思主義按需分配的信條，因?yàn)檫@需要提供無(wú)限制的資源來(lái)滿(mǎn)足需求。但是我們生活在一個(gè)有限的世界里，“人口越多，所有產(chǎn)品的人均占有量就越有限。因此，必須限制個(gè)體的權(quán)利?！盵6］生育需求不會(huì)理所當(dāng)然地取得消費(fèi)他國(guó)資源的權(quán)利。我們的行為必須在理解生命生態(tài)實(shí)際的基礎(chǔ)上被約束。農(nóng)業(yè)公地的生命生態(tài)實(shí)際是它具有一定的承載能力，超過(guò)了這個(gè)承載能力，它就會(huì)走向惡化。在達(dá)到這個(gè)承載能力之前，我們能夠慷慨地提供公地的資源，一旦達(dá)到了承載能力，慷慨就會(huì)成為毀滅性的因素，曾經(jīng)道德的行為就變成了不道德。

三、在生態(tài)環(huán)境的承載力內(nèi)生活

哈丁否定一切現(xiàn)實(shí)生活中的指數(shù)增長(zhǎng)，他認(rèn)為無(wú)論人口增長(zhǎng)、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，還是銀行利息的增長(zhǎng)，都是不可持續(xù)的。他的邏輯是只要我們承認(rèn)這個(gè)世界是有限的，那么一切指數(shù)增長(zhǎng)終將是虛幻和泡沫，總會(huì)有煙消云散的一天。哈丁認(rèn)為，傳統(tǒng)的增長(zhǎng)模式和發(fā)展思想忽視了這樣一個(gè)重要事實(shí)：地球的承載力是有限的。我們應(yīng)該對(duì)人口的數(shù)量進(jìn)行有效控制，那種靠良好的意愿和自覺(jué)的節(jié)制就能夠以達(dá)到目的的想法是錯(cuò)誤甚至有害的。“公地悲劇”適用于全球的生態(tài)問(wèn)題，長(zhǎng)期以來(lái)污染一個(gè)地方后遷徙到另一個(gè)地方的傳統(tǒng)老路已經(jīng)走不通了。人類(lèi)的行動(dòng)足跡已經(jīng)遍布地球的每一個(gè)角落，我們已經(jīng)無(wú)處可逃。

能否實(shí)現(xiàn)移民外星之夢(mèng)呢？哈丁給出了否定答案。首先，火星和金星是不適宜居住的，只能寄希望于找到其他適宜生命的行星。然而，移民外星的一些科學(xué)數(shù)據(jù)讓我們從夢(mèng)想中意識(shí)到了實(shí)際問(wèn)題。除太陽(yáng)以外最近的恒星距離地球4.3光年，用宇宙飛船運(yùn)輸?shù)臅r(shí)間達(dá)114 000年，設(shè)計(jì)出一種能夠成功地自我維持10多萬(wàn)年的自給自足的人類(lèi)移民飛行器，這種想法是可怕的。況且旅行的能量供應(yīng)很難，太空旅行的成本也不是一般人能夠承擔(dān)的[7］。因此，我們只能在現(xiàn)有地球生態(tài)環(huán)境的承載力內(nèi)生活。

四、哈丁生態(tài)思想的局限及啟示

加勒特·哈丁以上述理論為基礎(chǔ)，分析了自然資源各種不同分配方式對(duì)生物、生態(tài)和社會(huì)的影響。他堅(jiān)持認(rèn)為，因?yàn)槿藗冎蛔非蠖唐诶?，沒(méi)有長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光，使得所謂的政策只是精神上的安慰，而這種做法長(zhǎng)期下去必將導(dǎo)致多年以后的災(zāi)難。他認(rèn)為，人們用大量自欺的語(yǔ)言、玩文字游戲，為的是避免遇到難題：人口增長(zhǎng)、饑餓、遺傳疾病、全球資源損耗等。哈丁用犀利的眼睛、縝密的論據(jù)，嘗試描述得更清楚，他的分析論爭(zhēng)很大，他的思想也引起了人們的關(guān)注和思考。

在環(huán)境問(wèn)題上，哈丁將環(huán)境惡化歸因于自私行為與市場(chǎng)失敗，指出沒(méi)有規(guī)則的自由將破壞共同利益。他提出的外部性理論，為政府對(duì)企業(yè)和其他個(gè)人行為進(jìn)行制約提供了理論依據(jù)。他的理論使人們更加注意到，由于環(huán)境公共性特點(diǎn)所引進(jìn)的環(huán)境惡化問(wèn)題是典型的市場(chǎng)失靈。雖然哈丁不是第一個(gè)發(fā)現(xiàn)這類(lèi)問(wèn)題的學(xué)者，但他的觀點(diǎn)引起了人們的廣泛關(guān)注，并由此形成了認(rèn)識(shí)、理解和解決環(huán)境問(wèn)題的思維范式，“推動(dòng)了環(huán)境規(guī)制的發(fā)展，并使得人們找到迫使污染者承擔(dān)他們?cè)斐傻奈廴境杀镜耐緩健！盵8］

在人口問(wèn)題上，哈丁認(rèn)為，有限的地球只能承載有限的人口。因此我們要盡快停止人口的自由增長(zhǎng)，保護(hù)地球這一人類(lèi)惟一的家園。而唯一出路是運(yùn)用各種機(jī)制特別是政府的權(quán)力，限制人們?cè)诘厍颉肮亍鄙系纳杂?，才能防止“公地悲劇”的產(chǎn)生。

哈丁認(rèn)為生態(tài)環(huán)境遭受破壞既是經(jīng)濟(jì)因素使然，也是政治因素所致。它開(kāi)啟了從政治學(xué)的角度審視生態(tài)問(wèn)題的先河。哈丁對(duì)人類(lèi)生存環(huán)境困境成因和性質(zhì)的深層思考，基于對(duì)人與自然關(guān)系的重新理解，他以自己的努力喚起了政府和公眾對(duì)生態(tài)問(wèn)題的注意，導(dǎo)致了主張全面改革現(xiàn)行生產(chǎn)生活方式的生態(tài)政治學(xué)的初步形成[9］。

同時(shí)，我們也看到，哈丁提出的“救生艇倫理（lifeboat ethics）”，主張拒絕向貧困國(guó)家提供援助及拒絕移民，立場(chǎng)有些極端。有國(guó)外學(xué)者認(rèn)為，貧困國(guó)家分享富裕國(guó)家的農(nóng)業(yè)公地會(huì)導(dǎo)致人口不斷增長(zhǎng)，并不是所有在饑餓煎熬下的人們都只能餓死，問(wèn)題是多大的負(fù)擔(dān)是富裕國(guó)家可以承擔(dān)的，這是在道德上能讓人接受的解決問(wèn)題的辦法[10］。清華大學(xué)韓立新認(rèn)為，哈丁的方案完全忽視了發(fā)展中國(guó)家人民的基本人權(quán)，在理論上違反了分配正義原則，在實(shí)踐上也不可能被發(fā)展中國(guó)家人民所接受。“救生艇倫理”是建立在對(duì)環(huán)境危機(jī)的產(chǎn)生原因和環(huán)境污染責(zé)任的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的。人口增長(zhǎng)過(guò)快只是導(dǎo)致環(huán)境危機(jī)的原因之一，把所有責(zé)任推給發(fā)展中國(guó)家的做法是不公正的。發(fā)達(dá)國(guó)家的人口僅占全世界總?cè)丝跀?shù)量的20%，卻消耗了地球上80%的資源。哈丁只看到了窮國(guó)人口的增長(zhǎng)給地球環(huán)境帶來(lái)的負(fù)面影響，卻沒(méi)有正視以美國(guó)為首的發(fā)達(dá)國(guó)家的生產(chǎn)和生活方式才是導(dǎo)致地球資源枯竭和環(huán)境污染問(wèn)題的罪魁禍?zhǔn)譡11］。

公地悲劇理論雖然適用于生物資源和自然資源，但它不是生物學(xué)或自然科學(xué)的理論，它是建立在人性假設(shè)上的社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。這種假設(shè)認(rèn)為，每個(gè)個(gè)體，都致力于盡可能增加個(gè)人的收入，而不追求公共收益。受這只無(wú)形的手驅(qū)動(dòng)，社會(huì)利益不斷受損。這只無(wú)形的手是自私的產(chǎn)物，這種自私的天性是該理論假設(shè)的中心內(nèi)容。用哈丁自己的話(huà)說(shuō)，“是人類(lèi)自私的天性使公地的分配體系失去了公正?！盵12］但是人性總是表現(xiàn)出很大的差異性，有自私也有無(wú)私。人的動(dòng)機(jī)要比哈丁所說(shuō)的無(wú)形的手要復(fù)雜得多，更為重要的是，人的社會(huì)屬性、道德意識(shí)及至社會(huì)制度與文化都對(duì)的人行為起到調(diào)節(jié)與制約作用。

無(wú)論如何，哈丁告訴我們必須對(duì)我們自己的行為負(fù)責(zé)，并深思該行為帶來(lái)的后果。在世界漸趨變成一個(gè)大生態(tài)的形勢(shì)下，我們需要形成一個(gè)相應(yīng)的世界性的社區(qū)，來(lái)同心協(xié)力解決全球性的生態(tài)問(wèn)題。同時(shí)，哈丁的生態(tài)思想，對(duì)于在我國(guó)建設(shè)環(huán)境友好型社會(huì)過(guò)程中，選擇有利于環(huán)境的生產(chǎn)和消費(fèi)方式，調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，持續(xù)發(fā)展的綠色產(chǎn)業(yè)；創(chuàng)造人人關(guān)愛(ài)環(huán)境的社會(huì)風(fēng)尚和文化氛圍，也具有一定的借鑒意義。

[1]Garrett Hardin.The Tragedy of the Commons[J］.Science，1968，162：1243－1248.

[2]Garrett Hardin.Carry Capacity as an Ethical Concept[J］.Soundings，1976，59：120－137.

[3]李風(fēng)華.我們能否共同求生——對(duì)哈丁救生艇理論的邏輯批判[J］.哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2011，（3）：73－80.

[4]Garrett Hardin.“Living on a Lifeboat.”[J］.BioScience 1974，24：561－568.

[5]（美）哈丁著，戴星翼 張真譯.生活在極限之內(nèi)：生態(tài)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和人口禁忌[M］.上海：上海譯文出版社，2002.

[6]李摯萍.20世紀(jì)政府環(huán)境管制的三個(gè)演進(jìn)時(shí)代[J］.學(xué)術(shù)研究，2005，（6）：72－78.

[7]吳海晶.生態(tài)政治學(xué)：性質(zhì)、界限及其它[J］.湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，（3）：20－22.

[10]Ralph H.Lutts Garrett Hardin：Dilemmas and Taboos[J］.The Environmentalist，1984，4：287－293.

[11]韓立新.自由主義和地球的有限性[J］.清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2004，（2）.

[12]Garrett Hardin.Naked Emperors：Essays of a Taboo－Stalker，William Kaufmann Inc.，Los Altos，CA，USA 1982.