彭秀良

(河北科技大學(xué) 文法學(xué)院，河北 石家莊 050018)

?

近代中國軍閥政治的演變過程與階段性特征
——兼論王士珍在民國政壇的不作為現(xiàn)象

彭秀良

(河北科技大學(xué) 文法學(xué)院，河北 石家莊 050018)

1916-1928年是近代中國的軍閥政治時(shí)期。軍閥政治是北洋軍閥與政治的結(jié)合，它有一個(gè)演變的過程。依據(jù)軍閥干預(yù)政治的程度，可將近代中國的軍閥政治時(shí)期劃分為兩個(gè)階段，1916-1920年為第一階段，1920-1928年為第二階段，每個(gè)階段都有其自己的特征。在軍閥混戰(zhàn)的民國初年，王士珍選擇遠(yuǎn)離政壇，是其無奈之舉。

軍閥政治；近代中國；階段性特征；王士珍

軍閥政治是中國近代一種特殊的政治形態(tài)，也是近代中國社會(huì)畸變的結(jié)果。延續(xù)了兩千多年的君主專制制度被推翻，但民主立憲政體未能建立，于是掌握武力的軍人集團(tuán)登上了近代中國的政治舞臺(tái)，形成了一個(gè)特殊的軍閥政治時(shí)期。

一、近代中國軍閥政治研究史的簡要回顧

軍閥政治的存在已是中國近代史研究界的共識，但是，在軍閥政治的起源與階段劃分上仍存在著重大分歧。國內(nèi)學(xué)者對軍閥的研究由來已久，而且將重點(diǎn)集中在北洋軍閥身上。1949年以后，北洋軍閥幾乎成為了全社會(huì)的習(xí)用語，并且把袁世凱與北洋軍閥直接聯(lián)系在一起。早在20世紀(jì)50年代，榮孟源就認(rèn)為，“中國近代史上所謂北洋軍閥，是指從辛亥革命后篡竊政權(quán)的袁世凱起到蔣介石國民黨軍閥出現(xiàn)以前的軍閥勢力”。①榮孟源：《北洋軍閥的來歷》，《歷史教學(xué)》，1956年第4期。這樣的觀點(diǎn)一直支配著軍閥政治研究的話語體系，換句話說，以袁世凱取得全國統(tǒng)治權(quán)作為近代中國軍閥政治起點(diǎn)的觀點(diǎn)占據(jù)著國內(nèi)史學(xué)界的主流。那么，軍閥政治的下限或者說結(jié)束點(diǎn)在哪里呢？一般認(rèn)為，是蔣介石在大陸統(tǒng)治的結(jié)束。

類似的觀點(diǎn)在海外漢學(xué)界也有反映，以“軍—紳關(guān)系”分析模式聞名的加拿大多倫多約克大學(xué)歷史系中國和日本近代史教授陳志讓就是其中的代表人物。陳志讓所說“軍—紳關(guān)系”中的軍是指1895年以后漸漸發(fā)展的軍隊(duì), 紳(縉紳、士紳)是受傳統(tǒng)教育、有功名的人，他們有些任過政府的職位, 有些擁有田產(chǎn)地產(chǎn)。他認(rèn)為，1860年至1895年是紳軍政權(quán)，1895年至1949年是軍紳政權(quán)。軍紳政權(quán)是軍閥政治的核心本質(zhì)。陳志讓特別指出：“有的人以1916年袁世凱死后和1928年蔣介石執(zhí)政之間為中國軍閥的統(tǒng)治時(shí)期，這樣的分期不能說明中國近代軍—紳政權(quán)的形成，也不能解釋它的衰落?！雹陉愔咀專骸盾娂澱?quán)：近代中國的軍閥時(shí)期》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008年版，第7頁。陳志讓還認(rèn)為軍紳政權(quán)有五個(gè)特征：軍人領(lǐng)導(dǎo)紳士，近代民族主義覺醒時(shí)代，不保衛(wèi)國家主權(quán)的完整，權(quán)力分散，財(cái)政自立。

海外研究近代中國軍閥政治的另一位代表人物、美國北卡羅來納大學(xué)政治學(xué)教授齊錫生，則持明顯不同的觀點(diǎn)：“1916—1928年的中國具有兩個(gè)顯著特征：第一，那是一個(gè)‘軍閥’統(tǒng)治的時(shí)期；第二，那是一個(gè)混亂的破壞性時(shí)期?！雹埤R錫生著，楊云若、蕭延中譯：《中國的軍閥政治(1916-1928)》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年版，第1頁。齊錫生是從政治學(xué)的角度來考察近代中國軍閥政治問題的，注重對中國軍閥政治進(jìn)行系統(tǒng)的、動(dòng)態(tài)的宏觀分析，這也是直到目前為止該領(lǐng)域研究的薄弱環(huán)節(jié)。

齊錫生的分析模式與理論觀點(diǎn)對國內(nèi)的軍閥政治研究產(chǎn)生了深刻的影響，傳統(tǒng)的主流觀點(diǎn)慢慢發(fā)生了變化。比如，有研究者將中國軍閥政治的存在時(shí)期做了這樣的概括，“在本世紀(jì)二三十年代的中國政治生活中，軍人起到了決定性的作用?！?趙學(xué)聰：《近代中國軍閥政治的形成及其影響》，《重慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，1995年第3期。很顯然，將南京國民政府成立后直到抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)前的那段時(shí)期也劃入了軍閥政治的時(shí)間段，但把軍閥政治的起點(diǎn)向后推遲了一些。

除去近代中國軍閥政治的時(shí)期問題上存在著爭論和分歧以外，對軍閥政治的研究還存在著兩個(gè)重大的缺陷，孔凡義給我們做了提示：首先是“多微觀敘事，少宏觀分析。受二戰(zhàn)后行為主義的影響, 西方學(xué)者對中國軍閥政治的研究以微觀研究為主導(dǎo), 宏觀的定性研究寥寥無幾。微觀敘事在軍閥政治研究中是相當(dāng)深入的, 他們提供了地域、傳記、軍人的研究視角, 非常細(xì)致地描述了軍閥政治的某個(gè)組成部分的特征。這些微觀研究側(cè)重于軍閥政治的特殊性, 往往容易忽略軍閥政治作為一個(gè)整體性的政治形態(tài)的普遍性”。其次，“他們只重視對軍閥及其軍事組織的研究，而沒有把軍閥政治看作是一種政治形態(tài)。這種傾向的缺陷就是, 把軍閥首領(lǐng)及其軍事組織獨(dú)立出來, 不能解釋軍閥形成、發(fā)展和終結(jié)的政治背景。”*孔凡義：《近代中國軍閥政治研究綜述》，《上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2006年第5期。本文的研究就是要立足于宏觀視角，從整體上把握近代中國軍閥政治的演變過程及其特征，為該領(lǐng)域的研究做些鋪陳，爭取實(shí)現(xiàn)研究范式的轉(zhuǎn)換。

二、近代中國軍閥政治的演變過程

為了澄清軍閥政治的具體含義，我們首先從“軍閥”一詞的由來及其本義開始做一簡單的梳理。關(guān)于“軍閥”一詞的由來，目前考證得還不是很清楚。根據(jù)徐勇的說法，“可以確認(rèn)‘軍閥’是來源于日本，而且可以確認(rèn)它出現(xiàn)在大正初年(1912)，其后于1917年前后在中國得到傳播運(yùn)用?！?徐勇：《近代中國軍政關(guān)系與“軍閥”話語研究》，北京：中華書局，2009年版，第225-226頁。也就是說，“軍閥”是一個(gè)外來詞，開始流行于1917年前后。李大釗是最早將“軍閥”概念移植到中國來的人。李大釗于1917年8月15日發(fā)表的《辟偽調(diào)和》一文中，首次使用了“軍閥”概念：“東鄰有政友會(huì)者，常與軍閥相結(jié)以當(dāng)局者，輿論多鄙薄之?！?守常：《辟偽調(diào)和》，《太平洋》，第1卷第6號。李大釗發(fā)表這篇文章的背景是，中國近代史上臭名昭著的張勛復(fù)辟失敗不久，段祺瑞重新掌握北京政府的實(shí)際權(quán)力，以梁啟超為首的研究系偏袒熱衷于武力統(tǒng)一中國的段祺瑞，“偽調(diào)和”是李大釗批判梁啟超等人的用語。李大釗所說的“東鄰”系指日本，“政友會(huì)”是1900年由伊藤博文創(chuàng)立的代表日本地主和財(cái)閥利益的政黨，1940年解散?！罢褧?huì)”與軍閥相勾結(jié)，故而很受日本輿論的輕視，李大釗的意思再明白不過，“軍閥”不是一個(gè)好東西。

而根據(jù)來新夏先生的考證，“軍閥”一詞最早出現(xiàn)在《新唐書·郭虔瓘傳》中：“郭虔瓘者，齊州歷城人，開元初，錄軍閥，累遷右驍衛(wèi)將軍兼北庭都護(hù)、金山道大總臺(tái)管?！?來新夏：《北洋軍閥史》(上)，天津：南開大學(xué)出版社，2000年版，第8頁。這里的軍閥還是一個(gè)褒義詞，是指有軍功的世家，寓門庭顯赫的意思，與我們通常理解的含義正好相反。但在李大釗以后，“軍閥”的貶義色彩愈益濃厚，梁啟超、陳獨(dú)秀、孫中山等人也都相繼使用“軍閥”一詞來表達(dá)自己的政治觀點(diǎn)。1918年10月26日，梁啟超對記者發(fā)表談話時(shí)，首次使用了“軍閥”一詞。他說：“試問中央對于北方諸督威信何在，愈主戰(zhàn)而愈倒持大阿，以授彼在外擁兵之軍閥，以此言威信，失將誰欺？”*丁文江、趙豐田：《梁啟超年譜長編》，上海：上海人民出版社，1984年版，第869頁。梁啟超所維護(hù)的是段祺瑞政府的中央權(quán)威，他指稱的軍閥還僅限于北方的軍事勢力派別。

陳獨(dú)秀使用“軍閥”一詞要稍晚于李大釗和梁啟超，在1919年2月16日發(fā)表的《我的國內(nèi)和平意見·裁兵問題》一文中，陳獨(dú)秀做了如此陳述：“我看解決中國政治問題的根本要點(diǎn)，不在南北分立與否，而在能否合輿論的內(nèi)力和友邦的外力，鏟除這南北軍閥的特殊勢力?！?《陳獨(dú)秀著作選》(第一卷)，上海：上海人民出版社，1984年版，第469頁。陳獨(dú)秀作此論的主要意圖在于批評段祺瑞借助日本軍閥的幫助訓(xùn)練參戰(zhàn)軍，告誡段祺瑞要潔身自好。但是，陳獨(dú)秀把與革命黨人合作的西南軍事勢力派也視為軍閥，即西南軍閥。

而把北洋與軍閥連在一起并針對袁世凱死后北洋派軍人繼續(xù)掌握全國軍政大權(quán)的事實(shí)，孫中山在1919年11月中旬的《與留法學(xué)生的談話》中提到：“袁世凱現(xiàn)在雖然死了，北方政府仍然在北洋軍閥、官僚、政客的手里。所以我非在廣東組織護(hù)法政府，重新革命，不能挽救中華民國?！?《孫中山全集》(第5卷)，北京：中華書局，1985年版，第165頁。此后，北洋軍閥的稱謂不脛而走，逐漸成為報(bào)章雜志上的常見詞。

我們?yōu)槭裁匆ㄙM(fèi)篇幅去討論“軍閥”這一術(shù)語的起源與傳播過程呢？這是因?yàn)?，研究歷史問題，不能不考慮當(dāng)時(shí)人們對自己所處時(shí)代和所面臨問題的看法，這樣才有助于還原歷史的本來面目。既然“軍閥”一詞的使用與傳播已在袁世凱去世之后，我們再使用“軍閥”的行為模式來評價(jià)袁世凱的所作所為，就顯得有些不合情理了。張華騰認(rèn)為，北洋軍閥的形成有一個(gè)過程，起初并不能用北洋軍閥來稱呼他們，不如選用“北洋集團(tuán)”一詞比較符合歷史事實(shí)?！八麄兪怯杀毖蠹瘓F(tuán)最后發(fā)展為北洋軍閥的，由北洋集團(tuán)發(fā)展演變?yōu)楸毖筌婇y，經(jīng)歷了約20年的時(shí)間?！?張華騰：《北洋集團(tuán)崛起研究(1895—1911)》，北京：中華書局，2009年版，第5頁。

北洋軍閥的源頭是袁世凱的“小站練兵”，北洋新軍的訓(xùn)練是北洋集團(tuán)的歷史起點(diǎn)，這一點(diǎn)已成為學(xué)界的共識。如果再往前追溯，曾國藩的“湘軍”、李鴻章的“淮軍”，特別是淮軍更與北洋集團(tuán)有著淵源，但那與本文的主題距離過遠(yuǎn)，就不必列入考察范圍了。北洋集團(tuán)演變?yōu)楸毖筌婇y有一個(gè)歷史過程，北洋軍閥與政治的結(jié)合即軍閥政治的形成也有一個(gè)歷史過程。胡玉海從中國傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)解體的角度分析軍閥政治產(chǎn)生的根源，認(rèn)為“中國傳統(tǒng)的三維社會(huì)結(jié)構(gòu)的衰敗, 是社會(huì)動(dòng)亂和軍閥政治形成的淵源”。*胡玉海：《近代中國軍閥政治的形成及特征》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》，2003年第1期。所謂“中國傳統(tǒng)的三維社會(huì)結(jié)構(gòu)”，是指王統(tǒng)政權(quán)、道統(tǒng)文化、族統(tǒng)社會(huì)，分別對應(yīng)著政治、文化、社會(huì)。把三維體系的裂變看作軍閥政治產(chǎn)生的原因，在分析思路上是一個(gè)重大突破。袁文偉接受了這一分析模式，并吸收了陳志讓的“軍—紳關(guān)系”模式，對軍閥政治的產(chǎn)生原因做了進(jìn)一步的解釋：“到了近代，隨著西方列強(qiáng)的入侵和西方文化的沖擊，中國傳統(tǒng)社會(huì)及其三維結(jié)構(gòu)體系不約而同地發(fā)生了裂變，中央權(quán)威日漸式微，中國社會(huì)由以文制武的‘紳軍政權(quán)’時(shí)代轉(zhuǎn)變?yōu)橐攒姼烧摹娂澱?quán)’時(shí)代，軍閥便逐漸登上政治舞臺(tái)，并上升為政治斗爭的主角?！?袁文偉：《近代三維社會(huì)變遷與軍閥政治的崛起》，《晉陽學(xué)刊》，2008年第6期。但是，他們分析的注意力幾乎全部集中在軍閥政治的起因方面，并沒有對軍閥政治演變過程的分析，更沒有從近代中國政治發(fā)展的角度加以審視，故而有片面之嫌。

遵循著嚴(yán)格進(jìn)行歷史考察的原則，我們對軍閥政治的出現(xiàn)和演變可以做一粗線條的分析。袁世凱帝制行為失敗后，他的政治生命結(jié)束了，不久個(gè)體生命也結(jié)束了。沒有了袁世凱的北洋集團(tuán)開始了向北洋軍閥的急劇轉(zhuǎn)變，同時(shí)也開啟了軍閥政治的大幕。1916年至1917年間，北洋軍閥考慮的首要問題是作為一個(gè)團(tuán)體繼續(xù)其在國家政治上的統(tǒng)治。自視為袁世凱衣缽繼承人的段祺瑞擔(dān)負(fù)起團(tuán)結(jié)北洋集團(tuán)的重任，利用北洋軍閥的雄厚實(shí)力強(qiáng)力推行武力統(tǒng)一政策，試圖打敗西南軍閥，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)國家的統(tǒng)一和北洋勢力的全面勝利。但是，段祺瑞的高壓政策引起了團(tuán)體內(nèi)部的反感乃至分裂，最終導(dǎo)致了軍閥政治的形成。對此，齊錫生有過精彩的分析：“北洋成員把北洋系統(tǒng)看成是一個(gè)家庭。一個(gè)中國家庭的家長，既是嚴(yán)厲的，也是寬厚的，他不應(yīng)該是兇狠的或喜歡報(bào)復(fù)的。更重要的，中國家庭重視融洽而討厭公開分裂。對于段祺瑞，作為北洋的領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)該做到這些。當(dāng)事實(shí)證明段祺瑞堅(jiān)持他的高壓統(tǒng)治方式時(shí)，別人就開始為保護(hù)自己而聯(lián)合起來。因此，本來想恢復(fù)北洋的團(tuán)結(jié)，結(jié)果卻將其分裂成毫無希望的碎片而結(jié)束?！?齊錫生著，楊云若、蕭延中譯：《中國的軍閥政治(1916—1928)》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年版，第30頁。

段祺瑞在北洋集團(tuán)內(nèi)部遠(yuǎn)未達(dá)到袁世凱那樣的權(quán)威地位，北洋系的地方軍人勢力逐漸抬頭，對國家政治生活中的重大事務(wù)急于取得發(fā)言權(quán)，軍人干政的勢頭日益明顯。非北洋系的總統(tǒng)黎元洪很快失去了對國家的控制權(quán)，而段祺瑞與黎元洪在政治上的爭斗更加劇了軍人干政的程度，因?yàn)槎戊魅鹆?xí)慣以地方軍人的力量壓制黎元洪。不過，此時(shí)的北洋系地方軍人尚不敢公開頂撞國家元首，起碼禮節(jié)上的尊卑關(guān)系還是保存著。因?qū)Φ滦麘?zhàn)問題，段祺瑞與黎元洪的沖突第一次發(fā)展到極點(diǎn)，于是段祺瑞招“督軍團(tuán)”進(jìn)京，試圖以此壓迫黎元洪讓步。那些赳赳武夫闖進(jìn)公府壓迫黎元洪屈服，沒想到遭到黎元洪的大聲痛斥，陶菊隱很生動(dòng)地記述了這滑稽的一幕：“當(dāng)倪嗣沖提到‘各國公使希望我們參戰(zhàn)’的時(shí)候，黎的氣更大了，他大聲地怒吼：‘你是省長，憑什么資格和外交團(tuán)說話！’倪又詭辯他這次是到北京來是奉召參加軍事會(huì)議的，不能算是擅離職守。黎怒斥說：‘你是省長，憑什么資格參加軍事會(huì)議！’那些督軍們什么反應(yīng)呢？究竟是一國的元首，他們受了氣也還不敢當(dāng)面頂撞，只得諾諾連聲地退出來。”*陶菊隱：《北洋軍閥統(tǒng)治時(shí)期史話》(第三冊)，北京：三聯(lián)書店，1957年版，第113-114頁。受到訓(xùn)斥而不敢當(dāng)面頂撞，說明軍閥干預(yù)政治的程度還不是到了無法無天的地步。及張勛復(fù)辟，公然驅(qū)逐總統(tǒng)，已然是無法無天了；再后來，王承斌強(qiáng)迫總統(tǒng)交印，則絲毫不顧及顏面了。因此，筆者認(rèn)為，軍閥政治有一個(gè)演變的過程，是從表面上的溫情脈脈到顏面無存，直至沒有軍閥的同意和支持內(nèi)閣就無法組成，軍閥政治的程度是步步加深的。

三、近代中國軍閥政治的階段性特征

近代中國的軍閥政治既然有一個(gè)演變的過程，因而對其階段的劃分就是很必要的了。齊錫生將中國軍閥政治劃分為三個(gè)發(fā)展階段：1916年至1920年，1920年至1924年，1924年至1928年?！懊總€(gè)階段表示一種不同的生活方式，以極大地改變了這種方式的一個(gè)重大事件作為劃分每個(gè)時(shí)期的標(biāo)志?！?齊錫生著，楊云若、蕭延中譯：《中國的軍閥政治(1916—1928)》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年版，第172頁。他所給出的重大事件雖也能夠解釋每個(gè)階段劃分的依據(jù)，但筆者覺得，還是將中國軍閥政治劃分為兩個(gè)階段比較符合歷史實(shí)際，即1916年至1920年為第一階段，1920年至1928年為第二階段。這樣的劃分是依據(jù)軍閥干預(yù)政治的程度而來的，每個(gè)階段都有其自己的特征，后面給出具體的解釋。

對于軍閥政治的總體特征，胡玉海認(rèn)為有四個(gè)：一是擁兵自重, 控制政治；二是利用民主政治形式實(shí)現(xiàn)軍閥專制；三是個(gè)人及政治角色之間不受法律制度約束；四是中央權(quán)威弱化, 軍閥割據(jù)混戰(zhàn)。*胡玉海：《近代中國軍閥政治的形成及特征》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》，2003年第1期。袁文偉則提煉出七個(gè)特征：一是擁兵自雄干預(yù)政治的稱霸性；二是政治行為的投機(jī)性和無原則性；三是利權(quán)的攫取性與排他性；四是政治倫理取向的封建性；五是政治面目的虛偽性；六是對外關(guān)系中的嚴(yán)重依附性；七是軍閥政權(quán)更迭的頻繁性。*袁文偉：《近代三維社會(huì)變遷與軍閥政治的崛起》，《晉陽學(xué)刊》，2008年第6期?？追擦x也用概括性的語言歸納出了軍閥政治的總體特征，“在中國軍閥政治下, 軍人在政權(quán)控制中居于主導(dǎo)地位, 軍人干預(yù)政治, 政治成敗決定于軍事實(shí)力, 政治競爭依賴于軍事斗爭, 政治運(yùn)作采用軍事手段, 這些特征也是軍人政治所擁有的”。*孔凡義：《現(xiàn)代化、權(quán)威危機(jī)與近代中國軍閥政治的形成》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2009年第3期。但是，他們的概括都是從軍閥政治形成的角度給出的，缺乏對軍閥政治發(fā)展階段的實(shí)證分析。

筆者認(rèn)同齊錫生對中國軍閥政治時(shí)期的看法，即1916年至1928年為中國的軍閥政治時(shí)期。理由很簡單，袁世凱雖然創(chuàng)建了北洋軍閥這一軍事集團(tuán)，但袁世凱主持中央政府有其政治上與法律上的合法性，盡管最后他背叛了民主政體。南京國民政府成立后，雖然還存在著一些軍閥的遺孽，但中央政府的權(quán)威一直在加強(qiáng)；軍人對政治的干預(yù)程度雖然很高，但擁兵自重的程度總起來說也是逐漸降低的。在這個(gè)前提下，筆者將中國軍閥政治時(shí)期劃分為兩個(gè)階段。

1.第一個(gè)階段，1916年至1920年

此階段的起點(diǎn)沒有說明的必要，將結(jié)束點(diǎn)定位于1920年直皖戰(zhàn)爭。齊錫生認(rèn)為，這個(gè)階段的特征是沒有大規(guī)模的敵對行動(dòng)，“軍閥們更關(guān)心的是他們的內(nèi)部事務(wù)而不是影響整個(gè)國家的事務(wù)”。*齊錫生著，楊云若、蕭延中譯：《中國的軍閥政治(1916—1928)》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年版，第173頁。筆者同意齊錫生的概括，但認(rèn)為他的概括是不全面的。袁世凱死后，國家處于分裂的邊緣，各地的軍閥忙于鞏固內(nèi)部的團(tuán)結(jié)和統(tǒng)一，沒有力量對國家事務(wù)進(jìn)行大規(guī)模干預(yù)。段祺瑞在國家政治方面處于統(tǒng)治地位，而且他未曾建立自己的私人武力。1918年開始編練參戰(zhàn)軍，段祺瑞才算初步有了自己的嫡系軍隊(duì)。但就是這支參戰(zhàn)軍，也是在對德參戰(zhàn)的形勢下，由中央決策建立、名義上屬于國家的中央化軍隊(duì)，與其他軍閥勢力的“私兵”有著很大的區(qū)別。第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，參戰(zhàn)軍改為邊防軍，徐樹錚率領(lǐng)其中的一個(gè)混成旅入蒙，利用科布多都護(hù)使陳毅原有的對蒙交涉基礎(chǔ)，迫使蒙古王公取消獨(dú)立，這可看作參戰(zhàn)軍實(shí)際發(fā)揮過的國防作用。

1920年7月14日至18日的直皖戰(zhàn)爭，段祺瑞將西北邊防軍投入內(nèi)戰(zhàn)，目的是為爭奪北京政府的統(tǒng)治權(quán)，邊防軍才有了“私兵”的些許味道。但是，段祺瑞當(dāng)時(shí)是處于中央政府首腦的位置上，頗有維護(hù)中央政府權(quán)威的意蘊(yùn)。直皖戰(zhàn)爭以段祺瑞的失敗告終，邊防軍也被解散，此后中國才陷入了軍閥大規(guī)模干預(yù)國家事務(wù)的“痛苦”時(shí)期，于是軍閥政治進(jìn)入了第二個(gè)階段。

2.第二個(gè)階段，1920年至1928年

齊錫生將這個(gè)階段又分為前后兩段，1920年至1924年為一段，1924年至1928年為另一段。他這樣劃分的根據(jù)，是軍閥政治的主要角色發(fā)生了變化，前一段是以曹錕、吳佩孚為首的直系和張作霖的奉系，后一段是馮玉祥的國民軍和張作霖的奉系。而他所依賴的政治學(xué)理論是權(quán)力均勢模式，即中國的政治派系在某些方面非常類似國際關(guān)系, 軍閥組織要遵守權(quán)力均勢的邏輯:(1)要增長力量,寧可使用談判而不采取戰(zhàn)爭方式；(2)寧可戰(zhàn)斗而不放過增長力量的機(jī)會(huì)；(3)寧可停止戰(zhàn)爭而不要消滅一個(gè)重要角色；(4)反對派系內(nèi)部有可能占統(tǒng)治地位的任何聯(lián)盟或個(gè)人；(5)要限制那些主張超國家組織原則的行動(dòng)者；(6)允許打敗的或被限制的重要角色作為受歡迎的合作者重新加入派系,或把某些以前的不重要的角色劃進(jìn)重要角色的行列, 把所有重要角色都作為受歡迎的合作者。*同上書，第192-193頁?？蓢鴥?nèi)的政治關(guān)系明顯不同于國際關(guān)系，“在軍閥政治下，派系和省區(qū)都不是主權(quán)單位，中國的中央政權(quán)也不能等同于國際聯(lián)盟。在權(quán)力均勢模式，把軍閥政治看作分崩離析的國際體系是不恰當(dāng)?shù)摹薄?孔凡義：《近代中國軍閥政治研究綜述》，《上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2006年第5期?；谶@個(gè)理由，我們必須跳出齊錫生的分析模式，不以權(quán)力均勢為觀察基點(diǎn)，而純粹以軍閥對國家事務(wù)的干預(yù)程度為分析的出發(fā)點(diǎn)。

1920年至1928年間，中國軍閥政治的主要特征就是中央政府的組成必須得到軍閥的同意和支持，換一種說法，就是主要軍閥達(dá)成默契，才能組成中央政府。所以，隨著軍閥勢力的彼此消長，中央政府也處于不斷的變動(dòng)之中。直皖戰(zhàn)爭以前，段祺瑞也有過數(shù)次上下臺(tái)的經(jīng)歷，他也和馮國璋有過根本政策上的分歧，但他基本上沒有喪失對中央政府的控制權(quán)。直皖戰(zhàn)爭后，絕對的中央權(quán)威不復(fù)存在，軍閥之間的政治交易決定了國家事務(wù)的走向，這也是中國軍閥政治第二階段明顯不同于第一階段的特征。在第二個(gè)階段還出現(xiàn)了一個(gè)新的政治現(xiàn)象，這就是國民黨軍事勢力的迅速發(fā)展，并最終消滅了北洋軍閥勢力，實(shí)現(xiàn)了國家的統(tǒng)一，也終結(jié)了軍閥政治。

通過上面的分析，我們看到，近代中國的軍閥政治有著鮮明的階段性特征。然而，大家還應(yīng)該看到軍閥政治的另一個(gè)特點(diǎn)，就是軍閥干預(yù)國家事務(wù)的途徑是掌握中央政權(quán)。軍閥一方面與中央政府保持著某種離心力，一方面又要參與或控制中央政府，而不是走向分裂或獨(dú)立。

四、王士珍遠(yuǎn)離民國政壇的一個(gè)假設(shè)性解釋

在軍閥政治的大框架下來考察王士珍遠(yuǎn)離民國政壇的行為，將是一個(gè)很有趣的現(xiàn)象。進(jìn)入民國后，王士珍行事低調(diào)，盡力遠(yuǎn)離政治漩渦，并為調(diào)節(jié)軍閥間的戰(zhàn)爭出力頗多，其悲天憫人的精神確實(shí)值得敬仰。為什么王士珍要遠(yuǎn)離民國政壇呢？這里先引用他自己的一段話來做注腳，那是他剛出任國務(wù)總理時(shí)對一位前來采訪的記者說的：“余少年時(shí)，意氣不可一世，視建功立業(yè)，直尋常事。比追隨李合肥，以彼勛望之隆，才猷之富，閱歷之深，憑藉之厚，而見其行事多捍格。每郁郁不自得，始嘆天下多難事，非可妄自矜許。從此遂不敢放言高論。后漸躋高位，聞見更廣，益知建樹之不易，惟兢兢自持而已。自由江北提督解任歸里，即無宦情；辛亥一出，已為蛇足。其后以項(xiàng)城敦迫，故交牽率，勉相周旋，毫無裨補(bǔ)。今復(fù)以河間推挽，忝尸揆席，而國事則久無可為，豈余之才力所能有濟(jì)，不過聊徇友誼，暫維門面，有何政見之可談乎！惟私心默祝和平統(tǒng)一早日實(shí)現(xiàn)，兵禍不作，舉國寧謐。余得為一太平之民，安居鄉(xiāng)里，于愿足矣；然頗慮此愿之不易償也?！?徐一士：《亦佳廬小品》，北京：中華書局，2007年版，第95頁。

根據(jù)王士珍自己的這段敘述，他是看到縱橫捭闔的李鴻章“行事多捍格”，才萌生退出政壇的念頭。后來，他之所以同意出任國務(wù)總理，也是看在馮國璋屢屢敦請的分上，不得不勉為其難。王士珍組閣后，段祺瑞通過報(bào)紙對王內(nèi)閣大肆攻擊，又嗾使新交通系進(jìn)行倒閣活動(dòng)。昔日的盟兄弟已變?yōu)檎紊系膶κ?，王士珍的退意重生。于是，王士珍便?918年2月底借口身染疾病，偷偷跑到天津躲了起來，自此徹底脫離了民國政壇。

由于王士珍留下來的文字材料比較稀少，我們無法準(zhǔn)確判斷他究竟是如何想的。但在軍閥翻云覆雨的民國政壇，王士珍沒有自己的私人武裝，又如何能夠站得住腳呢？齊錫生對軍閥派系中“大元老”地位和作用的分析，對此很有幫助。他說：“在軍閥派系中，依據(jù)年齡和在北洋軍隊(duì)中的資歷，可以把某些人看成老前輩，他們由此得到聲望，但不一定同時(shí)擁有權(quán)力。在社會(huì)上他們得到適當(dāng)?shù)淖鹁?，但是如果手中沒有軍隊(duì)，他們在政治上就極少或根本沒有權(quán)威?！?齊錫生著，楊云若、蕭延中譯：《中國的軍閥政治(1916—1928)》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年版，第54頁。王士珍不就是這樣一位無兵無勇的北洋“大元老”么？在殘酷的政治面前，王士珍選擇了退出，反而會(huì)獲得更多的社會(huì)尊重?！啊笤稀谂上抵胁⒉粨碛兄贫Q策的權(quán)力，往往是一些退休軍人偶爾被委派執(zhí)行一些外交方面的工作?！?同上書，第55頁。這正是王士珍在民國時(shí)期的實(shí)際生活狀況，非不想為也，是不能為也！

The Political Evolution and the Stage Characteristics of Chinese Stratocracy in Modern Times ——Discussion about Wang Shizhen’s Nonfeasance in the Political Circles of the Republic of China

PENG Xiuliang

(School of Law and Humanities, Hebei University of Science and Technology, Shijiazhuang, Hebei 050018，China)

The period of 1916-1928 was the stratocracy times in modern China. The stratocracy was the consequence that the northern warlords combined with the politics, which has gone through a process of evolution. The stratocracy times in modern China can be divided into two stages according to the level which the warlords intervene in politics, one is during 1916-1920, the other is during 1920-1928, and each of the stages has their own characteristics. In the early Republican period with wars among the warlords, Wang Shizhen’s choosing to be away from the political arena showed his helplessness.

stratocracy; China in modern times; stage characteristics; Wang Shizhen

2013-03-17

彭秀良(1968-)，男，河北高碑店人，研究員，主要從事民國文化史和社會(huì)工作研究。

K258.2

A

1008-469X(2013)03-0010-05