劉 洋,包校偉,袁 華,吳忠好,廖 紅,孔偉立,夏 雄

(武警湖南總隊醫(yī)院燒傷整形外科,湖南長沙,410006)

特大面積深度燒傷患者需手術(shù)移植皮片封閉創(chuàng)面,但因創(chuàng)面面積大、而自體皮源有限,給治療帶來了不少困難。既往采用微粒皮聯(lián)合異體大張皮移植修復(fù),獲得較好療效[1-3]。但近年來異體皮源緊張,費用昂貴。20世紀(jì) 90年代,荷蘭Humeca Beverwijk公司推出了一種新型機械化微型皮片移植技術(shù)-Meek植皮術(shù),可以 1∶6或1∶9比例擴(kuò)大移植自體皮封閉創(chuàng)面,在醫(yī)療實踐中療效確切,給特大面積深度燒傷創(chuàng)面的治療帶來了希望[4]。自2004年10月以來,國內(nèi)學(xué)者已在特大面積深度燒傷救治中多次成功應(yīng)用了Meek植皮術(shù)[5-7]。2009年4月—2012年4月,作者采用Meek植皮術(shù)治療12例特大面積燒傷,取得滿意療效?，F(xiàn)回顧分析該12例患者臨床資料(Meek組),并與作者2005年1月—2008年12月采用微粒皮聯(lián)合異體大張皮移植治療的12例特大面積燒傷患者(微粒皮組)進(jìn)行比較,探討Meek植皮術(shù)臨床應(yīng)用價值和優(yōu)勢。

1 資料與方法

1.1 一般資料

病例納入標(biāo)準(zhǔn):燒傷面積為(75%～90%)總體表面積(TBSA;深Ⅱ～Ⅲ度燒傷。排除標(biāo)準(zhǔn):①具有嚴(yán)重基礎(chǔ)疾病;②未完成全部治療;③最終死亡患者。

Meek組:男8例,女4例;年齡 8～ 62歲,平均32.5歲。致傷原因:火焰燒傷6例,熱液燙傷4例,高溫水泥粉塵燙傷2例,均為特重度燒傷患者。燒傷面積為(80.5±3.2)%TBSA,創(chuàng)面以深Ⅱ～Ⅲ度為主,入院時患者均伴休克,7例伴吸入性損傷。傷后至入院時間為(2.5±1.3)h。

微粒皮組:男8例,女4例 ;年齡6～58歲 ,平均36.5歲。致傷原因:火焰燒傷8例,熱液燙傷4例,均為特重度燒傷患者。燒傷面積為(84.5±6.4)%TBSA,創(chuàng)面以深Ⅱ～Ⅲ度為主,入院時患者均伴休克,6例伴吸入性損傷。傷后至入院時間為(3.5±0.8)h。2組患者性別、年齡、燒傷面積、燒傷分度及傷后至入院時間等一般資料比較,差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05),具有可比性。

1.2 治療方法

2組患者入院后立即給予補液治療休克;伴吸入性損傷者,根據(jù)呼吸道梗阻情況給予氣管切開,必要時行呼吸機輔助呼吸。Meek組7例伴吸入性損傷者均行氣管切開,其中6例給予機械輔助呼吸;微粒皮組6例伴吸入性損傷者均行氣管切開,其中5例給予機械輔助呼吸。休克糾正后進(jìn)行手術(shù)治療。Meek組:采用Meek植皮術(shù)移植皮片,植皮擴(kuò)大比例為1∶6和 1∶9,關(guān)節(jié)等部位為1∶4。具體操作:將42 mm×42 mm 的自體刃厚皮片縱橫等距切13次,分成196塊微型皮片,噴膠后將其黏貼于所需放大比例的雙褶聚酰胺薄紗,將皮片薄紗貼附于已切削痂并止血的創(chuàng)面上,加壓包扎。微粒皮組:皮片擴(kuò)大比例以1∶(10～15)為主,具體操作參照北京積水潭醫(yī)院的方法[1]。術(shù)后2組患者均使用亞胺培南和去甲萬古霉素5～7 d,給予適量的腸內(nèi)、外等營養(yǎng)藥物,常規(guī)皮下注射生長激素,同時注意保護(hù)心、肝、肺、腎、胃和腸等重要臟器。

1.3 觀察指標(biāo)

①觀察2組術(shù)后7 d移植皮片成活率,以移植皮片與創(chuàng)面基底血管溝通、顏色轉(zhuǎn)紅潤為皮片成活,計算公式為:植皮區(qū)愈合面積/植皮區(qū)面積×100%;②皮片融合時間:所植皮片成活后攀爬成片無創(chuàng)面殘留所需時間;③全身創(chuàng)面愈合時間;④患者痊愈出院時1%燒傷面積治療費用。

2 結(jié) 果

Meek組術(shù)后7 d移植皮片7 d成活率為(90.33±3.67)%,顯著高于微粒皮組的(72.65±12.33)%(P<0.05)。

Meek組皮片融合時間為(12.18±2.33)d,全身創(chuàng)面愈合時間為(38.67±10.65)d,較微粒皮組的(18.67±4.33)d及(48.83±16.67)d顯著縮短(P<0.05)。Meek組1%燒傷面積治療費用為(5 215.25±546.48)元人民幣,顯著低于微粒皮組的(7 056.58±820.15)元(P<0.05)。

Meek組7例獲隨訪3～12個月,平均6.7個月;創(chuàng)面瘢痕增生,但較平整一致,新生上皮耐磨性尚可,大關(guān)節(jié)功能良好,無1例患者行關(guān)節(jié)部位疤痕松解植皮術(shù)。微粒皮組10例獲隨訪3～12個月,平均6.0個月;創(chuàng)面瘢痕增生較Meek組嚴(yán)重,凹凸不平,新生上皮較薄、耐磨性差,6例部分大關(guān)節(jié)功能畸形患者后期進(jìn)行了關(guān)節(jié)部位瘢痕松解植皮術(shù)。

3 討 論

Meek植皮法采用雙褶聚酰胺薄紗擴(kuò)張皮片,1∶6或1∶9的植皮擴(kuò)大比例節(jié)省了皮源,提高了自體皮膚移植的速度,縮短了手術(shù)時間。本研究中Meek組移植皮片7 d成活率顯著高于微粒皮組,皮片融合時間和全身創(chuàng)面愈合時間較微粒皮組明顯縮短,患者出院時1%燒傷面積治療費用亦低于微粒皮組。通過兩組患者比較,筆者認(rèn)為Meek植皮術(shù)具有以下特點:①自體皮擴(kuò)大比例最大為 1∶9,雖較微粒皮法的 1∶(10～15)小,但微粒皮法可能出現(xiàn)1/6的皮粒表皮面朝向創(chuàng)面而失去活力、4/6的皮粒側(cè)面朝向有血供創(chuàng)面,影響皮片成活,而Meek植皮法不會出現(xiàn)以上錯誤朝向,因此實際上Meek植皮術(shù)較微粒皮移植成活率高,降低了補皮機率,從而節(jié)省自體皮源。②微粒皮抗感染性較微型皮片差,Meek植皮術(shù)采用微型皮片大小為3 mm×3 mm,微粒皮植皮術(shù)采用的皮片均小于1 mm×1 mm,因此后者容易被創(chuàng)面細(xì)菌侵蝕,移植皮片成活率低于Meek植皮法。同時,因Meek移植術(shù)微型皮片成活率高,所以移植皮片融合時間和全身創(chuàng)面愈合時間亦較微粒皮術(shù)短。③Meek植皮術(shù)中微型皮片均為等距離排放,愈合后形成的瘢痕牽拉力相互抵消,因此瘢痕較微粒皮術(shù)平整。④Meek植皮術(shù)使用材料較微粒皮術(shù)少,住院時間較微粒皮術(shù)短,故治療費用較低。大量研究亦表明,Meek植皮術(shù)可節(jié)省皮源、縮短手術(shù)時間及住院時間、降低住院費用[8-9]。

應(yīng)用Meek植皮術(shù)治療特大面積燒傷時須注意以下幾方面:①做好圍手術(shù)期處理,維持患者內(nèi)環(huán)境穩(wěn)定,增強患者手術(shù)耐受力。②術(shù)后需短期應(yīng)用有效抗生素,同時亦需注意避免移植皮片真菌感染,如有發(fā)現(xiàn)應(yīng)立即給予相應(yīng)處理,以免影響皮片成活率。③加強患者營養(yǎng)支持。④術(shù)后密切觀察敷料情況,外敷料一旦滲透需及時更換,內(nèi)敷料原則上在皮片融合前不予更換,如有皮片感染,則需酌情處理。

Meek植皮術(shù)易掌握,易操作,節(jié)省自體皮源,在有一定自體皮源的前提下,適用于各種原因所致的大面積皮膚缺損修復(fù)值得臨床推廣與廣告。

[1] 常致德,張明良,孫永華,等.燒傷創(chuàng)面修復(fù)與全身治療[M].北京:北京出版社,1993.45.

[2] 方向京,韓繼洲,羅和源,等.自體微粒皮與異體皮混合移植治療特重度燒傷[J].嶺南現(xiàn)代臨床外科,2009,9(6):429.

[3] 王華,宋軍,王國平,等.大面積燒傷應(yīng)用改良式微粒皮移植的研究[J].中國實用醫(yī)藥,2011,6(17):55.

[4] Raft T,Hartmann B,Wagnner H,et al.Experience with the modified Meek technique[J].Acta Chir Plast,1996,38:142.

[5] 楊定文,呂國忠,陳華德,等.Meek植皮機的臨床應(yīng)用[J].中華燒傷雜志,2006,22(3):224.

[6] 胡衛(wèi)東,黃愛平,謝茜宇,等.Meek微型皮片移植修復(fù)大面積深度燒傷[J].中國組織工程研究與臨床康復(fù),2011,15(18):3405.

[7] 隋穎.Meek植皮術(shù)在治療特重度燒傷中的應(yīng)用體會[J].濱州醫(yī)學(xué)院學(xué)報,2011,34(4):313.

[8] 徐慶連,蔡晨,余又新,等.Meek植皮法治療特大面積燒傷[J].中國修復(fù)重建外科雜志,2010,24(6):650.

[9] 葉勝捷,龐淑元,張文振,等.Meek微型皮片移植修復(fù)112例大面積深度燒傷創(chuàng)面的臨床觀察[J].中華損傷與修復(fù)雜志,2011,6(3):398.