于 建 嶸

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 農(nóng)村發(fā)展研究所，北京 100732)

當(dāng)前，中國(guó)社會(huì)已進(jìn)入自媒體時(shí)代。自媒體是以個(gè)人傳播為主的媒介方式，每個(gè)人都是信息傳播源，網(wǎng)民通過微博、論壇、貼吧、博客等現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)傳播方式，從不同層面來記述與評(píng)判社會(huì)事件，并開始關(guān)注與自己并無直接利益關(guān)系的事情。這促使網(wǎng)民的行為具有更多的公共性，為自媒體時(shí)代的公眾參與提供了更多途徑。但是，自媒體時(shí)代的意見表達(dá)，也可能由于缺乏法律與社會(huì)道德規(guī)范，演變?yōu)閭€(gè)人發(fā)泄怨憤的社會(huì)沖突。這種沖突因網(wǎng)絡(luò)動(dòng)員的交互性與傳播的快速性而變得更具破壞性。這一點(diǎn)在目前中國(guó)的群體性事件中有較為明顯的表現(xiàn)。①2012年，中國(guó)發(fā)生了一系列的社會(huì)沖突事件。從總體上來說，群體沖突事件在數(shù)量上有所減少。這其中最重要的原因是由于2012年是中國(guó)政治權(quán)力換屆移交變動(dòng)較為重要的一年，從中央到地方都加大了管控力度，并采取一系列措施預(yù)防和化解群體性事件。不過，這也不能排除個(gè)別地方在面對(duì)上級(jí)的“維穩(wěn)”考核壓力時(shí)，采取強(qiáng)力打壓、“欺、瞞、捂”等非法方式，使得群體性事件只是統(tǒng)計(jì)數(shù)字上有所減少。但就目前公開的信息來看，在自媒體時(shí)代，某些事件在規(guī)模和影響上要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過往年。這其中規(guī)模和影響最大的主要是因環(huán)境問題引發(fā)的群體事件和因反日游行示威引發(fā)的社會(huì)騷亂。

本文試圖通過對(duì)近年來中國(guó)群體性事件與自媒體之間的相互關(guān)聯(lián)性進(jìn)行分析，來解釋自媒體時(shí)代所具有的社會(huì)動(dòng)員方式是如何影響公眾參與及其獨(dú)特的困境，并試圖尋找破解這種參與困境的基本對(duì)策。

一、預(yù)防型維權(quán)與網(wǎng)絡(luò)動(dòng)員

近幾年來，有關(guān)大型化工企業(yè)、采礦及大型電站建設(shè)、垃圾焚燒等領(lǐng)域的環(huán)境問題引發(fā)的群體性事件在迅速增加。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自1996年以來，環(huán)境群體性事件一直保持年均29%的增速，2012年中國(guó)環(huán)境重大事件增長(zhǎng)120%。［1］這其中，2012年發(fā)生的四川什邡事件、江蘇啟東事件、浙江寧波事件均產(chǎn)生過巨大的社會(huì)影響。通過對(duì)這些事件的調(diào)查，我們可以發(fā)現(xiàn)如下幾個(gè)特征:

其一，從“事后救濟(jì)型維權(quán)”向“預(yù)防型維權(quán)”發(fā)展。2005年，浙江東陽受到污染侵害的民眾多次群體上訪，并最終造成了激烈的沖突，是學(xué)界公認(rèn)具有影響力的第一起環(huán)境群體性事件。①見魏汝久:《浙江東陽事件辯護(hù)案》，載2005年全國(guó)律協(xié)環(huán)境與資源法專業(yè)委員會(huì)的年會(huì)論文集，第73-79頁。未公開出版。從行動(dòng)爆發(fā)的時(shí)間和維護(hù)權(quán)利的性質(zhì)來看，屬于“事后救濟(jì)型維權(quán)”，即環(huán)境污染已經(jīng)發(fā)生，并對(duì)特定的人群產(chǎn)生了危害，是公眾權(quán)益已受侵害后的維權(quán)。而自2007年廈門PX 事件延續(xù)至今的許多事件，如2012年發(fā)生的四川什邡事件、江蘇啟東事件、浙江寧波事件，則是因“可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)”而引發(fā)的群體性事件。這些事件，均發(fā)生在立項(xiàng)或施工階段，項(xiàng)目是否有危害，并沒有得到確切的證實(shí)，且傳言不一定有科學(xué)依據(jù)。某些項(xiàng)目還具有符號(hào)意義，如從廈門PX 事件，到大連再到寧波等地都因此項(xiàng)目引發(fā)了群體性事件，而參與的民眾并不一定知道、有的甚至不想去知道PX 是什么，有什么危害。維權(quán)民眾抱著對(duì)自己沒有好處，卻有可能有害處的心理，來預(yù)防對(duì)自己可能的利益損害。為此，一些學(xué)者將這種沖突稱為“鄰避”沖突，即因一些帶有污染性的設(shè)施如變電站、垃圾掩埋場(chǎng)、醫(yī)院、發(fā)電廠等設(shè)施而引發(fā)的維權(quán)沖突。［2］公眾不希望這些“鄰避”設(shè)施建在自家附近。

其二，許多事件背后均有較復(fù)雜的利益關(guān)系，而環(huán)保成為各種利益訴求共同運(yùn)用的具有當(dāng)然正當(dāng)性的話語。如江蘇啟東事件，就有普通民眾、活動(dòng)的組織者、房地產(chǎn)商、本地公務(wù)人員、外地交流來的主政官員以及上級(jí)政府與下級(jí)政府等等之間的利益沖突。［3］許多遭到反對(duì)的建設(shè)項(xiàng)目實(shí)質(zhì)上都牽涉官員的個(gè)人政績(jī)、征地拆遷、漁業(yè)受損、房地產(chǎn)項(xiàng)目、小化工企業(yè)等諸多復(fù)雜利益。在諸多利益中，當(dāng)?shù)鼐用竦睦嫱缓鲆暋Ｕ疄榱舜碳DP 增長(zhǎng)，不惜引進(jìn)一些可能具有潛在污染性的項(xiàng)目。但是，“鄰避性設(shè)施大多兼有公共財(cái)產(chǎn)和外部性的特征。通常這些設(shè)施所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益是為全體社會(huì)所共享，然其設(shè)施產(chǎn)生的外部效果(如污染、房地產(chǎn)值下跌等)卻要由設(shè)施當(dāng)?shù)鼐用袼袚?dān)。基于鄰避性設(shè)施的‘有福同享、有難自己當(dāng)’特性，使得被選定設(shè)置鄰避性設(shè)施之社區(qū)避之唯恐不及”。［4］這是居民產(chǎn)生“不要建在我家后院”(Not In My Back Yard)情緒的基礎(chǔ)。而隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們對(duì)和自身密切相關(guān)的居住環(huán)境的要求越來越高，居民擔(dān)心建設(shè)項(xiàng)目對(duì)自己的身體健康、環(huán)境質(zhì)量和資產(chǎn)價(jià)值帶來負(fù)面影響，往往強(qiáng)烈反對(duì)具有潛在污染性質(zhì)的設(shè)施對(duì)自身利益可能造成的危害，甚至?xí)l(fā)高度情緒化的對(duì)抗行為。為此，環(huán)境問題因其與每個(gè)人的利益緊密關(guān)聯(lián)，容易成為一個(gè)公共話題而引起廣泛的關(guān)注，這種關(guān)注因公眾自身的焦慮和不安全感而不斷被強(qiáng)化。

其三，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的社會(huì)動(dòng)員方式，使事件具有更廣泛的社會(huì)參與度。環(huán)境問題具有一定的地域性，而網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的意見領(lǐng)袖可以通過自媒體，很容易將其變成地域性的社會(huì)公共話題。一般來說，議題最初源于網(wǎng)站的地域性貼吧或論壇。近年來，個(gè)人微博也對(duì)信息的廣泛和迅速傳播發(fā)揮了重要作用，然后會(huì)以網(wǎng)友聚會(huì)的方式從網(wǎng)絡(luò)走到現(xiàn)實(shí)生活中。在民意互動(dòng)過程中，一些地方名人也參與其中，并在事件過程中起到關(guān)鍵性的作用。如某一排污引發(fā)的群體事件，具有本土身份的原法院副院長(zhǎng)和政協(xié)副主席就是核心人物。但正是由于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)動(dòng)員的主體往往不是國(guó)家、執(zhí)政黨，動(dòng)員不具有強(qiáng)制性，要轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)行動(dòng)，取決于能否吸引其他社會(huì)成員的加入，這些成員能否從中獲得社會(huì)利益、經(jīng)濟(jì)利益和情感利益等。而且當(dāng)獲得的利益大于行動(dòng)的成本時(shí)，虛擬動(dòng)員成為現(xiàn)實(shí)的可能性才較大。［5］而且，在“以人數(shù)賭安全”的隱秘規(guī)則支配下，參與者越多，分?jǐn)偟絺€(gè)人頭上的風(fēng)險(xiǎn)似乎就越小，這為潛在利益相關(guān)者的參與提供了心理保障。

其四，環(huán)境群體事件抗?fàn)幍闹饕獙?duì)象是侵權(quán)的企業(yè)和政府，事件的結(jié)果往往造成多輸局面。在各種利益的糾葛中，事件會(huì)轉(zhuǎn)化為民眾對(duì)地方政府的抗?fàn)?，事件的發(fā)展過程容易偏離最初的議題。在各種對(duì)社會(huì)不滿情緒的作用下，經(jīng)常發(fā)生較激烈的對(duì)抗，常伴有圍堵黨政機(jī)關(guān)、阻塞交通、圍堵河壩乃至于打砸搶燒行為，最后均以政府妥協(xié)而告終。如什邡宏達(dá)鉬銅礦屬于四川災(zāi)后重建國(guó)家支持的項(xiàng)目，根據(jù)設(shè)計(jì)及環(huán)評(píng)，并不會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)卦斐森h(huán)境問題，而且會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)產(chǎn)生重大影響。事件發(fā)生的一個(gè)重要原因在于，網(wǎng)絡(luò)政治動(dòng)員是一種新的政治提取能力，體制外成員更善于通過它獲得同政府和傳統(tǒng)權(quán)威抗?fàn)幍牧α??；ヂ?lián)網(wǎng)增強(qiáng)了個(gè)體從底層重建社交性結(jié)構(gòu)并構(gòu)筑集體認(rèn)同的能力，原子式個(gè)體以更快的速度和更有效的方式開展社會(huì)協(xié)作，形成了“有效”鉗制或顛覆當(dāng)權(quán)者的相對(duì)優(yōu)勢(shì)。［6］但民眾在與政府博弈過程中出現(xiàn)的非理性狂躁情緒，容易導(dǎo)致其事實(shí)上的違法犯罪行為，這也為政府使用強(qiáng)制權(quán)力維護(hù)秩序提供了憑據(jù)。在此過程中，雙方都不是贏家，因?yàn)闊o論是政府的權(quán)威與合法性，還是公眾自身的利益保障機(jī)制，都受到了破壞，并使傳統(tǒng)社會(huì)一直存在的官民之間緊張與僵化的關(guān)系得到某種程度的固化。

二、抽象憤怒與集體狂歡

網(wǎng)絡(luò)動(dòng)員下的民眾環(huán)境抗?fàn)幨且话央p刃劍，它在拓展公眾的參與渠道并對(duì)地方政府施加壓力的同時(shí)，也蘊(yùn)含著群氓的集體狂歡，打砸搶燒公私財(cái)物，甚至針對(duì)被抗?fàn)幷叩臍埧醾Φ认麡O方面。2012年因反日游行示威引發(fā)的社會(huì)騷亂，就展現(xiàn)了非理性狂躁所具有的嚴(yán)重破壞性。2012年9月15日，隨著中日釣魚島爭(zhēng)端的演化升級(jí)，許多城市發(fā)生了大規(guī)模的“反日示威游行”，抗議日本的購(gòu)島等侵犯我國(guó)主權(quán)和領(lǐng)土的行為。然而，在游行示威過程中，一些城市如長(zhǎng)沙、西安、青島等地出現(xiàn)打砸日本車、打傷日系車車主甚至焚燒大型商店等違法行為。在這一事件中，以網(wǎng)民為代表的民眾群情激奮，民意難平，體現(xiàn)出一種抽象憤怒和集體狂歡意識(shí)。

其一，網(wǎng)絡(luò)共振與抽象憤怒。在自媒體時(shí)代，特別是微博誕生之后，由于信息發(fā)布的平民化、個(gè)性化、交互強(qiáng)、傳播快等特點(diǎn)，人們可以相對(duì)容易地表達(dá)自己的情感與觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)傳播極易引起輿論響應(yīng)與集體共鳴，從而使一個(gè)微小的事件演化為一個(gè)社會(huì)焦點(diǎn)話題。隨著事件的發(fā)展，它甚至?xí)a(chǎn)生連直接利益相關(guān)者都無法掌控的破壞性力量。不難看出，無論是環(huán)境抗?fàn)庍€是反日游行，這些事件背后，都隱藏著民眾無名的怒火。這不是一種“具體”的氣憤及怨怒，不是特定之人對(duì)特定之事的怒氣沖天，更不同于釘子戶因自身權(quán)益受損、自認(rèn)人格尊嚴(yán)受到侵犯時(shí)的憤怒，而是如石首事件、甕安事件那樣，是不特定之人對(duì)特定之事的集體性的義憤填膺;或者是特定之人對(duì)不特定之事產(chǎn)生的憤怒，比如某位網(wǎng)民對(duì)層出不窮的爆炸性事件的憤憤不平，某位進(jìn)城務(wù)工人員對(duì)受到經(jīng)常性歧視的積怒宿怨。當(dāng)然，這兩者也存在重合之處。簡(jiǎn)而言之，就是不特定之人因不特定之事引發(fā)的普遍和長(zhǎng)期的憤怒，因?yàn)榇嬖谶@樣一個(gè)共同、本質(zhì)的特征，可將其稱之為“抽象憤怒”，以與一人一事的憤怒相區(qū)別。

一般來說，抽象憤怒產(chǎn)生的原因主要有以下四點(diǎn):(1)因?yàn)樵诜慨a(chǎn)、教育、環(huán)保、社保、城鄉(xiāng)分割等民生問題上，政策性的二次分配失衡使地方民眾利益受到一定的損害，但對(duì)生活還未有顛覆性、決定性的影響。這種憤怒范圍廣且持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，但強(qiáng)度不高。(2)民眾對(duì)公平正義的理解和價(jià)值判斷，與其在政策、法律及其實(shí)施中的體現(xiàn)出現(xiàn)偏差。革命先烈殺稅警鬧革命代表正義并受到頌揚(yáng)，殺警察的楊佳卻是違犯法律的罪犯。這其中的價(jià)值評(píng)判，因意識(shí)形態(tài)的差異而受到一些網(wǎng)絡(luò)憤青們的質(zhì)疑也是經(jīng)常的事情。(3)民眾日益發(fā)現(xiàn)自己與某些不公平事件中的受害者處于同樣的境地，每個(gè)人都可能是潛在的受害者，噩夢(mèng)是否成真只是一個(gè)運(yùn)氣和概率的問題。失去安全感帶來了物傷其類式的憤怒。(4)因?yàn)榭偰苷业奖茸约焊冻龈?、得到更多的群體和個(gè)人，原因則是見不得光的背景關(guān)系或潛規(guī)則等，這種相對(duì)剝奪感廣泛存在于社會(huì)各階層，包括利益和公正兩方面。因此，民眾極易將仇恨、憤怒情緒由發(fā)泄于特定的對(duì)象轉(zhuǎn)向不特定的對(duì)象，屬于“仇恨轉(zhuǎn)嫁”。［7］這種“仇恨”，是社會(huì)矛盾長(zhǎng)期郁積而導(dǎo)致的集中爆發(fā)與外化，往往具有巨大的破壞性。

其二，民粹主義下的“無社會(huì)組織”后果?；ヂ?lián)網(wǎng)引發(fā)的公共事件無法擺脫共意性社會(huì)運(yùn)動(dòng)推動(dòng)社會(huì)變遷的有限性。參與互聯(lián)網(wǎng)公共事件的多是分散的社會(huì)個(gè)體成員，其價(jià)值觀、通訊能力存在多重分歧的可能性，并且他們對(duì)政治權(quán)力的影響力非常薄弱，并不具備對(duì)特定事件持制度化處理方式的能力。當(dāng)代中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)公共事件往往是“個(gè)案型”事件，無法成為推動(dòng)制度變遷和社會(huì)變遷的力量。［8］從現(xiàn)在掌握的一些情況來看，“9·15”事件在很大程度上是底層民眾對(duì)社會(huì)強(qiáng)烈不滿情緒的極端宣泄，而釣魚島事件使得這類宣泄披上了愛國(guó)主義的外衣。由于這些民眾自發(fā)的游行示威行動(dòng)，都是一些無社會(huì)組織的街頭行動(dòng)，不能約束不法分子的打砸搶燒行為，最終演變成為局部的社會(huì)騷亂，破壞了社會(huì)秩序，并造成了極壞的社會(huì)影響。這起事件表明，當(dāng)一個(gè)社會(huì)存在普遍不滿的人群時(shí)，需要特別警惕民粹主義者歪曲利用人們的愛國(guó)熱情。

其三，話語和行為的非理性破壞。社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論認(rèn)為:決定一個(gè)國(guó)家媒體和公共輿論基本行為的根本因素是這一國(guó)家中國(guó)家和社會(huì)的關(guān)系。［9］267-272在現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，可以預(yù)見，抽象憤怒會(huì)在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)存在，它的表現(xiàn)也可以分為爆發(fā)、表達(dá)和隱忍三類。借網(wǎng)絡(luò)民意得以表達(dá)的抽象憤怒是顯性化的，黨和政府既可以從中了解民怨，也能體會(huì)到輿論監(jiān)督的好處。但是，網(wǎng)絡(luò)生存中的角色虛擬化，使網(wǎng)民的言論和責(zé)任是不對(duì)等的，表達(dá)和發(fā)泄容易走向偏激和非理性的方向。［10］而政府擔(dān)心其超過一定的“度”而失去控制，往往會(huì)從社會(huì)管治的角度加強(qiáng)監(jiān)管，這又常被理解為剝奪言論自由，仿佛火上澆油，帶來了惡性循環(huán)。更多的抽象憤怒則是隱性的，好像冰山沉沒在水下的那部分，巨大而又難以捉摸。隱忍才是最可怕的憤怒。因?yàn)闊o從表達(dá)就不再表達(dá)，這就將問題積累下來，最后可能將對(duì)具體事件、體制等的怨氣，轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)國(guó)家根本社會(huì)制度的不滿。這可怕的地火無影無形，但也許就是歷史上某些國(guó)家政權(quán)迅速崩潰的原因之所在。

三、權(quán)利意識(shí)與參與秩序

群體性事件是觀察中國(guó)社會(huì)的重要窗口。［11］在其中，我們既可以看到國(guó)家與社會(huì)的博弈，又可以看到民眾與政府的互動(dòng)。但這種互動(dòng)，由于網(wǎng)絡(luò)時(shí)代自媒體的廣泛運(yùn)用呈現(xiàn)出了許多新的特征。這一點(diǎn)，在前述對(duì)2012年環(huán)境事件和社會(huì)騷亂事件的分析中已經(jīng)有了較為充分的說明。

需要指出的是，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代民眾通過群體性事件進(jìn)行社會(huì)參與，在某種意義上，實(shí)際上是中國(guó)底層民眾參與政治的一種方式?；蛘哒f，這種自媒體時(shí)代的公眾參與實(shí)際上構(gòu)成了底層政治的一種重要形式。如果說，精英政治與國(guó)家政權(quán)相聯(lián)系，通過有組織力量的國(guó)家政治而經(jīng)常表現(xiàn)為制度或秩序，表現(xiàn)為強(qiáng)制性的手段，并試圖塑造自身的合法性并使之意識(shí)形態(tài)化，那么，底層政治則更多的是底層民眾的自發(fā)行為，其行為方式也許是隱性、自發(fā)而零散的。這正如斯科特所說:“它們幾乎不需要協(xié)調(diào)和計(jì)劃，它們通常表現(xiàn)為一種個(gè)體的自助形式，避免直接地、象征性地與官方或精英制定的規(guī)范相對(duì)抗。”［12］同時(shí)，底層政治是反應(yīng)性或應(yīng)對(duì)性的，它是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的困苦或不滿尋找解釋的方式和解決的路徑。在這種意義上，現(xiàn)代社會(huì)應(yīng)該容許有底層政治的存在空間?？梢哉f，“精英與大眾之間政治參與的差異是民主的一個(gè)主要悖論。從理論、法律上說，政治是對(duì)民主政體中所有人開放的。但在實(shí)踐中，一些人參與得比另一些人更多。由于有著良好教育和經(jīng)濟(jì)境況的人(教育程度越高，獲得的職位就越高)更多地參與政治，他們即處于更有利的位置來獲取自己的利益”。［13］事實(shí)上，無論是2012年發(fā)生的環(huán)境群體性事件中民眾維權(quán)意識(shí)的覺醒，還是反日示威活動(dòng)中民眾愛國(guó)情緒的高漲，抑或政府采取各種方式使得較大群體性事件有所減少的努力，都能看到民眾參與的力量。參與不僅使他們獲得一系列程序和方法，更是讓他們擺脫逆來順受的“臣民”地位和意識(shí)，獲得公民權(quán)利和意識(shí)的重要渠道。這也許正是民眾抗?fàn)幖叭后w性事件中最值得贊許和稱道的積極方面。

權(quán)利意識(shí)是人類自身發(fā)展與現(xiàn)代國(guó)家成長(zhǎng)的基礎(chǔ)。它的核心要義是維護(hù)人與生俱來的生存權(quán)、自由權(quán)與發(fā)展權(quán)，尤其是尋求一種有效的制度框架來規(guī)范政府公共權(quán)力的運(yùn)作，以規(guī)避權(quán)力的專橫與強(qiáng)制。當(dāng)前，公眾針對(duì)環(huán)境問題的“預(yù)防型維權(quán)”就體現(xiàn)出其思維中“權(quán)利意識(shí)”的強(qiáng)化，即通過自身利益的維護(hù)來避免無法預(yù)期的傷害。這種抵制“鄰避”設(shè)施的行為體現(xiàn)出其行為的自利性，而不是自私性。因?yàn)椤白运叫袨橥鶗?huì)通過損害別人的利益而達(dá)到自己的目的，而自利行為則是在給定約束條件下做出的謀求自身目標(biāo)函數(shù)最大化的決策行為”。［14］更準(zhǔn)確地說，這是一種意圖非常清晰(即規(guī)避污染設(shè)施)的權(quán)利意識(shí)，這對(duì)公眾維護(hù)自身的生存權(quán)與發(fā)展權(quán)來講，是合理而正義的。但是，“在中國(guó)，權(quán)利往往被理解為是由國(guó)家認(rèn)可的、旨在增進(jìn)國(guó)家統(tǒng)一和繁榮的手段，而非由自然賦予的旨在對(duì)抗國(guó)家干預(yù)的保護(hù)機(jī)制。在此情景下，民眾對(duì)行使自身權(quán)利的訴求很可能是對(duì)國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)化而不是挑戰(zhàn)”。［15］中國(guó)人的權(quán)利觀念與英美式的權(quán)利觀念存在極大的差別。在英美傳統(tǒng)里，權(quán)利是指自然權(quán)利，是由上帝賦予的而不是國(guó)家賦予的。在中國(guó)盛行的以“權(quán)利”語言構(gòu)建起來的“道義經(jīng)濟(jì)式”的抗議，往往要求撤換不受歡迎的低級(jí)官員。這些抗議者極少質(zhì)疑中國(guó)共產(chǎn)黨或者它的意識(shí)形態(tài)的統(tǒng)治權(quán)威。因此，中國(guó)人在行使權(quán)利時(shí)，奉行一種“規(guī)則意識(shí)”，他們針對(duì)的并不是當(dāng)前基本的政治制度，更多時(shí)候在意識(shí)形態(tài)層面是與官方高度一致的，即遵循一種“只反貪官，不反皇帝”的傳統(tǒng)政治模式(現(xiàn)代則演化為“只反貪官，不反中央”)。因此，公眾的維權(quán)抗?fàn)帉?shí)際上給了這個(gè)體系一些機(jī)會(huì)，使它可以不斷地審查和糾正自己在現(xiàn)實(shí)中的偏差和錯(cuò)誤，這反而有益于國(guó)家的政治穩(wěn)定。

這就要求我們?cè)趯?duì)待當(dāng)前的群體性事件時(shí)，要以一種更開放的心態(tài)來理解民眾的維權(quán)行為甚至憤怒。事實(shí)上，雖然中國(guó)已經(jīng)從改革開放之前的全能主義體制逐漸走出來，但國(guó)家對(duì)社會(huì)的管控仍然習(xí)慣于采取政治性或行政性的自上而下單向度的方式，這在一定程度上已經(jīng)不適應(yīng)以自由競(jìng)爭(zhēng)為基礎(chǔ)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。從總體來講，目前一些地方政府在處置社會(huì)沖突方面的水平十分有限，有許多完全可以化解的事情由于處置不當(dāng)而產(chǎn)生了嚴(yán)重后果。這些不當(dāng)主要表現(xiàn)在，事情剛發(fā)生時(shí)不重視，往往錯(cuò)過最佳處理時(shí)機(jī)，表現(xiàn)出“體制性遲鈍”，即陷入“起因很偶然——涉事政府反應(yīng)遲鈍——網(wǎng)民參與、事態(tài)升級(jí)爆發(fā)——基層無法控制——震驚高層——迅速處置——事態(tài)平息”的怪圈，從而使“小事拖大，大事拖炸”，集中暴露出應(yīng)急能力的薄弱。事情發(fā)生后，地方政府認(rèn)為首先要做的就是封鎖消息，因?yàn)樵谒麄兛磥恚挥蟹怄i消息才不會(huì)造成所謂的政治和社會(huì)影響。但事實(shí)上，現(xiàn)在已沒有辦法封鎖消息。民眾會(huì)通過短信、互聯(lián)網(wǎng)向全世界發(fā)布。因此，國(guó)家提出要?jiǎng)?chuàng)新社會(huì)管理方式，其目的就是要增強(qiáng)社會(huì)自治的力量。從理論上來說，建立一種“強(qiáng)國(guó)家—強(qiáng)社會(huì)”的模式是我們努力的目標(biāo)和方向，但現(xiàn)實(shí)的情況是，我們的國(guó)家依然很強(qiáng)大，而社會(huì)卻依然很弱小。

可見，要突破自媒體時(shí)代公民參與的困境，平息“抽象憤怒”，需要多方面的努力。這不僅需要以承認(rèn)“抽象憤怒”具有一定的現(xiàn)實(shí)性為前提，將注意力集中于如何在源頭上減少并引導(dǎo)至理性的宣泄渠道上來，更需要對(duì)現(xiàn)行的政府管治理念進(jìn)行變革。具體而言，有如下幾個(gè)方面需要加強(qiáng)。

一是增強(qiáng)社會(huì)自治的力量，既培養(yǎng)“社會(huì)”相對(duì)于“國(guó)家”的壯大的自我組織，同時(shí)也是在培養(yǎng)它的自律能力，保證公民和政府能夠在理性和法律的軌道上實(shí)現(xiàn)互動(dòng)。缺乏自我組織的社會(huì)是脆弱的，其結(jié)構(gòu)是紊亂的，而當(dāng)公民以一個(gè)個(gè)攜帶情緒的社會(huì)原子和政府互動(dòng)時(shí)，也將陷于混亂而無序的狀態(tài)。因?yàn)楫?dāng)個(gè)體的力量無法對(duì)抗強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器時(shí)，公眾就會(huì)從政治生活中完全消失，最終遠(yuǎn)離政治生活。由于他們無法參與公共事務(wù)，彼此孤立，他們就會(huì)變得越來越狹隘和自私自利，公益品德完全被窒息。而缺乏公眾參與的政府行為，是缺乏合法性基礎(chǔ)的。因此，社會(huì)秩序的穩(wěn)定，其實(shí)是以公眾的廣泛有序參與和社會(huì)能夠自我組織為基礎(chǔ)的。

二是通過調(diào)整社會(huì)的利益結(jié)構(gòu)，改善已呈畸形的社會(huì)結(jié)構(gòu)。一般而言，人們?cè)谶M(jìn)行社會(huì)行動(dòng)時(shí)有一個(gè)特點(diǎn)，那就是有利益的訴求。但不公平的、構(gòu)成了剝奪的利益結(jié)構(gòu)，讓人們?cè)谶M(jìn)行社會(huì)行動(dòng)時(shí)，可能已不僅僅是有利益訴求，或根本不是為了利益訴求，而是為了發(fā)泄。當(dāng)利益訴求有一個(gè)合理的預(yù)期時(shí)，人們會(huì)懂得理性地約束自己，但如果利益訴求沒有預(yù)期，或者就是為了發(fā)泄，則只會(huì)導(dǎo)致社會(huì)行動(dòng)過激化。破解這一困境，不是消除人們的社會(huì)行動(dòng)，而是通過調(diào)整利益結(jié)構(gòu)，為人們理性的社會(huì)行動(dòng)提供社會(huì)和心理的背景。

三是為人們的政治和社會(huì)參與提供制度性的渠道。事實(shí)證明，人們有多大可能進(jìn)行實(shí)際的政治參與，就有多大可能減少破壞性的社會(huì)行動(dòng)。［9］112-115社會(huì)行動(dòng)中的參與往往是政治參與中制度渠道堵塞的結(jié)果。而在社會(huì)行動(dòng)中，人們的參與不應(yīng)該被視為是對(duì)既定秩序的挑戰(zhàn)，而應(yīng)被視為是一種表達(dá)，這一表達(dá)應(yīng)在憲法、法律的框架內(nèi)給予認(rèn)可。如果公眾有了參與的欲望而缺乏參與的渠道，那么，就會(huì)導(dǎo)致非制度化的力量在體制外集結(jié)，形成反體制的力量。只有政治和社會(huì)參與越開放，公民才能在參與中獲得一系列的程序、經(jīng)驗(yàn)和方法，減少當(dāng)下的社會(huì)沖突所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。建構(gòu)一個(gè)由在意識(shí)上、權(quán)利上都具有公民特征的人所組成的社會(huì)，是當(dāng)下的緊迫命題。

四、結(jié) 論

在社會(huì)利益沖突頻發(fā)期，面對(duì)自媒體時(shí)代的公民參與，政府不僅需要執(zhí)政智慧，更需要與社會(huì)發(fā)展相吻合的新的執(zhí)政思維。尤其是在當(dāng)下的中國(guó)，民眾的權(quán)利意識(shí)正隨著權(quán)利話語的凸顯以及維權(quán)事件的頻繁發(fā)生而逐漸覺醒。政府只有在此關(guān)鍵時(shí)刻抓住機(jī)會(huì)，建立健全制度化的維權(quán)機(jī)制，暢通公民的利益表達(dá)渠道，提高底層勞動(dòng)者尤其是弱勢(shì)群體在利益綜合以及政策制定中的博弈能力，才有可能實(shí)現(xiàn)真正的和諧穩(wěn)定。因?yàn)?，只有建立制度化的、完善的利益訴求機(jī)制，才能更好地維權(quán)，從而才能更有效地維穩(wěn)。當(dāng)政府轉(zhuǎn)變執(zhí)政思維，成為負(fù)責(zé)任的透明政府，同時(shí)引導(dǎo)民眾學(xué)會(huì)理性地表達(dá)訴求，政府與民眾之間才能建立起良性的互動(dòng)機(jī)制。這需要政府打破“與民爭(zhēng)利”的行為模式，真正成為公共利益的執(zhí)行者，社會(huì)糾紛的公正仲裁者，尤其是改變執(zhí)政中的暴力思維，以一種平等的、公正的、真實(shí)的、負(fù)責(zé)任的態(tài)度面對(duì)自身的問題，才能“教會(huì)”民眾理性地思考問題，而民眾才能寬容政府本身無法克服的缺陷與不足，真正轉(zhuǎn)變幾千年來的“仇官”情緒。唯有如此，困擾中國(guó)的結(jié)構(gòu)性問題才能得到真正破解。

［1］王姝.監(jiān)獄法等7 部法律修改18 處 環(huán)境群體事件年均遞增29%［C］.新京報(bào)，2012-10-27(A05).

［2］何艷玲.“中國(guó)式”鄰避沖突:基于事件的分析［J］.開放時(shí)代，2009，(12):102-114.

［3］朱海忠.政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)與農(nóng)民環(huán)境抗?fàn)帲跩］.中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，(1):1-10.

［4］蔡宗秀.鄰避情結(jié)之沖突協(xié)商［J］.亞太經(jīng)濟(jì)管理評(píng)論，2004，(1):67-84.

［5］俞鴻.網(wǎng)絡(luò)動(dòng)員:如何從虛擬到現(xiàn)實(shí)?［J］.東南傳播，2010，(1):74-75.

［6］婁成武，劉力銳.論網(wǎng)絡(luò)政治動(dòng)員:一種非對(duì)稱態(tài)勢(shì)［J］.政治學(xué)研究，2010，(2):74-86.

［7］王文華.群體性暴力事件與仇恨犯罪:刑法與刑事政策的回應(yīng)［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，(4):100-106.

［8］高恩新.互聯(lián)網(wǎng)公共事件的議題建構(gòu)與共意動(dòng)員［J］.公共管理學(xué)報(bào)，2009，(4):96-104.

［9］趙鼎新.社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義［M］.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006.

［10］史達(dá).互聯(lián)網(wǎng)政治生態(tài)系統(tǒng)構(gòu)成及其互動(dòng)機(jī)制研究［J］.政治學(xué)研究，2010，(3):76-84.

［11］于建嶸.當(dāng)前我國(guó)群體性事件的主要類型及其基本特征［J］.中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，(6):114-120.

［12］［美］詹姆斯·C·斯科特.弱者的武器［M］.南京:譯林出版社，2007:35.

［13］［美］邁克爾·羅斯金，等.政治科學(xué)［M］.北京:華夏出版社，2001:138.

［14］楊小凱，張永生.新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與超邊際分析［M］.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003:3-4.

［15］于建嶸.中國(guó)的政治傳統(tǒng)與發(fā)展——于建嶸對(duì)話裴宜理［J］.南風(fēng)窗，2008，(20):30-32.