周玉文

(武夷學(xué)院思政教研部，福建 武夷山 354300)

無論是在刑事審判、行政審判還是民事審判中，在對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和法律的適用等方面都離不開法官的自由裁量權(quán)，法官正確行使自由裁量權(quán)，是確保司法公正的重要前提。這是我國(guó)法律理論界和實(shí)務(wù)界的共識(shí)。而在民事審判中尤其是其中的合同糾紛案件的審判中，法官在對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和法律的適用等方面，其自由裁量的深度和廣度都較其他案件有過之而無不及。合同案件民事審判的自由裁量?jī)?nèi)容豐富，筆者在本文中僅對(duì)合同案件的民事審判中法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定方面自由裁量的范圍、現(xiàn)狀以及如何正確行使自由裁量權(quán)等問題加以探討，以期引起人們對(duì)正確行使自由裁量權(quán)的的重視。

一、合同案件民事審判中法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定自由裁量權(quán)的范圍

關(guān)于自由裁量權(quán)，《牛津法律大辭典》的解釋是:“自由裁量權(quán)，指酌情做出決定的權(quán)力，并且這種規(guī)定在當(dāng)時(shí)的情況下應(yīng)是正義、公平和合理的。法律常常授予法官以權(quán)力或者責(zé)任，確保其在某種情況下可以行使自由裁量權(quán)。有時(shí)根據(jù)情勢(shì)所需，有時(shí)則僅僅是在規(guī)定的限度內(nèi)行使這種權(quán)力?！盵1]我國(guó)學(xué)界從不同的角度對(duì)自由裁量權(quán)有不同的界定和描述，但筆者還是比較贊同來自法律實(shí)務(wù)界對(duì)自由裁量權(quán)進(jìn)行的界定:“法官的自由裁量權(quán)是指法官或者審判組織在處理案件過程中，根據(jù)法律的原則、規(guī)則，運(yùn)用自身經(jīng)驗(yàn)和法律良知，充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性進(jìn)行邏輯推理，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行相對(duì)自由的判斷，并對(duì)法律進(jìn)行相對(duì)自由的選擇，從而做出合理準(zhǔn)確的判決的權(quán)力，其目的是化解社會(huì)矛盾，實(shí)現(xiàn)公平正義。”[2]由此看來，法官自由裁量權(quán)的要素是:化解社會(huì)矛盾，實(shí)現(xiàn)公平正義;自由裁量的內(nèi)容是案件事實(shí)和法律適用;自由裁量是相對(duì)的，要根據(jù)法律原則和規(guī)則，要符合邏輯推理和法律良知等。根據(jù)上述觀點(diǎn)，可以給合同案件中法官自由裁量權(quán)進(jìn)行如下的界定和描述:是法官在審理合同糾紛案件中根據(jù)法律的原則、規(guī)則、法律良知以及邏輯推理，對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用進(jìn)行自由裁量，從而化解當(dāng)事人之間的合同糾紛，對(duì)合同當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行正義的界定和分配。

合同案件民事審判中法官自由裁量權(quán)包括對(duì)事實(shí)認(rèn)定的自由裁量權(quán)和法律適用的自由裁量權(quán)，就對(duì)事實(shí)認(rèn)定的自由裁量來說，其具體體現(xiàn)是在認(rèn)定事實(shí)階段對(duì)證據(jù)的審查判斷上，即對(duì)證據(jù)的自由裁量。其主要表現(xiàn)在:

(一)舉證責(zé)任分配的自由裁量 舉證責(zé)任是指當(dāng)事人提供證據(jù)證明有利于自己的主張以及不能證明時(shí)而使事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人需要承擔(dān)不利于己的后果的一種法律責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說，《民事訴訟法》和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》)對(duì)舉證責(zé)任的規(guī)定是比較明確的，除了規(guī)定“誰主張，誰舉證”的原則外，還規(guī)定“舉證責(zé)任倒置”的具體案件，尤其是對(duì)合同糾紛案件明確規(guī)定“主張合同成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同的訂立和生效承擔(dān)舉證責(zé)任;主張合同變更、解除、終止、撤消的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任(《證據(jù)規(guī)定》第5條)”等。這樣的規(guī)定，看來不需要有什么自由裁量權(quán)，但司法實(shí)務(wù)中還是存在自由裁量的。例如，最高人民法院副院長(zhǎng)萬鄂湘大法官就曾講到這樣一個(gè)案件:原告以買了被告有質(zhì)量問題的大米而將某超市告上法庭，并提供了被告出具的發(fā)票和權(quán)威檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)關(guān)于大米質(zhì)量不合格的鑒定結(jié)論作為證據(jù)，但被告不承認(rèn)是其超市銷售的大米，提出原告還必須證明其送檢的大米是從超市大米中抽的樣，而不是從其他地方調(diào)包來的。因?yàn)樵鎸?duì)此無法舉證，結(jié)果輸了官司。[3](P199～206)萬鄂湘大法官針對(duì)有人對(duì)該案判決結(jié)果的質(zhì)疑，認(rèn)為:“其實(shí)被告并沒有提出新的主張，只是認(rèn)為支持原告的主張的關(guān)鍵證據(jù)有不充分的地方。如果這個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)不證明清楚，所有賣大米的超市都有可能成為被告?！盵3](P202～206)我們當(dāng)然相信這個(gè)審判案件的法官的意見。但和這件大米質(zhì)量糾紛類似案件的塑料桶買賣質(zhì)量糾紛案件卻是相反的判決結(jié)果。該案基本情況是:上海惠日化有限公司(以下簡(jiǎn)稱A公司)向上海山鑫塑膠有限公司(以下簡(jiǎn)稱B公司)購(gòu)買2.5升液體黃塑料桶，但未簽書面合同。截止到1999年12月15日，B公司共向A公司供應(yīng)黃塑料桶21340套，A公司累計(jì)付款42680元。2000年4月，A公司以從B公司購(gòu)買的2.5升黃塑料桶為容器裝的洗潔精因桶體開裂致洗潔精外溢，某配貨中心將5560桶洗潔精退貨，造成A公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣15667.20元，要求B公司賠償未果后向法院起訴，訴請(qǐng)法院判令B公司收回不合格黃塑料桶21340套并承擔(dān)賠償責(zé)任。B公司以該塑料桶系通用產(chǎn)品，生產(chǎn)廠家非其一家為由進(jìn)行抗辯。在審理中，法院委托了上海市質(zhì)量檢驗(yàn)協(xié)會(huì)對(duì)系爭(zhēng)2.5升黃塑料桶進(jìn)行抽樣質(zhì)量鑒定，鑒定結(jié)論為不合格產(chǎn)品。法院最后判被告B公司敗訴。其理由是要求原告A公司舉證證明有質(zhì)量問題的黃塑料桶是由被告B公司提供的客觀上極為困難，而被告B公司相比A公司則容易得多，此節(jié)事實(shí)的舉證主責(zé)任應(yīng)當(dāng)分配給被告，由被告承擔(dān)不利的訴訟后果。[4]

兩件類似的買賣合同質(zhì)量糾紛案件就是因?yàn)榕e證責(zé)任分配的不同導(dǎo)致了截然不同的判決結(jié)果。在一般人看來，像“誰主張，誰舉證”這樣比較明確的規(guī)定，基于不同的認(rèn)識(shí)法官都有自己的自由裁量，而像“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任承擔(dān)(《證據(jù)規(guī)定》第5條)”這樣明確賦予法官自由裁量權(quán)的規(guī)定，其對(duì)最終判決結(jié)果的影響就自不待言了。

(二)判斷證據(jù)之證據(jù)能力即合法性的自由裁量證據(jù)能力，是指證據(jù)材料進(jìn)入訴訟并作為定案根據(jù)的資格和條件，即證據(jù)的合法性問題。關(guān)于證據(jù)的合法性問題，《證據(jù)規(guī)定》第68條規(guī)定:“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)?！逼鋵?shí)，這里說的“侵害他人合法權(quán)益”和“違反法律禁止性規(guī)定”是同一個(gè)問題，侵害他人合法權(quán)益一定就是違反法律禁止性規(guī)定的;反過來，違反了法律的禁止性規(guī)定也一定是因?yàn)榍址噶怂说暮戏?quán)益。這個(gè)問題看似簡(jiǎn)單，實(shí)際也很復(fù)雜。例如，甲男與乙女曾經(jīng)是情人，甲男經(jīng)營(yíng)一間茶葉店，因其涉嫌犯罪被司法機(jī)關(guān)羈押四個(gè)月，在甲男被羈押期間由乙女經(jīng)營(yíng)甲男的這間茶業(yè)店。甲男被解除羈押后，乙女提出與甲男分手。但二人對(duì)乙女經(jīng)營(yíng)茶葉店四個(gè)月的營(yíng)利情況發(fā)生巨大分歧，甲男認(rèn)為，根據(jù)乙女銷售出去的店內(nèi)所存的茶葉數(shù)量，按市場(chǎng)最低的價(jià)格也要在10萬元左右，而乙女則認(rèn)為數(shù)量沒有甲男說的那么多，質(zhì)量也沒有那么好，實(shí)際上只賣了4萬元。在協(xié)商不成的情況下，因?yàn)榧啄兄酪遗杏浫沼浀牧?xí)慣，便在一天下午乘乙女不在家時(shí)，用事先配好的鑰匙打開房門，在乙女的箱子里找出乙女的日記，將那四個(gè)月茶葉經(jīng)營(yíng)的日記 (記載了每天銷售茶葉的數(shù)量和價(jià)格，共計(jì)16萬余元)全都撕下來，然后告訴乙女并要求乙女按記載的數(shù)量還錢，乙女不同意并報(bào)了警，警方以是民事糾紛為由不予理會(huì)。后來甲男起訴，要求乙女歸還不當(dāng)?shù)美?4萬元(扣除每月給乙女的勞動(dòng)報(bào)酬5000元)。甲男提供的證據(jù)就是他偷撕來的乙女銷售茶葉的日記記載。本案如果認(rèn)定甲男的證據(jù)合法，則甲男勝訴;而認(rèn)定其證據(jù)不合法，則甲男敗訴。類似的情況，不同的法官肯定會(huì)有不同的認(rèn)識(shí)，兩種情況在司法實(shí)踐中都可以找到例證。

(三)適用證明標(biāo)準(zhǔn)的自由裁量 證明標(biāo)準(zhǔn)也就是對(duì)案件事實(shí)的證明程度，即事實(shí)的證明達(dá)到了什么程度才能在法律上認(rèn)定該事實(shí)為真?！蹲C據(jù)規(guī)定》第73條確定了“高度蓋然性”的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，即“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”的表述?！案叨壬w然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)明顯是一個(gè)彈性的標(biāo)準(zhǔn)，在具體案件中如何把握確實(shí)有很大難度。在具體的司法實(shí)踐中，經(jīng)常表現(xiàn)為兩個(gè)方面:一是以“高度蓋然性”最低標(biāo)準(zhǔn)，以不放棄對(duì)客觀真實(shí)的追求為由而不認(rèn)定當(dāng)事人主張的事實(shí)為真;另一種雖然有一定的“蓋然性”，但并沒有達(dá)到“高度蓋然性”，即認(rèn)為該事實(shí)為真。適用證明標(biāo)準(zhǔn)的自由裁量在司法實(shí)踐中是最為常見的。根據(jù)“日常生活經(jīng)驗(yàn)法則”推定的事實(shí)也屬于“高度蓋然性”的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的一種特殊情形，當(dāng)然這里的判斷主要表現(xiàn)為對(duì)“日常生活經(jīng)驗(yàn)法則”的判斷，即只要該“日常生活經(jīng)驗(yàn)法則”的發(fā)生或者出現(xiàn)有“高度蓋然性”，就可以認(rèn)定該事實(shí)為真了。例如，在具有廣泛影響的“彭宇案”中，一審判案法官認(rèn)定被告彭宇撞倒了原告的一個(gè)重要理由就是“日常生活經(jīng)驗(yàn)”，認(rèn)為:“如果被告是見勇為做好事，更符合實(shí)際的做法是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶;如果被告是做好事，在原告的家人到達(dá)后，其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相?！?。[5]“彭宇案”之所以受到公眾的不滿和持續(xù)的批評(píng)，就在于法官心目中所謂的“日常生活經(jīng)驗(yàn)”與公眾心目中的“日常生活經(jīng)驗(yàn)”發(fā)生矛盾和距離。因?yàn)樽龊檬碌娜?，是首先抓住撞人者還是首先將被撞倒的人扶起來，在公眾的“日常生活經(jīng)驗(yàn)”中前者并不具有“高度蓋然性”;在被撞者的家人到達(dá)后，做好事的人是在言明事實(shí)經(jīng)過后離開還是隨同其家人一起將被撞倒的人送往醫(yī)院，在公眾的“日常生活經(jīng)驗(yàn)”中前者也并不具有“高度蓋然性”。由于法官依據(jù)的“日常生活經(jīng)驗(yàn)”有問題，所以，認(rèn)定該事實(shí)有“高度蓋然性”當(dāng)然也就有問題，或者更直接地說，認(rèn)定該事實(shí)為真也就有問題了。

最后還要明確不需要自由裁量的證據(jù)和事實(shí)主要是《證據(jù)規(guī)定》第8條個(gè)第9條的規(guī)定，通常被稱為正式承認(rèn)、司法認(rèn)知和推定。正式承認(rèn)即《證據(jù)規(guī)定》第8條規(guī)定，即“一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無須舉證。但涉及身份關(guān)系的除外?！薄皩?duì)一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)，另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn)也未否認(rèn)，經(jīng)審判人員充分說明并詢問后，其仍不明確表示肯定或者否定，視為對(duì)該項(xiàng)事實(shí)的承認(rèn)?！奔热粚?duì)方當(dāng)事人承認(rèn)了該事實(shí)，盡管法官內(nèi)心還存在若干合理懷疑，也要尊重和認(rèn)定該事實(shí)為真。

司法認(rèn)知和推定即《證據(jù)規(guī)定》第9條的規(guī)定，訴訟過程中，眾所周知的事實(shí)、自然規(guī)律及定理、根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則能推定出的另一事實(shí)、已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)、已為仲裁結(jié)構(gòu)裁決所確認(rèn)的事實(shí)、已為有效公證明文書所證明的事實(shí)等六種事實(shí)為當(dāng)事人無須舉證證明的事實(shí)。筆者認(rèn)為，除了“根據(jù)已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則能推定出的另一事實(shí)”需要法官自由裁量外 (在前文已經(jīng)談到需要法官的自由裁量問題)，其他都不需要法官的自由裁量，例如，一方當(dāng)事人已經(jīng)拿出了認(rèn)定該事實(shí)的判決書，法官就可以徑直予以認(rèn)定該事實(shí)為真了。司法認(rèn)知是指:已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)、已為仲裁機(jī)構(gòu)裁決所確認(rèn)的事實(shí)、已為有效公證明文書所證明的事實(shí)。這些事實(shí)已經(jīng)被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定了一次，無須再做重復(fù)的認(rèn)定。而眾所周知的事實(shí)、自然規(guī)律及定理當(dāng)然要推定它們是真實(shí)的。根據(jù)法律規(guī)定能推定出的另一事實(shí)，例如《侵權(quán)責(zé)任法》第58條關(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的推定，只要是醫(yī)療機(jī)構(gòu)“違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定;隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料;偽造、篡改或者銷毀病歷資料”，即可以認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)，法官對(duì)此也沒有自由裁量的余地。

二、合同案件民事審判中法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定自由裁量的實(shí)然狀況

準(zhǔn)確、全面了解合同案件民事審判中法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定自由裁量的實(shí)然狀況是正確分析研究法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定自由裁量的重要前提和基礎(chǔ)。下面通過幾個(gè)實(shí)際案例進(jìn)一步了解合同案件民事審判中法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定自由裁量的實(shí)然狀況。

案例一，[6]2009年11月9日中午11時(shí)22分，乘客江虹匆匆趕到上海虹橋機(jī)場(chǎng)，欲搭乘12時(shí)起飛的南航航班飛往深圳?？墒枪ぷ魅藛T告訴她，登機(jī)手續(xù)須提前45分鐘辦理，現(xiàn)已超時(shí)間了。由于所持機(jī)票注明“不得簽轉(zhuǎn)”，江虹只得重新買票乘坐其他航班，為此花費(fèi)1070元。江虹認(rèn)為，由于機(jī)票上未寫明辦理登機(jī)手續(xù)的時(shí)間，南航侵犯了自己的知情權(quán)，今年2月，江虹向長(zhǎng)寧區(qū)法院起訴，要求賠償機(jī)票款1070元。法院認(rèn)為，“航班起飛前30分(上海45分)停辦登機(jī)手續(xù)”作為顧客須知，已逐漸成為生活常識(shí)，所以，航空公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，判決駁回了原告江虹的訴訟請(qǐng)求。

案例二，[7]2000年上海市發(fā)生一起“裝修工在業(yè)主準(zhǔn)備用于舉行婚禮的新房?jī)?nèi)上吊自殺”的案件。原告業(yè)主起訴認(rèn)為，裝修公司的工人吊死在其新房?jī)?nèi)，使其不僅遭受了重大的精神損害，也遭受了重大經(jīng)濟(jì)損失，因此，要求被告裝修公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任，即除精神損害賠償外，由裝修公司購(gòu)買此房，支付相應(yīng)價(jià)款并由其另購(gòu)新房。一審法院認(rèn)為原告沒有證據(jù)證明其財(cái)產(chǎn)受到損失，判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。二審法院再審審理認(rèn)為，如果僅僅從物理屬性上認(rèn)為房屋的功能未遭受損害，因而房屋的價(jià)值也未受到影響，顯然是不公平的，也不符合生活常理。按一般民俗習(xí)慣觀念來看，新房在裝修期間出現(xiàn)第三人非正常死亡，是一種不祥之兆，這種房屋如果繼續(xù)居住，不僅導(dǎo)致居住人精神痛苦，而且使居住人遭受房屋貶值的損失，遂依據(jù)民俗習(xí)慣推定上訴人財(cái)產(chǎn)損害后果存在并改判支持了上訴人(原告)的訴訟請(qǐng)求。

案例三，[8]原告福建省武夷山旅行社與被告福建省海外旅游實(shí)業(yè)總公司于2011年4月20日訂立《中國(guó)公民出境旅游合同》，約定由被告組織和帶領(lǐng)原告方吳某等11名游客(家住建陽市)于4月22日上午9時(shí)30分在廈門高崎機(jī)場(chǎng)飛往荷蘭等歐洲國(guó)家進(jìn)行13日游，5月4日回到廈門機(jī)場(chǎng)結(jié)束行程。合同訂立后，原告按約定交了團(tuán)費(fèi)并到達(dá)廈門高崎機(jī)場(chǎng)，但被告直到兩天后才通知原告不能成行，11名游客只好返回建陽市。該團(tuán)11名游客中的吳某為原告方副總經(jīng)理負(fù)責(zé)帶隊(duì)兼導(dǎo)游。之后，原告與10名游客分別達(dá)成賠償協(xié)議，共賠償10名游客74400元，并退回了10名游客支付給原告的20000元團(tuán)費(fèi)(每人2000元)。因原、被告雙方不能就賠償問題協(xié)商解決，原告訴訟到福州市鼓樓區(qū)法院，要求被告賠償因違約給原告造成的交通、住宿等直接經(jīng)濟(jì)損失53908.50元，賠償10名游客的誤工經(jīng)營(yíng)損失以及原告的經(jīng)營(yíng)損失共計(jì)10萬元 (其中10名游客誤工經(jīng)營(yíng)損失74400元，原告的經(jīng)營(yíng)損失20000元，其余5600元為宣傳、勞務(wù)等支出)。經(jīng)過福州市鼓樓區(qū)法院和福州市中級(jí)法院兩審審理，判決支持了原告要求被告賠償因違約給原告造成的交通、住宿等直接經(jīng)濟(jì)損失53908.50元的請(qǐng)求，但對(duì)原告與10名游客達(dá)成的《賠償協(xié)議》賠償?shù)?4400元的請(qǐng)求，終審判決中以原告“未能提供其已實(shí)際支付上述賠償款的相關(guān)證據(jù)，武夷山旅行社可待實(shí)際損失賠付后再行主張”為由駁回了這部分請(qǐng)求。接到該案的終審判決后，原告即向10名游客支付了在《賠償協(xié)議》中約定的款項(xiàng)并要求游客出具了收條，同時(shí)也要求10名游客出具了每人退回交付給原告的2000元團(tuán)費(fèi)的收條。其后，原告以此為證據(jù)，又一次起訴到福州市鼓樓區(qū)法院，要求被告賠償賠償10名游客的誤工經(jīng)營(yíng)損失以及原告的經(jīng)營(yíng)損失共計(jì)99400元 (游客誤工經(jīng)營(yíng)損失74400元，原告的經(jīng)營(yíng)損失20000元，宣傳、勞務(wù)等支出5000元)。法院在審理期間，用電話聯(lián)系了部分游客，均確認(rèn)收到了《賠償協(xié)議》中的賠償款及所退團(tuán)費(fèi)。但判決卻駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。其理由是:游客損失74400元，根據(jù)《賠償協(xié)議》該損失含游客辦理護(hù)照及準(zhǔn)備簽證資料的誤工損失。本院認(rèn)為，辦理護(hù)照、簽證是出國(guó)旅游前的必須準(zhǔn)備，游客實(shí)際辦理取得了護(hù)照、簽證，不存在誤工事由，故本院對(duì)誤工費(fèi)損失不予支持。原告不具備涉外旅游業(yè)務(wù)許可資質(zhì)，故對(duì)可得利益20000元損失不予支持，宣傳、勞務(wù)等支出5000元因沒有提供證據(jù)不予支持。

三、合同糾紛案件民事審判中法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定自由裁量的思考

在前面兩個(gè)部分，筆者羅列了若干個(gè)合同糾紛案件民事審判中法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定自由裁量的實(shí)際案例，如果把合同糾紛案件民事審判中法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定自由裁量比喻成一棵茂密大樹的樹葉的話，上述幾個(gè)案例僅僅可以算作是其中的一片樹葉。筆者只能根據(jù)這片“樹葉”中所反映出的問題以及解決問題進(jìn)行思考。

對(duì)同糾紛案件民事審判中法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定自由裁量，當(dāng)然是盡力追求客觀真實(shí)，在盡力追求客觀真實(shí)不及的情況下，也要達(dá)到“高度蓋然性”。沒有達(dá)到“高度蓋然性”即認(rèn)為事實(shí)為真是錯(cuò)誤的;而在達(dá)到了“高度蓋然性”仍然不認(rèn)為事實(shí)為真，也同樣是錯(cuò)誤的。以此為標(biāo)準(zhǔn)，我們看上述幾個(gè)案例。

在案例一中，法院關(guān)于“航班起飛前30分(上海45分)停辦登機(jī)手續(xù)”作為顧客須知，已逐漸成為生活常識(shí)”的認(rèn)定顯然是錯(cuò)誤的，在我國(guó)，航空客運(yùn)還不能達(dá)到大眾出行的15%，即還不屬于大眾交通工具，航班起飛前30分停辦登機(jī)手續(xù)不可能成為人們的“生活常識(shí)”，而于其他各地機(jī)場(chǎng)不同的上海機(jī)場(chǎng)規(guī)定的在“航班起飛前45分停辦登機(jī)手續(xù)”就更不可能是人們的“生活常識(shí)”了。

在案例二中，裝修公司的工人吊死在其為客戶裝修的新房?jī)?nèi)，客戶以遭受了重大的精神損害和重大經(jīng)濟(jì)損失為由要求賠償?shù)陌讣@然也是一個(gè)生活常識(shí)問題。因?yàn)檎l也不愿意花同等的價(jià)錢買一個(gè)死過人尤其是發(fā)生不正常死亡的房屋，二審判決支持當(dāng)事人要求賠償?shù)恼?qǐng)求是正確的。

在案例三中，法院以該74400元損失包含游客辦理護(hù)照、簽證是旅游的必要準(zhǔn)備，不存在誤工損失的觀點(diǎn)是明顯錯(cuò)誤的。辦理護(hù)照、簽證當(dāng)然是旅游的必要準(zhǔn)備，如果旅游成功，當(dāng)然不能算是損失，也沒有人會(huì)要求旅行社賠償。而問題是沒有旅游成功，辦理護(hù)照等行為則成為無用功，而這無用功發(fā)生的原因又是被上訴人的違約行為所導(dǎo)致，怎么不算損失呢?另外，10名游客在廈門等待的兩天以及建陽至武夷山至廈門的往返時(shí)間就更明顯是因?yàn)楸桓孢`約而導(dǎo)致的誤工了。另外，原告所進(jìn)行的將涉外旅游的游客介紹給被告，其本身并不是進(jìn)行涉外旅游的業(yè)務(wù)，這既是旅游行業(yè)的通常做法，也已經(jīng)為發(fā)生法律效力的判決所確認(rèn)，其由此產(chǎn)生的經(jīng)營(yíng)損失當(dāng)然應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。5000元的宣傳、勞務(wù)等損失法院以無證據(jù)證明不予支持也是錯(cuò)誤的。既然完成了由10名游客參加的旅游團(tuán)并派人帶隊(duì)達(dá)到廈門的事實(shí)，完全可以推定所花費(fèi)的宣傳、勞務(wù)支出的事實(shí)。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第9條關(guān)于“根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出另一事實(shí)”當(dāng)事人無需舉證證明的規(guī)定，完全可以認(rèn)定上訴人的這5000元支出是存在的。

綜上所述，當(dāng)前合同糾紛案件民事審判中法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定自由裁量存在的問題是明顯的，并且基本無規(guī)則可循。有必要找出問題的原因及克服問題的辦法。筆者認(rèn)為應(yīng)把握好以下幾點(diǎn):

首先是在思想和組織上要高度重視對(duì)事實(shí)的認(rèn)定。合同糾紛案件民事審判中法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定自由裁量，即查明事實(shí)的裁判，同適用法律的裁判同等重要甚至是更為重要。因?yàn)槭聦?shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，裁判結(jié)果必定是錯(cuò)誤的。但長(zhǎng)期以來，司法實(shí)踐中重視依法裁判而忽視查明事實(shí)，這在我國(guó)第一部由第一線資深法官即上海市高級(jí)人民法院組織的資深法官編著的《民事證據(jù)規(guī)則應(yīng)用》一書中進(jìn)行了中肯的分析:“大多數(shù)裁判文書僅對(duì)法律適用方面的內(nèi)容進(jìn)行分析，很少涉及對(duì)證據(jù)認(rèn)定的意見。一般法律應(yīng)用方面的研究論文章也主要是關(guān)于法律適用上的問題，對(duì)具體案件的證據(jù)認(rèn)定進(jìn)行分析研究的文章則較為少見。長(zhǎng)期以來對(duì)證據(jù)分析訓(xùn)練的缺乏，嚴(yán)重影響了法官對(duì)證據(jù)規(guī)則的理解和運(yùn)用能力的提高。”[9]還有諸如在司法實(shí)務(wù)界和理論界都有廣泛影響的最高人民法院主辦編輯的《最高人民法院公報(bào)》、最高人民法院民事審判庭編著的《民事審判指導(dǎo)與參考》、最高人民法院應(yīng)用研究所編著的《人民法院案例選》等都很少有關(guān)于分析對(duì)合同糾紛案件民事審判中法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定自由裁量得失方面的案例和論文。如果能把這個(gè)問題重視起來，結(jié)合實(shí)際搞一些關(guān)于證據(jù)認(rèn)定方面自由裁量權(quán)的指導(dǎo)意見等，則一定會(huì)對(duì)證據(jù)認(rèn)定方面的自由裁量有積極作用。

其次是加強(qiáng)判決書的說理和公開審判制度。法院的判決書說理性差是由來已久的老大難問題，尤其是在認(rèn)定事實(shí)方面的說理更是極為簡(jiǎn)單。上述案例三是筆者代理過的案件，其判決書對(duì)事實(shí)的認(rèn)定都是概括性的，極為簡(jiǎn)單。如在案例三中，法院認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)賠償游客誤工損失的74400元，不應(yīng)當(dāng)賠償可得利益損失20000元以及不應(yīng)當(dāng)賠償宣傳、勞務(wù)等損失5000元僅僅使用了700多字。至于原告方提出的賠償理由，法院完全置之不理，不做任何回應(yīng)。另外，筆者還認(rèn)為公開審判制度僅僅限定在允許公民自由旁聽還不夠，還要做到判決書上網(wǎng)，允許旁聽公民對(duì)案件開庭審理過程進(jìn)行錄音和錄像，如此方能夠做到更大程度的公開，更好更有效地對(duì)審判法官形成監(jiān)督。“彭宇案”的公開就形成了對(duì)法官自由裁量尤其是對(duì)事實(shí)認(rèn)定自由裁量的監(jiān)督。其實(shí)，類似于“彭宇案”這樣的事實(shí)認(rèn)定絕非個(gè)別，所不同的是沒有公開而已。各級(jí)法院也應(yīng)當(dāng)歡迎和支持法官對(duì)自己的審判進(jìn)行公開，這樣可以督促法官慎重行事。

最后要加強(qiáng)監(jiān)督和對(duì)錯(cuò)案的糾正。近一段時(shí)間以來，法院系統(tǒng)糾正了一系列刑事錯(cuò)案，提高了司法機(jī)關(guān)的威信。其實(shí)，對(duì)法院民事審判有些了解的人都清楚，法院的民事錯(cuò)案絕不會(huì)少于刑事錯(cuò)案，但對(duì)合同糾紛在內(nèi)的民事錯(cuò)案件并沒有引起高度的重視，只有在當(dāng)事人“鬧”的厲害的情況下才引起一定的重視，而民事案件申請(qǐng)?jiān)賹徍蜕暝V都是極為困難的事情。因此，筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)和上級(jí)法院如果也能像重視刑事錯(cuò)案這樣重視民事錯(cuò)案，認(rèn)真糾正一些民事錯(cuò)案，這不但會(huì)使人民群眾在每一件司法案件中都感受到公平和正義，更重要的是使審判法官在以后的民事案件審理中重視起來，以最大限度地減少或者杜絕錯(cuò)案尤其是像“彭宇案”這樣在認(rèn)定事實(shí)方面錯(cuò)的離譜得錯(cuò)案的產(chǎn)生。

[1](英)戴維.M.沃克著，北京社會(huì)與科技發(fā)展研究所編譯.牛津法律大辭典[K].北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1988.

[2]沈志先.法官自由裁量權(quán)精義[M].北京：法律出版社，2011.

[3]萬鄂湘.當(dāng)代司法制度與司法公正[A].最高人民法院公報(bào)[C]，2001(06):199-206.

[4]楊 路，鞠曉紅.從一起合同糾紛案看民事訴訟舉證責(zé)任的分配[J].法學(xué)，2003(11):123-128.

[5]南方周末，中國(guó)影響性訴訟研究中心.2007年度十大影響性訴訟.[EB/OL]http://www.infzm.com，2008-01-09.

[6]章偉秋，袁 瑋.由登機(jī)截止時(shí)間引發(fā)的官司[N].文摘報(bào)，2010-5-4.

[7]常淑靜.民俗習(xí)慣在我國(guó)民事審判中的運(yùn)用[J].中國(guó)審判，2010(03):80-82.

[8]福州市鼓樓區(qū)人民法院(2013)鼓民初字第468號(hào)民事判決書[Z].

[9]沈志先.民事證據(jù)規(guī)則應(yīng)用[M].北京：法律出版社，2010.