張振飛

（中共中央黨校 哲學部，北京 100091）

現(xiàn)代西方政治哲學發(fā)展至今，經歷了數(shù)百年的發(fā)展變化。從馬基雅維利開始，我們將對人的思考放到了社會組織的層面來考察。當人從外物的囹圄中逃離，在社會共同體當中以何種理念進行合適的生存，成為了我們一直不懈思考的問題。伴隨著這一思考，歷來的哲學家們都不同程度地做出了自己的貢獻。與之相適應的是孕育這一思考的時代土壤，風云變幻的世界政治經濟形勢一直督促著新的理論的產生，而新理論產生之后又是不斷地經受著異種理論和社會發(fā)展實踐的挑戰(zhàn)。在這一系列的思考與實踐的穿梭中，一個共識性的難題凸顯了出來，那就是社會共同體當中的不公平問題，而且這一問題最尖銳的表現(xiàn)形式就是分配的不公平。同樣面對社會的公平問題，來自哈佛大學的兩位教授向我們展示了兩種不一樣的并且具有強大說服力的理論形態(tài)。我們試圖通過研究，確定如何解決社會公平問題的西方向度，并最終孕育出解決我國公平問題的中國新思維。

一、西方經濟發(fā)展的教訓：分配不公平問題的凸顯

翻看現(xiàn)代西方社會的發(fā)展歷史，我們可以找到公平問題作為普遍存在的社會問題越來越凸顯的根源。

經過整個世界文明的第二次世界大戰(zhàn)的沖擊，當整個世界以一種衣衫襤褸、風塵仆仆的姿態(tài)走進20世紀50年代時，各國的經濟在戰(zhàn)爭的沖擊下表現(xiàn)出一片慘淡的景象。面對這種情況，西方國家?guī)缀鯚o一例外地將戰(zhàn)后的經濟發(fā)展作為強國的第一要務，紛紛致力于恢復本國的經濟力量。于是，在促進經濟發(fā)展這一目標的支配下，各種政策和舉措開始盛行起來。在當時，主張政府干預和調節(jié)市場的凱恩斯主義因為在戰(zhàn)前受到了羅斯福政府的運用而對爆發(fā)于1929—1933年的經濟危機起到了很好的解決作用，為美國的經濟復蘇起到了重大影響。故而，在戰(zhàn)后經濟恢復方面獲得了很高的信譽。資本主義國家爭相效仿，將國家干預政策引入本國經濟調控當中。這一政策的施行對資本主義國家戰(zhàn)后恢復經濟的確產生了極為明顯的效果，但是它背后所蘊含的市場自由與國家調控之間的矛盾也日益凸顯出來。在這一矛盾的張力下，社會發(fā)展結構當中的不公平問題也突出出來。當資本主義國家的經濟得以恢復和發(fā)展的時候，如何對社會發(fā)展過程中積累的各種資源進行合理分配成為了影響人們生產勞動積極性的最大阻礙因素。社會公平問題同時成為政治自由、公民權利等問題的核心因素。我們知道，當一個社會進入到為共同勞動所得的資本進行分配而產生內部爭斗時，這不僅是對社會所得資本的無關消耗，更是對未來資本的再生產的巨大投入。此時所產生的耗費甚至能夠垮掉整個資本主義生產積累所得。而在這一根本性問題下附帶產生的則是社會發(fā)展的彷徨狀態(tài)下的人們價值方向感的迷失。盛行于這一時期的“垮掉的一代”的后現(xiàn)代主義文學作品深切反映了這一時期尤其是年青人的思想狀態(tài)。資本主義獨重經濟發(fā)展的社會發(fā)展思路，遺棄了對人的全面發(fā)展的思考。人們在鋼筋水泥的棲居之所中，難以找到精神的最終歸宿。于是，諸如過度縱欲、毒品泛濫、艾滋病傳播、社會歧視等社會問題就像毒瘤一樣侵蝕著人們的心靈，也腐蝕著社會的心靈。

解決問題的思路總是伴隨著問題而產生。從經濟角度出發(fā)，西方理論界普遍認為首要解決的是人們對社會勞動成果分配的體制問題。于是，公平問題便受到了廣泛的關注和普遍的討論。在這個意義上講，解決了社會體制中的正義問題，做到了分配的公正，便可以從根本上解決人們思想中的困惑，使社會經濟發(fā)展重新進入良性軌道。在這一目標之下，有兩種不同的思路呈現(xiàn)在人們的面前。一種是主張政府通過稅收這一媒介來干預經濟、調控市場，并且利用法律措施對社會已有資本進行重新分配。當然，政府并非是完全掌控市場發(fā)展，而是負責部分協(xié)調的被稱作責任型的政府。我們稱這一思潮為新自由主義（New Liberalism）。另一種思路是主張市場的自由運行和調節(jié)，完全放棄政府的介入，讓市場中產生的問題在市場中得到解決。并且對個人的私有產權進行極力推崇。我們稱這一思潮為新古典自由主義（Neo-Liberalism）。

兩種派別的觀點代表人物各有不少，我們甚至可以列數(shù)出諸如像前者之流的霍布豪斯、羅爾斯、德沃金等，如后者之流的哈耶克、弗里德曼、諾奇克，等等。但是在此我們拋開經濟學層面的分析，從哲學的向度，對羅爾斯和諾奇克的思想進行比較，展現(xiàn)兩派在解決公平問題上的不同思路，以求從中獲得教益。

二、自由主義的兩個向度：羅爾斯的公平正義論與諾奇克的權利正義論之比較

在探索如何解決西方社會當中凸顯的分配不公問題上，哈佛大學的羅爾斯教授做出了十分有創(chuàng)建性的解答。他在那本發(fā)表于1971年的著名的《正義論》當中以嚴密的邏輯論證向我們闡釋了他的公平正義論思想。

在理論的構架上，羅爾斯首先提出了他的邏輯的與歷史的起點，即原初狀態(tài)。原初狀態(tài)的物質基礎是中等程度的物質匱乏，在原初狀態(tài)中，人實現(xiàn)了邏輯意義上的人人平等。為了說明原初狀態(tài)，羅爾斯提出了“無知之幕”的設想，他認為在原初狀態(tài)中人們對自己在社會當中的優(yōu)勢并不了解，這種不了解并非是對理性原則的無知，而是對自身利益的無知。①在設計好原初狀態(tài)之后，羅爾斯深入分析了制度正義的原則。這也是社會基本結構得以確立的首要基礎。在此，羅爾斯提出了替代功利主義的“作為公平的正義”的兩個基本原則：（1）平等自由原則，即公民所享有的基本自由權利一律平等。在此原則的庇護下，公民的政治權利得到有效的保護。（2）差別原則，即限定不平等權利有其適用的范圍和條件。它由兩部分組成：1）使不平等得到調節(jié)，最大限度滿足每個人的機會公平原則；2）使機會上的平等擴展到所有人的補償原則。在這兩條原則當中，羅爾斯認為平等自由原則作為基礎要優(yōu)先于差別原則，后者是前者的延伸和發(fā)展。而在差別原則當中補償原則又優(yōu)先于機會公平原則。②

羅爾斯在差別原則中試圖表明的是建立一種“純粹程序意義上的正義”，雖然羅爾斯并沒有用明確的語言來定義這一概念，但是他運用公平分配的最簡單形式：分蛋糕和遵守正確或公平的程序的分配正義：賭博兩個例子基本說明了它的含義，即能夠在被嚴格遵守的情況下決定正當結果的公平程序。③這其實是在制度設計層面對解決分配的不公平問題提出的思路。因為差別原則直接針對的是社會結構中經濟利益分配的不平等方面。在羅爾斯看來，為了維持社會共同體的發(fā)展，必須解決的就是社會和經濟利益分配的不平等問題。為此，正義原則必須向社會結構當中的“最不利者”傾斜。羅爾斯寄希望于改變社會分配來改變社會的公平結構，達到社會的公平正義。所以羅爾斯的正義理論又被稱為“分配的正義”。

而在與羅爾斯同為哈佛大學哲學教授的諾奇克那里，正義的理念被賦予了權利的主要內涵。在諾奇克發(fā)表于1973年的《無政府、國家和烏托邦》中，他著重闡述的是自由優(yōu)先、權利至上的原則，他認為人們所享有的平等僅僅是在權利上的平等，包括生命權、自由權和財產權。在此目標下，諾奇克提出了正義的三個原則：持有原則、轉讓原則和矯正原則。④

諾奇克在討論自己的權利理論時，首先從洛克的自然狀態(tài)學說開始談起，研究了西方政治哲學的發(fā)展樣態(tài)。在洛克的無政府自然狀態(tài)中，人們從善的角度出發(fā)對待周圍的事物。在這種情況下，對無主物的占有問題便產生了。諾奇克基本同意了洛克的“勞動獲取理論”，認為人在勞動條件下實現(xiàn)了對無主物的所有權，即在“留有足夠的和同樣好的東西給其他人共有”的前提下，通過自己的勞動創(chuàng)造自己對無主物的占有。因此，他認為只要自己對無主物的占有“不使他人的狀況惡化”就是正義。然而，明確歸屬后的財產分配問題在被人們占有盡的時候便產生了出來，因為人們會通過他人財產的占有來滿足自己的需要。于是，便自然而然地有了第二條正義原則，即轉讓原則。諾奇克認為，在持有的過程中，只要持有者之間的每一次對所有物的交換都是自愿的，那么轉移持有就是正義的。當轉讓行為違反自愿原則，即所有物的持有者受到了有損于自己的權利的行為的限制而做出違背自己自愿選擇的選擇時，矯正的正義原則便產生了。為了矯正公民對前述兩個原則的違反，必須具備對不正義行為的矯正機制，以此來規(guī)約不正義行為。

諾奇克反對政府主導的再分配，他提出了兩條反對的理由。第一是有限的國家，即“最弱意義的國家”。其主要功能是保護個體的自由權利，也正是這種國家，它的功能才是最多的。⑤第二是個體的無限權力。即個人的財產權不能隨意遭受政府的侵犯。因此，諾奇克認為再分配是有違國家本意而且侵犯個人權利的嚴重事情。⑥

通過比較我們可以發(fā)現(xiàn)，羅爾斯的分配正義理論固然有其可行之處，但是在諾奇克那里，羅爾斯的理論為了分配正義的實行，趨向于一種抽象的國家理論，既具有理論上的不完備性，又在實踐上不具備可行性。諾奇克認為，羅爾斯論述的最低意義的國家無法滿足人們在實際社會當中的追求，將最低意義上的國家同歷史上的烏托邦社會比較，可以看出，實質上最低意義的國家就是一個人類的烏托邦。但是，在諾奇克那里，由于對持有情況的認識不夠清楚，所以在實踐上對如何進行矯正的問題存在模糊性。這也是諾奇克理論的不足之處。

我們認為，羅爾斯和諾奇克的正義理論的不同首先就在于他們對正義的定義不同。在羅爾斯那里，正義更多地被賦予了公平的含義，他強調利用國家的再分配來達到社會成員之間的平等。而諾奇克則對正義的內涵較多地關注于個人的權利方面。在他看來，人們的自愿是最為神圣的原則，個人的權利是任何人包括國家都不能干涉的。因此，我們將羅爾斯的正義理論看作是強調人們的分配結果平等的實質上的正義，而將諾奇克的正義理論看做是強調在分配實現(xiàn)過程中平等的程序上的正義。正是這兩種截然不同的關注，我們又將兩者看做是兩種不同的自由主義觀點：羅爾斯當屬對福利國家、平等、正義做理論努力的新自由主義；諾奇克則屬于對資本主義市場行為當中自由普遍性推崇的新古典自由主義。兩者之不同，由此可明確區(qū)分。⑦同時我們也認為，忽視國家這一共同體的自由，或者說忽視國家的善是自由主義的通病，不論是羅爾斯追求公平地再分配還是諾奇克所致力達到的權利公平，他們都忽視了國家作為個體自由的現(xiàn)在條件應當首先享有自由的目標，其中諾奇克的個人自由主義尤為強烈。所以，不論是羅爾斯的新自由主義還是諾奇克的新古典自由主義，他們在解決實際的分配不公平、個體權利自由方面既有可行之點，也有不足之處。尤其對我們社會主義建設而言，兩者理論上的不足在實踐領域的體現(xiàn)，是十分明顯的。

三、中國式新思維：以人為本、全面發(fā)展的社會主義建設道路

社會公平問題在中國有很深的矛盾積累。隨著改革開放政策的實行，社會主義市場經濟在中國發(fā)展起來。在以經濟發(fā)展為核心的發(fā)展理念下，中國的工業(yè)化、信息化也得到了飛速的發(fā)展。顯然，中國進入了跨越式發(fā)展的階段。但是，在歷數(shù)這幾十年的發(fā)展為我們帶來的諸多惠益的同時，我們忽略的是飛速發(fā)展積攢下來的種種矛盾和產生的社會問題。而在諸多社會矛盾所引發(fā)的社會問題當中，我們認為核心問題就是在功利化思維影響下的分配不公造成的貧富差距擴大。而這個問題本質上所體現(xiàn)出的是社會公平問題的凸顯。

關于我國積累下的以社會公平問題為主的深重的社會矛盾，在社會心理學上講，是一種精神危機的表現(xiàn)形式。在盲目追求經濟利益，片面看待社會發(fā)展的病態(tài)心理下透露出的又是一種道德危機的盛行。而這些危機的背后，我們認為則是技術理性對人的宰制。在技術理性的支配下，人喪失了自由的本質，陷于對技術理性的母體——經濟的盲目追求中，認識、判斷問題都被這種思維模式宰制，由此產生了商品拜物、官本位、貪腐猖獗等社會問題。社會發(fā)展之“發(fā)展”的含義被各種指標包圍，甚至連幸福都要以指標來量化衡量，對于個體本性中滿足需要、發(fā)展天資、對自己的愛、自衛(wèi)本能，對個體幸福、自由快樂的追求等均未給予足夠的重視。“表現(xiàn)出一種不尋常的民族精神的分裂癥，抑郁和躁狂的交替”⑧各種社會問題因為人的問題而激化，逐漸演變成難以調和的各種矛盾。

于是，我們將解決這一系列問題的出路定位在對人的自由本性的復歸上。關于人的自由本性，我們是沿著從文藝復興運動開始，經過十八世紀的法國啟蒙哲學、十九世紀到20世紀的德國哲學以及二戰(zhàn)以后興起的反理性思潮的道路從樹立到糾正的過程形成的。概括起來說，就是在社會共同體中，人們在處理個體與他人和國家的關系過程中，在不損害他人達到目標的前提下，為達到自己設定的目標而產生的意愿和行為。

在解決社會發(fā)展問題、恢復人的這種自由時，我們發(fā)現(xiàn)羅爾斯的公平正義論和諾奇克的權利正義論正是在實質性的政治國家建構層面和程序上的經濟市場層面給我們提出了兩條社會發(fā)展的坐標。然而，這兩者所難以解決的矛盾正如我們前所述說的，國家利益與個人財產之間的矛盾是自由主義最難以逾越的鴻溝。我們應當看到馬克思異化勞動的揚棄學說的重要性。在處理社會共同體中如何調和國家與個人的利益矛盾時，馬克思做出了十分果斷的結論：“私有財產是外化勞動即工人對自然界和對自身的外在關系的產物、結果和必然后果?！雹峥梢哉f，私有財產是異化勞動的結果，因此要揚棄異化勞動就必須消滅私有財產。所以馬克思給出了自由主義者無法達到的理論結果，即共產主義的解放道路。他認為“共產主義是私有財產即人的自我異化的積極揚棄，因而也是通過人并且為了人而對人的本質的真正的占有。因此，它是人向作為社會的人即合乎人的本性的人的自身的復歸”⑩。這便是社會主義國家解決分配不公問題的優(yōu)勢，也是解決公平問題的唯一出路。

受西方反思性的自由主義思潮影響，我們目前的社會發(fā)展道路在經歷了坎坷之后逐漸走上了馬克思主義哲學指導下的良性軌道。我們知道，科學發(fā)展觀的主要內容就是“堅持以人為本，樹立全面、協(xié)調、可持續(xù)的發(fā)展觀，促進經濟社會和人的全面發(fā)展”。這其中，發(fā)展首要觀照就是將人作為社會發(fā)展的主體，但是我們要看到，人之為本并非以人的物質生活充裕，社會成就獲得為目標，更多的應是精神境界的提升，心理狀態(tài)的充實。而且在發(fā)展的道路以全面協(xié)調和可持續(xù)為標準，為社會在克服技術理性宰制，提供開闊的思維和發(fā)展空間。最后，在發(fā)展的結果上，經濟社會和人必須是全面的，也就是要將國家經濟的建構和人的自由結合，作為最終的目標來衡量和指導社會的發(fā)展。

在處理社會矛盾，建立市場經濟與人的全面發(fā)展方面，我們還有具有中國傳統(tǒng)文化底蘊的和諧社會理念。在中國傳統(tǒng)文化的長河中，我們似乎可以窺探到對人的本質、人的活動和人的存在從始至終，涵蓋巨細的關照。這些關照所體現(xiàn)出的中國文化中的人文精神的核心——對人自身的關懷，正是突破市場經濟發(fā)展中的重重陳舊觀念，引導人們用高尚的人生境界和高明的生存技巧內在化地解決社會分配不公平問題的關鍵因素。面對重重艱難而深重的社會矛盾，人們所秉持的心態(tài)與政府所奉行的理念都必須更加適應這些問題。我們認為，人們的和諧、融洽，正是在心態(tài)上對道德危機的治理，而且在精神上更是對技術理性宰制的反抗。也正是在精神上運用中國傳統(tǒng)的和合文化，才能跳出經濟唯上的窠臼，進入到新的思想境界中進行社會運作的思考。對于一個人口眾多的發(fā)展中國家而言，如果沒有崇高的精神追求并成為社會風尚，僅憑法律的制裁來約束，是很難有成效的。

發(fā)展理念作為理論是不能直接作用到社會發(fā)展的實踐上來的，在這其中起作用的正是學習理念，付諸實踐的人。正如西方馬克思的代表人物馬爾庫塞所說：“藝術不能改變世界，但是，它能夠致力于變革男人和女人的意識和沖動，而這些男人和女人是能夠改變世界的?！保?1）雖然我們擁有豐富的民族智慧和符合國情的發(fā)展政策，但若不能夠真正傳承和踐行，那就只能如我們因未能傳承好、實踐好而遭到今天發(fā)展所遇的問題一樣，在明天的發(fā)展中失去優(yōu)勢。我們堅信，有正確的理念和掌握并運用這些理念的人，我們的社會發(fā)展定會有光亮的明天。

注釋：

① John Rawls：A TheoryofJustice，Cambridge，Mas sachusetts：The Belknap Press of Harvard University Press,1971,pp.136-137.

②John Rawls： A Theory ofJustice,Cambridge,Massachusetts：TheBelknap PressofHarvard University Press,1971,pp.60-62.

③John Rawls： A Theory ofJustice,Cambridge,Massachusetts：TheBelknap PressofHarvard University Press,1971,pp.85-86.

④Robert Nozick,Anarchy,State,and Utopia,New York：Basic Books,Inc.,1974,pp.150-152.

⑤Robert Nozick,Anarchy,State,and Utopia,New York：Basic Books,Inc.,1974,p.ix.

⑥Robert Nozick,Anarchy,State,and Utopia,New York：Basic Books,Inc.,1974,p.168.

⑦學界普遍存在將羅爾斯與諾奇克同歸于“新自由主義”（New Liberalism）的誤區(qū)。這是由于對New Liberalism和Neo-Liberalism的翻譯不明造成的。從概念的含義上，正確地譯法應將前者譯為“新自由主義”，而后者則應譯為“新古典自由主義”。也有學者將兩者分別稱為“政治新自由主義”和“經濟新自由主義”，這是從兩個思潮的特點上來概括的，也是可以的。

⑧參見：張祥龍2005年秋季在北京大學的演講《中國傳統(tǒng)文化的衰危與出路》。

⑨【德】馬克思：《1844年經濟學哲學手稿》，人民出版社，2000年版，第61頁。

⑩【德】馬克思：《1844年經濟學哲學手稿》，人民出版社，2000年版，第81頁。

（11）馬爾庫塞著，李小兵譯：《審美之維》，三聯(lián)書店出版社，1989年版，第229頁。