○孫 媛

(閩南師范大學(xué)中文系，福建 漳州 363000)

論錢鐘書的“詩分唐宋”觀

○孫 媛

(閩南師范大學(xué)中文系，福建 漳州 363000)

《談藝錄》中，錢鐘書摒棄舊有成見，結(jié)合中西文學(xué)現(xiàn)象和詩學(xué)話語，在否定社會(huì)造因說的基礎(chǔ)上，對(duì)“詩分唐宋”的理論內(nèi)涵做出了更為合理的闡釋。認(rèn)為與其將唐詩宋詩視為唐宋兩個(gè)社會(huì)階段的產(chǎn)物，不如將它們視為創(chuàng)作主體的不同性情心理所造就的兩種創(chuàng)作傾向，性情心理的復(fù)雜性決定了這兩種創(chuàng)作傾向往往交纏在一起。其具體見解對(duì)主張?jiān)佻F(xiàn)說的現(xiàn)代主流創(chuàng)作理論具有重要的糾偏意義。

詩分唐宋;錢鐘書;《談藝錄》

一 否定“社會(huì)造因說”

錢鐘書對(duì)“詩分唐宋”的闡釋是以他對(duì)“社會(huì)造因說”的否定作為理論前提的:“每見文學(xué)史作者，固執(zhí)社會(huì)造因之說，以普通之社會(huì)狀況解釋特殊之文學(xué)風(fēng)格，以某種文學(xué)之產(chǎn)生胥由于某時(shí)某地;……蓋時(shí)地之外，必有無量數(shù)影響勢(shì)力，為一人之所獨(dú)具，而非流輩之所共被焉……豈可以時(shí)地二字草草了之哉!”［2］35

將文學(xué)視為時(shí)代精神產(chǎn)物的“社會(huì)造因說”是中國現(xiàn)代主流文論的思想基石，胡適“今日之中國，當(dāng)造今日之文學(xué)”、“惟實(shí)寫今日社會(huì)之情狀，故能成真正文學(xué)”［3］7-8，陳獨(dú)秀“文學(xué)是社會(huì)思想變遷底產(chǎn)物”［4］1，茅盾“各時(shí)代的作家所以各有不同的面目，是時(shí)代精神的緣故;同一時(shí)代的作家所以必有共同一致的傾向，也是時(shí)代精神的緣故”［5］188-189，成仿吾“我們是時(shí)代潮流中的一泡，我們所創(chuàng)造出來的東西，自然免不了要有它的時(shí)代的彩色……我們要進(jìn)而把住時(shí)代，有意識(shí)地將它表現(xiàn)出來”［6］214，魯迅“各種文學(xué)，都是應(yīng)環(huán)境而產(chǎn)生的……政治先行，文藝后變”［7］137等對(duì)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展極具影響力的觀點(diǎn)都是社會(huì)造因說的具體表現(xiàn)形態(tài)。在“社會(huì)造因說”的感召下，很多文學(xué)史研究者也致力于因世求文，注重從社會(huì)時(shí)代中尋找文學(xué)創(chuàng)作的動(dòng)因，審視文學(xué)創(chuàng)作的意義。錢鐘書力排眾議，堅(jiān)持認(rèn)為社會(huì)時(shí)代與文學(xué)創(chuàng)作之間并不存在決定與被決定的關(guān)系，文學(xué)創(chuàng)作是獨(dú)特的個(gè)性化行為，即使在同一時(shí)代和同一社會(huì)背景下也會(huì)產(chǎn)生風(fēng)格迥異的文學(xué)創(chuàng)作，“社會(huì)造因說”將紛繁復(fù)雜變化多端的創(chuàng)作現(xiàn)象強(qiáng)行歸入社會(huì)歷史框架之中，勢(shì)必會(huì)有意無意地簡(jiǎn)化、掩蓋甚至歪曲文學(xué)創(chuàng)作的真實(shí)面貌，導(dǎo)致文學(xué)研究的偏見和盲視。論及這一問題時(shí)，錢鐘書特別提到了對(duì)文藝社會(huì)學(xué)具有深遠(yuǎn)影響的法國文論家泰納:“Taine之書，可為例禁。”［2］35泰納深受孔德實(shí)證主義哲學(xué)和達(dá)爾文進(jìn)化論思想的影響，認(rèn)為文學(xué)演變是人類社會(huì)歷史進(jìn)化過程的有機(jī)組成部分，種族、時(shí)代和環(huán)境是決定文學(xué)演變的三個(gè)基本要素:“作品的產(chǎn)生取決于時(shí)代精神和周圍的風(fēng)俗”［8］32，“要了解一件藝術(shù)品，一個(gè)藝術(shù)家，一群藝術(shù)家，必須正確的設(shè)想他們所屬的時(shí)代的精神和風(fēng)俗概況。這是藝術(shù)品最后的解釋，也是決定一切的基本原因”［8］7。在錢鐘書看來，泰納 “因世以求文”［2］35，在世與文之間 “強(qiáng)別因果”［2］35，勢(shì)必會(huì)使文學(xué)研究者以偏概全，“將‘時(shí)代精神’，‘地域影響’等語，念念有詞，如固禁咒”［1］734。事實(shí)上，真正推動(dòng)文學(xué)演變的是文學(xué)自身的發(fā)展慣性，而并非來自于社會(huì)時(shí)代的外部力量:“文學(xué)演變，自有脈絡(luò)可尋，正不必旁征遠(yuǎn)引，為枝節(jié)支離之解說也?！保?］35

《談藝錄》第七節(jié)中，錢鐘書以清代姚羹湖的《昌谷詩注》、朱軾的《箋注長(zhǎng)吉詩》、陳本禮的《協(xié)律鉤元》為靶子，集中批評(píng)了那種將社會(huì)時(shí)事附會(huì)為文學(xué)創(chuàng)作動(dòng)因的研究?jī)A向。姚羹湖等均從唐代詩人李賀所處的時(shí)代語境入手，認(rèn)為李詩應(yīng)時(shí)而發(fā)，旨在以奇詭之語諷喻時(shí)事:“元和之朝，內(nèi)憂外患。賀懷才兀處，慮世道而憂人心。孤忠沈郁，命詞命題，刺世弊而中時(shí)隱。倘不深自弢晦，則必至焚身。斯愈推愈遠(yuǎn)，愈入愈曲，愈微愈減，言者無罪，聞?wù)卟粚彙保?］114;“讀平城雁門之章，如見《東山》《采薇》之意焉。善讀者可以興觀，可以群怨”［1］114-115。在錢鐘書看來，這些觀點(diǎn)牽強(qiáng)附會(huì)，有意無意地曲解了李賀的創(chuàng)作動(dòng)機(jī):“不解翻空，務(wù)求坐實(shí)，尤而復(fù)效，通人之弊。將涉世未深、刻意為詩之長(zhǎng)吉，說成寄意于詩之屈平，……并長(zhǎng)吉之詩，亦說成史論，云愁海思，化而為冷嘲熱諷?！保?］115姚羹湖等人的失誤從反面說明了“社會(huì)造因說”的可疑之處。社會(huì)時(shí)代和文學(xué)創(chuàng)作之間的關(guān)系固然值得研究，但是這種研究不應(yīng)該流于單一的因果研究模式。

聯(lián)系錢鐘書的其他論述，不難發(fā)現(xiàn)，在休謨和加賽德那里，錢鐘書找到了質(zhì)疑和瓦解“社會(huì)造因說”的理論武器。

因果決定論是“社會(huì)造因說”得以成立的理論前提。英國經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)家休謨指出，人們所認(rèn)定的因果觀念基本建立在經(jīng)驗(yàn)、觀察和推論之上，在經(jīng)驗(yàn)和觀察中，人們發(fā)現(xiàn)有些現(xiàn)象往往同時(shí)出現(xiàn)或是次遞出現(xiàn)，于是就習(xí)慣性地認(rèn)為它們理應(yīng)聯(lián)結(jié)在一起，并據(jù)此推論出它們之間具有因果關(guān)系，也就是說，因果關(guān)系不是一種固有的存在，而是出自習(xí)慣和聯(lián)想。在錢鐘書看來，休謨的“習(xí)慣聯(lián)想之說”對(duì)于打破簡(jiǎn)單的因果決定論、糾正“強(qiáng)別因果”的“社會(huì)造因說”具有相當(dāng)積極的作用:“故吾儕可信歷史現(xiàn)象之有因果關(guān)系，而不能斷言其某為因某為果……雖涉因革，而不能求因果者，蓋為此也。”［2］34-35在借助休謨“習(xí)慣聯(lián)想之說”瓦解因果決定論的基礎(chǔ)上，錢鐘書又對(duì)“因革”和“因果”這兩個(gè)概念進(jìn)行了區(qū)分，認(rèn)為社會(huì)時(shí)代與文學(xué)創(chuàng)作之間的關(guān)系屬于因革關(guān)系，而非因果關(guān)系，文學(xué)創(chuàng)作與社會(huì)時(shí)代有關(guān)①在《中國文學(xué)小史序論》中，錢鐘書曾就社會(huì)時(shí)代關(guān)乎文學(xué)創(chuàng)作這一問題做過較為詳細(xì)的論述:“……遺老逸民，富于故國之思者，身世飄零之感，宇宙搖落之悲，百端交集，發(fā)為詩文，哀憤之思，憯若風(fēng)霜，憔悴之音，讬于環(huán)玦;苞稂黍離之什，旨亂而詞隱，別拓一新境地。趙翼《題梅村集》所云:‘國家不幸詩人幸，說著滄桑語便工’，文學(xué)之興鼎革有關(guān)，斷然可識(shí)矣?！?見錢鐘書.人生邊上的邊上［M］.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007:34)，但不能以社會(huì)時(shí)代判定文學(xué)創(chuàng)作。文學(xué)創(chuàng)作因人而異，社會(huì)環(huán)境和時(shí)代背景提供了某類作品的誕生可能，但是并不會(huì)決定文學(xué)創(chuàng)作本身，若是無視文學(xué)創(chuàng)作的個(gè)體性特征，一味根據(jù)社會(huì)時(shí)代特征去解釋和規(guī)定文學(xué)創(chuàng)作的發(fā)生和發(fā)展，勢(shì)必會(huì)陷入“因世以求文”的誤區(qū)。

如果說休謨的“習(xí)慣聯(lián)想之說”瓦解了因果決定論，抽空了“社會(huì)造因說”的存在前提，那么加賽德對(duì)心理狀態(tài)重要作用的強(qiáng)調(diào)就徹底顛覆了人們對(duì)精神與時(shí)代關(guān)系的固有認(rèn)識(shí)，消解了“社會(huì)造因說”的理論合理性。西班牙哲學(xué)家加賽德將心理狀態(tài)視為時(shí)代精神的根本動(dòng)因。錢鐘書對(duì)此頗為贊同，認(rèn)為“與其把政治制度、社會(huì)形式來解釋文學(xué)和思想，不如把文學(xué)和思想來解釋實(shí)際生活”，與其說時(shí)代決定精神，不如說“精神決定時(shí)代”。［2］218-219既然“精神決定時(shí)代”，那么文學(xué)藝術(shù)的發(fā)展當(dāng)然不可能完全受制于社會(huì)時(shí)代的變革，所謂的“社會(huì)造因說”也就成了一句空話。

二 “詩分唐宋”的理論內(nèi)涵

對(duì)“社會(huì)造因說”的否定批判為錢鐘書重新闡釋“詩分唐宋”話題掃清了障礙。既然“社會(huì)造因說”并不值得信任，那么以社會(huì)時(shí)代更迭劃分唐詩宋詩特征的做法也就失去了存在的依據(jù)。與其削足適履，將誕生于唐宋兩代的詩歌勉強(qiáng)塞入唐代、宋代的社會(huì)歷史框架之中進(jìn)行歸類，不如摒棄成見，從詩歌創(chuàng)作的特征入手，對(duì)“詩分唐宋”的理論內(nèi)涵做出更為合理的闡釋:

唐詩、宋詩，亦非僅朝代之別，乃體格性分之殊。天下有兩種人，斯分兩種詩。唐詩多以豐神情韻擅長(zhǎng)，宋詩多以筋骨思理見勝。嚴(yán)儀卿首倡斷代言詩，《滄浪詩話》即謂“本朝人尚理，唐人尚意興”云云。曰唐曰宋，特舉大概而言，為稱謂之便。非曰唐詩必出唐人，宋詩必出宋人也。故唐之少陵、昌黎、香山、東野，實(shí)唐人之開宋調(diào)者;宋之柯山、白石、九僧、四靈，則宋人之有唐音者。［1］3

在他看來，文學(xué)創(chuàng)作與個(gè)人的性格情致、審美取向、語言功力密切相關(guān)，是相當(dāng)個(gè)體化的行為，絕非社會(huì)狀況所能支配和解釋的。嚴(yán)羽等古人以唐朝宋朝為詩歌斷代分期，只是便于著述的權(quán)宜之計(jì)，事實(shí)上，在文學(xué)領(lǐng)域里，“同時(shí)之異世、并在之歧出”［1］734的創(chuàng)作現(xiàn)象比比皆是。宋代詩歌也不乏注重情韻的自然感發(fā)之作，譬如:張耒 (柯山)強(qiáng)調(diào)作詩“直寄其意”，“滿心而發(fā)，肆口而成，不待思慮而工，不待雕琢而麗”［9］362-363，其詩平易曉暢，運(yùn)筆自然;姜夔 (白石)說詩崇尚自然天成，認(rèn)為“詩本無體，《三百篇》皆天籟自鳴”［9］402，其代表詩作等均無斧鑿之痕，盡顯天籟之妙;惠崇等九位詩僧以晚唐賈島、姚合為宗，其詩多寫山林隱逸生活，格調(diào)蕭散;被合稱為永嘉四靈的徐照、徐璣、翁卷、趙師秀寄情山水田園，力主捐書為詩，無所依傍，其詩多用白描，極少用典。唐代詩歌中也不乏偏于議論的“尚理”之作，譬如，杜甫 (少陵) “思力深刻”［10］16，其詩重思理，多議論;韓愈 (昌黎)以散文為詩，喜談?wù)芾?白居易(香山)的政治諷喻詩針砭時(shí)事，“議論暢快”［10］16;孟郊 (東野)苦吟求新，多以獨(dú)特的構(gòu)思傳達(dá)哲理化的人生感受?？梢?，以“豐神情韻”見長(zhǎng)的唐詩未必出于唐代人之手，以“筋骨思理”見勝的宋詩也未必出于宋代人之手，與其將“尚意興”之唐詩和“尚理”之宋詩視為唐宋兩個(gè)社會(huì)階段的產(chǎn)物，不如將其視為文學(xué)創(chuàng)作的兩種不同傾向?！霸姺痔扑巍闭咽镜牟皇恰俺畡e”，而是創(chuàng)作主體的“體格性分之殊”。論及這一問題時(shí)，錢鐘書將楊萬里、博納米、席勒等中西學(xué)人的言論并置一處，使其彼此闡發(fā)相互映射，從兩個(gè)層面凸顯出“詩分唐宋”的理論內(nèi)涵:

首先，“詩分唐宋”中的“唐宋”指的并不是唐朝和宋朝。

楊萬里曾經(jīng)談到，“詩江西也，非人皆江西也”［1］3，在錢鐘書看來，“詩人之分唐宋，亦略同楊序之恉”［1］3:詩唐宋也，非人皆唐宋也。與“楊序之恉”相映成趣的，是英國18世紀(jì)的文壇狀況和批評(píng)家博納米對(duì)英國散文家安迪生文學(xué)地位的認(rèn)定:“猶夫英國18世紀(jì)女主 (Queen Anne)臨朝，而其一代詞章，乃號(hào)羅馬大帝時(shí)代文學(xué)?！?dāng)時(shí)文壇主監(jiān)為安迪生，而身后論定，竟被19世紀(jì)女主時(shí)班首之稱?！保?］3-418世紀(jì)初是英國安妮女王在位時(shí)期 (1702-1714)，但是此時(shí)的英國作家卻多好模仿古羅馬奧古斯都時(shí)代的文學(xué);英國著名散文家和詩人安迪生 (1672-1719)的主要?jiǎng)?chuàng)作集中在這一時(shí)段，而批評(píng)家博納米卻將其定位為維多利亞 (1809-1901)時(shí)代的第一位文學(xué)家?？梢?，文學(xué)創(chuàng)作的價(jià)值取向和實(shí)際影響并不會(huì)受制或局限于創(chuàng)作主體所處的社會(huì)時(shí)代，“固知文章流別，初不拘名從主人之例，中外一理也?！保?］4唐詩宋詩的發(fā)展理路與唐朝宋朝的社會(huì)時(shí)代變遷之間也不存在同構(gòu)關(guān)系。

其次，“詩分唐宋”所標(biāo)舉的是創(chuàng)作主體的不同性情心理所造就的不同創(chuàng)作傾向:“格調(diào)之別，正本性情;性情雖主故常，亦能變運(yùn)?！保?］7性情心理的復(fù)雜性決定了唐詩宋詩這兩種創(chuàng)作傾向往往交纏在一起。

錢鐘書認(rèn)為，席勒分析古今詩歌特征的言論對(duì)我們理解“詩分唐宋”的內(nèi)涵具有極為重要的參照意義。席勒從詩人的主體差異性入手，將詩歌劃分為素樸的詩和感傷的詩:如果詩人處于純粹自然的狀態(tài)中，其天性可以作為一個(gè)和諧的統(tǒng)一體表現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)中，“詩人就必定盡可能完美地模仿現(xiàn)實(shí)”［11］171，其創(chuàng)作出來的必然是素樸的詩;相反，如果詩人已經(jīng)被文明所浸染，其天性的和諧就只能作為一個(gè)觀念而存在，為了尋求這種觀念，“詩人就必定把現(xiàn)實(shí)提高到理想”［11］171，其創(chuàng)作出來的必然是感傷的詩。古代人性較現(xiàn)代人性更為和諧自然，所以古代多素樸的詩，現(xiàn)代多感傷的詩。錢鐘書將席勒的這一觀點(diǎn)概括為:“古之詩真樸出自然，今之詩刻露見心思:一稱其德，一稱其巧?！保?］4但是，錢鐘書更為關(guān)注的是，席勒已經(jīng)意識(shí)到了“古之詩”與“今之詩”的區(qū)別并不是絕對(duì)的，古代也有感傷的詩，現(xiàn)代也有素樸的詩，甚至在同一個(gè)詩人或同一部詩作中，也會(huì)出現(xiàn)素樸和感傷兩種特質(zhì):“顧復(fù)自注曰:‘所謂古今之別，非謂時(shí)代，乃言體制’;……故有古人而為今之詩者，有今人而為古之詩者，且有一人之身攙和今古者”［1］4。就這一意義而言，“詩區(qū)唐宋，與席勒之詩分古今，此物此志”［1］4。論及這個(gè)問題時(shí)，錢鐘書特別提到，“后見吳雨僧先生宓《艮齋詩草序》，亦持是說”［1］4。在《艮齋詩草序》中，吳宓曾經(jīng)談到，“唐詩富于理想，重全部之領(lǐng)域，渾融包舉。宋詩偏重理智，憑分析之功能，細(xì)微切致……德人席勒又有 (1)本真詩與 (2)思感詩之說。凡此二者之分別，亦即 (1)唐詩與 (2)宋詩之所由異。唐詩與宋詩之優(yōu)劣高下，不待辯而自明”［12］260。吳宓此言的原初目的是為了批評(píng)民國舊體詩創(chuàng)作以宋詩為宗的現(xiàn)象，有明顯的尊唐詩貶宋詩傾向，這與錢鐘書對(duì)宋詩價(jià)值的肯定和強(qiáng)調(diào)原本是格格不入的。但是，《談藝錄》中，緊接著《艮齋詩草序》出現(xiàn)的，是葉燮《原詩》、蔣心馀《詩辨》中的言論:“譬之地之生木，宋詩則能開花，而木之能事方畢”［1］4-5，“唐宋皆偉人，各成一代詩。宋人生唐后，開辟真難為”［1］5，很明顯，在錢鐘書所營造的話語網(wǎng)絡(luò)中，《原詩》和《詩辨》中的言論已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)《艮齋詩草序》的有力牽制和必要補(bǔ)充。經(jīng)由這種牽制和補(bǔ)充，《艮齋詩草序》宗唐貶宋的論詩傾向被否定和忽略了，而其對(duì)唐詩宋詩差異性的分析則被提取出來，成了支持“詩區(qū)唐宋，與席勒之詩分古今，此物此志”的有力論據(jù)。借助這一論據(jù)的支持，錢鐘書旨在標(biāo)明:詩人的主體差異性決定了唐詩和宋詩這兩種創(chuàng)作傾向的分別，“夫人稟性，各有偏至。發(fā)為聲詩，高明者近唐，沉潛者近宋，有不期而然者?！保?］4唐代詩人和宋代詩人的性情心理各有特點(diǎn)，在詩歌創(chuàng)作方面，唐代詩人多重想象，追求渾融之美，宋代詩人多重理智，追求分析之妙，其他朝代的詩作均是唐宋詩風(fēng)的輪回，但是，唐代詩人和宋代詩人性情心理的區(qū)別并不是絕對(duì)的，宋代詩歌中也有重想象的成分，唐代詩歌中也有重理智的成分，甚至在同一個(gè)詩人的詩作中，也會(huì)出現(xiàn)“豐神情韻”和“筋骨思理”這兩種審美特質(zhì)。在錢鐘書看來，這種唐宋詩交纏的創(chuàng)作傾向主要取決于創(chuàng)作主體性情心理的復(fù)雜性，而創(chuàng)作主體性情心理的復(fù)雜性對(duì)文學(xué)創(chuàng)作的影響主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:

其一，處于不同時(shí)代的人可能會(huì)具有相同或類似的氣質(zhì)性情和心理傾向，所以，“曠世而可同調(diào)”的文學(xué)創(chuàng)作現(xiàn)象屢見不鮮。論及這一問題時(shí)，錢鐘書將葉燮、圣佩韋、榮格的觀點(diǎn)并置一處，相互參照:

葉橫山《原詩》外篇卷四論何大復(fù)與李空同書譏李詩“入宋調(diào)”曰:“李不讀唐以后書，何得有宋詩入其目中而似之耶。將未嘗寓目，自為遙契吻合，則此心此理之同，其又可盡非耶?！奔粗^詩分唐宋，亦本乎氣質(zhì)之殊，非僅出于時(shí)代之判，故曠世而可同調(diào)。圣佩韋好言“精神眷屬”近世德國談藝言“形態(tài)”者別作家才情為二類 (intellectus archetypus，intellectus ectypus)，亦有見于斯也。［1］5

葉燮對(duì)李空同進(jìn)行批評(píng)時(shí)，無意中說出了一個(gè)文藝心理學(xué)觀點(diǎn):“此心此理之同”。與這一觀點(diǎn)形成對(duì)照關(guān)系的，是法國文學(xué)批評(píng)家圣佩韋的“精神眷屬”說和德國哲學(xué)家康德對(duì)人類理智的分析。圣佩韋本著科學(xué)主義態(tài)度，堅(jiān)持精神領(lǐng)域里也存在著類似動(dòng)植物界的類別特征?；谶@一考慮，他不僅專注于分辨各種精神心理之間的相似性，而且試圖按照這種相似性給人類精神分門別類，劃定精神家族。在他看來，文學(xué)史就是形形色色的精神家族作用下的結(jié)果，所以，很多不同時(shí)代的文學(xué)都會(huì)因創(chuàng)作主體精神家族的同一性而體現(xiàn)出相似的創(chuàng)作特征。在康德的哲學(xué)世界中，“原型的理智 (intellectus archetypus)”可以實(shí)現(xiàn)對(duì)事物現(xiàn)實(shí)性的探究，“模仿的理智 (intellectus ectypus)”只能抵達(dá)對(duì)事物可能性的分析; “原型的理智”只是一種無法證明的存在，“我們所追求的只是適合于我們的判斷能力”，這種判斷能力就是人類能夠運(yùn)用的“推論知性(那是需要意象的，即需要模仿的理智 (intellectus ectypus)的)”［13］66。按照康德的觀點(diǎn)，無論何時(shí)，在文學(xué)創(chuàng)作中起作用的理智只能是“模仿的理智”，文學(xué)創(chuàng)作所揭示的也只能是事物的可能性問題:事物之所以能夠進(jìn)入文學(xué)世界成為文學(xué)創(chuàng)作的對(duì)象，不是因?yàn)閯?chuàng)作主體的認(rèn)識(shí)能夠切中事物本身，而是因?yàn)樵撌挛锓蟿?chuàng)作主體的心理需要。如此，葉燮、圣佩韋、康德的言論相互碰撞，自然而然地生發(fā)出了一個(gè)道理:由于相同或相似的精神心理的作用，不同時(shí)代的創(chuàng)作主體完全可以創(chuàng)作出“同調(diào)”之作，生活在唐代的某些詩人可以寫出宋人推崇的“筋骨思理”之作，生活在宋代的某些詩人也可以寫出唐人推崇的“豐神情韻”之作。而唐代宋代前后的漢、魏、六朝、元、明、清等時(shí)代的詩作或?yàn)椤柏S神情韻”之“同調(diào)”，或?yàn)椤敖罟撬祭怼敝巴{(diào)”。

其二，同一個(gè)人身上會(huì)交纏著不同的氣質(zhì)性情和心理傾向，所以，不要說在同一個(gè)時(shí)代，即使在同一創(chuàng)作主體那里也會(huì)出現(xiàn)不同的文學(xué)創(chuàng)作傾向:

……五七言分唐宋，譬之太極之有兩儀，本乎人質(zhì)之判“玄慮”、“明白”，見劉邵《人物志·九徵》篇。按即Jung:Psychologische Typen所分之Introvert與Extravert。非從朝代時(shí)期之謂矣……且又一集之內(nèi)，一生之中，少年才氣發(fā)揚(yáng)，遂為唐體，晚節(jié)思慮深沉，乃染宋調(diào)。若木之明，崦嵫之景，心光既異，心聲亦以先后不侔。［1］5

錢鐘書認(rèn)為，很多詩人同時(shí)體現(xiàn)出唐詩和宋詩兩種創(chuàng)作傾向，猶如太極之有兩儀，相反相成，沒有孰優(yōu)孰劣之分。兩種創(chuàng)作傾向并存的狀況是由創(chuàng)作主體的氣質(zhì)心理所決定的。論及這個(gè)問題時(shí)，錢鐘書將劉邵和榮格的觀點(diǎn)并置起來相互參證，充分凸顯出氣質(zhì)心理的豐富和復(fù)雜。三國時(shí)期劉邵在《人物志·九徵第一》中將“明白”和“玄慮”視為人的兩種氣質(zhì)稟賦:“明白之士，達(dá)動(dòng)之機(jī)，而暗于玄慮。玄慮之人，識(shí)靜之原，而困于速捷。猶火日外照，不能內(nèi)見;金水內(nèi)映，不能外光。二者之義，蓋陰陽之別也。”［14］13-14“明白之士”行動(dòng)迅捷，說干就干，勇于進(jìn)取，但是往往缺乏深謀遠(yuǎn)慮;“玄慮之人”懂得靜默的道理，善于觀察，思慮精深，但是往往缺乏迅捷的行動(dòng)能力。二者的區(qū)別所昭示的是陰陽之氣的不同功能。在錢鐘書看來，劉邵所談到的“明白”、“玄慮”與榮格談到的外傾型心理、內(nèi)傾型心理基本上是一回事。榮格認(rèn)為，這兩種心理類型隨機(jī)分布于各個(gè)歷史時(shí)代和社會(huì)階層的人群中，其不同主要體現(xiàn)在對(duì)客體的態(tài)度上:“內(nèi)傾型對(duì)于客體的態(tài)度是收斂性的，”“外傾型則對(duì)客體持積極的態(tài)度，”［15］253外傾型促使人“以各種方式表現(xiàn)和張揚(yáng)自身”，“內(nèi)傾型的自我則具有抵觸外在訴求、保守自身以避免任何與客體直接相關(guān)的能量耗費(fèi)的傾向”［15］254。但是，在現(xiàn)實(shí)個(gè)體那里，這兩種差異明顯的心理類型并不是截然分開的，而是經(jīng)常糾纏在一起:“很容易發(fā)生的情況是，一個(gè)人格既向我們顯示為內(nèi)傾型的，又顯示為外傾型的……”［15］261劉邵和榮格都涉及到了不同氣質(zhì)心理并存于同一個(gè)體的現(xiàn)象。錢鐘書認(rèn)為，這種現(xiàn)象是導(dǎo)致唐詩創(chuàng)作傾向和宋詩創(chuàng)作傾向雜糅于同一個(gè)體的真正動(dòng)因:少年“才氣發(fā)揚(yáng)”之時(shí)“遂為唐體，老年“思慮深沉”之時(shí)“乃染宋調(diào)”?！懊髦鯊m州，即可作證…… 《四部稿》中，莫非實(shí)大聲弘之體。然《弇州續(xù)稿》一變矜氣高腔……”［1］5促成這種傾向的，即是王世貞氣質(zhì)心理的非同一性。

如此，錢鐘書引證中西學(xué)人觀點(diǎn)，在否定社會(huì)造因說的基礎(chǔ)上，對(duì)“詩分唐宋”的內(nèi)涵做出了合理的闡釋和深入的分析。從他的闡釋和分析中，我們可以體會(huì)到，文學(xué)創(chuàng)作固然與社會(huì)時(shí)代脫不了干系，但是，較之社會(huì)時(shí)代，創(chuàng)作主體的性情心理才是決定文學(xué)創(chuàng)作傾向的關(guān)鍵力量。在再現(xiàn)說和反映論盛行于世的歷史時(shí)期里，這一見解無疑具有相當(dāng)積極的糾偏意義。

［1］ 錢鐘書.談藝錄［M］.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007.

［2］ 錢鐘書.人生邊上的邊上［M］.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007.

［3］ 胡 適.文學(xué)改良芻議［M］∥歐陽哲生.胡適文集:第2卷.北京:北京大學(xué)出版社，1998.

［4］ 陳獨(dú)秀.獨(dú)秀文存 ［M］.上海:亞東圖書館，1927.

［5］ 沈雁冰.文學(xué)與人生［M］∥文學(xué)運(yùn)動(dòng)史料選:第1冊(cè).上海:上海教育出版社，1979.

［6］ 成仿吾.新文學(xué)之使命［M］∥文學(xué)運(yùn)動(dòng)史料選:第1冊(cè).上海:上海教育出版社，1979.

［7］ 魯 迅.現(xiàn)今的新文學(xué)的概觀［M］∥魯迅全集:第4卷.北京:人民文學(xué)出版社，2005.

［8］ ［法］丹納.藝術(shù)哲學(xué) ［M］.傅 雷，譯，北京:人民文學(xué)出版社，1983.

［9］ 郭紹虞.中國歷代文論選第2冊(cè) ［M］.上海:上海古籍出版社，2001.

［10］ 錢鐘書.七綴集［M］.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007.

［11］ ［德］席勒.審美教育書簡(jiǎn)［M］.張玉能，譯，南京:譯林出版社，2009.

［12］ 吳 宓.吳宓詩話 ［M］.北京:商務(wù)印書館，2005.

［13］ ［德］康德.判斷力批判下冊(cè) ［M］.韋卓民，譯，北京:商務(wù)印書館，1996.

［14］ (魏)劉 邵.人物志［M］.北京:紅旗出版社，1996.

［15］ ［瑞士］榮格.心理類型 ［M］.儲(chǔ)昭華，等，譯，北京:國際文化出版社，2011.

【責(zé)任編輯 陳 雷】

On Qian Zhongshu’s Thoughts about Differences of Poetry in the Tang-Song Period

SUN Yuan
(College of Chinese Literature，Minnan Teacher＇s University，Zhangzhou 363000，China)

In The Discussion of Art，with the help of theories of Chinese and western literature，Qian Zhongshu wiped off the stereotyped views and made the more reasonable interpretation to the theoretical connotation of“the differences of poetry in the Tang-Song period”based on the negative view that social condition is the leading cause of literary development.In his opinion，the poetry of the Tang-Song period could not be divided into two social productions，and regarded as two kinds of artistic creation tendency caused by different psychological factors of writers.The complexity of psychological factors determined the mixing of the two kinds of artistic creation tendency.His idea is very helpful to correct an error made by the main literary theory of reappearing.

the differences of poetry in the Tang-Song period;Qian Zhongshu;The Discussion of Art

I206.7

A

1006-1398(2013)04-0114-07

在實(shí)證主義哲學(xué)觀和文學(xué)反映論的強(qiáng)大制約下，現(xiàn)代中國的很多文學(xué)研究者習(xí)慣于將社會(huì)時(shí)代變革所帶來的刺激和觸動(dòng)視作主宰文學(xué)創(chuàng)作的核心力量。作為深諳文學(xué)創(chuàng)作理路的一代鴻儒，錢鐘書敏銳地意識(shí)到，這種看法是不全面的，文學(xué)創(chuàng)作固然無法脫離社會(huì)時(shí)代的影響，但是，社會(huì)時(shí)代的變革并不足以決定文學(xué)創(chuàng)作的發(fā)展方向。在《談藝錄》中，他將中西詩學(xué)話語和文學(xué)現(xiàn)象并置一處，使其圍繞著“詩分唐宋”這一有關(guān)文世關(guān)系的話題自然而然地產(chǎn)生碰撞、交流和對(duì)話，共同生發(fā)出對(duì)現(xiàn)代主流創(chuàng)作理論具有重要糾偏意義的文學(xué)觀念。

《談藝錄》開篇即言:“詩分唐宋，唐詩復(fù)分初盛中晚，乃談藝者之常言?！保?］2在討論中，談藝者普遍堅(jiān)持詩歌創(chuàng)作分類和社會(huì)時(shí)代分期的同構(gòu)關(guān)系，即使偶有意見不同者，也會(huì)遭到嚴(yán)厲的批評(píng)。元代楊士弘的唐詩選本《唐音》將唐詩劃分為始音、正音和遺響三個(gè)部分，始音部分專收王勃、楊炯、盧照鄰、駱賓王的詩，而正音部分和遺響部分都是既包括初唐盛唐詩人的詩，又包括中唐晚唐詩人的詩，這種劃分方法已經(jīng)突破了社會(huì)時(shí)代分期對(duì)詩歌創(chuàng)作分期的制約。為此，“《蘇平仲文集》卷四《古詩選唐序》論楊士弘《唐音》體例不善，早曰:‘盛時(shí)詩不謂之正音，而謂之始音。衰世詩不謂之變音，而謂之正音。又以盛唐、中唐、晚唐，并謂之遺響。是以體裁論，而不以世變論。異乎十三國風(fēng)、大小雅之所以為正變者’云云?！保?］2面對(duì)蘇平仲、楊士弘二人的觀點(diǎn)分歧，錢鐘書堅(jiān)持“士弘手眼，無可厚非”［1］2，考察詩歌創(chuàng)作分期時(shí)應(yīng)該“就詩論詩，正當(dāng)本體裁以劃時(shí)期，不必盡與朝政國事之治亂盛衰吻合”［1］2，文學(xué)創(chuàng)作并不是社會(huì)變革、時(shí)代盛衰的翻版和再現(xiàn)，社會(huì)時(shí)代對(duì)文學(xué)創(chuàng)作也沒有絕對(duì)的主宰力量，社會(huì)時(shí)代的分期與文學(xué)創(chuàng)作的分期雖然不乏交叉之處，但是絕不能被混為一談。“詩自有初、盛、中、晚，非世之初、盛、中、晚”［1］3，社會(huì)時(shí)代的唐宋之分也不等于詩歌創(chuàng)作的唐宋之別。

2013-01-05

福建省教育廳A類社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“《談藝錄》與中西詩學(xué)的互證和闡發(fā)”(JA12207S)

孫 媛 (1975-)，女，河北張家口人，文學(xué)博士，副教授，主要從事中西比較文論研究。