邱曉成

(河北師范大學(xué) 法政學(xué)院，石家莊050024)

歷史文明的差異造就了東西方思想家對(duì)人性的不同詮釋，在歷史車輪的推動(dòng)下中西方逐步形成不同的人性觀和權(quán)力觀。時(shí)空的差異不會(huì)淹沒中西經(jīng)典文化的灼灼生輝，相反性善論與性惡論思想?yún)s在各國政治實(shí)踐的不斷碰撞中擦出愈加耀眼的理論火花，并一次次印證著人性善惡與政治制度設(shè)計(jì)的緊密關(guān)聯(lián)性。

一、儒家對(duì)人性的解讀:性善論

在我國長達(dá)2000年的封建歷史進(jìn)程中，性善論作為儒家思想最基本的理論基礎(chǔ)，相對(duì)于法家等思想派別一直占據(jù)主導(dǎo)地位。從先秦時(shí)期孔子的“人之初，性本善”、“我欲仁，斯仁至矣”倡導(dǎo)的“仁”學(xué)觀到孟子的“人性之善也，猶水之就下也，人無有不善，水無有不下”的人性本善論，再至宋明理學(xué)，性善思想在華夏文化中得到了一次次的深化。

相比較而言，曇花一現(xiàn)的法家性惡論思想隨著秦王朝的消逝而灰飛煙滅，儒家思想?yún)s被歷史賦予顯赫的“治國”地位與責(zé)任。西漢時(shí)期，董仲舒“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”更進(jìn)一步把人性至善的理論從“百家爭鳴”的純學(xué)術(shù)探討引入現(xiàn)實(shí)的朝野政治，一直成為封建統(tǒng)治者的理論根基。歷史的暗自流變，朝代的陸續(xù)更迭，似乎在根本上并未撼動(dòng)性善論在國人心中所具有的根深蒂固之統(tǒng)治地位。相反，華夏民族歷史苦難的不斷上演反而刺激了民眾對(duì)“天子”和“青天”大人構(gòu)建公平、唯美的人間“太平天國”的無限需求和感性渴望，賦予和放大了封建統(tǒng)治者作為“內(nèi)圣外王”之“天子”的善治形象。由于占據(jù)社會(huì)主導(dǎo)地位的性善論過于偏重于內(nèi)心向度挖掘，而忽略了對(duì)權(quán)力的外在制度制約，最終必然催生社會(huì)出現(xiàn)一個(gè)類似于柏拉圖的“哲學(xué)王”的“人治”結(jié)局。而人治的實(shí)踐結(jié)果，無疑大多是權(quán)力的無限膨脹和其孿生兄弟——腐敗的如影隨行。

實(shí)踐是檢驗(yàn)認(rèn)識(shí)真理性的唯一標(biāo)準(zhǔn)，一種理論的生命力，唯有在時(shí)代和實(shí)踐的進(jìn)步中方可得到檢驗(yàn)，而封建政權(quán)興衰成敗之歷史周期的不斷循環(huán)則更雄辯地證明了性善論思想的局限性。

(一)性善論導(dǎo)致“人治”模式的不斷上演

基于人性本善理論，國人逐步形成所謂通過圣人的“修身”、“齊家”順利實(shí)現(xiàn)“治國、平天下”的絕對(duì)信任，并且把這種信任全部賦予封建統(tǒng)治者。一旦民眾認(rèn)為自己確有冤屈，可以通過“真命天子”和“青天大老爺”的智慧與判斷為自己主持公正。正如費(fèi)孝通先生所說:“在舊小說上，我們常見的聽訟，亦稱折獄的程序是，把犯人拖上堂，先行打屁股若干板，然后一方大呼冤枉。父母官用了他看相式的眼光，分出那個(gè)獐頭鼠目，必非好人，重加呵責(zé)，逼出供狀，結(jié)果好惡分辨，冤也申了，大呼青天。這種程序在現(xiàn)代眼光中，會(huì)感到?jīng)]有道理;但是在鄉(xiāng)土社會(huì)中，這卻是公認(rèn)正當(dāng)?shù)摹７駝t為什么這類記載如包公案、施公案等等能成了傳統(tǒng)的暢銷書呢?”［1］如此便將希望寄托于人治，百姓崇尚“人治”遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過對(duì)“法治”的信賴。

孔子提出，為政在人，“其人存，則其政舉，其人亡，則其政息”(《禮記·中庸》)。孟子則進(jìn)一步指出:“法者，治之端也”，“君子者，法之原也”;即使有了“良法”，也得靠“人”來掌握和貫徹。在君臨天下、高度集權(quán)的封建時(shí)代，“三綱五?！钡乃枷朐缫咽`住了國人身心，而“伴君如伴虎”、“君君臣臣父父子子”思維模式的歷史繼承性和權(quán)力政治斗爭的復(fù)雜性導(dǎo)致根本無法實(shí)現(xiàn)對(duì)皇權(quán)的有效制衡。

(二)難以用民之權(quán)利制約公之權(quán)力

孔孟學(xué)說將統(tǒng)治者美化為公正與理性的化身，孔子亦成為國人心中的“道德教主”。性善論的價(jià)值觀念容易使國人認(rèn)為封建統(tǒng)治者都是完美的“天使”，不會(huì)做壞事，每一個(gè)人都是善良和大愛的化身?！叭私钥梢詾閳蛩础保皾M街都是圣人”。因此，一個(gè)人不必防范政府，毋需提防別人。民眾的唯一職責(zé)就是無私奉獻(xiàn)，“貨惡其棄于地也，不必藏于己;力惡其不出于身也，不必為己”。人人都肯無私奉獻(xiàn)，每個(gè)人的利益要求都在他人的奉獻(xiàn)中得到了實(shí)現(xiàn)。

有比較方有鑒別。西方民眾在不斷的斗爭中索取利益，認(rèn)為理所當(dāng)然;國人則是在奉獻(xiàn)中等待或者渴求利益，一旦固有的權(quán)利被“恩準(zhǔn)”便念及“皇恩浩蕩”，對(duì)當(dāng)朝者或?yàn)楣僬吒卸鞔鞯?，三拜九叩，殊不知?quán)力的源泉正是來自于人民的讓渡。伴隨著皇權(quán)的不斷強(qiáng)化，性善論一味地把公民視為“義務(wù)人”，削弱“權(quán)利人”概念，導(dǎo)致了中國社會(huì)長期以來對(duì)權(quán)利的漠視，公民意識(shí)不斷趨于弱化和衰微。庶民既然不知公之權(quán)力來自“民之授權(quán)”，又何以談及對(duì)官員權(quán)力的有效制約和促進(jìn)公民社會(huì)的發(fā)展。

(三)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)造成性善論呈現(xiàn)逆流之勢(shì)

中國從古代到近代，商品經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從未得到很好的發(fā)育，因此，宗法血緣關(guān)系長期未受到商品貨幣關(guān)系的有力沖擊。“血濃于水”的家族情結(jié)和宗族血緣關(guān)系使人性善的熟人社會(huì)文化一直延續(xù)至今。然而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大潮沖擊下的今天，傳統(tǒng)的道德教化和思想說教工作愈來愈難以形成對(duì)權(quán)力的有效制約，權(quán)力腐敗的傳統(tǒng)防火墻——“人性之善”似乎根本無力招架“糖衣炮彈”的進(jìn)攻。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下物質(zhì)利益的刺激致使權(quán)力的觸角開始大肆地涉足商品交換領(lǐng)域，權(quán)力與貨幣乃至女色的交換成為一種默認(rèn)的“潛規(guī)則”，并呈現(xiàn)出從個(gè)人腐敗逐步演變?yōu)閱挝桓瘮?、集體腐敗之勢(shì)。委托之權(quán)力本屬于造福社會(huì)與民眾的工具，反過來卻異化為部分官員欺下瞞上、權(quán)錢交易的政治資本。近幾年的無數(shù)案例，無不折射出性善論在制約官員權(quán)力方面的蒼白無力。

二、西方權(quán)力觀的人性基礎(chǔ):性惡論

英國學(xué)者R·道金斯曾指出:“在基因的水平上講，利他行為必然是壞的，而自私行為必定是好的……因此，基因是自私行為的基本單位。基因自私理論導(dǎo)致人類的自私本性成為了自然本性，而且難以移動(dòng)?！保?］大多西方古代思想家順應(yīng)了此條生物學(xué)遺傳規(guī)律，無論上至古希臘時(shí)代的柏拉圖、亞里斯多德，還是近代自然法學(xué)派的霍布斯、洛克以及孟德斯鳩，都看到了人類先天自私與本惡，并對(duì)權(quán)力的制約有著較為精深的闡述。

在亞里斯多德看來，人不僅是理性動(dòng)物，而且是獸性動(dòng)物?！叭碎g的爭端或城邦的內(nèi)訌并不能完全歸因于財(cái)富的失調(diào)”，“人類倘若由他任性行事，總是難保不施展他內(nèi)在的惡性?！保?］一是人們?nèi)狈︼嬍硶?huì)犯罪，二是人們?cè)跍仫栔嗍艿角橛蜋?quán)力欲的支配也會(huì)犯罪。霍布斯則進(jìn)一步指出:人的本性都傾向于自我，都是利己的。為保存生命，人會(huì)采取一切手段去占有一切，這就是人的本性。奧地利精神分析學(xué)家弗洛伊德同樣堅(jiān)持性惡論，他認(rèn)為人的本性是被壓抑在內(nèi)心深層的無意識(shí)本能欲望，尤其是性本能欲望。這些本能欲望的活動(dòng)原則是快樂原則，就是無條件地要求快樂和滿足。

孟德斯鳩由人性惡論引出一個(gè)重要推論:“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。說也奇怪，就是品德本身也是需要界限的!”［4］資源的有限性致使人們?cè)谧非髠€(gè)體利益的過程中必然會(huì)發(fā)生利益的沖突，即“人對(duì)人是狼”的狀態(tài)。因此，基因自私，人性本惡，在人性之中不具有主動(dòng)為善的天性。人性的惡是無法靠個(gè)人自身的力量控制的。要控制人類惡的本性，必須依賴于一種普遍的、強(qiáng)制的外部力量來規(guī)范和約束人的行為，這就是法律。從這一點(diǎn)來看，法治是西方社會(huì)發(fā)展的必然結(jié)果。

法律在西方政治生活中居于核心地位，并擁有至高無上的權(quán)威。因?yàn)樗麄冋J(rèn)為只有把權(quán)力交給法律，才能制止人性惡的干擾，使人性的惡無法發(fā)揮作用。從性惡論的作用與起源來講，分為兩點(diǎn):

1.性惡論催生出發(fā)達(dá)的法律文化。柏拉圖在《理想國》一書中曾指出:人類的本性將會(huì)永遠(yuǎn)傾向于貪婪與自私，逃避痛苦，追求快樂而無任何理性，人們會(huì)先考慮這些，然后才考慮到公正和善德。胡克則進(jìn)一步指出:一個(gè)民主社會(huì)對(duì)于英雄人物必須永遠(yuǎn)加以提防?；趥鹘y(tǒng)基督教的“原罪”思想和近代自然法學(xué)派的發(fā)展，西方人把人性本質(zhì)定位為“惡”，指出了人的自私天性。因此，僅依靠乞求別人發(fā)善心來滿足自己的利益需求是不可能的，你必須為自己的權(quán)利而斗爭。個(gè)人不能一味以“義務(wù)”式的奉獻(xiàn)去乞求本屬自己的權(quán)利，權(quán)利從來就不是另一方的無償讓渡，而是來自于法的明文規(guī)定。這正如西方法學(xué)家耶林所言:“主張權(quán)利是精神上自我保護(hù)的義務(wù)，完全放棄權(quán)利是精神上的自殺”。由此，契約思想和權(quán)利人概念應(yīng)運(yùn)而生。每一個(gè)人，唯有敢于通過各種手段參與政治，唯有通過權(quán)利的自我主張，方可將他人的權(quán)利膨脹之“惡”限定在其義務(wù)“枷鎖”之內(nèi)，并最終實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)法治文明的不斷進(jìn)步。

2.性惡論源于發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)文化。資本主義社會(huì)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展致使“貨幣拜物教”日益盛行，貨幣的多寡成為衡量個(gè)人社會(huì)地位與價(jià)值的唯一尺度與標(biāo)準(zhǔn)。封建宗法時(shí)期的男耕女織、田園史詩般的農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系早已被貨幣的車輪碾入歷史的塵土中。工業(yè)文明的巨大發(fā)展使人們用貨幣來衡量一切，親情、友情和愛情，權(quán)力乃至“尊嚴(yán)”都可以用貨幣來交換，人們的各種錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系緊緊地纏繞在貨幣的“常青藤”上。“天下熙熙，皆為利來;天下攘攘，皆為利往”，人們之間交往的背后除卻貨幣，還是貨幣。

一味追逐貨幣、讓貨幣成為衡量人間一切的“天平”自然是“惡”?！皭骸?，并非一無是處。黑格爾曾提出“惡”的欲望是推動(dòng)歷史發(fā)展的強(qiáng)大動(dòng)力的著名論斷。這里，他并不是贊美純粹的惡，而是強(qiáng)調(diào)正是無數(shù)個(gè)體的欲望才融匯為推動(dòng)歷史發(fā)展的動(dòng)力。對(duì)此，恩格斯也說過:“卑劣的貪欲是文明時(shí)代從它存在的第一日起直至今日的動(dòng)力;財(cái)富、財(cái)富，第三還是財(cái)富——不是社會(huì)的財(cái)富，而這個(gè)微不足道的單個(gè)的個(gè)人的財(cái)富，這就是文明時(shí)代唯一的、具有決定意義的目的?！保?］相對(duì)于性善論，人性本惡思想在資本主義私有制社會(huì)顯得殘酷卻更為真實(shí)，然而正是這種殘酷才迫使人們?cè)谂ψ非笞陨砗戏ɡ娴耐瑫r(shí)為制約他人欲望之“惡”而設(shè)計(jì)出一整套法制模式，惡與防惡的矛盾方面既對(duì)立又統(tǒng)一，從而推動(dòng)著西方法治文化的形成和進(jìn)步。

由此可以看出，西方的法治以防惡為邏輯起點(diǎn)，以保障個(gè)體權(quán)利為目的和歸宿。對(duì)人性的懷疑和權(quán)力的防范，自始至終地貫穿于西方法制發(fā)展歷史中。人的本性是惡的，權(quán)力更加惡，是惡的平方。限制人性之惡、權(quán)力之惡，唯有以“法”制惡。

三、中西人性理論的啟示

習(xí)近平在中共中央政治局第五次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào):要大力加強(qiáng)反腐倡廉教育和廉政文化建設(shè)，堅(jiān)持依法治國和以德治國相結(jié)合。要運(yùn)用歷史智慧推進(jìn)反腐倡廉建設(shè);健全權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督體系，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里。

筆者推崇性惡論，批評(píng)性善論，絕非就由此簡單推斷出人性必然為善或者為惡。畢竟，一切因條件而變。西方的法治社會(huì)也依然存在權(quán)錢交易的黑幕，而倡導(dǎo)性善的古代中國也不乏為民請(qǐng)?jiān)钢骞?。因此，?quán)衡人性善惡，創(chuàng)新社會(huì)管理，需要做到以下幾點(diǎn):

首先，要學(xué)會(huì)“揚(yáng)善”。人心總有向善的一面，純粹的“惡”是不存在的。為此要發(fā)揮我們傳統(tǒng)思想政治優(yōu)勢(shì)，通過各種途徑和傳播手段提升公務(wù)人員的思想道德素養(yǎng)，發(fā)掘其內(nèi)心追求真、善、美的向度，以使其自覺遠(yuǎn)離腐敗，做到警鐘長鳴，將腐敗的思想苗頭盡量消滅在萌芽狀態(tài)。

其次，更要注重防“惡”。防范人性之惡，可以通過奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈耶克“壞人假定”原則，即制度設(shè)計(jì)關(guān)鍵在于假定，從‘好人’的假定出發(fā)，必定設(shè)計(jì)出壞制度，導(dǎo)致壞結(jié)果;從‘壞人’的假定出發(fā)，則能設(shè)計(jì)出好制度，得到好結(jié)果。為此，更要結(jié)合我國的國情健全制度監(jiān)督體系，編織剛性有力的制度之籠，防范公共權(quán)力的失范，牢牢限制人性之“惡”，發(fā)揮好權(quán)力為人民服務(wù)的本色。

總之，要批判繼承中國傳統(tǒng)性善文化中的積極有益成分，提升官員自身覺悟和思想道德水準(zhǔn)，同時(shí)借鑒西方的先進(jìn)的法律思想以結(jié)合中國實(shí)際形成防惡、制惡的制度之籠，從而為“揚(yáng)善”和“抑惡”創(chuàng)造良好的社會(huì)人文條件。

［1］費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國［M］.上海:三聯(lián)書店，1984:55.

［2］［英］R·道金斯.自私的基因［M］.北京:科學(xué)出版社，1981:49.

［3］［古希臘］亞里斯多德.政治學(xué)［M］.北京:商務(wù)印書館，1965:70－319.

［4］［法］孟德斯鳩.論法的精神［M］.北京:商務(wù)印書館，1982:156.

［5］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集:第4卷［M］.北京:人民出版社，1972:173.