阮李全 陳久奎

(重慶師范大學(xué)，重慶 400047)

近年來，伴隨著教育事業(yè)的發(fā)展，公民受教育的權(quán)利意識(shí)逐漸提高，有關(guān)受教育權(quán)的訴訟，從層出不窮的教育糾紛案件接踵而至，引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注和熱烈討論。但是，教育活動(dòng)的內(nèi)在邏輯和發(fā)展規(guī)律的特殊性，決定了教育過程所具有的學(xué)術(shù)性、教育性和民主性，并不是所有的教育糾紛都適合司法救濟(jì)。司法救濟(jì)作為一種普遍性和終極性的糾紛解決機(jī)制，同樣存在難以克服的缺陷和局限性。因此，應(yīng)通過建立并不斷完善多元化的教育糾紛解決機(jī)制，構(gòu)筑起化解教育糾紛的有效體系，確保公民受教育權(quán)及時(shí)有效的救濟(jì);規(guī)范教育教學(xué)秩序，實(shí)現(xiàn)法治狀態(tài)下教育事業(yè)健康穩(wěn)定的發(fā)展，共同構(gòu)建現(xiàn)代和諧社會(huì)。

一、問題的提出:幾種救濟(jì)途徑

受教育權(quán)是公民的一項(xiàng)重要的基本人權(quán)，要保障和實(shí)現(xiàn)受教育權(quán)，建立健全受教育權(quán)的法律救濟(jì)制度是關(guān)鍵與核心所在。受教育權(quán)的法律救濟(jì)制度是指，公民的受教育權(quán)受到侵害而形成利益沖突之后，依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行糾紛解決與受損權(quán)益恢復(fù)、補(bǔ)償、賠償?shù)耐緩?，該制度旨在確保受教育權(quán)的良好實(shí)現(xiàn)。在我國的現(xiàn)行法制框架中，受教育權(quán)法律救濟(jì)制度包括行政救濟(jì)制度與司法救濟(jì)制度兩部分。其中，我國的行政救濟(jì)主要有教育申訴和行政復(fù)議兩種途徑。《教育法》以及1995年原國家教委印發(fā)的《關(guān)于實(shí)施＜中華人民共和國教育法＞若干問題的意見》規(guī)定:“各級(jí)教育行政部門建立和健全教師、學(xué)生的行政申訴制度，各級(jí)各類學(xué)校應(yīng)建立健全校內(nèi)的申訴制度，維護(hù)教師、學(xué)生的合法權(quán)益?！钡捎谙嚓P(guān)規(guī)定并未對(duì)學(xué)生申訴作進(jìn)一步操作細(xì)化規(guī)定，如申訴程序、申訴受理機(jī)構(gòu)以及時(shí)效制度、管轄范圍等等，最終使教育申訴的相關(guān)規(guī)定成為一紙具文。再者，學(xué)生的申訴中涉及的大多數(shù)爭議事項(xiàng)因被視為學(xué)校的“內(nèi)部行為”，而使受教育權(quán)糾紛在內(nèi)部非正當(dāng)?shù)剌p易化解。此外，1999年的《行政復(fù)議法》第一次明確規(guī)定將教育行政行為納入復(fù)議范圍。根據(jù)目前的司法實(shí)踐看來，學(xué)校基于被授權(quán)組織的職權(quán)所行使的部分侵犯法律規(guī)定的公法權(quán)利的話，這一系列糾紛是被納入行政訴訟受理范圍的，學(xué)?？梢员划?dāng)做行政主體。因此，當(dāng)這些“職權(quán)行為”侵害學(xué)生被教育權(quán)時(shí)，學(xué)校同樣可以作為行政復(fù)議的被申請(qǐng)人。但是同理，由于司法審查介入教育管理的強(qiáng)度非常有限，所以行政復(fù)議途徑也十分狹隘。而與之相應(yīng)的是現(xiàn)實(shí)中十分龐雜的受教育權(quán)糾紛事實(shí)，兩者顯然無法很好銜接。

另一方面，我國的司法救濟(jì)途徑主要有行政訴訟、民事訴訟和刑事訴訟三種。行政訴訟的依據(jù)來自《行政訴訟法》、《教育法》、《高等教育法》等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，從《教育法》第四十二條的規(guī)定來看，學(xué)生提起行政訴訟的原因是“對(duì)學(xué)校給予的處分不服向有關(guān)部門提出申訴”。此類情況下，學(xué)生與學(xué)校爭議的對(duì)象是學(xué)校給予學(xué)生的處分是否適當(dāng)?shù)膯栴}。雖然通過“授權(quán)行政主體”理論，現(xiàn)階段的司法實(shí)踐中可以認(rèn)可學(xué)校作為行政訴訟被告的主體資格，但隨著學(xué)校自治理論的成熟，“教育處分權(quán)”的行使被越來越當(dāng)做是學(xué)校的自治行為，司法干預(yù)的強(qiáng)度如何把握是個(gè)難題。至于民事訴訟途徑，學(xué)界目前對(duì)受教育權(quán)能否納入民事法律保護(hù)范圍的問題主要有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國民事法律中尚缺少保障受教育權(quán)的規(guī)定，民法理論中也沒有受教育權(quán)的概念，國外更罕有將受教育權(quán)作為民事權(quán)利的情形，因此這條路徑是不予肯定的;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果將受教育權(quán)作為一種民事權(quán)利，就需要對(duì)其內(nèi)涵外延作出界定。而實(shí)際上，這種界定是非常困難的，一種作為民事權(quán)利的抽象的受教育權(quán)不僅在實(shí)踐中沒有意義，在適用上也勢必造成混亂。［1］這種觀點(diǎn)在理論和實(shí)務(wù)界一直處于主流地位，造成受教育權(quán)的救濟(jì)處于十分尷尬的境地，既得不到公法救濟(jì)，也得不到民事救濟(jì)。雖然在近幾年，將受教育權(quán)排除于民事救濟(jì)的現(xiàn)狀有所改觀，越來越多的受教育權(quán)糾紛可以通過民事訴訟來解決，但這僅僅是司法實(shí)踐中的彈性調(diào)整，受教育權(quán)的法律救濟(jì)并沒有在根本上擺脫困境。最后，我國刑事法律中對(duì)受教育權(quán)法律救濟(jì)的規(guī)定，主要針對(duì)人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)。但是，對(duì)受教育權(quán)有極大妨害的部分行為并不受刑事法律的控制。如招考舞弊行為，在現(xiàn)實(shí)中，由于刑法缺少相應(yīng)規(guī)定，這類行為未得到應(yīng)有懲治，而有不斷蔓延的趨勢，嚴(yán)重侵害受教育者所享有的受教育的平等權(quán)利。

二、比較視野下的受教育權(quán)法律救濟(jì)制度

由于我國教育法制起步晚，受教育權(quán)法律救濟(jì)理論研究與制度實(shí)踐尚處于成長初期，而西方國家現(xiàn)代教育起步早，在受教育權(quán)的法律救濟(jì)方面積累了豐富的理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。世界上兩大法系的各國因法律文化傳統(tǒng)、法律制度與技術(shù)以及教育體制的差異，各自形成了極具本國特色的受教育權(quán)法律救濟(jì)制度。

(一)英美法系國家

1.以程序法為核心的美國教育糾紛制度

美國的教育法律制度主要以判例法為主，前提是各種教育糾紛的出現(xiàn)和對(duì)教育糾紛的處理。所以從一定意義上講，處理教育糾紛也是教育執(zhí)法的一項(xiàng)重要內(nèi)容。另外，沿襲英美法系國家傳統(tǒng)，遵循程序優(yōu)先，在《權(quán)利法案》中確立了正當(dāng)程序原則，而后又于1946年頒布《聯(lián)邦程序法》確立了程序保護(hù)的一些基本原則和具體的程序設(shè)計(jì)，這些原則和規(guī)定對(duì)受教育權(quán)的法律救濟(jì)制度有重要影響。

現(xiàn)實(shí)生活中，美國的教育糾紛十分復(fù)雜，涉及的范圍與產(chǎn)生的影響也各不相同。按照其處理機(jī)構(gòu)的劃分，處理方式一般可分為民間處理和政府處理。

(1)民間處理，是指一些非政府機(jī)構(gòu)根據(jù)法律法規(guī)對(duì)教育糾紛的裁決，這些機(jī)構(gòu)包括校董會(huì)、學(xué)區(qū)教育委員會(huì)等。同時(shí)，在學(xué)校內(nèi)部(尤其是大學(xué))，建立校內(nèi)學(xué)生申訴制度，并對(duì)申訴范圍、申訴程序、適用對(duì)象、基本原則、申訴時(shí)效以及申訴期間學(xué)生的受教育權(quán)等一系列問題均有相應(yīng)規(guī)定。美國法院認(rèn)為校方在做出懲戒處分前，應(yīng)遵循以下正當(dāng)程序:1)適時(shí)原則，將學(xué)生的停學(xué)原因與舉辦聽證會(huì)的地點(diǎn)、時(shí)間和程序書面通知，而且應(yīng)有足夠時(shí)間讓學(xué)生準(zhǔn)備申辯;2)公正原則，舉行完整的聽證會(huì)且有公正的仲裁人;3)弱勢保護(hù)原則，學(xué)生有權(quán)聘請(qǐng)法律顧問或其他成年人代表出席聽證會(huì);4)證據(jù)公開原則，給予當(dāng)事人提出證據(jù)或請(qǐng)求證人出席的機(jī)會(huì);5)辯論原則，給予當(dāng)事人有交叉詰問對(duì)方證人的機(jī)會(huì);6)案卷排他原則，書面記錄必須能顯示其決定是基于聽證會(huì)上所提出的證據(jù)。在美國，根據(jù)法院判例法，公立學(xué)校給予學(xué)生的紀(jì)律處分行為也受行政程序法上正當(dāng)程序原則的制約。“在有關(guān)學(xué)生紀(jì)律的案件中，受教育利益上的財(cái)產(chǎn)權(quán)和名譽(yù)權(quán)上的自由都處于危險(xiǎn)中”，“根據(jù)正當(dāng)程序要求，在學(xué)生因其不軌行為而被公立學(xué)校開除以前，必須給其通知并給其聽證的機(jī)會(huì)。法院一致確認(rèn)，正當(dāng)程序條款適用于公立學(xué)校做出的開除學(xué)生的決定?！保?］(217)

(2)政府處理，指法院系統(tǒng)對(duì)教育糾紛的判決，是目前美國處理教育糾紛常用手段。法院受理的教育糾紛基本屬于民事糾紛，因此一般按民事訴訟程序進(jìn)行。在美國，一切教育領(lǐng)域的糾紛均可以訴諸法院解決。曾經(jīng)存在過一種教育特權(quán)觀念，即社會(huì)對(duì)于由稅收支持的教育有一種特權(quán)，從而政府有權(quán)對(duì)其受教育的機(jī)會(huì)加以剝奪。但自1964年狄克遜訴阿拉巴馬教育委員會(huì)案之后，法院依據(jù)美國憲法第5條、第14條修正案關(guān)于“未經(jīng)正當(dāng)程序，任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)不受剝奪”的規(guī)定，認(rèn)為教育已經(jīng)成為一種根本性需要，必須被看作一種實(shí)體權(quán)利，因而要求在這一領(lǐng)域中使用正當(dāng)程序。隨后，美國法院相繼受理了各種教育糾紛案件，并且在平等保護(hù)受教育機(jī)會(huì)、克服種族歧視等方面形成了一批影響深遠(yuǎn)的判例，如聞名于世的布朗訴托皮卡爾教育委員會(huì)，推翻了“隔離但平等”原則。1975年美國最高法院在一個(gè)判決中宣布“公立學(xué)校學(xué)生享受教育，是一種法律上可以主張的財(cái)產(chǎn)利益，受到正當(dāng)法律程序的保護(hù)”［3］(56)，以此正式確立了受教育權(quán)領(lǐng)域中廣泛的司法救濟(jì)范圍。

2.英國的專項(xiàng)受教育權(quán)糾紛處理制度

英國《教育法》第三章對(duì)學(xué)生懲戒作了相關(guān)規(guī)定，特別是對(duì)永久開除學(xué)生有著嚴(yán)格的程序要求，即學(xué)校必須成立一個(gè)專門復(fù)審委員會(huì)按規(guī)定進(jìn)行程序處理。另外，英國還設(shè)有全國學(xué)生聯(lián)合會(huì)來受理或協(xié)助學(xué)生維權(quán)事件，包括受教育權(quán)利的申訴，并規(guī)定了詳盡的申訴程序。首先是學(xué)生會(huì)內(nèi)的申訴程序，簡單明了，在申訴中學(xué)生代表可以向?qū)W生提出建議(主要是校內(nèi)申訴)。其次，如果學(xué)生認(rèn)為其申訴沒有得到充分的處理，有權(quán)向一個(gè)獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)申訴。該機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)專門指派一名獨(dú)立官員來對(duì)申訴進(jìn)行聽證。

行政裁判所是英國最具特色的糾紛解決機(jī)構(gòu)，專門設(shè)有教育行政裁判所審理來自對(duì)地方教育當(dāng)局及學(xué)校管理機(jī)構(gòu)的上訴案件。行政裁判所因其只具有法律規(guī)定的專項(xiàng)管轄權(quán)，因此不同于一般管轄權(quán)限的法院。向行政裁判所上訴也是英國抱怨鏈的重要一環(huán)。(英國抱怨鏈的重要內(nèi)容大致包括:1.向原決定機(jī)關(guān)申訴，2.向部長申訴，3.向上級(jí)行政機(jī)關(guān)申訴，4.對(duì)警察不滿向警察當(dāng)局申訴，5.就專門領(lǐng)域的問題向該領(lǐng)域?qū)ｉT設(shè)置的行政專員申訴，6.就專門領(lǐng)域的問題向該領(lǐng)域?qū)ｉT設(shè)置的行政裁判所申訴，7.向?qū)ｉT行政裁判所的上訴裁判所上訴，8.向法院提起民事訴訟，9.向法院申訴民事特權(quán)令狀，10.向法院提起刑事訴訟，11.向法院申請(qǐng)行政特權(quán)令狀——司法審查，12.向議會(huì)行政監(jiān)察專員申訴，13.向本國會(huì)議員或者地方議事會(huì)議員申訴14.向歐洲人權(quán)法院申訴，15.向歐洲法院申訴。其中，第1－7項(xiàng)屬于行政救濟(jì)的范圍，第8－11項(xiàng)屬于司法救濟(jì)的范疇，第12－13項(xiàng)屬于政治性而非法律性的議會(huì)救濟(jì)，其中向議會(huì)行政監(jiān)察專員的討論合并在行政監(jiān)察專員一章，而向議員的申訴權(quán)從制度角度偶有提及。第14－15項(xiàng)屬于域外救濟(jì)，但絕不是沒有救濟(jì)，英國政府在這種場合敗訴的情況非常多。［4］(597))從行政救濟(jì)的角度看，設(shè)立行政裁判所作為解決部分對(duì)行政的抱怨的一個(gè)主要?jiǎng)右蛟谟诔杀镜目紤]:通過法院程序，太正規(guī)也太昂貴，難以適應(yīng)絕大多數(shù)抱怨者(complainants)。對(duì)于此類不滿，一個(gè)制定法設(shè)立的行政裁判所將給當(dāng)事人提供簡便的幫助，使那些雖有怨言但卻認(rèn)為不值得起訴的不平者、抱怨者有一個(gè)合理的發(fā)泄渠道。獲得法院司法救濟(jì)的權(quán)利確實(shí)是公民權(quán)利的一項(xiàng)重要保障，但法院的機(jī)制并不適宜于解決政府工作中產(chǎn)生的每一糾紛，原因之一是缺乏公正而經(jīng)濟(jì)地解決某些糾紛所需的專門知識(shí)。由此可以得出在英國設(shè)立行政裁判所有三個(gè)關(guān)鍵性的理由:專業(yè)性、公正性、經(jīng)濟(jì)合理性。［4］(206)這種準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)對(duì)解決特定領(lǐng)域的專門問題效果十分顯著。在教育領(lǐng)域的法律糾紛，由于專業(yè)性強(qiáng)等特點(diǎn)，通過教育行政裁判所解決，不失為一條行之有效的途徑，值得我們研究借鑒，以完善我國受教育權(quán)利救濟(jì)制度。

3.印度的教育法庭制度

印度馬哈拉施特拉邦和古吉拉特邦普遍建立了學(xué)院法庭，是為處理學(xué)校、教師與學(xué)生的權(quán)益糾紛而實(shí)行的一種準(zhǔn)司法制度。學(xué)院法庭的庭長并非一定由法官擔(dān)任，可以由學(xué)院院長兼任該職。但事實(shí)上，這個(gè)職位通常是由政府任命的具有豐富司法經(jīng)驗(yàn)的人擔(dān)任。學(xué)院法庭的裁決是最終裁決，無須再將案子提交法院審理。然而，根據(jù)印度憲法第226條和第227條，如果學(xué)院法庭缺乏裁判力，訴狀出現(xiàn)明顯的法律錯(cuò)誤，或違背了公平主義的原則，當(dāng)事人也可將案子提交邦最高法院審理裁定。［5］(34)

這種由教育行政機(jī)關(guān)任命的教育上訴法庭制度，既不同于行政機(jī)關(guān)的行政復(fù)議制度，又區(qū)別于審判機(jī)關(guān)的司法審判制度;既有利于及時(shí)受理各種教育權(quán)益糾紛，避免繁瑣、冗長的訴訟程序，也有利于排除行政主管機(jī)關(guān)的不當(dāng)干預(yù)，保證教育糾紛處理的公正性;還有利于針對(duì)教育權(quán)益糾紛的特點(diǎn)，根據(jù)教育規(guī)律的要求來處理教育糾紛。這是一種很值得我們進(jìn)一步研究并加以借鑒的權(quán)利救濟(jì)制度。

(二)大陸法系國家(地區(qū))

1.法國的教育司法制度

法國教育司法制度相當(dāng)健全，教育糾紛有兩種救濟(jì)途徑:教育系統(tǒng)內(nèi)部的司法制度和教育系統(tǒng)外部的行政訴訟制度。一般遵循先系統(tǒng)內(nèi)后系統(tǒng)外的程序。教育系統(tǒng)內(nèi)部分為兩級(jí)。學(xué)區(qū)國民教育委員會(huì)行使第一級(jí)司法權(quán)，可對(duì)教員作出懲戒處分，并對(duì)違法行為作出裁決。當(dāng)事人不服學(xué)區(qū)國民教育委員會(huì)裁決的，可以上訴至國民教育高級(jí)委員會(huì)復(fù)裁。國民教育高級(jí)委員會(huì)是一個(gè)部級(jí)咨詢和司法機(jī)構(gòu)。受理的案件一般為行政訴訟和紀(jì)律懲處，并主要行使第二級(jí)司法權(quán)。國民教育高級(jí)委員會(huì)必須遵守法律規(guī)定的程序，否則其裁決可被國家行政法院撤銷。法國法院分普通法院和行政法院，凡涉及行政行為的訴訟案件和涉及國家公務(wù)人員的法律糾紛，均由行政法院受理和裁定。由于法國視教育為公共事業(yè)，各級(jí)教師均為國家公務(wù)員，故涉及教育、教師的訴訟案件均由行政法院受理。

2.日本的受教育權(quán)糾紛處理機(jī)構(gòu)和程序

日本的受教育權(quán)糾紛一般按照先民間、后行政、再司法的程序辦理。首先由主管教育行政部門來處理，如各級(jí)各類國立學(xué)校，公私立大學(xué)和高等專門學(xué)校等由文部省主管，故有關(guān)糾紛首先由文部省來處理;公立中小學(xué)校由都道府縣教育委員會(huì)主管，故有關(guān)糾紛首先由都道府縣教育委員會(huì)來處理;私立中小學(xué)校由都道府縣知事主管，故有關(guān)糾紛首先由都道府縣知事來處理。對(duì)主管部門的處理如果不服，可上訴所在地區(qū)的人事院或者人事委員會(huì)、公平委員會(huì);如對(duì)人事院或人事委員會(huì)、公平委員會(huì)的裁決仍不服，可上訴司法機(jī)關(guān)。根據(jù)規(guī)定，若沒有特殊情況，不經(jīng)過人事院或人事委員會(huì)、公平委員會(huì)的裁決，不得上訴司法機(jī)關(guān)。［6］(21)

3.我國臺(tái)灣地區(qū)的受教育權(quán)糾紛解決途徑

我國臺(tái)灣沿襲德國的法律體制，接受了傳統(tǒng)的特別權(quán)力關(guān)系理論，即在教育領(lǐng)域產(chǎn)生的糾紛不得援引訴愿法提起訴愿，也不得向法院提起訴訟。直到1995年，對(duì)學(xué)校與學(xué)生之間的特別權(quán)力關(guān)系規(guī)則上才有重大突破。臺(tái)灣司法院“解釋文”指出:“各級(jí)學(xué)校依有關(guān)學(xué)籍規(guī)則或懲處規(guī)定，對(duì)學(xué)校所為退學(xué)或類似之處分行為，足以改變其學(xué)生身份并損及其受教育之機(jī)會(huì)，自屬對(duì)人民憲法上之受教育之權(quán)利有重大影響，此種處分行為應(yīng)為訴愿法即行政訴訟法上之行政處分。受處分之學(xué)生于用盡校內(nèi)申訴途徑，未獲救濟(jì)者，自得依法提起訴愿及行政訴訟?！边@樣，公民受教育權(quán)的法律救濟(jì)包括了申訴、復(fù)議和訴訟等多種途徑。

縱觀域外之經(jīng)驗(yàn)，概而論之，以救濟(jì)主體來劃分，受教育權(quán)法律救濟(jì)包括立法機(jī)關(guān)的救濟(jì)、行政機(jī)關(guān)的救濟(jì)和司法機(jī)關(guān)的救濟(jì);從救濟(jì)途徑來看，對(duì)侵害受教育權(quán)的救濟(jì)存在訴訟、申訴、復(fù)議、仲裁、調(diào)解等一般途徑，還有教育法庭起訴、教育裁判所等專門途徑，并根據(jù)不同國情，形成了極具本國特色的受教育權(quán)法律救濟(jì)制度?？梢?，當(dāng)今各國受教育權(quán)救濟(jì)途徑形式多樣、靈活、充分，訴訟與非訴方式并行不悖，行政與司法方式相銜接，官方與民間方式相結(jié)合，為我國多元化的受教育權(quán)糾紛法律制度體系的構(gòu)建提供了重要的經(jīng)驗(yàn)借鑒和啟示。

三、我國受教育權(quán)法律救濟(jì)困境與制度優(yōu)化路徑

(一)我國受教育權(quán)法律救濟(jì)困境的規(guī)范考察

受教育權(quán)是我國憲法規(guī)定的一項(xiàng)公民基本權(quán)利，在我國教育立法上已初步形成體系。但長期以來，教育法在立法和執(zhí)法上深受傳統(tǒng)行政法“特別權(quán)力關(guān)系”理論以及對(duì)學(xué)校法律地位模糊定性的影響，導(dǎo)致教育糾紛缺乏明確的法律救濟(jì)。另一方面，由于我國法院設(shè)置不全、教育立法責(zé)任機(jī)制薄弱以及對(duì)受教育權(quán)和教育糾紛的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不清、受教育權(quán)法律救濟(jì)制度不健全等因素，存在大量受教育權(quán)被侵害案件得不到有效、及時(shí)的救濟(jì)?，F(xiàn)階段我國受教育權(quán)法律救濟(jì)制度主要存在以下幾方面的缺陷:

首先，救濟(jì)制度設(shè)計(jì)缺漏甚多，缺乏明確有力的規(guī)范支撐。由于嚴(yán)格申訴程序和有權(quán)受理機(jī)構(gòu)的缺失，學(xué)生申訴制度缺乏可操作性與實(shí)效性，而教育行政復(fù)議、行政訴訟等救濟(jì)方式的受案范圍有明顯局限，與西方發(fā)達(dá)國家健全的行政救濟(jì)制度和司法救濟(jì)制度顯然不可同日而語。

其次，對(duì)教育糾紛專業(yè)性的忽視。無論是通過教育行政申訴還是教育行政復(fù)議和行政訴訟，都不能完滿解決教育糾紛專業(yè)性問題。對(duì)教育糾紛專業(yè)性認(rèn)識(shí)的欠缺成為現(xiàn)行教育糾紛解決機(jī)制嚴(yán)重的不足。由于教育糾紛往往交織著學(xué)術(shù)性問題，專業(yè)性很強(qiáng)，無論是教育行政機(jī)關(guān)，還是法院都無法勝任。教育糾紛的特殊性和多樣性，明顯需要有多元化、多樣性的解決途徑，如調(diào)解、仲裁等非訴方式。

最后，對(duì)教育糾紛復(fù)雜性的認(rèn)識(shí)不足。救濟(jì)途徑的單一性和封閉性，使學(xué)生如對(duì)學(xué)校作出的處分不服，只能向有關(guān)部門提出申訴，主要強(qiáng)調(diào)通過行政系統(tǒng)的內(nèi)部機(jī)制解決。這很難為處于弱勢地位的學(xué)生提供有效、公正的糾紛解決保障。教育糾紛往往因多種權(quán)力與權(quán)利相互沖突而生，內(nèi)涵復(fù)雜，難以對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確歸類。現(xiàn)行的教育糾紛解決機(jī)制有時(shí)也無能為力，缺乏一種具有中立性與權(quán)威性的糾紛解決機(jī)制。

(二)我國受教育權(quán)法律救濟(jì)制度優(yōu)化路徑

通過對(duì)既有法律制度的揚(yáng)棄來構(gòu)建新的法律制度，這樣來實(shí)現(xiàn)法律的創(chuàng)新與繼承，是一種歷史的縱向運(yùn)動(dòng)。法律制度創(chuàng)新的另一個(gè)維度是法的橫向關(guān)系，即法的移植。任何移植的法律制度都要考慮其本土化的適應(yīng)性，而都不可能照搬。因此，我國受教育權(quán)法律救濟(jì)制度的建構(gòu)可以批判性地結(jié)合外國的先進(jìn)法律技術(shù)與我國的實(shí)施環(huán)境。

通過對(duì)各國受教育權(quán)法律救濟(jì)制度的比較分析，可以發(fā)現(xiàn)，不論是英美法系國家還是大陸法系國家，其教育法制基本上都屬于訴訟方式和非訴方式相結(jié)合的模式，通常按照先民治、后行政、最后司法終局的處理順序，并堅(jiān)持司法終裁與解紛方式多元化并行不悖的原則。鑒于教育法律關(guān)系體現(xiàn)為復(fù)合性的社會(huì)關(guān)系:既有平權(quán)型法律關(guān)系又有隸屬型法律關(guān)系，還有倫理道德等方面社會(huì)關(guān)系，進(jìn)而決定其必須具備相應(yīng)的多元化的法律救濟(jì)途徑來解決教育糾紛以及維護(hù)受教育權(quán)益。因此，這些先進(jìn)的法治技術(shù)值得引入我國的教育立法與實(shí)踐。

我國應(yīng)當(dāng)建立非訴方式和訴訟方式并行、自治手段和政府手段并存的多元化受教育權(quán)法律救濟(jì)制度。一方面，充分發(fā)揮非訴方式、自治手段的功能，結(jié)合受教育權(quán)教育糾紛的特殊性，建立(校內(nèi))學(xué)生申訴制度，在保障學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)的基礎(chǔ)上，落實(shí)我國《教育法》第四十二條對(duì)申訴權(quán)利的規(guī)定，使學(xué)生申訴制度化，創(chuàng)設(shè)符合我國國情的能有效運(yùn)行的學(xué)生申訴制度。此外，要引入教育仲裁、調(diào)解，行政復(fù)議等多種替代性非訴機(jī)制，解決好各種救濟(jì)方式的銜接關(guān)系。再次，要在受教育權(quán)法律救濟(jì)中堅(jiān)持司法終局原則，對(duì)公民受教育權(quán)影響重大的相關(guān)行為應(yīng)納入司法救濟(jì)的受案范圍，在尊重學(xué)校自治管理權(quán)利的前提下，允許司法審查的適當(dāng)介入。綜上，才能導(dǎo)向正確地完善我國的教育法制，切實(shí)保障公民受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)，積極促進(jìn)依法治校，加快建立現(xiàn)代學(xué)校制度。

［1］宋春雨.齊玉苓案憲法適用的法理思考——受教育權(quán)的性質(zhì)與公民基本權(quán)利保護(hù)的法律研究［N］.人民日?qǐng)?bào)，2001－08－13.

［2］施瓦茨.行政法［M］.群眾出版社，1986.

［3］曾繁正等編譯.美國行政法［M］.紅旗出版社，1998.

［4］張?jiān)骄幹?英國行政法［M］.中國政法大學(xué)出版社，2004.

［5］郝維謙，李連寧主編.各國教育法制比較研究［M］.人民出版社，1998.

［6］［日］兼子仁.國民の教育権［M］.巖波書店.1971.