王海濤

(樂山師范學(xué)院，四川 樂山 614004)

李長之是現(xiàn)代頗具影響力的文學(xué)批評家，曾被司馬長風(fēng)譽為“四大批評家”之一。他也是最早的魯迅研究者之一，其《魯迅批判》是第一部魯迅研究專著，影響至今不衰。因而，李長之的魯迅研究是魯迅研究史上不能忽視的重要部分，是魯迅研究的重要參照，其研究觀點和思路對當(dāng)下的研究仍有啟示。但迄今為止的相關(guān)研究多關(guān)注的是李長之建國前的魯迅研究，對其建國后的魯迅研究則關(guān)注不夠?；诖?，本文將就李長之建國后的魯迅研究情況做一梳理和初步闡釋，以期能引起研究者對這一問題的更多關(guān)注。

一

現(xiàn)在收入《李長之文集》，寫于解放后的有關(guān)魯迅研究的文章共有七篇，其中五篇寫于1956年。我們的論述主要針對這七篇文章，但李長之在1948年做的兩次關(guān)于魯迅的講演也不應(yīng)忽視。因這兩篇講演已呈現(xiàn)出李長之魯迅觀的微妙變化，且與后來的研究是相承接的。

第一篇講演是《魯迅和我們——在北平師大魯迅紀(jì)念會講》(1948年1月19日)。此講演稿曾寄給《觀察》雜志，但因文辭激烈，未能發(fā)表，后發(fā)表于《魯迅研究月刊》二○○○年第八期。在該講演中，李長之主要肯定了魯迅創(chuàng)作的人民性，指出他是為人民服務(wù)的。人民性是馬克思主義文學(xué)批評的術(shù)語，李長之之所以從人民性角度評價魯迅，是因為他此前已經(jīng)過一段時間的思想轉(zhuǎn)型，閱讀了相當(dāng)數(shù)量的馬克思主義文藝論著，對國民黨的黑暗統(tǒng)治有了更清醒的認(rèn)識，提高了政治覺悟。正如他所言，在1947年下半年，他的思想有了顯著的變化。［1］(P197)但他的思想轉(zhuǎn)變?nèi)允怯邢薜模诋?dāng)時及今后一段時間都未充分認(rèn)清文學(xué)與政治的關(guān)系，不能更多地探討文學(xué)的政治性。即使涉及也與當(dāng)時的政治化文學(xué)解讀方式有較大差距，而這也是他屢遭批判的一個重要原因。他總想提出一些富于個性的看法，但在那個“共名”時代，個性注定要被扼殺。在這篇講演中，他就否定了魯迅創(chuàng)作與現(xiàn)實政治的關(guān)系:“要說魯迅的受人愛戴，是因為政治的策略，那更笑話。政治策略如果違反了人民的意志，是絕沒有力量的。”［1］(P185)殊不知，在左翼文論中，文學(xué)是兼具人民性和政治性的，而這也成為建國后文學(xué)批評的重要標(biāo)準(zhǔn)。李長之后來在《〈魯迅批判〉的自我批判》中將“重藝術(shù)輕政治”作為《魯迅批判》四大弊病之一，認(rèn)同了毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》中提出的政治標(biāo)準(zhǔn)第一、藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第二的觀點，這體現(xiàn)出他思想政治覺悟的“提高”，但他在后來的文學(xué)批評中并未完全照此行事。這在他作的題為《魯迅在文藝批評工作上的啟示》的講演中可以看出。這次講演是應(yīng)中法大學(xué)之邀為魯迅逝世十二周年而作的，與作于1956年的《魯迅對文藝批評的期待》一文在內(nèi)容上基本一致。后文可理解為是前文觀點的延續(xù)，是李長之在1956年的特定歷史語境中對批評精神的高揚，也是最后一次高揚。他將魯迅的批評觀總結(jié)為:要實事求是、批評家應(yīng)專業(yè)化、批評要嚴(yán)肅認(rèn)真、批評的精神在戰(zhàn)斗以及馬克思主義批評方法等。在筆者看來，李長之正是想通過對魯迅批評思想的述說，來達到表達個人批評觀的目的。因此，《魯迅在文藝批評工作上的啟示》，對理解李長之本人的文學(xué)批評思想就具有重要的參考價值。

下面來具體分析李長之在建國后的魯迅研究。首先來看《〈魯迅批判〉的自我批判》。這篇文章寫于1950年10月15日，時距魯迅逝世十四周年僅四天。他為何在建國伊始即以紀(jì)念魯迅的方式批判自己建國前魯迅研究的代表作呢?這當(dāng)然有他自身思想轉(zhuǎn)變的原因，但也與當(dāng)時特殊的政治環(huán)境有關(guān)。

1950年3月間，《人民日報》副刊《人民文藝》發(fā)表了對阿垅的《論傾向性》和《論正面人物與反面人物》兩文的批評文章，批判其對文藝與政治關(guān)系的錯誤認(rèn)識。隨后，阿垅作了自我批評。對阿垅的批判被看作新中國成立后文藝批評的一個“好的開端”，此后“左”的批評就在全國泛濫開來。“僅發(fā)生在1950年、1951年的就有:《人民日報》對方紀(jì)的《讓生活變得更美好罷》的批評，對王震之《內(nèi)蒙古春光》的批評;《文藝報》對小說《金鎖》的批評，對歌劇《石榴裙》的批評，對朱定的詩《我的兒子》的批評，對碧野的小說《我們的力量是無敵的》的批評，對王亞平的詩《憤怒的火箭》的批評，對卞之琳的長詩《天安門四重奏》的批評，對歌頌毛澤東的幾首歌曲的批評，對沙鷗的諷刺小說《驢大夫》的批評，對胡考的漫畫《美國紙老虎與戰(zhàn)爭販子杜魯門、麥克阿瑟、艾奇遜》的批評;《大眾日報》對隋問樵的《趙同志》的批評;重慶《新華日報》對盧耀武的《界限》的批評……”［2］(P94)以上批評都是由1950年4月19日，中共中央發(fā)布的《關(guān)于在報紙刊物上開展批評和自我批評的決定》直接引發(fā)的?！段乃噲蟆诽貫榇税l(fā)表社論:“我們希望我們的文藝工作者，大家一致，積極地響應(yīng)中國共產(chǎn)黨中央委員會這一號召，打破在文藝界還殘留著的不批評、怕批評，背地下不負(fù)責(zé)任的批評，用‘八面玲瓏’的庸俗的方式，來應(yīng)付批評等等空氣，建立正當(dāng)?shù)膰?yán)肅的批評與自我批評?！保?］李長之對《魯迅批判》的自我批評就是在這一背景下展開的。

在《〈魯迅批判〉的自我批判》中，李長之首先批判了自己寫作《魯迅批判》時落后的哲學(xué)、政治和文藝思想，但同時倔強地提出:“我的工作也不是全然徒勞的。終有幾點在基本上仍是對的……我并不留戀這本書，但也決不全部抹殺這本書，我想對別人應(yīng)該如此，對自己也應(yīng)該如此?！保?］(P199)這樣的自我批評態(tài)度是嚴(yán)肅認(rèn)真的，在方法上是沒有錯的，但在愈演愈烈的批判風(fēng)潮中就顯得過于書生氣了。他接下來的自我批判就是分述不足之處和自認(rèn)為正確之處。他主要指出了《魯迅批判》的四大弊病:(一)資產(chǎn)階級機械論的自然科學(xué)方法，其后果是階級立場不明、愛憎不強烈。其實，如今看來，李長之的科學(xué)求真的態(tài)度是真正的學(xué)術(shù)態(tài)度，他力圖客觀地評價魯迅的思想與創(chuàng)作本是可取的;相反，在討論之前預(yù)設(shè)一理論框架倒是不可取的。但在建國初的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型環(huán)境中，李長之原有的學(xué)術(shù)思想顯然是不合時宜的，需要改造的。(二)割裂概念，不能從統(tǒng)一的、有機的和聯(lián)系的方面看問題，其后果是將詩人和思想家分開，未肯定魯迅作為思想家的價值。從統(tǒng)一的、有機的和聯(lián)系的方面看問題是馬克思主義的批評方法，李長之寫作《魯迅批判》時對馬克思主義是不了解的，他傾心的是德國唯心主義哲學(xué)，因此他的批評方法是有局限性的。但李長之在批判自己時說:“其實不了解思想不過是階級斗爭的武器，我們只要看他在階級斗爭上有沒有用處，以及為誰服務(wù)，形式不是次要的嗎?”［1］(P200)這就從唯心論的誤區(qū)進入階級論的誤區(qū)了。但李長之沒有將自己的學(xué)術(shù)思想定性為“反動”，這與朱光潛不同，這大概與他不是重點批判對象有一定關(guān)系。朱光潛在建國前就受到郭沫若的批判，因而他的自我批判更早，力度也更大。(三)不必要的新浪漫主義的神秘色彩，其后果是崇尚天才論，對魯迅創(chuàng)作與現(xiàn)實社會的關(guān)系缺乏深入理解。(四)形式主義美學(xué)觀，藝術(shù)至上思想，重藝術(shù)輕政治，其后果是過度看重魯迅創(chuàng)作的抒情特色，對其中蘊含的豐富的現(xiàn)實生活缺乏足夠闡述。這的確是《魯迅批判》的一大問題。但李長之特別提出正確的文學(xué)觀念應(yīng)該是“政治標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該放在第一位，藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該放在第二位，誠如毛主席在延安座談會上所說?！边@就是盲目地向當(dāng)時的主流文藝觀靠攏，是矯枉過正了。

但李長之對自己的心血結(jié)晶又不能完全割舍，因而又提出了《魯迅批判》的四點價值所在:(一)該書是“對魯迅先生的生活和思想作全面考察的第一本草創(chuàng)的書”;(二)對魯迅思想及創(chuàng)作的總體評價沒有錯;(三)揭示出魯迅思想從生物學(xué)進化論到階級論的轉(zhuǎn)變過程;(四)用發(fā)展的觀點評價了魯迅的思想。應(yīng)該說，這四點自信的評價是站得住腳的。這種在肯定與否定自我間的搖擺顯示出李長之當(dāng)時的矛盾心態(tài)，也顯示出他在政治意識形態(tài)化的學(xué)術(shù)論爭中的稚嫩。李蕤在稍后發(fā)表的批判文章《保衛(wèi)魯迅先生——李長之的〈魯迅批判〉的自我批判讀后感》中，就措辭嚴(yán)厲地指出以上四點“全無是處”。［1］(P208)李長之隨后寫了回應(yīng)文章《關(guān)于〈保衛(wèi)魯迅先生〉——答李蕤先生》。在文章中，他部分地接受了李蕤的批評意見，同時也大膽地作了申辯:“我自信我那篇文章，動機仍是自對人民負(fù)責(zé)出發(fā)，我要重寫，也是基于更進一步發(fā)揚魯迅先生的精神，并非站在魯迅的敵人方面。幫助我的人，也就該在這個基礎(chǔ)上，提高我，使我把工作做好。大張殺伐的保衛(wèi)云云，我覺得是沒有必要的?！保?］(P210)他的申辯是呼吁一種理性的學(xué)術(shù)論爭，這本是不錯的。他最初也還有這樣的申辯機會，但當(dāng)政治運動風(fēng)起云涌，階級斗爭愈演愈烈，學(xué)術(shù)研究完全異化后，他就完全喪失了這樣的機會了。后來的事實證明，正是他特異的學(xué)術(shù)個性使他在歷次運動中都不能幸免。

二

從《李長之文集》看，自1950年至1956年寫作《魯迅先生和雜文》這段時間，未見李長之批評魯迅的文章。而在1956年這一年，他連續(xù)寫了《魯迅先生和雜文》、《魯迅對文藝批評的期待》、《魯迅美學(xué)思想初探》、《文學(xué)史家的魯迅》、《魯迅和嵇康》等五篇文章，形成了他建國后魯迅研究的一段短暫的高潮期。那么，形成這段高潮期的原因是什么呢?依筆者看來，主要有兩方面原因。

一是李長之對魯迅有持續(xù)的研究，其學(xué)術(shù)積累較深厚，在新時代對魯迅研究中的一些問題有了新的認(rèn)識。他“在50年代已有重寫《魯迅批判》的打算，1956年也列好新的魯迅研究專著的撰寫提綱。”［4］《魯迅對文藝批評的期待》、《魯迅美學(xué)思想初探》、《文學(xué)史家的魯迅》即是他重寫的《魯迅批判》的一部分。但由于1957年的反右斗爭，李長之被剝奪了學(xué)術(shù)研究的權(quán)利，他的重寫工作也被迫中斷了。其實，李長之1948年在中法大學(xué)的講演《魯迅在文藝批評工作上的啟示》已顯示出不同以往的研究思路。此講演與他建國后計劃寫的《魯迅和文藝批評》一文在內(nèi)容設(shè)計上是基本一致的?！遏斞负臀乃嚺u》原計劃寫作五部分，現(xiàn)在收入《李長之文集》的《魯迅對文藝批評的期待》是其第四部分，另外四部分 (魯迅對文藝批評的重視、魯迅論批評的積極作用、魯迅對當(dāng)時中國文藝批評的批評、魯迅在文藝批評工作上的實踐)未能發(fā)表且已散失，但我們從《魯迅在文藝批評工作上的啟示》中可以大略看出他研究的思路和大致內(nèi)容。

二是1956年相對寬松的政治文化氛圍為他集中精力于魯迅研究創(chuàng)造了現(xiàn)實條件。1956年被稱作當(dāng)代思想史和文化史上的“百花時代”，該年1月，中共中央召開了知識分子問題會議，周恩來在會上作了《關(guān)于知識分子問題的報告》。報告指出:經(jīng)過政治斗爭和新中國成立以來的思想改造運動，知識分子的絕大部分“已經(jīng)是工人階級的一部分”，是可以信賴和依靠的對象。4月下旬，在中共中央政治局?jǐn)U大會議上，毛澤東作了題為《論十大關(guān)系》的報告。在會議討論中，陳伯達提出在文化科學(xué)問題上應(yīng)貫徹兩個口號，即“百花齊放”、“百家爭鳴”。5月2日，在最高國務(wù)會議上，毛澤東正式提出:“在藝術(shù)方面的百花齊放的方針，在學(xué)術(shù)方面的百家爭鳴的方針，是必要的?！?月26日，中共中央在中南海懷仁堂召開了一次由北京的知名科學(xué)家、文學(xué)家、藝術(shù)家參加的會議。中宣部部長陸定一在會議上作了題為《百花齊放，百家爭鳴》(《人民日報》，1956年6月13日)的報告。這個報告提到的各種“自由”對已經(jīng)歷過不少運動的知識分子來說無疑是振奮人心的，但其中隱含的矛盾也是顯見的。那么，當(dāng)時知識分子的反應(yīng)又是如何呢?“在面對這種‘齊放’和‘爭鳴’的召喚時，他們的反應(yīng)又有普遍性的謹(jǐn)慎的節(jié)制。他們有一種‘解放感’(用費孝通的話來說是‘再度解放’)，甚至有一種重新被信任、因而又尋得‘知己’的心情。然而，顧慮、猶豫也普遍存在?！保?］(P20)畢竟，一年前知識界剛經(jīng)歷過針對胡風(fēng)的批判運動，人們還心有余悸。但這短暫的“早春天氣”畢竟帶來了些許暖意。［6］朱光潛在自我批判文章中就說:“‘百家爭鳴’的號召出來了，我就松了一大口氣?！覀兿残斡谏?，倒不是慶幸唯心主義從此可以抬頭，而是慶幸我們的唯心主義的包袱從此可以用最合理最有效的方式放下?！保?］1956年至1957年間，李長之寫了幾篇討論文學(xué)基本問題的文章，它們是:《什么是自然主義?什么是庸俗社會學(xué)?》 (《北京文藝》，1956年5月)、 《現(xiàn)實主義問題札記》 (手稿，1956年10月8日)、《現(xiàn)實主義和中國現(xiàn)實主義的形成》 (《文藝報》，1957年第3期，作于1957年1月24日)。這幾篇文章都是針對當(dāng)時人們普遍關(guān)注的現(xiàn)實主義文學(xué)的基本理論問題而作的。關(guān)注現(xiàn)實、關(guān)注學(xué)術(shù)熱點一直都是李長之批評工作的基本特色，作為李長之文學(xué)批評重要組成部分的魯迅研究也體現(xiàn)出這種明確的、一貫的現(xiàn)實指向和學(xué)術(shù)指向，他往往在討論學(xué)術(shù)問題的同時連帶著討論現(xiàn)實問題。以上文章與他1956年前后的魯迅研究同時，以其為參照，我們可以更清晰地了解當(dāng)時李長之學(xué)術(shù)研究的情況，尤其可以看出他在“百花時代”的學(xué)術(shù)心態(tài)。

三

除《魯迅對文藝批評的期待》繼續(xù)張揚批評的品格 (尤其是戰(zhàn)斗性)外，《魯迅先生和雜文》也是有感而發(fā)的。因當(dāng)時學(xué)界有“雜文是否已過時”的爭論，部分學(xué)者認(rèn)為在社會主義時代雜文已過時了，李長之則在文中提出:“像魯迅先生善于繼承發(fā)揚中國文化優(yōu)秀傳統(tǒng)遺傳一樣，我們也要善于繼承發(fā)揚魯迅先生留給我們的寶貴遺產(chǎn)。雜文就是其中重要的學(xué)習(xí)對象之一。”［1］(P212)他特別強調(diào)，學(xué)習(xí)魯迅先生的雜文“要首先學(xué)習(xí)他的戰(zhàn)斗精神。”綜觀他此期的幾篇魯迅研究文章，我們發(fā)現(xiàn)“戰(zhàn)斗性”一直為李長之所強調(diào)。除上述兩文外，《魯迅美學(xué)思想初探》論述了魯迅晚年“戰(zhàn)斗的美”的美學(xué)思想，《文學(xué)史家的魯迅》指出“魯迅在文學(xué)史著作中仍然是一個思想戰(zhàn)士”，《魯迅和嵇康》分析了魯迅所受嵇康之影響，其中就包括戰(zhàn)斗性的品格，李長之強調(diào)魯迅的戰(zhàn)斗品格其實是藉以張揚他所秉持的批評精神。而此一批評精神在李長之建國前后的魯迅研究乃至其整個批評實踐中都是一脈相承的。其間，他固然經(jīng)歷了思想的轉(zhuǎn)型，但他對批評精神是始終堅守的。我們不能因其部分思想觀念的轉(zhuǎn)變而否定其獨立品格，否則我們就無法解釋李長之在“文革”中的倔強表現(xiàn)。

在《魯迅美學(xué)思想初探》和《文學(xué)史家的魯迅》兩文中，就出現(xiàn)了李長之文學(xué)批評中常見的褒貶并陳的論述格局。前文在分析了魯迅美學(xué)思想的幾方面價值后總結(jié)道:“不可否認(rèn)，如果說魯迅的美學(xué)思想業(yè)已是十分完備的馬克思主義的美學(xué)，顯然是不對的?！虼?，我們只可能談魯迅的美學(xué)思想，但還不能談魯迅的美學(xué)體系，如果體系是要求像一本教科書那樣勻稱的話?！保?］(P230)這里他用體系標(biāo)準(zhǔn)衡量魯迅的美學(xué)思想，與當(dāng)年用同一標(biāo)準(zhǔn)衡量魯迅的整個思想如出一轍，可見，他在某些基本的批評尺度上并未改變。而在《文學(xué)史家的魯迅》一文中，他更是列舉了魯迅文學(xué)史著作的五個缺點。以上大膽的批評出自一個屢遭批判的學(xué)者之手是需要勇氣的。這從他的《為專業(yè)的批評家呼吁》一文(《北京日報》，1957年5月9日)中也可見出。在該文中，他態(tài)度堅決地表示:“誰說批評家不好，我也要當(dāng)這個聲名不好的批評家。……誰要幫助我的批評工作進一步，我就感激;誰要想拉我從批評上退下一步，我就決不答應(yīng)。江山易改，此性難易呵!”［1］(P556)以上批評文字和表態(tài)在當(dāng)時均是不合時宜的，但畢竟顯示出一個真正的批評家的卓然膽識，是值得敬佩的。

《魯迅美學(xué)思想初探》和《文學(xué)史家的魯迅》在研究視角上均有創(chuàng)新。前文是第一篇專論魯迅美學(xué)思想的論文，后文是全面系統(tǒng)總結(jié)魯迅文學(xué)史研究成就的力作。兩文顯示出李長之力圖擺脫庸俗社會學(xué)研究范式，從純學(xué)術(shù)角度研究魯迅的努力，這在當(dāng)時的魯迅研究格局中是獨樹一幟的，在魯迅研究史上也是不容忽視的。下面簡要分析一下《文學(xué)史家的魯迅》。該文共十六節(jié)，近三萬字，是建國后李長之的魯迅研究論文中篇幅最長的，其論述深入、全面、細(xì)致，是他此期魯迅研究的代表作，也是他計劃重寫的《魯迅批判》的一部分。該文選題雖非首創(chuàng)，但材料詳瞻、條分縷析、創(chuàng)見頗多，有度越前人，開啟后學(xué)之功。張夢陽就指出:“以后出現(xiàn)的研究魯迅文學(xué)史著作的文章，之所以未能超越李長之的這篇大論文，重要的原因就是這些作者本身沒有寫作文學(xué)史的實際體驗，當(dāng)然不可能談得如此富有實際操作性了?！保?］(P479)

該文主要揭示了魯迅文學(xué)史研究的成就，高度評價了魯迅對中國文學(xué)史研究的貢獻，但對其中存在的問題也不諱飾。于此，李長之求真的批評精神再次得到體現(xiàn)。他的基本思路是通過總結(jié)魯迅的治史經(jīng)驗，為當(dāng)時的文學(xué)史寫作提供借鑒，并借以表達自己的文學(xué)史觀。他認(rèn)為“魯迅乃是科學(xué)的中國文學(xué)史的奠基人?！逼湮膶W(xué)史研究對象是中國的，方法也是中國特有的，其著作“是中國的文學(xué)史，而不是其他國家的文學(xué)史;它是中國人自己寫的文學(xué)史，而不是別國人所寫的中國文學(xué)史?！保?］(P232—233)文學(xué)史的中國特色亦是李長之努力的方向。而對于文學(xué)史應(yīng)具備之核心要義，李長之特別強調(diào):“文學(xué)史一定要講文學(xué)現(xiàn)象的發(fā)展、變化和影響。只有這樣，才配稱為史?！保?］(P235)他認(rèn)為魯迅的文學(xué)史著作就體現(xiàn)了真正的“史識”。他舉了《漢文學(xué)史綱要》中論屈原作品，《中國小說史略》中論清代筆記小說，諷刺小說等以為例證。進而，他針對當(dāng)時文學(xué)史寫作在文學(xué)發(fā)展規(guī)律論述上存在的問題，指出魯迅文學(xué)史著作可資借鑒之處:“他既不是單從形式主義來談繼承性，也不是從一般的幾條筋似的概念 (如現(xiàn)實主義、人民性等)來談繼承性的?！保?］(P238)于此可見，李長之對當(dāng)時主流文學(xué)史寫作范式之不滿，而他之批評即意在倡導(dǎo)系統(tǒng)科學(xué)的文學(xué)史寫作范式;亦可見，李長之與主流價值觀保持著謹(jǐn)慎的距離，不甘無立場地放棄自我、依附主流。

李長之在《文學(xué)史家的魯迅》中著墨最多的是魯迅的文學(xué)史方法論。李長之極看重方法論，在其批評文章中多有論述。他特別拈出魯迅的文學(xué)史方法論，用意在于強化文學(xué)史研究的方法論意識。而實際情況是，當(dāng)時的一些文學(xué)史寫作者恰恰缺乏清醒的方法論意識，其主要病癥是:材料堆垛，缺乏條理;千篇一律，罕有特色。他揭示的魯迅之文學(xué)史方法論有兩點:辯證地處理作家與時代的關(guān)系，兼顧歷史順序和體系;全面和重點相結(jié)合，恰當(dāng)?shù)靥幚砣婧椭攸c的關(guān)系。

此外，李長之分別論述了魯迅文學(xué)史著作的藝術(shù)性和科學(xué)性，因在他看來好的文學(xué)史應(yīng)是二者的結(jié)合。所謂藝術(shù)性，是指文學(xué)史要分析作品，尤其是重要作品，只有“史”沒有“評”的文學(xué)史是不成功的文學(xué)史。而所謂科學(xué)性，是指文學(xué)史著作應(yīng)嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致，不應(yīng)只是敘述，而要深入探討學(xué)術(shù)問題，同時要在占有大量資料基礎(chǔ)上運用科學(xué)方法謹(jǐn)慎立論。他認(rèn)為魯迅的文學(xué)史研究在此一方面亦多有可借鑒之處。李長之還探討了魯迅文學(xué)史著作中之舉例、參考書的臚列和資料整理工作，并整理了散見的魯迅關(guān)于文學(xué)史的見解，揭示了魯迅文學(xué)史著作中蘊含的魯迅之精神面貌與獨特性。凡此皆可見李長之論述之全面，思路之獨到，他在文中論述的一些問題是后來的研究者也少有慮及的。同他的許多批評文章一樣，他毫不隱諱地提出了魯迅文學(xué)史著作的缺點，主要包括:在《漢文學(xué)史綱要》中還缺少綜合性的結(jié)論;在時代順序上還有時為體系所拘，處理不見妥當(dāng);對作品的社會意義有時估計不足;對某些作品的論述有太略處等。對這些缺點的洞悉是非深味文學(xué)史甘苦者不能為的，而李長之在特殊年代敢于實話實說，客觀守正的批評家品格尤其值得肯定。

當(dāng)然，像他的許多論著一樣，他的這篇文章也未能逃脫被批判的厄運，他在文中對魯迅的批評就成為他污蔑魯迅的一大罪狀。譚丕模就在《從〈魯迅批判〉到〈文學(xué)史家的魯迅〉——批判右派分子李長之打魯迅與捧魯迅的陰謀》(1958年2月23日《光明日報》文學(xué)遺產(chǎn)?？?97期)一文中措辭嚴(yán)厲地指出:“李長之在二十一年前寫《魯迅批判》打擊魯迅，與二十一年后寫《文學(xué)史家的魯迅》贊揚魯迅，態(tài)度雖有不同，而目的則只有一個，就是反對黨，反對社會主義文化。不過前者是通過打擊魯迅的方式來打擊黨、打擊左派文化 (左聯(lián))，而到今天則是想通過贊揚魯迅的方式來打擊黨、打擊社會主義文化，如此而已!”此種論述邏輯真是讓人欲辯不能，當(dāng)然，彼時的李長之已被打入另冊，沒有申辯的機會了。

四

統(tǒng)觀李長之的魯迅研究可見:其建國前的論著更富學(xué)術(shù)個性，分量也更重;而建國后的魯迅研究則基本是在批判與自我批判的夾縫中完成的，雖亦有創(chuàng)見，甚或仍葆有部分學(xué)術(shù)個性，但總體上看是不及建國前的。當(dāng)然，建國后至“文革”結(jié)束前那段時間內(nèi)的魯迅研究，都不可避免地受到當(dāng)時政治文化氛圍的影響，研究模式單一，一些有價值的研究被迫中斷了。正如王富仁指出的:“在這個歷史時期，像張定璜、李長之這樣帶著自己的全部人生感受，帶著自己的全部生命體驗，大膽地、自由地而又嚴(yán)肅認(rèn)真地評論魯迅及其作品的魯迅研究著作幾乎已經(jīng)絕跡。”［9］(P85)這不僅是李長之的悲哀，也是那個時代的悲哀。

［1］李長之.李長之文集 (第二卷)［M］.石家莊：河北教育出版社，2006.

［2］于鳳政.改造：1949—1957年的知識分子［M］.鄭州：河南人民出版社，2001.

［3］加強文學(xué)藝術(shù)工作的批評與自我批評［N］.文藝報，1950－4－21.

［4］于天池，李書.論批評家李長之對魯迅的研究［J］.魯迅研究月刊，2000，(8).

［5］洪子誠.1956：百花時代［M］.濟南：山東教育出版社，1998.

［6］費孝通.知識分子的早春天氣［N］.人民日報，1957－3－24.

［7］朱光潛.從切身的經(jīng)驗談百家爭鳴［N］.文藝報，1957－4－14.

［8］張夢陽.中國魯迅學(xué)通史［M］.廣州：廣東教育出版社，2001.

［9］王富仁.中國魯迅研究的歷史與現(xiàn)狀［M］.福州：福建教育出版社，2006.