石莎莎 楊明亮

問責(zé)制是西方經(jīng)濟社會的舶來品，追溯其歷史如同人類文明一般悠久，早在公元前2000年基本上已初具雛形，其早期定義是將屬于他人的資源所授權(quán)給的這些人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，早期的地標(biāo)案例充分反映了大臣責(zé)任制下的問責(zé)機制。問責(zé)制是一種制度與過程的集合，它實際蘊含了一種經(jīng)濟關(guān)系，而且部分學(xué)者更集中于研究問責(zé)關(guān)系的建立和維持，而不是制度本身。問責(zé)是一種權(quán)利和義務(wù)，這種權(quán)利和義務(wù)賦予了問責(zé)主體對那些授權(quán)出去的權(quán)利進行追索，包含獎勵和懲罰；因此，本質(zhì)而言，問責(zé)制所蘊含的經(jīng)濟關(guān)系就是權(quán)利主體和權(quán)利執(zhí)行者之間的關(guān)系；從經(jīng)濟學(xué)角度，就是資源所有者和資源代理人之間的關(guān)系。

一、問責(zé)制的理論根基——委托代理理論

問責(zé)關(guān)系主要包含兩方面利益相關(guān)者：委托人或授權(quán)者、管理人或被授權(quán)者，而管理人總是有動機從這一授權(quán)關(guān)系中獲取額外的獎勵，委托人利益受損導(dǎo)致了問責(zé)制的產(chǎn)生。因此問責(zé)制的理論根基主要為委托代理理論。

委托代理理論是美國經(jīng)濟學(xué)家伯利和米恩斯在洞悉企業(yè)規(guī)模化大生產(chǎn)背景下兩權(quán)合一的做法存在極大問題的情況下所提出來的，由于產(chǎn)權(quán)所有者無法兼顧所有的權(quán)利，因此需要將管理和經(jīng)營權(quán)限讓渡給具有專業(yè)知識的人，從而產(chǎn)生了委托代理關(guān)系。然而，由于委托人和代理人之間的知識結(jié)構(gòu)、能力水平以及信息的不對稱，導(dǎo)致了雙方在效用函數(shù)不一致的前提下最大化自身效用的利益沖突，就會產(chǎn)生代理問題，形成高昂的代理成本。對委托代理理論的研究主要集中于對這一代理關(guān)系的激勵約束機制的研究。關(guān)系界定主要是離清委托人和代理人之間的責(zé)任界定，也就是代理人所承擔(dān)的受托責(zé)任。依據(jù)代理資源的類型，可以將受托責(zé)任劃分為法律受托責(zé)任、政治受托責(zé)任、經(jīng)濟受托責(zé)任、官僚受托責(zé)任、技術(shù)受托責(zé)任，等；也有進一步細(xì)分，如經(jīng)濟受托責(zé)任包含了受托財務(wù)責(zé)任和受托管理責(zé)任，政策受托責(zé)任、項目受托責(zé)任和業(yè)績受托責(zé)任等。界定受托責(zé)任是明晰化產(chǎn)權(quán)的保證，也是實習(xí)問責(zé)的前提。蘊含在受托責(zé)任中解決代理問題的關(guān)鍵是對受托人的獎懲機制，也就是激勵機制，使得代理人在追求自身效用函數(shù)最大化的前提下也實現(xiàn)了委托人的利益目標(biāo)，達(dá)到了激勵相容目標(biāo)。委托代理理論有助于解釋問責(zé)制的存在性，也有助于解釋問責(zé)制的類型差異反映了不同類型代理關(guān)系下不同的契約安排。

委托代理理論是問責(zé)制產(chǎn)生和發(fā)展的理論基石。在這一理論框架下，問責(zé)制的理論研究需要解決一系列問題：誰來決定責(zé)任績效和參與問責(zé)機制的執(zhí)行？誰對績效評價結(jié)果負(fù)責(zé)并予以回應(yīng)？問責(zé)制如何運行和效果好壞？這些問題實質(zhì)上從委托代理理論中的關(guān)系界定和激勵機制兩大層次對問責(zé)制展開了研究?？傮w而言，問責(zé)制是一種關(guān)系——問責(zé)主體和問責(zé)客體之間的委托代理關(guān)系，在這一關(guān)系下形成一種方法，也就是具體的激勵機制，它保證了透明性、回應(yīng)性和責(zé)任性，并且產(chǎn)生一定的后果，即激勵效果好壞；當(dāng)這一過程在組織內(nèi)部契約化，便形成了問責(zé)制。

二、問責(zé)的主體和客體

問責(zé)主體是向問責(zé)客體追究責(zé)任的一方。從委托代理理論來看，代理人被授予管理權(quán)是為了更好履行職責(zé)，因此，按照誰授權(quán)誰問責(zé)的原則，代理人應(yīng)該向委托人負(fù)責(zé)，不同的委托代理鏈就形成了不同的問責(zé)主體。依據(jù)公共管理學(xué)理論，系統(tǒng)的利益相關(guān)者均可成為問責(zé)主體，從而基于不同主體的問責(zé)類型包括同體問責(zé)和異體問責(zé)兩大類。同體問責(zé)主體是指在組織系統(tǒng)內(nèi)對組織內(nèi)成員問責(zé)的個體。部分學(xué)者對教育行政部門的同體問責(zé)主體進行了研究，認(rèn)為應(yīng)該包括本地黨委領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)及監(jiān)督部門、本地政府領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)及監(jiān)督部門、上級政府及教育行政相關(guān)部門、上級或同級的教育督導(dǎo)機構(gòu)。部分研究成果表明，依據(jù)全體公民所有權(quán)理論，政府必須向權(quán)利的最終所有人全體公民負(fù)責(zé)，也就是作為代議機構(gòu)的立法機關(guān)是問責(zé)主體，而對于下一級政府或地方政府，則向上級政府或中央政府負(fù)責(zé)，本質(zhì)上是多層委托代理關(guān)系。同體問責(zé)的可靠性在于嚴(yán)格執(zhí)行了組織內(nèi)按照權(quán)利賦予的等級制，反映了上級機關(guān)對下級機關(guān)的監(jiān)督，但是也有多數(shù)學(xué)者對同體問責(zé)提出了質(zhì)疑，認(rèn)為同體問責(zé)在保證了等級的嚴(yán)格性的同時也不可避免的導(dǎo)致了缺乏公正性、穩(wěn)定性、公開性等問題，表現(xiàn)出問責(zé)體制不暢、范圍狹窄、力度弱化、效用難以發(fā)揮等癥狀，而且不管是組織內(nèi)的縱向或橫向問責(zé)，同體問責(zé)主體通常是單一的，這就更容易創(chuàng)造組織內(nèi)的尋租空間，從而提出了向異體多元問責(zé)主體轉(zhuǎn)變的思路。異體問責(zé)主體是來自于組織系統(tǒng)以外的個體；部分學(xué)者認(rèn)為所有的組織外的利益相關(guān)者均可成為問責(zé)主體，包括人大及常委會、司法機關(guān)、行政機關(guān)、媒體、社會公眾，等；另一部分學(xué)者認(rèn)為問責(zé)主體應(yīng)是有能力啟動問責(zé)程序、實施責(zé)任追究的組織或個人；還有部分學(xué)者在私營委托代理和公共委托代理兩大關(guān)系結(jié)構(gòu)下構(gòu)建了不同類型的問責(zé)機制。社會問責(zé)作為最廣泛的一種監(jiān)督方式，可以最大程度的約束行政部門或相應(yīng)的國有企事業(yè)單位的行為，但是由于信息不對稱和高昂的信息成本，社會公眾沒有能力充分獲取公共信息，使得這一“用腳投票”的機制流于形式，因此要保障社會公民的問責(zé)主體地位，就要強化信息供給機制。

問責(zé)客體，即承擔(dān)責(zé)任的主體。對于不同類型的組織系統(tǒng)，由于代理人類型的差異而導(dǎo)致了不同的問責(zé)客體。對于教育行政部門，擔(dān)當(dāng)責(zé)任的主體不僅包括學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)階層，還包括基層主管部門、上層領(lǐng)導(dǎo)部門和黨政領(lǐng)導(dǎo)，等。在國有企業(yè)內(nèi)部，由于企業(yè)的高層管理人員的決策會對經(jīng)濟發(fā)展和社會福利產(chǎn)生影響，因此國企高管人員須對國家和股東承擔(dān)一定的責(zé)任。行政問責(zé)的對象包括進行行政管理和決策的政府機關(guān)和行政人員，他們是由法律或組織授權(quán)，必須對其在組織范圍內(nèi)享有的公共權(quán)力、以此表現(xiàn)出的行為接受質(zhì)詢、承擔(dān)責(zé)任，由于一般公務(wù)人員都享有決策、管理或監(jiān)督工作，因此行政問責(zé)客體的范圍比較廣泛。完整的問責(zé)關(guān)系應(yīng)該使問責(zé)客體因其失誤、失職或違法行為而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，這就要求問責(zé)客體的研究應(yīng)該更加關(guān)注客體的責(zé)任界定問題，在社會經(jīng)濟系統(tǒng)內(nèi)部理順縱向和橫向部門之間的責(zé)任界定，在組織內(nèi)部理順不同崗位、職級之間的責(zé)任界定。也有不少學(xué)者對責(zé)任界定的清晰度提出了質(zhì)疑，部分學(xué)者提出了同體問責(zé)機制會弱化行政、企事業(yè)單位的責(zé)任界定；還有部分學(xué)者認(rèn)為由于行政體系的復(fù)雜性，職權(quán)劃分相對模糊導(dǎo)致職能交叉重疊、權(quán)責(zé)不對稱的現(xiàn)象比較突出，即使在異體問責(zé)制下也不能擺脫這一現(xiàn)實困境；也有學(xué)者認(rèn)為國有企業(yè)的問題不在于所有權(quán)的界定而在承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)理層缺位。因此，要完整確定問責(zé)關(guān)系，不僅要確定問責(zé)主客體，更需要制度保障問責(zé)主體地位、清晰界定問責(zé)客體的職責(zé)。

三、問責(zé)類型

問責(zé)制的類型是依據(jù)具體問責(zé)內(nèi)容和模式來劃分的。問責(zé)內(nèi)容不管如何變化，都可以歸結(jié)為“效率和公平”兩方面的內(nèi)容，只是在不同的階段或不同的委托代理關(guān)系下，效率或公平的比重有所不同，從而形成了不同的問責(zé)類型?？傮w上包括以公平為主的倫理道德問責(zé)、遵循法律問責(zé)、行政管理問責(zé)、職業(yè)問責(zé)、政治問責(zé)、等級問責(zé)等，和以效率為主的決策問責(zé)、資產(chǎn)運營管理問責(zé)、過程問責(zé)、績效管理問責(zé)、財務(wù)問責(zé)、結(jié)果問責(zé)等。政治問責(zé)通常包括投票人、代議機構(gòu)（人民代表大會）、中央政府、地方政府或具體行政部門，除了投票人和具體行政執(zhí)行部門充當(dāng)單一角色，其他中間層次同時充當(dāng)了委托人和代理人的雙重角色，而問責(zé)過程也循著這一順序進行；法律問責(zé)是在法律管制下所有行為人對承擔(dān)的責(zé)任負(fù)責(zé)，事實上所有的行政單位或企事業(yè)部門都需要在相關(guān)的法律規(guī)章的框架下形式，因此法律問責(zé)具有最廣泛的普遍性；專業(yè)問責(zé)指的是公共管理人員，如醫(yī)生、教師、工程師、其他公務(wù)人員等，在自身職責(zé)范圍內(nèi)所應(yīng)遵循的職業(yè)道德操守和專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，這一問責(zé)將由專門的行業(yè)監(jiān)督組織來執(zhí)行。部分學(xué)者研究了基于效率和公平的不同類型的教育問責(zé)制，并提出了公平性問責(zé)不僅要關(guān)注不同人種、不同民族和不同收入階層的平等受教育機會問題，而且要關(guān)注教育對市場多樣性需求和社會公眾利益負(fù)責(zé)；效率性問責(zé)則主要考察升學(xué)率、學(xué)位獲得率和畢業(yè)生就業(yè)率等投入產(chǎn)出指標(biāo)。

問責(zé)類型還可依據(jù)不同的問責(zé)模式來劃分，如問責(zé)主客體在組織系統(tǒng)內(nèi)外的地位和相互關(guān)系、問責(zé)階段或者時間跨度，等。平行問責(zé)是平等主體之間的責(zé)任關(guān)系，包括組織內(nèi)處于同一等級的主體，以及來自于組織外部但具有平等權(quán)力的監(jiān)管部門、立法部門、司法部門、利益集團等，如人民代表大會制度、立法部門對行政監(jiān)察、人事提名任免等政策制定、司法檢控、以及組織內(nèi)的紀(jì)檢監(jiān)督、財務(wù)監(jiān)控等；垂直問責(zé)是建立在等級制上的，反映組織內(nèi)上層領(lǐng)導(dǎo)向下層職員、組織外行政官員對社會公眾所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，如選舉問責(zé)、社會問責(zé)、媒介披露等。過程問責(zé)即責(zé)任的評價僅建立在過程的質(zhì)量上，并不考慮結(jié)果的好壞；比較典型的是醫(yī)療問責(zé)，由于醫(yī)療結(jié)果的不確定性因素太大，所以在對醫(yī)療診斷進行責(zé)任界定時通常取決于醫(yī)療過程，而不是病患是否最終恢復(fù)。結(jié)果問責(zé)則以結(jié)果指標(biāo)而不是過程指標(biāo)為主，在過程復(fù)雜性較大或達(dá)到同一結(jié)果的路徑較多且交叉時，這種復(fù)雜任務(wù)式的行為過程通常采用結(jié)果問責(zé)為主。還有一種特殊“垂直問責(zé)”的垂直性體現(xiàn)在時間維度上，即對行政官員的問責(zé)不僅建立在其決策行為對過去經(jīng)濟的影響上，還考察過去的行為對將來的影響，這一問責(zé)機制鼓勵了向前看的政策選擇。

四、問責(zé)激勵效果

真正有效的問責(zé)制應(yīng)該實現(xiàn)如下功能：接受利益相關(guān)者的監(jiān)督、保證服務(wù)質(zhì)量、滿足委托人效用、維持企事業(yè)單位或行政部門的自我發(fā)展，等。也就是說，問責(zé)制既要滿足問責(zé)主體的需求，為利益相關(guān)者提供優(yōu)質(zhì)的服務(wù)質(zhì)量，也要有效保證企事業(yè)單位或行政部門本身的效用函數(shù)得到滿足，而這一有效實現(xiàn)自身目標(biāo)的過程也就是激勵約束效果的體現(xiàn)。代理問題表明由于信息不對稱和道德風(fēng)險的存在，代理人有可能偏離委托人的效用函數(shù)而委托人又難以及時察覺和監(jiān)管，從而出現(xiàn)損害委托人利益的現(xiàn)象；解決這一問題的關(guān)鍵就是通過事前的契約設(shè)計使得具有信息優(yōu)勢的一方按照另一方的意愿行事，滿足個人利益和集體利益的一致性，使雙方同時實現(xiàn)效用最大化。問責(zé)制作為一種事前的機制，是一種問責(zé)雙方之間的隱性契約；通過這種事前機制的設(shè)計，就可以對問責(zé)對象的行為形成威懾，從而激勵內(nèi)部效率和外部效率，約束道德風(fēng)險行為。國內(nèi)外有大量學(xué)者對問責(zé)制的激勵功能實現(xiàn)狀況進行了理論研究。

大部分理論成果集中于對教育系統(tǒng)問責(zé)制的研究。自從2001年，美國聯(lián)邦政府資助了“不讓一個孩子掉隊”的議案，計劃每年測驗從3年級到8年級的學(xué)生成績，并基于此成績評價教學(xué)技校，各州積極開展基于學(xué)校測試分?jǐn)?shù)為標(biāo)準(zhǔn)的激勵系統(tǒng)，不少學(xué)者對于這種基于考試分?jǐn)?shù)的學(xué)校問責(zé)制的激勵效果展開了研究。Thomas J.Kane認(rèn)為分?jǐn)?shù)問責(zé)制激勵效果的好壞取決于測驗分?jǐn)?shù)評估準(zhǔn)確度的強弱，并基于測驗分?jǐn)?shù)的統(tǒng)計性描述，提出目前的分?jǐn)?shù)問責(zé)制只是在最初階段表現(xiàn)出合理性，有待進一步強化。Brian A.Jacob對1996-1997年芝加哥公立學(xué)校的學(xué)生成績面板數(shù)據(jù)進行分析發(fā)現(xiàn)，相較于以前的成績水平或者中西部其他大城市的學(xué)生成績，問責(zé)制的引入顯著提高了數(shù)學(xué)和閱讀兩門課程的成績，但是低級別的測試分?jǐn)?shù)問責(zé)并沒有顯著提升低年級學(xué)生的成績，這是因為成績的提升主要來源于測試技能的改善和學(xué)生的努力，研究同樣表明教師對問責(zé)制有策略性的響應(yīng)，如增加某些專門課程教育、而減少一些分?jǐn)?shù)較低課程的諸如科學(xué)和社會之類的教育。Randall Reback認(rèn)為分?jǐn)?shù)問責(zé)系統(tǒng)僅僅激勵了學(xué)校改善那些處于成績邊緣的學(xué)生分?jǐn)?shù)，而并沒有改善其他學(xué)生的成績，并運用1990年得克薩斯州的面板數(shù)據(jù)分析得出，學(xué)校確實響應(yīng)了這些激勵性制度，但是只有原本成績較差的學(xué)生在數(shù)學(xué)方面取得了超過預(yù)期的成績，盡管他的成績對學(xué)校的排名沒有顯著影響，而原來成績較好的學(xué)生并沒有超過預(yù)期。Helen F Ladd對得克薩斯的Dallas地區(qū)的面板數(shù)據(jù)進行分析，發(fā)現(xiàn)問責(zé)制對西班牙和白人七年級學(xué)生有正向的顯著影響，而對黑人學(xué)生不起作用，而且這一制度也顯著影響了那些中途輟學(xué)或者校長輪換制下的學(xué)生的成績。

也有部分學(xué)者研究了行政問責(zé)系統(tǒng)的效率，認(rèn)為問責(zé)制超越了其最初的定義——事后為行為而擔(dān)負(fù)責(zé)任，而是一種事前機制使得問責(zé)客體努力調(diào)整自身的行為，因為事后行政問責(zé)已經(jīng)導(dǎo)致了社會福利的缺損。Arun Agrawal等認(rèn)為盡管大量研究表明行政分權(quán)有利于增加服務(wù)供給的效率和帶來更多的社會公平，但是這種效率和公平必須建立在將外部性內(nèi)部化、充分利用各種可獲得的信息和最廣泛的滿足服務(wù)需求上，即行政問責(zé)起了最關(guān)鍵的作用；并通過南亞和西非的四個案例，驗證了行政分權(quán)的效率是建立在問責(zé)制的基礎(chǔ)上。Ruth W Grant等在清晰分辨問責(zé)制參與模型和委托模型的差異下，解釋了為什么在全球化背景下問責(zé)制變得如此有問題，并對七種不同類型的問責(zé)制在國家、非政府組織、多邊合作組織、跨國公司、跨國政府網(wǎng)絡(luò)情境下的激勵強度進行了分析，以此找到對策解決全球化政治環(huán)境下的權(quán)力濫用問題。Kaare Strom認(rèn)為議會民主制在帶來決策效率的同時會導(dǎo)致缺乏透明度和無效問責(zé)的缺陷，代理理論可以很好的解釋民主委托代理框架下代理問題的產(chǎn)生，在現(xiàn)行問責(zé)制下議會制度能夠很好的解決逆向選擇問題，但是對道德風(fēng)險的治理效率不大，因此，需要轉(zhuǎn)型現(xiàn)行問責(zé)制。Torsten Persson等研究了選舉問責(zé)的激勵效果和發(fā)揮作用的條件因素，他們認(rèn)為政治組織的不完全契約性質(zhì)創(chuàng)造了很大的權(quán)力濫用空間，選舉制作為主要的規(guī)制公共行政部門的機制，其激勵作用并不是很強，需要在執(zhí)政和立法分離的背景下強化監(jiān)督和制衡機制才能有效保證選舉問責(zé)制的激勵效果。

部分學(xué)者對問責(zé)制激勵功能強弱的影響因素進行了分析。部分研究成果表明同一部門或產(chǎn)業(yè)在不同的問責(zé)關(guān)系結(jié)構(gòu)下問責(zé)激勵強度不一致。Pranab Bardhan等研究了基礎(chǔ)設(shè)施產(chǎn)品或服務(wù)的供給，認(rèn)為集權(quán)模式下的中央政府供給會由于壟斷權(quán)力導(dǎo)致無規(guī)制和腐敗的局面，分權(quán)模式下的地方政府供給則容易導(dǎo)致過度供給的局面，同樣會非效率和不公平，而且提出了需警惕“財政分權(quán)會增加社會福利”的說法，所有這些均是由于集權(quán)和分權(quán)模式下的問責(zé)主客體關(guān)系所造成的，需要制度保障來強化問責(zé)關(guān)系，真正實現(xiàn)問責(zé)的激勵功能。張斌認(rèn)為平行問責(zé)關(guān)系比垂直問責(zé)關(guān)系更能保證問責(zé)目標(biāo)不偏離軌道，因此只有建立與課程實施標(biāo)準(zhǔn)相一致的平行問責(zé)關(guān)系，才能提高課程質(zhì)量。還有部分研究成果認(rèn)為問責(zé)客體所代理的任務(wù)狀況會顯著影響問責(zé)效果，Mathisas等運用一個簡單的多任務(wù)職業(yè)生涯模型分析了政府代理機構(gòu)的激勵機制，代理人追求多任務(wù)會損害激勵機制，特別是在模糊任務(wù)環(huán)境下，這是因為外部問責(zé)主體無法準(zhǔn)確估計代理人的任務(wù)屬性，結(jié)果是政府部門在追求多重任務(wù)時卻喪失了更大的自主性，這是由于問責(zé)對象的模糊性弱化了問責(zé)激勵效果，所有采取更強有力的約束手段。

綜上所述，問責(zé)制的理論研究在經(jīng)濟社會發(fā)展過程中逐漸趨于完善，主要集中于教育問責(zé)和行政問責(zé)，明確了問責(zé)主客體、問責(zé)類型和問責(zé)激勵效果三方面存在的主要問題、發(fā)展瓶頸和改進思路；但是從文獻的內(nèi)容結(jié)構(gòu)來看，我國的問責(zé)研究主要集中于問責(zé)關(guān)系和類型等理論，問責(zé)激勵效果的評價和分析還比較零散，尤其是結(jié)合我國國情的實證研究比較缺乏，使得這一西方舶來品的中國化還存在很大改進空間。特別是對獨具中國特色的領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟問責(zé)的理論研究，是我國問責(zé)理論體系的進一步研究方向。

［1］Bird Peter A.Accountability，standards in financial reporting[M].London：Haymarket publishing，1973

［2］Greenwood John R，Wilson David J.Public administration in Britain today[M].London：Unwin Hyman，1989

［3］Andrew Gray，Bill Jenkins.Codes of accountability in new public sector[J].Accounting，auditing and accountability journal，1993，6（3）：52-67

［4］Eugene F Fama，Michael C Jensen.Separation of ownership and control[J].Journal of law and economics，1983，（7）：301-325

［5］Barbara S Romzek，Melvin J Dubnick.Accountability in the public sector：lessons from the challenger tragedy[J].Public administration review，1987，47（3）：227-238

［6］王光遠(yuǎn).管理審計理論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1996

［7］董延安.受托責(zé)任、審計、權(quán)力控制-審計對權(quán)力進行控制的動因分析[J].當(dāng)代財經(jīng)，2007，270（5）：112-116

［8］葉仙寶，薛林.異體行政問責(zé)：內(nèi)涵與構(gòu)建[J].科學(xué)社會主義，2011，（4）：83-86

［9］趙銀生.我國教育行政部門問責(zé)機制研究[D].華東師范大學(xué)，2008：65-68，85-87

［10］婁勝華.授權(quán)與問責(zé)：澳門特區(qū)官員問責(zé)制審視[J].國家行政學(xué)院學(xué)報，2011，（4）：66-70

［11］彭和平.國外公共行政理論精選[M].中共中央黨校出版社，1997：34

［12］韓志明.制度的虛置與行動者的缺席-基于同體問責(zé)與異體問責(zé)問題的分析[J].天津社會科學(xué)，2011，（4）：56-59

［13］范茹平.行政問責(zé)主體從同體單一向異體多元轉(zhuǎn)化的歷史必然及其構(gòu)建[J].前沿，2011，279（1）：47-51

［14］葉仙寶，薛林.異體行政問責(zé)：內(nèi)涵與構(gòu)建[J].科學(xué)社會主義，2011，（4）：83-86

［15］陳翔，陳國權(quán).我國地方政府問責(zé)制的文本分析[J].浙江社會科學(xué)，2011，（1）：70-77

［16］鄭石橋，陳丹萍.機會主義、問責(zé)機制和審計[J].中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2011，187（4）：129-135

［17］汪利錟.社會問責(zé)與公共信息供給：理論與啟示[J].上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2011，13（3）：3-10

［18］張高英.行政問責(zé)中公民參與的缺失及對策[J].四川教育學(xué)院學(xué)報，2011，27（9）：46-49

［19］彼得·F·德魯克.管理的實踐[M].北京：機械工業(yè)出版社，2006：314-315

［20］Jay M Shafritz.The facts on file dictionary of public administration[M].New York：Facts On File Publications，1985

［21］周亞越.行政問責(zé)之研究[M].北京：中國檢察出版社，2006：298

［22］郎咸平.反擊的反擊——郎咸平有話要說：國有企業(yè)的問題不在所有人缺位而在職業(yè)經(jīng)理人信托責(zé)任的缺位[J].經(jīng)濟管理文摘，2004，（18）

［23］張斌.基于標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)校教育問責(zé)研究 [D].華東師范大學(xué)，2010，4

［24］Sinclair A.The chameleon of accountability：forms and discourses[J].Accountability Organizations and Society，1995，20：228-231

［25］Dwivedi O P，Jabbra J G.Public service responsibility and accountability in J.G.Jabbra O.P.Dwivedileas[J].Public Service Accountability，1993，56：17-38

［26］Behn R D.Rethinking Democratic Accountability[M].Washington D.C：Broookings Institution Press，2001

［27］Mark Bovens.Analysing and assessing accountability：a conceptual framework[J].European law journal，2007，13（4）：447-468

［28］馮尊永.美國高等學(xué)校問責(zé)制研究[D].華東師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006：22

［29］樊釘，呂小明.高校問責(zé)制：美國公立高校權(quán)責(zé)關(guān)系的分析與借鑒[J].中國高教研究，2005（3）：62

［30］胡春艷 李貴.西方問責(zé)制研究及其借鑒[J].見 ：Donnell.Horizontal accountabihty in new democracies[J].Journal of Democracy，1999，35：126

［31］Keith D Markman，Philip E Tetlock.Accountability and close-call counterfactuals：the loser who nearly won and the winner who nearly lost[J].Personal and social psychology bulletin，2000，26（10）：1213-1224

［32］Jana Morgan Kelly.Counting on the Past or Investing in the Future？[J].THE JOURNAL OF POLITICS，2003，65（3）：864-880

［33］Thomas J Kane，Douglas O Staiger.The promise and pitfalls of using imprecise school accountability measures[J].Journal of Economic Perspectives，2002，16（4）：91-114

［34］Brian A Jacob.Accountability，incentives and behaviorthe impact of high-stakes testing in the Chicago public schools[J].Journal of public e conomics，2005，89：761-796

［35］Randall Reback.Teaching to the rating：school accountability and the distribution of student achievement[J].Journal of public economics，2007，5

［36］Helen F Ladd.The Dalla school accountability and incentive program：an evaluation of its impacts on student outcomes[J].Economics of education review，1999，18：1-16

［37］Richard Mulgan.‘Accountability’：an ever-expanding concept？[J].Public administration，2000，78（3）：555-573

［38］Arun Agrawal，Jesse C Ribot.Accountability in decentralization：a framework with South Aisan and West African cases[J].The journal of developing areas，1999，33：473-502

［39］Ruth W Grant，Robert O Keohane.Accountability and abuses of power in world politics[J].American political science review，2005，99（1）：29-43

［40］Kaare Strom.Delegation and accountability in Parliamentary democracies[J].European journal of political research，2000，37（3）：261-290