陳 嘉

（四川警察學院 法學系，四川 瀘州 646000）

一、傳統(tǒng)沖突規(guī)范的價值取向

絕大多數(shù)學者認為，13世紀意大利巴托魯斯的“法則區(qū)別說”是國際私法產(chǎn)生的標志。他根據(jù)法律的性質(zhì)將法分為人法、物法以及混合法，并提出了一系列對后世有重要影響的學說，如關(guān)于人的身份、能力等適用屬人法，關(guān)于不動產(chǎn)物權(quán)適用物之所在地法，關(guān)于侵權(quán)行為適用場所支配行為的原則，適用行為地法等。雖然在現(xiàn)實生活中并不存在這種純粹的關(guān)于物或純粹的關(guān)于人的法則，但從國際私法的歷史發(fā)展史來看，他是第一個抓住了法律的域內(nèi)域外效力這一法律沖突根本點的人，使外國法律在涉外民事案件中的適用成為可能。自那以后，德國學者薩維尼也從自然法和普遍主義的立場出發(fā)，提出了“法律關(guān)系本座說”。但不同的是，“法律關(guān)系本座說”進行了從區(qū)別法則到區(qū)別法律關(guān)系的轉(zhuǎn)變，主張從法律關(guān)系的“重心”以及與法律關(guān)系存在最密切、最重要的聯(lián)系出發(fā)。另外，孟西尼認為，國籍涵蓋了氣候、文化、民族習慣、宗教信仰、歷史傳統(tǒng)等因素，這些因素通過國籍這種共同意識而達成了民族的整體精神，因此國籍乃國際法的基礎。

（一）傳統(tǒng)沖突規(guī)范的特點

1．注重連接點的確定性

法律適用的統(tǒng)一性、確定性和可預見性一直是傳統(tǒng)沖突規(guī)范所追求的共同目標。傳統(tǒng)方法認為，沖突規(guī)范屬于技術(shù)性規(guī)范，因此國際私法的任務并不是解決所爭案件的實體問題，即雙方當事人的權(quán)利義務關(guān)系，而是解決有關(guān)決定適用法的“事前問題”。在傳統(tǒng)的沖突規(guī)范中，連接點如同“路標”，其是連接“范圍”和“系屬”之間的紐帶，立法者根據(jù)法律關(guān)系性質(zhì)，找到某一固定連接點，通過連接點將案件分配給不同的國家，但法官在很多情況下并不知曉該國家法律的具體內(nèi)容，因此，傳統(tǒng)的沖突規(guī)范又稱“分配立法管轄權(quán)的選擇方法”。

正如卡弗斯所說：“連接點在傳統(tǒng)法律選擇過程中發(fā)揮作用的方式，就像硬幣投入投幣機一樣，投幣后就能立即得到需要的立法管轄權(quán)。沖突規(guī)范的連結(jié)點也是如此。法律選擇中確定的連結(jié)點決定了最終案件的結(jié)果，但是過程是否公正，案件結(jié)果是否真正體現(xiàn)了公平正義則不能被反映出來，沖突規(guī)則中不管是理論的還是實際的規(guī)范，都只是致力于把法律問題分配給不同的立法管轄區(qū)域，而不是從具體的個案出發(fā)對案件進行公正的審判，我們在尋找侵權(quán)行為地、財產(chǎn)所在地或合同履行地時，常常對案件表現(xiàn)出漠不相關(guān)的態(tài)度?！保?］

2．追求形式正義

傳統(tǒng)沖突規(guī)范認為，某一特定判決應是適用一種普遍性規(guī)則的結(jié)果。而形式正義正是體現(xiàn)了對一般規(guī)則的適用，薩維尼對“本座”的精彩論述也強調(diào)了各國應根據(jù)法律關(guān)系的性質(zhì)構(gòu)建出一個相互統(tǒng)一、和諧的沖突規(guī)范體系，從而實現(xiàn)法律適用的一致性和明確性，最終使得無論該案件在哪國審理，都只是受同一個實體法支配。

綜上我們可以看出，無論從法律本身的性質(zhì)抑或法律關(guān)系的性質(zhì)入手，傳統(tǒng)沖突規(guī)范主要是建立在普遍主義和自然法的基礎上，通過連接點的確定性、單一性來構(gòu)建立法管轄權(quán)選擇規(guī)則體系，其關(guān)注的重點是沖突規(guī)范能否保證同樣情況同等對待，只要同種類型的案件根據(jù)同一連結(jié)點的指引適用了同一實體法，沖突規(guī)范就完成了使命，實現(xiàn)了“沖突法上的正義”，即形式正義。

（二）傳統(tǒng)沖突規(guī)范的不適應性

正如塞繆尼德斯所說，在追求形式正義的思想指導下，傳統(tǒng)沖突規(guī)范的意義在于找到一個“最合適的國家”，［2］127并通過該國的法律解決案件糾紛，但其只注重“立法管轄權(quán)分配”的現(xiàn)狀，已越來越不適應國際民商事交往的迅猛發(fā)展。

傳統(tǒng)方法認為，不論特定案件的具體情況如何迥異，只要被法院識別為同一種法律關(guān)系，那么根據(jù)該國沖突規(guī)范，在連結(jié)點的指引下，都會將該類案件指向某國實體法。這種機械的法律選擇過程不可避免地導致對法律適用結(jié)果的漠視，法官似乎也已遺忘國際私法的根本任務和其存在的實際價值。筆者以為，只有經(jīng)過沖突規(guī)范指引而選擇的實體法才真正公平合理地解決了雙方當事人的權(quán)利義務關(guān)系，即通過法律適用而使相關(guān)利害方的利益與負擔處于衡平狀態(tài)，法律的選擇才實現(xiàn)其目的。遺憾的是，基于形式正義的傳統(tǒng)沖突規(guī)范向來對法律適用結(jié)果采取漠視態(tài)度。

這種漠視態(tài)度在實踐中便會產(chǎn)生“挑選法院”和“法律規(guī)避”等現(xiàn)象的發(fā)生。識別、反致以及公共秩序保留等制度的設立，本意是完善和落實沖突規(guī)范的適用，但也往往被法官或當事人所利用，排除本應適用的外國法。

此外，隨著新技術(shù)革命對人類生活的影響，不斷涌入的資金以及技術(shù)、勞務等大范圍的跨國流動，整個國際社會在民商事領域已愈來愈不受地域性的限制。因此，這種漠視態(tài)度還導致了連結(jié)點的孤立性。如著名的巴布科克訴杰克遜案（Babcock v．Jackson）［3］185－188，紐約州居民到加拿大旅游期間發(fā)生的交通事故，若按照當時沖突規(guī)范指引，應適用事故發(fā)生地國即加拿大國家的法律，但由于加害方和受害方的住所都在紐約州，發(fā)生事故的車輛也是在美國登記，加拿大僅僅是他們旅行目的地，即既不是住所地，也不是國籍國。因此，侵權(quán)行為地和本案并沒有某種必然聯(lián)系或僅具某種偶然聯(lián)系，若一味根據(jù)行為地法決定當事人的過錯及責任，不符合案件的實際情況。合同領域也存在類似情形，早些時候，合同的成立與效力本是受合同締結(jié)地法的支配，后來由于通訊工具以及交通的便利，使隔地合同和其他各種締結(jié)地不好確定，或即使能確定但合同與締結(jié)地的聯(lián)系純屬偶然的情況大量存在。因此，不能對任何類型的合同案件都采取合同締結(jié)地這個連結(jié)點。

迪金森（John Diclinson）曾經(jīng)說過，“我們所需要的不只是一個具有確定的一般性規(guī)則的制度，我們還需要該制度中的規(guī)則是以正義為基礎，是以對人性的某些要求和能力的考慮為基礎。否則這個制度就不具有可行性。而且由于它違反了根深蒂固的判斷傾向和標準，所以它會不斷地被人們所違反，進而它也不可能提供確定性，而這種確定性則正是該制度存在的理由”。［4］傳統(tǒng)沖突規(guī)范連結(jié)點的僵固性以及形式正義追求的單一性，使得其在實現(xiàn)社會價值方面表現(xiàn)的無能為力。因此，一場以連結(jié)點的軟化為切入點、以結(jié)果公正為價值目標的當代國際私法革命拉開了序幕，各國學者逐漸形成了對傳統(tǒng)沖突規(guī)范進行軟化處理（softening process）的潮流。

二、現(xiàn)代沖突規(guī)范的價值取向

每一種法律制度都存在確定性和靈活性這樣一對矛盾［5］。20世紀初期，由于國際社會的交往還不發(fā)達，各國的法律理念和法律制度自然也相對狹隘和保守，在這種理念指導下，大多數(shù)國際私法制度對法律確定性的重視程度遠遠高于靈活性。但如上所述，傳統(tǒng)沖突規(guī)范在當今社會中面臨著一些缺陷。因此，第二次世界大戰(zhàn)后，各國學者開始對國際私法價值取向重新進行定位，使當代國際私法呈現(xiàn)出百家爭鳴、學說林立的繁榮景象。

（一）現(xiàn)代主要國家立法及學說

1．美國沖突法革命

卡弗斯指責傳統(tǒng)的沖突規(guī)范只是做“立法管轄權(quán)的選擇”，但對選擇的法律是否能真正合理地解決雙方當事人爭議在所不問。因此，他認為，應采取結(jié)果選擇說，即直接就有關(guān)國家的實體法規(guī)則進行選擇，以決定其是否能導致法院所追求的公正的結(jié)果。這種選擇方法較好地體現(xiàn)了現(xiàn)代沖突規(guī)范的價值取向，有利于當事人雙方地位回歸平衡，改變了以往傳統(tǒng)的為了選擇法律而選擇法律的機械狀態(tài)。在此基礎上，卡弗斯為法律適用結(jié)果提供了兩條應遵循的基本標準，一是要體現(xiàn)當事人的公正；二是符合一定的社會目的［6］。為了符合以上標準，法院在決定適用哪個國家法律對案件進行適用時，應對案件的法律關(guān)系進行全面的厘清，認真比較適用不同的法律可能帶來的后果，最后衡量此結(jié)果對當事人是否公正以及是否實現(xiàn)了社會目的。

另一美國學者柯里主張徹底拋棄整個沖突法制度。他認為，每一個國家的實體法都體現(xiàn)了一定的政策和目的，各國在實現(xiàn)自身政策或目的的過程中自然會存有一定利益。當兩個以上的法域政府利益發(fā)生沖突時，應滿足哪個法域的利益？如在“美國工業(yè)事故委員會與太平洋雇傭保險公司保險賠償費案”中［3］319－322，根據(jù)美國傳統(tǒng)沖突規(guī)范之規(guī)定，被雇傭人的傷害應適用雇傭合同締結(jié)地法即馬薩諸塞州法律，但美國聯(lián)邦最高法院最終仍背離了美國傳統(tǒng)國際私法理論主張的方法，堅持適用侵權(quán)行為地法即加利福尼亞州法。這表明，只要法院地在該案中具有利益，那么它就可以適用法院地法。

盡管在批判第一次《美國沖突法重述》過程中，美國出現(xiàn)了百家爭鳴的景象，但最具影響力的仍是里斯。在“政府利益分析說”、“結(jié)果選擇說”等基礎上，里斯創(chuàng)立了“最密切聯(lián)系說”，拋棄了硬性連結(jié)點，以可供選擇的系數(shù)公式代替了單一僵固的系數(shù)公式，法官在選擇法律時有了更大的自由空間，這種將法律選擇的規(guī)則和法律選擇的方法結(jié)合起來，并根據(jù)案件實際情況，透過表層把握連結(jié)點與涉外民事關(guān)系的本質(zhì)關(guān)聯(lián)的學說，表明國際私法所追求的不能局限于實現(xiàn)“沖突正義”，還應包括其他相關(guān)利害方如法院州以外的其他州以及司法便捷等的利益。

雖然美國的沖突法革命涌現(xiàn)出很多學者，不同的學者提出了不同的主張，但不可否認的是，他們的理論內(nèi)核都體現(xiàn)了該時代人們在國際私法上的價值取向。學者們在探討涉外案件時，不局限于將沖突規(guī)范僅看作為技術(shù)性規(guī)范，而是賦予其更高的使命，從社會層面加以考查，認為其應同時反映法律問題背后的“結(jié)果”、“利益”以及“實質(zhì)聯(lián)系”等目標?？傊?，現(xiàn)代沖突規(guī)范否定了傳統(tǒng)學說的盲目性和僵固性，主張從結(jié)果或政策的內(nèi)容或目的出發(fā)，注重分析性、靈活性，最終保證“實質(zhì)正義”的實現(xiàn)。

2．歐洲大陸國家沖突法制度變革

相對于美國的沖突法革命，歐洲大陸對傳統(tǒng)的沖突法制度也在進行著一場變革，不同的是，他們在尋求連結(jié)點的確定性和靈活性之間的平衡時，并不主張完全徹底地拋棄沖突法制度，而是通過在沖突規(guī)范中規(guī)定靈活、開放的連結(jié)點或多個連結(jié)點來克服傳統(tǒng)沖突規(guī)范的僵化和呆板：

（1）增加連結(jié)點的彈性和靈活性。連接點的開放和靈活性主要表現(xiàn)為意思自治原則，如上所述，早先合同的成立和效力大多根據(jù)合同締結(jié)地法，但隨著國際民商事交往的發(fā)展，經(jīng)常出現(xiàn)合同和締結(jié)地之間沒有必然本質(zhì)的聯(lián)系，若一味強調(diào)采用此種硬性連接點，顯然不符合國際私法的立法本意。于是在實踐中逐漸產(chǎn)生了意思自治原則。作為主觀性連接點，其主張合同準據(jù)法由雙方當事人自主選擇。值得關(guān)注的是，意思自治原則已不再局限于合同法領域，它已經(jīng)逐漸向侵權(quán)和繼承等領域擴展，如1987年《瑞士聯(lián)邦國際私法》中，意思自治原則的適用范圍包括侵權(quán)、自然人的姓名、婚姻財產(chǎn)制度、繼承及公司行為等［7］。我國2010年《涉外民事關(guān)系法律適用法》的第四十四條第三款也對此做了規(guī)定，“侵權(quán)行為發(fā)生后，當事人協(xié)議選擇適用法律的，按照其協(xié)議”。

但還需注意的是，意思自治原則的“自治”不是完全的，它必須和弱者利益保護原則結(jié)合起來，在某些涉外案件中，若一方當事人處于弱勢地位，那么從維護正當權(quán)益出發(fā)，應在立法中做出對受害方有利的規(guī)定，如1979年匈牙利關(guān)于國際私法的第13號令第32條第2款就規(guī)定：“如果損害發(fā)生地法對受害人更有利，以該法作為準據(jù)法?！保?］合同領域也是如此，如我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》有關(guān)消費者合同以及勞動合同中，并沒有提及意思自治原則，而是直接規(guī)定了適用消費者經(jīng)常居所地法律和適用勞動者工作地法律。這樣做的目的是為了使弱者一方的救濟和賠償獲得最大限度的滿足。

（2）增加連結(jié)點的數(shù)量，從而增加可供選擇的法律。在沖突規(guī)范中規(guī)定兩個或兩個以上連結(jié)點，法官在審理具體案件時，可以根據(jù)案件實際情形來決定適用哪個連結(jié)點，最終指向相應的準據(jù)法。這種方法增加了準據(jù)法的可選擇性，使法官在法律允許的范圍內(nèi)根據(jù)其內(nèi)心遵循的價值，適用能反映法律關(guān)系重心所在的法律，或有利于實現(xiàn)國家特定政策的法律，或有利于保護弱者利益，便于案件的審理和判決的執(zhí)行。

比如，在侵權(quán)領域，傳統(tǒng)的沖突規(guī)范過分強調(diào)連結(jié)點的確定性、統(tǒng)一性和可預見性，只允許法官根據(jù)“侵權(quán)行為地”這個硬性連結(jié)點來解決侵權(quán)領域所有的法律適用問題，法官尤其是大陸法系的法官沒有選擇的自由，為克服此缺陷，大多數(shù)國家在侵權(quán)沖突規(guī)范中規(guī)定了多個可供選擇的連結(jié)點，沖突規(guī)范的類型由雙邊沖突規(guī)范演變成選擇性沖突規(guī)范。德國《民法典施行法》第40條第1款規(guī)定：“因侵權(quán)行為而發(fā)生的請求權(quán)，適用損害賠償義務人行為地國家的法律。受害人可以請求適用結(jié)果發(fā)生地國家的法律，而不適用損害賠償義務人行為地國家的法律?！保?］我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》對此規(guī)定為有條件地選擇沖突規(guī)范，可采用的連結(jié)點不僅包括侵權(quán)行為地，而且還包括雙方當事人協(xié)議選擇的以及共同經(jīng)常居所地。又如在婚姻領域，過去大多數(shù)國家都將婚姻締結(jié)地作為結(jié)婚形式要件的連結(jié)點，但在現(xiàn)代社會中，各國在結(jié)婚程序方面除了繼續(xù)保有婚姻締結(jié)地這個連結(jié)點外，還規(guī)定有一方或雙方當事人的住所地、經(jīng)常居所地或國籍國法律。再如遺囑繼承方面，由于各國對遺囑繼承方式規(guī)定差別較大，若不規(guī)定多個連結(jié)點，就有可能出現(xiàn)因遺囑無效導致財產(chǎn)無人繼承或錯誤繼承的狀況。因此，為了保證遺囑繼承人有效繼承遺產(chǎn)，越來越多的國家放寬了遺囑方式準據(jù)法的選擇，我國同樣如此。根據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第三十二條之規(guī)定：“遺囑方式，符合遺囑人立遺囑時或死亡時經(jīng)常居所地法律、國籍國法律或者遺囑行為地法律的，遺囑均為成立”。

（3）對同類法律關(guān)系依不同性質(zhì)規(guī)定不同連結(jié)點。傳統(tǒng)的沖突規(guī)范往往對同類法律關(guān)系僅規(guī)定一個沖突規(guī)則，但隨著科學技術(shù)的發(fā)展，社會分工越來越細，法律關(guān)系呈現(xiàn)出復雜化和多樣化的發(fā)展趨勢。因此，對同類法律關(guān)系有必要根據(jù)其不同性質(zhì)規(guī)定不同連結(jié)點。如在合同領域，《南斯拉夫國際沖突法》將合同劃分為21種，我國合同法規(guī)定的有名合同為15種，若雙方當事人未就合同爭議達成協(xié)議，那么將適用特征履行地國家的法律或特征履行一方當事人的住所、經(jīng)常居所地或營業(yè)地法律。如倉儲合同適用倉儲人住所地法，動產(chǎn)租賃合同適用出租人住所地法等。侵權(quán)領域也出現(xiàn)了區(qū)分一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為適用不同準據(jù)法的發(fā)展趨勢，如我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條對侵權(quán)行為之責作了一般規(guī)定，但緊接著第四十五條又規(guī)定了關(guān)于產(chǎn)品責任這種特殊侵權(quán)行為的法律適用問題。

（4）對某個具體的法律關(guān)系的不同方面進行分割，分別采用不同的連結(jié)點。對某個具體的法律關(guān)系的不同方面進行分割，早先出現(xiàn)在合同領域，合同履行地法用來解決因違反合同而產(chǎn)生的法律問題，合同訂立地法解決與合同有關(guān)的其他問題。但批評者認為，在現(xiàn)實生活中很難對同一法律關(guān)系所有不同方面進行區(qū)分，而且它也可能破壞法律適用的穩(wěn)定性。筆者以為，由于法律關(guān)系往往由不同方面構(gòu)成，并且各部分之間一般都存在相對獨立性，若要求該法律關(guān)系的所有方面都適用同一個沖突規(guī)范，未免顯得武斷。所以，有必要對同一個法律關(guān)系的不同方面進行劃分，以相對增加連結(jié)點的數(shù)量。如1987年《瑞士聯(lián)邦國際私法法規(guī)》第110條規(guī)定：“有關(guān)因侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為產(chǎn)生的請求，在侵害事件發(fā)生后，適用當事人在任何時候約定適用的法律；有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的合同，則適用瑞士有關(guān)合同準據(jù)法的規(guī)定。”［10］

（三）二十世紀后半葉的新實踐

二十世紀后半葉，不少國家又出現(xiàn)了幾種維護“實質(zhì)正義”的新實踐。主要有：

1．有關(guān)“弱者利益合法保護”的規(guī)定入法

為了使某些特定人群的實體權(quán)益得到有效保護，出現(xiàn)了在傳統(tǒng)的只做“立法管轄權(quán)”的基礎上，增加了“結(jié)果導向”的規(guī)定。它深刻地體現(xiàn)了國際私法的社會價值。但何為“弱者”？筆者以為，國際私法上的“弱者”指的是在涉外民商事法律關(guān)系中處于弱勢或不利地位的當事人，這種弱勢地位既可能表現(xiàn)為經(jīng)濟地位的不對等，也可能表現(xiàn)在知識、技術(shù)、信息方面的缺乏。從世界各國的法律規(guī)定可以看出，弱者利益保護主要是對消費者、婦女兒童、受害人或勞動者的保護。

如對消費者利益的保護，主要是適用消費者慣常居所地法，限制或排除雙方當事人自由選擇的法律。我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十二條第一款規(guī)定：“消費者合同，適用消費者經(jīng)常居所地法律?！睂D女兒童利益的保護，如1978年《奧地利聯(lián)邦國際私法法規(guī)》第21條規(guī)定：“子女婚生的要件及因此而發(fā)生的爭議，依該子女出生時配偶雙方的屬人法，如子女出生時婚姻已解除，依解除時配偶雙方的屬人法。配偶雙方的屬人法不同時，依其中更有利于子女為婚生的法律?！保?］148我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》第二十九條、第三十條分別是有關(guān)撫養(yǎng)關(guān)系、監(jiān)護關(guān)系的規(guī)定，兩條沖突規(guī)范都規(guī)定了多個連結(jié)點，但法官最終選擇哪個連結(jié)點不是任意的，而是須有利于保護被撫養(yǎng)人或被監(jiān)護人的利益。

為了較好地協(xié)調(diào)好相關(guān)國家法律之間的關(guān)系，在國際條約中，除了滿足當事人的意思自由外，同時也規(guī)定不得排除本應適用其法律的國家的強行法。如1980年羅馬《關(guān)于合同義務法律適用的公約》第7條，雖主要要求適用當事人自主選擇的法律，但根據(jù)具體情況，該案件與“另一國家有更密切聯(lián)系”，那么另一國的強制性規(guī)定不得排除適用。

2．有關(guān)“直接適用的法”的規(guī)定入法

“直接適用的法”首先是由弗朗西斯卡基斯在《反致理論和國際私法的體系沖突》一文中提出，其目的是為了使法律在國際經(jīng)濟和民商事交往中更好地維護國家利益和社會經(jīng)濟利益，國家應制定一系列具有強制力的法律規(guī)范，用來調(diào)整某些特殊的法律關(guān)系。如1987年《瑞士聯(lián)邦國際私法法規(guī)》第18條規(guī)定：“不論本法所指的法律為何，因其特殊目的應適用瑞士法律的強制性規(guī)定，予以保留?！蔽覈凇渡嫱饷袷玛P(guān)系法律適用法》第四條中作了一般性規(guī)定，“中華人民共和國法律對涉外民事關(guān)系有強制性規(guī)定的，直接適用該強制性規(guī)定”。如我國外匯管制規(guī)范、文物貿(mào)易限制規(guī)范、進出口限制規(guī)范等就屬此類。

三、觀點評析

傳統(tǒng)的沖突規(guī)范在連結(jié)點的選擇上存在單一性、僵固性，導致法官在審理案件時只能沿著“識別——連結(jié)點確定——沖突規(guī)范指引——準據(jù)法適用”這樣一種既有的路徑前進，即使他們發(fā)現(xiàn)適用該準據(jù)法會對當事人的實體利益造成損害，但是由于法律的成文規(guī)定，他們常常無能為力。而現(xiàn)代沖突規(guī)范最大的優(yōu)點在于增加了連結(jié)點的彈性和靈活性，充分體現(xiàn)了私法自治原則，提高了法律適用的可預見性，使當事人可以事先對可能出現(xiàn)的糾紛進行法律選擇。從司法實踐角度來看，適用當事人選擇的法律解決爭議，也有利于減輕法院負擔，減少訴訟成本。

但需要指出的是，采用靈活的、開放性連結(jié)點不是沒有任何限制的，否則，整個沖突規(guī)范都可歸結(jié)為：“涉外民事關(guān)系的法律適用由和案件有最密切聯(lián)系的法律調(diào)整”，那么國際私法也就失去作為一個獨立的法律部門的價值。另外，由于受國家主權(quán)和利益驅(qū)動，很多法官在“靈活性”的外衣下，盡可能多地適用法院地法，使法律適用呈現(xiàn)出一種“本土化傾向”，這種做法嚴重違反了國際私法的內(nèi)在要求，并與現(xiàn)代沖突規(guī)范追求“實質(zhì)正義”的初衷相背離。

四、余論

（一）實質(zhì)正義并非僅指“當事人利益”

針對國際私法上正義的實現(xiàn)，國內(nèi)有學者認為，在國際商事交往的法律適用問題中體現(xiàn)了三個層次的利益：首先是在國際交往中所要維護和促進的國際社會整體的利益；其次是國家利益；最后是具體案件中當事人合法和正當?shù)臋?quán)利和利益。但這三種利益并不是處于同一位階，而是應以當事人的利益為最優(yōu)先考慮，第二順位為國際社會整體利益，除此，在有些場合還應考慮國家利益。

但在解決沖突規(guī)范的“沖突正義”和“實質(zhì)正義”如何統(tǒng)一的問題上，包含了多種主體利益間的博弈。如在《美國第二次沖突法重述》第6條中，就完整地闡述了“最密切聯(lián)系原則”所要求的具體內(nèi)容［11］，共有七項需要法官在選擇法律時綜合加以考慮。其中第二項和第三項包括有利于法院所在州以及相關(guān)州或其他國家的法律所體現(xiàn)的政策需保護的利益；第五項對于實體或程序方面的法律所依據(jù)的政策需保護的利益；第四項“正當期望利益的保護”與第七項判決結(jié)果的確定性、預見性和一致性，才是直接有關(guān)當事人實體利益方面的規(guī)定。

（二）形式正義與實質(zhì)正義協(xié)調(diào)統(tǒng)一

沖突正義并非與實體正義完全對立和相互排斥，在主權(quán)國家林立的國際社會里，實現(xiàn)實質(zhì)正義并非必須完全拋棄傳統(tǒng)的沖突規(guī)則，很明顯，這兩種正義都是立法者和司法實踐者們所應重視的，即使他們有各自的獨立性，也不能理所當然地認為沖突規(guī)范只將沖突正義作為自己的價值目標，而毫不考慮實質(zhì)正義。早些時候，由于涉外民事關(guān)系并不復雜，所以當時人們的法律意識相對保守和狹隘，往往根據(jù)已有的學說就能很好地指向相關(guān)國家的準據(jù)法，在實現(xiàn)沖突正義的同時實現(xiàn)了實質(zhì)正義。但隨著國際民商事交往的發(fā)展，越來越多的案件體現(xiàn)了多個國家的“利益”訴求（即使有時候是虛假沖突），法官不免經(jīng)常在“沖突正義”和“實質(zhì)正義”中處于兩難境地，這就需要充滿智慧的法官進行抉擇，欣喜的是，現(xiàn)代大多數(shù)國家的國際私法立法中，除了規(guī)定有若干個可供選擇的連結(jié)點來保證“沖突正義”的實現(xiàn)外，還都或多或少地體現(xiàn)了“結(jié)果導向”，以保證兩者之間的和諧統(tǒng)一。

沖突規(guī)范的價值取向一直以來都是國際私法學者爭論不休的問題，但無論是傳統(tǒng)沖突規(guī)范所追求的“沖突正義”抑或現(xiàn)代沖突規(guī)范所追求的“實質(zhì)正義”，兩者之間都應是相互統(tǒng)一、不可分割的。事實上，國際私法的根本目的在于通過樹立“國際本位”理念，對涉外民商事案件當事人的合法權(quán)益給予保護，最終保障國際民商事新秩序的可持續(xù)發(fā)展，而這一切都需在實現(xiàn)沖突正義時兼顧實質(zhì)正義。

［1］李廣輝，李紅．沖突正義與實質(zhì)正義的沖突及衡平［J］．甘肅政法學院學報，2005，80（3）：70．

［2］李雙元．走向二十一世紀的國際私法：國際私法與法律的趨同化［M］．北京：法律出版社，1999．

［3］趙相林．國際私法教學案例評析［M］．北京：中信出版社，2006．

［4］陳曉芳．從連結(jié)點看國際私法的價值取向［J］．湖北廣播電視大學學報，2010，30（7）：91．

［5］鄭成良．法律之內(nèi)的正義［M］．北京：法律出版社，2002：5．

［6］鄧正來．美國現(xiàn)代國際私法流派［J］．北京：法律出版社，1987：236－237．

［7］宋曉．當代國際私法的實體取向［M］．武漢：武漢大學出版社，2004：217．

［8］肖永平．法理學視野下的沖突法［M］．北京：高等教育出版社，2008：84．

［9］肖雯．國際私法法律選擇方法的變革及發(fā)展［J］．社科縱橫（新理論版），2010，25（1）：103．

［10］徐冬根．論國際私法的形式正義與實質(zhì)正義［J］．華東政法學院學報，2006，（1）：67．

［11］李金澤．關(guān)于美國現(xiàn)代國際私法中法律選擇方法的法哲學思考［J］．江蘇社會科學，1996，（3）：59．