王周文

（北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875）

“法律不是擺在那兒供歷史性的理解，而是要通過(guò)被解釋變得具體的有效?！保?］伽達(dá)默爾在《真理與方法》中的這句話，使我們清晰地看出法律解釋對(duì)于法律的重要意義，可以說(shuō)法律解釋發(fā)展史幾乎是與法律的歷史同步的。具體到刑事領(lǐng)域，這個(gè)理論也是絕對(duì)適用，在我國(guó)其主要包括刑法立法解釋和刑法司法解釋，目的是為了使法律得到更好的適用，而法官是刑事司法活動(dòng)即法律適用過(guò)程中最為重要的一環(huán)，其權(quán)力的設(shè)置不僅直接關(guān)系到該目的的實(shí)現(xiàn)，更是能夠影響到中國(guó)司法的現(xiàn)代化。由此，本文將聚焦于司法解釋領(lǐng)域，著重就法官的解釋權(quán)這一核心問(wèn)題進(jìn)行淺要的分析。

一、法官享有自由裁量權(quán)是前提條件

自由裁量權(quán)，即法官在刑事審判活動(dòng)中所擁有的相對(duì)靈活的自主判斷和決定權(quán)。在現(xiàn)代的刑法理論中，法官享有自由裁量權(quán)早已是理所當(dāng)然的事情，那么究竟這個(gè)理是什么？首先從刑事古典學(xué)派看，該學(xué)派以貝卡利亞為代表，認(rèn)為立法者都是理性人，他們能夠?qū)ι鐣?huì)存在（包括將來(lái)要發(fā)生）的一切犯罪行為都做出完美的規(guī)定，故而極力推崇成文法典。在貝卡里亞看來(lái)，當(dāng)一部法典被制定出來(lái)并生效后，即應(yīng)得到逐字遵守，法官唯一的任務(wù)就是判斷公民的行為是不是符合成文法律，此即我們所熟知的三段論式邏輯推理方法。由該觀點(diǎn)可以看出，刑事古典學(xué)派主張絕對(duì)的限制法官權(quán)力，由此即形成了曾經(jīng)在歐洲大陸風(fēng)靡一時(shí)的絕對(duì)罪刑法定主義思想，并對(duì)當(dāng)時(shí)的刑事立法產(chǎn)生了直接而深遠(yuǎn)的影響。而實(shí)證學(xué)派則要現(xiàn)實(shí)得多，他們認(rèn)為，立法者的理性能力有限，不可能將犯罪人的人格特征及其處遇措施在一部刑法典中預(yù)先加以規(guī)定［2］。該思想即正確地反映出刑事法典的現(xiàn)實(shí)缺陷：由于立法者能力的限制以及社會(huì)變化快等原因，使得刑法的滯后不可避免，總是會(huì)存在一定程度的粗糙和不足。正是基于這樣一種指導(dǎo)思想，使得罪刑法定的理論發(fā)生轉(zhuǎn)變，并逐漸發(fā)展到我們現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)所普遍熟知的相對(duì)罪刑法定原則，本質(zhì)的內(nèi)涵即是賦予法官一定程度的酌情裁量權(quán)。不可否認(rèn)，法官自由裁量權(quán)在現(xiàn)實(shí)的存在也確實(shí)是有其價(jià)值［3］。就刑法規(guī)范本身而言，隨著社會(huì)的進(jìn)步，立法技術(shù)已經(jīng)有很大程度的提高，但基于文字的局限性，再精準(zhǔn)的語(yǔ)言都可能出現(xiàn)理解上的差異和思維的不周延，極易造成成文法典的缺陷。而且，刑法典中大量使用的專業(yè)術(shù)語(yǔ)與大眾語(yǔ)言之間的距離，也需要法官在此時(shí)作為橋梁以很好地發(fā)揮其協(xié)調(diào)作用。同時(shí)，從規(guī)制對(duì)象方面看，哲學(xué)上認(rèn)為事物發(fā)展變化是永恒絕對(duì)的，而人類在歷史長(zhǎng)河中某個(gè)階段對(duì)事物的認(rèn)識(shí)能力卻是有限的，這就導(dǎo)致再有智慧的立法者也不可能對(duì)將來(lái)社會(huì)的發(fā)展以及可能出現(xiàn)的危害社會(huì)的現(xiàn)象做出準(zhǔn)確完美的預(yù)測(cè)，無(wú)論法律規(guī)范怎么完善，都無(wú)法將所有需要調(diào)整的犯罪行為都一一規(guī)定在刑法典中，那么，在這樣的情況下，要解決這些矛盾，以最終實(shí)現(xiàn)刑法懲罰犯罪和保護(hù)人民的目的，賦予法官自由裁量權(quán)就顯得必不可少。

二、法官享有裁量權(quán)可行的支持性理由

（一）傳統(tǒng)之引導(dǎo)

對(duì)法律進(jìn)行解釋是我國(guó)古代即已存在的歷史傳統(tǒng)，最早見(jiàn)于“徒法不足以自行”理論的提出，意指法律的制訂實(shí)施，并不代表就能自動(dòng)適用，仍然需要發(fā)揮人的協(xié)調(diào)作用。繼而到魏晉南北朝時(shí)期，晉武帝頒布《晉律》后，張斐、杜預(yù)在總結(jié)歷代刑法理論以及立法經(jīng)驗(yàn)和司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上（1），對(duì)該部法律作注并與法律具有同等的效力，以至于我們現(xiàn)在提到《晉律》時(shí)通常都會(huì)稱之為“張杜律”。提到古代的法律注釋，唐高宗時(shí)期對(duì)《永徽律》所做的逐字逐句解釋就是繞不開(kāi)的部分，這是集當(dāng)時(shí)全國(guó)律學(xué)人才和眾多官吏之力量對(duì)主要的法律原則和制度做了大量研究而做出的精確解釋，后與《永徽律》合編在一起，稱為《永徽律疏》，是中國(guó)封建制法律的典型代表和封建立法技術(shù)達(dá)到最高水平的標(biāo)志。盡管這些都是屬于封建時(shí)期的法律傳統(tǒng)，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)并沒(méi)有形成完整的法律體系，但通常認(rèn)為其所體現(xiàn)出的法律精神即使放在今時(shí)也不會(huì)落后，而且在古代并無(wú)立法解釋與司法解釋之分，這些法律注解大多都是由封建官吏做出，現(xiàn)代法官的職責(zé)都包括在他們所享有的職權(quán)中，即可以說(shuō)法官的解釋在我國(guó)古代就已是存在的，同時(shí)這也可以作為對(duì)學(xué)者所提出的我國(guó)不存在法官解釋法律習(xí)慣之理由［4］的反駁。退一步講，即便我國(guó)不存在法官解釋的傳統(tǒng)，是否就能以此作為反對(duì)賦予法官解釋權(quán)的理由呢？習(xí)慣總有其開(kāi)始的地方，如若總是否定，豈不意味著我國(guó)的法官永遠(yuǎn)不可能享有這項(xiàng)權(quán)力，很顯然該理由說(shuō)不通。

（二）刑法解釋基本思想之啟示

一般而言，刑法解釋的基本思想是對(duì)刑法進(jìn)行解釋所追求目標(biāo)的理論，幾乎涉及到刑法解釋的任何問(wèn)題都要以此為前提，故而也稱其為刑法解釋的邏輯起點(diǎn)。目前關(guān)于刑法解釋的思想主要存在有主觀說(shuō)、客觀說(shuō)、折衷說(shuō)三種理論。主觀說(shuō)認(rèn)為，刑法解釋的目標(biāo)應(yīng)是闡明刑法立法時(shí)立法者的意思，一切超出刑法立法原意的解釋都是違法的；客觀說(shuō)則認(rèn)為，刑法解釋的目標(biāo)是闡明解釋時(shí)成文法條文在客觀環(huán)境的背景下所表現(xiàn)出來(lái)的意思；折衷說(shuō)主張?jiān)瓌t上采主觀主義，只有在有足夠理由證明立法當(dāng)時(shí)的價(jià)值判斷因?yàn)闀r(shí)代變遷而與現(xiàn)階段社會(huì)所認(rèn)可的公平正義及時(shí)代精神不相符合時(shí)，才能例外地適用客觀理論［5］。具體比較三種理論，主觀說(shuō)強(qiáng)調(diào)的是刑法的穩(wěn)定性，追求刑法的安全價(jià)值和保障功能，但其不可避免地會(huì)陷入一種極端：一個(gè)國(guó)家的立法機(jī)關(guān)通常都是由機(jī)構(gòu)擔(dān)當(dāng)，而最終形成的法律是這個(gè)立法機(jī)構(gòu)中的各組成單元即人經(jīng)過(guò)數(shù)次協(xié)商，同時(shí)在其他因素的影響下，折衷妥協(xié)而達(dá)成，甚至于兩個(gè)表述相同的條文就會(huì)存在不同的立法者追求。那么究竟該以誰(shuí)為準(zhǔn)？從解釋者而言，其該如何超脫于所處的環(huán)境，擺脫自己固定思維的干擾，完全回歸到立法者的狀態(tài)去還原立法本意。然而，解釋者拿出其所還原的原意，又該由誰(shuí)來(lái)驗(yàn)證真?zhèn)危匡@然，這些問(wèn)題都是無(wú)法得到解決的。折衷說(shuō)則是一種中庸之道的產(chǎn)物，是目前我國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)，但是筆者認(rèn)為其并不可取。該說(shuō)試圖將主觀說(shuō)和客觀說(shuō)融為一體，以此來(lái)緩和二者的沖突，以使其有利部分能在融合后實(shí)現(xiàn)效益最大化，但是由于二者在本質(zhì)上的不可調(diào)和，也就決定了他們不可能共存于同一種理論體系之內(nèi)［6］?？陀^說(shuō)同主觀說(shuō)一樣，都是極端的思想主張，它會(huì)使法官的自由裁量權(quán)無(wú)限擴(kuò)大，導(dǎo)致刑法解釋的恣意性，從而法官間接地行使了立法者的職能，與三權(quán)分立的理論主張是尖銳對(duì)立。但是比較于這三種理論，客觀說(shuō)相對(duì)來(lái)說(shuō)是合理的，因?yàn)樗嬖诘娜毕菔强梢酝ㄟ^(guò)設(shè)計(jì)一系列配套制度而加以解決。比如在實(shí)體上，規(guī)定解釋者必須立足于法律文本并受其制約；另外，還可以在程序上設(shè)置嚴(yán)格的監(jiān)督救濟(jì)措施，以盡量將法官濫用司法解釋權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)降到最低，等等。但無(wú)論如何限制，根據(jù)刑法解釋基本思想客觀說(shuō)的主張，法官的刑法司法解釋權(quán)都是必然會(huì)存在的。

（三）基本職能之必然

根據(jù)三權(quán)分立理論的要求，立法機(jī)關(guān)是依據(jù)正當(dāng)?shù)某绦蛑贫ǚ桑@種法律具有最大的權(quán)威性、最普遍的約束力，而司法機(jī)關(guān)必須正確適用這些法律，做出合法公正的判決；行政機(jī)關(guān)則需認(rèn)真執(zhí)行司法機(jī)關(guān)已經(jīng)做出的最終判決，其無(wú)權(quán)力更改［7］。立法機(jī)關(guān)所做的主要是創(chuàng)制法律以輸出規(guī)則，實(shí)現(xiàn)的是一個(gè)從無(wú)到有的過(guò)程，一旦該法律文本制定并生效，那么立法者的使命便已完成，其對(duì)于生效的法律也必須是無(wú)條件遵守。司法機(jī)關(guān)的“司”在字面上意為掌管，可以解釋為掌管法律的機(jī)關(guān)，其職能即是適用生效的法律對(duì)社會(huì)糾紛做出裁判。法律制定的目的就是適用，即將立法機(jī)關(guān)制定的抽象、普遍的法律具體應(yīng)用到具體案件中，實(shí)現(xiàn)法律定紛止?fàn)幍淖饔?，是由死法向活法轉(zhuǎn)變的過(guò)程。而在這個(gè)過(guò)程中掌管法律，并具體適用法律的各級(jí)法院無(wú)疑處于重要的地位，法院行使司法權(quán)的過(guò)程即是我們通常意義上的審判活動(dòng)，在這一過(guò)程中將抽象的帶有共性的法律應(yīng)用到具體的帶有個(gè)性的人和事組成的案件中，實(shí)現(xiàn)法律與事實(shí)的結(jié)合。但由于法院是作為一個(gè)沒(méi)有思維能力的實(shí)體機(jī)構(gòu)而存在，就只能由處于第一線的法官作為能動(dòng)的主體導(dǎo)演著普遍法律與具體案件的結(jié)合過(guò)程。如前文所述，法官是享有自由裁量權(quán)的能動(dòng)審判主體，如同有些學(xué)者設(shè)計(jì)的自動(dòng)售貨機(jī)式法官在現(xiàn)實(shí)中是不存在的，法官不可能僅是作為宣告法律的喉舌而進(jìn)行機(jī)械如程序般輸入產(chǎn)出式地操作法律，任何案件的審判都是法官通過(guò)對(duì)法律的理解、解釋及運(yùn)用等環(huán)節(jié)來(lái)實(shí)現(xiàn)，在此過(guò)程中，法官的行為諸如對(duì)公正的積極追求、對(duì)法律的個(gè)人理解、對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)等，其意義都具有很豐富的內(nèi)涵。由此可以看出，審判過(guò)程其實(shí)與法律的解釋過(guò)程相一致，要想實(shí)現(xiàn)審判職能，就必須對(duì)法律進(jìn)行不同程度的解釋，正如“法律解釋的實(shí)質(zhì)是法官活化法律，司法職業(yè)的實(shí)質(zhì)是法官塑造人類正義生活，法律的生命開(kāi)始于法官對(duì)法律的解釋”所言［8］，法官審理具體案件時(shí)對(duì)法律的解釋是司法活動(dòng)規(guī)律所決定，是法院實(shí)現(xiàn)司法職能的必然要求。

需要指出的是，盡管我國(guó)在法律層面尚未賦予法官刑法解釋的權(quán)力，但在司法實(shí)踐中，法官的刑事適用解釋行為卻是難以回避的事實(shí)存在。中國(guó)的漢字文化博大精深，一詞多解的情況數(shù)不勝數(shù)，組合成句子后，語(yǔ)氣、標(biāo)點(diǎn)的細(xì)微變化都會(huì)使整句話的意思發(fā)生改變，大概除數(shù)字外，沒(méi)有哪個(gè)文字表達(dá)事項(xiàng)的意義是唯一的。尤其是體現(xiàn)在法律這種規(guī)范性的文字表述中，即使某個(gè)法律條文規(guī)定的核心意思明確，但其特殊的周延性也會(huì)增加模糊程度，故而說(shuō)法律規(guī)定的抽象性是立法的必然存在，而并不是其缺陷［9］。當(dāng)然也會(huì)有人說(shuō)，我國(guó)經(jīng)常出臺(tái)的刑法司法解釋不就是為解決立法的抽象性？確實(shí)，每當(dāng)有新的刑事法律頒布，“兩高”都會(huì)針對(duì)該部法律做出條文數(shù)量遠(yuǎn)超于原法律的司法解釋，以期能將法律的抽象性降至最低，從而為各級(jí)法官審判案件提供統(tǒng)一具體明確的法律依據(jù)。但事實(shí)上，我國(guó)的刑法司法解釋只是對(duì)刑事立法規(guī)定一定程度的細(xì)化，而遠(yuǎn)非是解釋者認(rèn)為的對(duì)法律條文與適用關(guān)系方面的具體解釋，可以說(shuō) “兩高”司法解釋某種程度上也是被解釋的對(duì)象。即使抽象如此的司法解釋也并非就能面面俱到，當(dāng)法律出現(xiàn)模糊和空缺時(shí)，法官就必須在遵守罪刑法定的前提下，根據(jù)刑法的精神和原則，在現(xiàn)有條文可容納的意思范圍內(nèi)，運(yùn)用自己的智慧去理解刑法及相關(guān)司法解釋。因此，盡管在我國(guó)刑法理論和司法實(shí)務(wù)界，由于受傳統(tǒng)價(jià)值觀的影響，刑法規(guī)則主義占據(jù)著主導(dǎo)地位，導(dǎo)致忽視甚至于排斥法官的刑法適用解釋權(quán)，但這種解釋在實(shí)踐中早已而且持續(xù)存在卻是不可否認(rèn)的事實(shí)，賦予法官解釋權(quán)則可以使這種隱性存在轉(zhuǎn)變?yōu)轱@性存在，給予其形式上的合法性。

（四）現(xiàn)行刑法司法解釋模式之缺陷

1．違背立法宗旨

理論上立法的宗旨在于調(diào)整社會(huì)關(guān)系，那么如何將紙面上的法律運(yùn)用到社會(huì)現(xiàn)實(shí)，完成由死法到活法的轉(zhuǎn)變，以實(shí)現(xiàn)其目的，恐怕關(guān)鍵還是要由法律的適用者發(fā)揮作用。前文提到，由于法律規(guī)制客體的復(fù)雜性、立法者認(rèn)識(shí)能力的有限性以及法律載體的局限性等一系列原因，使得法律規(guī)定具有原則性和抽象性的特點(diǎn)，同時(shí)現(xiàn)實(shí)中的案件又是具體特殊的，所以實(shí)體法律的適用者解釋法律就不可避免。但是根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的刑法司法解釋模式，只有國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)是適格的主體。這就勢(shì)必造成裁判權(quán)享有者的尷尬地位，具體案件的裁判者不享有解釋法律的權(quán)力；作為主體之一的最高人民檢察院根本就不具有裁判權(quán)，而最高人民法院雖然享有解釋權(quán)，但由于其案件受理起點(diǎn)設(shè)置很高，我國(guó)又是四級(jí)審判機(jī)關(guān)的體制，實(shí)行兩審終審制，這就決定了最高院極少參與具體案件的審判，在整個(gè)法院系統(tǒng)中是處于一種宏觀指導(dǎo)的地位。即使是由其裁判的為數(shù)不多的案件，也未必就是司法解釋的來(lái)源，因?yàn)榇蠖鄶?shù)的司法解釋并非是針對(duì)具體案件所做出，這樣就使得裁判大部分案件的地方各級(jí)法院不具有司法解釋權(quán)，具有該權(quán)力的最高人民法院又極少裁判案件。作為具體案件裁判者的法官不是解釋權(quán)的主體，那么在具體裁判案件時(shí)就必須嚴(yán)格遵照法律與“兩高”所做出的準(zhǔn)立法性質(zhì)的司法解釋，將具體案件事實(shí)套用法律抑或是解釋之規(guī)定，如若不存在這種套用的可能性，則會(huì)依照穩(wěn)妥的原則，就低不就高地裁判案件，對(duì)于由此可能導(dǎo)致的違背立法原意和公正原則的結(jié)果則是全然不管。當(dāng)然前文亦提及，在實(shí)際案件裁判中，法官的解釋是無(wú)處不在，所以也會(huì)有法官依據(jù)自己對(duì)法律的解釋作出判決，以追求實(shí)質(zhì)的公正，但嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這做法在形式上是不合法的，而且也是冒著很大被追究責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。很顯然，我國(guó)現(xiàn)行刑法司法解釋模式的設(shè)置會(huì)導(dǎo)致裁判權(quán)與刑法解釋權(quán)的分離，從而導(dǎo)致裁判者與解釋者不一致，有悖于立法宗旨。

2．有可能導(dǎo)致司法效率低下

我國(guó)的司法解釋只是對(duì)刑法條文盡可能地細(xì)化，并非針對(duì)具體案件做出，而且是就司法過(guò)程中已發(fā)生的問(wèn)題所做出，所以不可避免地會(huì)具有一定抽象性和滯后性。那么，當(dāng)法官不存在直接套用司法解釋的可能性，又不敢依據(jù)自己的解釋對(duì)案件作出裁判時(shí)，他們更多的會(huì)選擇請(qǐng)示上級(jí)法院，以等待上級(jí)法院的指示或者最高人民法院作出明確的解釋，不但會(huì)使相關(guān)案件長(zhǎng)時(shí)間得不到處理，還會(huì)因此加劇最高司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)［10］。同時(shí)，現(xiàn)行的司法解釋模式會(huì)使法官存有“不求有功，但求無(wú)過(guò)”的心態(tài)，機(jī)械地適用法律和司法解釋，純粹成為一個(gè)照章辦事的人，只要其不違規(guī)就不可能對(duì)司法解釋錯(cuò)誤所導(dǎo)致的結(jié)果不公正承擔(dān)責(zé)任。遇有不能解決的問(wèn)題時(shí)，也不敢運(yùn)用自己的智慧去適用法律，而只會(huì)一味地依靠請(qǐng)示或上報(bào)最高院出臺(tái)解釋，如此使法官很難有依據(jù)裁判的需要而不斷提高業(yè)務(wù)素質(zhì)以提高裁判質(zhì)量的內(nèi)在動(dòng)力，不但會(huì)使得業(yè)務(wù)水平一般的法官無(wú)法得到提高，甚至于使一些好的法官水平日漸降低。這或許就是鄧小平同志所說(shuō) “好的制度能使壞人變好，壞的制度能使好人變壞！”的真實(shí)寫照。筆者認(rèn)為，此亦可以作為對(duì)學(xué)者提出的法官素質(zhì)不高不宜賦予其司法解釋權(quán)的理由之回應(yīng)［11］，正是現(xiàn)有模式的設(shè)置才是法官無(wú)法提高其業(yè)務(wù)素質(zhì)和水平或者是高水平的法官無(wú)法展現(xiàn)出其素質(zhì)的根源，然后又以該理由來(lái)反對(duì)法官享有司法解釋權(quán)，很顯然這是站不住腳的。

三、關(guān)于法官有權(quán)解釋模式建構(gòu)的些許問(wèn)題

本文是對(duì)法官享有刑法解釋權(quán)的原因性分析，前文的分析都是在理論層面圍繞為什么應(yīng)該賦予法官刑法解釋權(quán)而展開(kāi)，而在現(xiàn)實(shí)的制度構(gòu)建中又會(huì)存在著一些問(wèn)題對(duì)法官享有刑法解釋權(quán)產(chǎn)生阻礙，故而筆者在此簡(jiǎn)要分析這些問(wèn)題，以增加本文觀點(diǎn)的客觀性。

首先是法律依據(jù)。有學(xué)者在維護(hù)現(xiàn)行司法解釋模式時(shí)給出一種理由：我國(guó)目前沒(méi)有哪部法律規(guī)定了法官是解釋法律的主體。根據(jù)這樣的邏輯，但凡是引進(jìn)新制度或設(shè)置新罪名的建議，都能一次理由加以否定，顯然是不合適的。一項(xiàng)制度在經(jīng)過(guò)反復(fù)討論和充分論證后，如果其符合國(guó)情，能夠融入現(xiàn)有法律體制中，那么就應(yīng)當(dāng)在法律上對(duì)其加以承認(rèn)，所以法官的解釋權(quán)在得到足夠的認(rèn)可之后，即能在法律上做出明確的規(guī)定，以正其名。比如，可以選擇和“兩高”解釋權(quán)一樣，由全國(guó)人大常委會(huì)以《決議》的形式做出規(guī)定。

其次是主體。本文談?wù)摰氖欠ü俚男谭ㄋ痉ń忉寵?quán)，當(dāng)然主體非法官莫屬。根據(jù)我國(guó)的審判原則，當(dāng)審判組織是合議庭時(shí)，實(shí)行多數(shù)原則；合議庭成員的意見(jiàn)全部不一致時(shí)，就需要提交審委會(huì)討論決定。法律規(guī)定提交到審委會(huì)的案件，討論之后做出的決定法官必須要服從，因而這就會(huì)在一定程度上對(duì)法官司法解釋權(quán)的行使產(chǎn)生影響，但是考慮到并非所有案件都會(huì)上升到審委會(huì)，所以此影響也是在可控范圍內(nèi)。另外，若是賦予審委會(huì)一些對(duì)法官解釋權(quán)監(jiān)督的權(quán)力，形成法院內(nèi)部監(jiān)督體制，同時(shí)配合上訴審法院形成外部監(jiān)督，事實(shí)上還能對(duì)法官的自由裁量權(quán)形成有效制約，從而避免法官解釋權(quán)無(wú)限擴(kuò)大而導(dǎo)致的擅斷主義出現(xiàn)。

最后是解釋的方式和效力?！皟筛摺弊龀龅乃痉ń忉屖蔷哂袦?zhǔn)立法性質(zhì)和普遍適用的效力，由于其是對(duì)刑法典法條的進(jìn)一步細(xì)化，那么法官解釋的空間就被限定在“兩高”司法解釋細(xì)化后語(yǔ)詞所能包含的文意中，否則即是違反罪刑法定原則的超法規(guī)解釋，可以說(shuō)這種抽象解釋也是對(duì)法官解釋的限制。同時(shí)法官以判決方式做出的個(gè)案解釋，是要求法官在審判中針對(duì)具體事例，就案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)及根據(jù)何種理由適用所選擇法條對(duì)案件作出判決等問(wèn)題進(jìn)行詳盡合理的說(shuō)明，是法官以判決理由的形式運(yùn)用充分說(shuō)理的方式對(duì)法條作出的具體解釋說(shuō)明。這樣能夠得到雙方當(dāng)事人的理解和認(rèn)可，盡可能地徹底解決糾紛，而且這種方式需要法官對(duì)法條語(yǔ)言及背后的立法精神很熟悉，能對(duì)法官提高業(yè)務(wù)素質(zhì)提供強(qiáng)有力的推動(dòng)。在效力方面，則是在具體案件中所做出的解釋僅對(duì)個(gè)案有效，不能強(qiáng)制地及于他案。當(dāng)然，該種解釋是充分說(shuō)理性質(zhì)，若是其他法官認(rèn)可這樣的理解，完全有權(quán)予以借鑒。我國(guó)目前存在的以最高法院典型案例指導(dǎo)對(duì)下級(jí)法院起指導(dǎo)作用的做法仍然可以沿用，具體可以由各級(jí)法院將本院的優(yōu)秀解釋判決層層推薦，匯總到最高院，然后由其有選擇地予以公布，這樣事實(shí)上就會(huì)賦予這些案件中法官所作解釋統(tǒng)一適用的效力。如此的解釋模式設(shè)置能使法官在盡量公正裁判案件的同時(shí)也能及時(shí)發(fā)現(xiàn)法律存在的不足，從而為法律的修訂完善提供參考。

四、結(jié)語(yǔ)

事實(shí)上，關(guān)于我國(guó)的司法解釋主體在學(xué)界已多有討論和研究，其中也不乏對(duì)法官司法解釋權(quán)的分析和論證，也不乏從不同角度提出許多很有建設(shè)性的意見(jiàn)，但是我國(guó)到目前還未解決此問(wèn)題。在此情形下，筆者亦選擇該問(wèn)題進(jìn)行淺要的分析討論，爭(zhēng)取能為我國(guó)的刑法解釋理論研究作一促進(jìn)，繼而能夠充分發(fā)揮理論的引導(dǎo)推動(dòng)作用，以使我國(guó)現(xiàn)實(shí)層面的刑法解釋模式設(shè)置更加完善、合理。

注釋：

（1）當(dāng)然這都是現(xiàn)代的學(xué)術(shù)說(shuō)法，古代大概是沒(méi)有理論、立法、司法之分的；同時(shí)由于我國(guó)古代實(shí)行的是諸法合體，且大部分是刑事法律的事實(shí)，所以在本段的分析并未單獨(dú)針對(duì)刑法進(jìn)行，而是站在法律整體的層面展開(kāi)。

［1］趙培．淺析刑法解釋主體［J］．湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，27（8）：122．

［2］陳興良．走向哲學(xué)的刑法學(xué)［M］．北京：法律出版社，2008：78．

［3］劉雪梅．罪刑法定論［M］．北京：中國(guó)方正出版社，2005：197．

［4］李潔．中國(guó)有權(quán)刑法解釋模式評(píng)判與重構(gòu)［C］／／中國(guó)刑法年會(huì)文集，2003：534．

［5］李?；郏谭ń忉屨摚跰］．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1995：236．

［6］吳丙新．刑法解釋的基本思想及主體［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2001，23（3）：87．

［7］［法］孟德斯鳩．論法的精神（上冊(cè)）［M］．張雁深，譯．北京：商務(wù)印書館，1961：362．

［8］謝暉，陳金釗．法律：詮釋與應(yīng)用［M］．上海：上海譯文出版社，2002：52．

［9］李潔．論罪刑法定的實(shí)現(xiàn)［M］．北京：清華大學(xué)出版社，2006：332．

［10］周蔚，杜文俊，任志中．法官在刑事司法解釋體制中的應(yīng)然地位［J］．政治與法律，2004，（5）：105．

［11］宗建文．刑法機(jī)制研究［M］．北京：中國(guó)方正出版社，2000：203．