吳克明 盧同慶

摘 要：近30年來農(nóng)村籍大學(xué)生所占比例下降明顯，這一現(xiàn)象引起人們的廣泛關(guān)注。其主要原因在于，與城市相比，農(nóng)村籍學(xué)生的升學(xué)壓力更大，農(nóng)村家庭教育相對成本更高，農(nóng)村籍大學(xué)生就業(yè)質(zhì)量卻更低，以及農(nóng)村家庭教育投資更偏好于交易動機(jī)而非利他動機(jī)等。提高農(nóng)村籍大學(xué)生比例需要政府、學(xué)校和家庭共同努力，減輕農(nóng)村籍大學(xué)生相對較高的升學(xué)壓力、降低高等教育成本、提高就業(yè)質(zhì)量、引導(dǎo)家庭和個(gè)人進(jìn)行理性的教育決策。

關(guān)鍵詞：農(nóng)村籍；大學(xué)生；教育；成本

中圖分類號：G640 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1671-1610（2013）01-0022-06

一、問題的提出

當(dāng)前，我國高校中農(nóng)村籍大學(xué)生比例明顯偏低，有數(shù)據(jù)顯示，目前我國農(nóng)村籍大學(xué)生的比例僅為17.7%，而在上個(gè)世紀(jì)80年代，這一比例達(dá)30%以上，這表明，近30年來，農(nóng)村籍學(xué)生在大學(xué)生源中的比例下降了近一半[1]。且大量數(shù)據(jù)表明，在重點(diǎn)大學(xué)招收的新生中，農(nóng)村籍大學(xué)生所占比例同樣呈下降的趨勢：據(jù)北京大學(xué)劉云杉教授統(tǒng)計(jì)，北京大學(xué)新生中農(nóng)村籍大學(xué)生所占比例從1978-1998年間的20%-40%，下降為2000年以后的10%-15%[2]；就連一直受農(nóng)村籍考生青睞的中國農(nóng)業(yè)大學(xué)，農(nóng)村籍新生的比例也從1999年的39%，下降到2007年的31.2%[3]。

農(nóng)村籍大學(xué)生比例的下降，意味著高等教育機(jī)會在城鄉(xiāng)間分配的不公平日益加劇，因此，這一現(xiàn)象引起國內(nèi)許多學(xué)者的關(guān)注和探討。張學(xué)敏通過對農(nóng)村家庭教育決策的調(diào)查與分析，認(rèn)為高等教育成本的提高和高等教育期望收益值的降低是農(nóng)村家庭做出放棄高等教育機(jī)會這一教育決策的主要原因[4]；趙學(xué)琴以河南省為例，對農(nóng)村適齡青年接受高等教育人數(shù)減少的原因進(jìn)行了全面的分析，認(rèn)為主要有初中退學(xué)率高、復(fù)讀生減少、出國留學(xué)增多、在高中階段主動退學(xué)、適齡青年被迫退學(xué)等方面的原因[5]；閆紀(jì)建認(rèn)為該現(xiàn)象的原因在于城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大、大學(xué)產(chǎn)業(yè)化及就業(yè)市場不公等[6]；馬福凱認(rèn)為原因在于城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大、大學(xué)產(chǎn)業(yè)化及城鄉(xiāng)教育投入不公平等[7]；宿學(xué)敏認(rèn)為原因在于大學(xué)學(xué)費(fèi)上漲、大學(xué)生就業(yè)形勢嚴(yán)峻及農(nóng)村教育投入不足等[8]。

以上觀點(diǎn)對農(nóng)村籍大學(xué)生比例顯著減少問題具有一定的解釋力，不過已有研究主要從農(nóng)村籍學(xué)生或其家庭的視角對這一問題進(jìn)行分析，鮮有城鄉(xiāng)的比較研究，即沒有解釋為什么農(nóng)村籍學(xué)生會主動或被動地選擇放棄高等教育（在數(shù)量上表現(xiàn)為農(nóng)村籍大學(xué)生比例的下降），而城市籍學(xué)生卻沒有呈現(xiàn)這種趨勢。因此，有必要進(jìn)行城鄉(xiāng)比較研究，揭示出同一影響因素為何對城鄉(xiāng)籍學(xué)生及其家庭產(chǎn)生不同的影響，以促使我們對農(nóng)村籍大學(xué)生比例下降現(xiàn)象獲得更深入的理解，從而尋找更有效的對策。

二、城鄉(xiāng)升學(xué)壓力比較與農(nóng)村籍大學(xué)生比例下降

我國高等學(xué)校的招生是按分?jǐn)?shù)擇優(yōu)錄取的，即分?jǐn)?shù)面前人人平等，但這只是形式上或理論上的平等。羅立祝的研究表明，以高校層次為分類標(biāo)準(zhǔn)，城市籍學(xué)生在重點(diǎn)大學(xué)、一般本科、?？聘咝Ｖ蝎@得的入學(xué)機(jī)會分別是農(nóng)村籍學(xué)生的3.1倍、1.4倍、0.67倍；以招生方式為分類標(biāo)準(zhǔn)，城市籍學(xué)生在高考招生制度中獲得的入學(xué)機(jī)會是農(nóng)村籍學(xué)生的1.1倍，在藝術(shù)院校招生與獨(dú)立學(xué)院招生中分別為3.3倍、3.4倍，在高考加分制度、自主招生制度中為7.3倍、8.2倍，在保送招生中則為17.2倍[9]。

以上數(shù)據(jù)說明，與城市籍學(xué)生相比，農(nóng)村籍學(xué)生在優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會的競爭中處于劣勢地位，且各類高考招生制度不同程度地拉大了高等教育入學(xué)機(jī)會的城鄉(xiāng)差異，加大了農(nóng)村籍學(xué)生的升學(xué)壓力。

造成農(nóng)村籍學(xué)生高等教育升學(xué)壓力大于城市籍學(xué)生的原因大致可以分為家庭和學(xué)校教育兩方面。

從家庭方面來講，法國社會學(xué)家布迪厄認(rèn)為，對經(jīng)濟(jì)資本、社會資本和文化資本的占有狀況是決定人們社會地位的三個(gè)標(biāo)尺。家庭占有資本的存量將直接影響下一代的教育機(jī)會與成就：第一，經(jīng)濟(jì)資本的影響，郭叢斌等指出，父母擁有較多的經(jīng)濟(jì)資本，意味著他們有較為雄厚的經(jīng)濟(jì)支付能力，能夠?yàn)槠渥优峁┏渥?、?yōu)質(zhì)的教育，使其子女在各級教育機(jī)會獲得的競爭中搶占先機(jī)[10]26。2011年中國統(tǒng)計(jì)年鑒數(shù)據(jù)顯示，2009年農(nóng)村居民人均純收入為5153元，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為17175元，是農(nóng)村居民的3倍多。其中農(nóng)村居民的文教娛樂用品及服務(wù)類支出為2442.5億元，大大低于城鎮(zhèn)居民的9046.9億元，且在總支出中所占比例為8.47%，低于城鎮(zhèn)居民的9.80%[11]。以上數(shù)據(jù)表明，農(nóng)村籍學(xué)生家庭的經(jīng)濟(jì)資本低于城市籍學(xué)生家庭，進(jìn)而制約了他們對子女教育的投入，最終會對其子女的入學(xué)機(jī)會產(chǎn)生不利的影響。第二，社會資本的影響，楊東平指出，家庭的社會資本是影響子女入學(xué)機(jī)會的一個(gè)重要影響因素，因?yàn)樯鐣Y本越高的家庭，通過動用熟人關(guān)系使子女進(jìn)入擁有優(yōu)質(zhì)教育資源學(xué)校的比例會越大。[12]一般而言，與城市籍學(xué)生家庭相比，農(nóng)村籍學(xué)生家庭的社會資本是較低的，那么，其動用熟人關(guān)系使子女獲得優(yōu)質(zhì)教育資源的機(jī)會是較小的，這也是造成城鄉(xiāng)入學(xué)機(jī)會不均等的因素之一。第三，文化資本的影響，布迪厄認(rèn)為，文化資本是社會各階級和個(gè)體所擁有的知識、技術(shù)、氣質(zhì)以及文化背景的總和。一般來說，擁有較多文化資本的父母，通常會更加重視子女接受教育的狀況，可以通過言傳身教和家庭文化氛圍，使子女養(yǎng)成較好的學(xué)習(xí)習(xí)慣等，進(jìn)而使其子女能夠接受更多更好的教育。郭叢斌、閔維方據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局人口和就業(yè)統(tǒng)計(jì)司的數(shù)據(jù)顯示，2007年鄉(xiāng)村人口文盲率高達(dá)9.48%，城鎮(zhèn)為4.30%，鄉(xiāng)村文盲率是城鎮(zhèn)地區(qū)的2.2倍[10]27 。其次，城鎮(zhèn)各種受教育文化程度人口占總?cè)丝诘谋戎胤謩e為：大學(xué)及以上占12.53%，高中占19.21%，初中占36.69%，小學(xué)占21.72%；鄉(xiāng)村各種受教育文化程度人口占總?cè)丝诘谋戎胤謩e為：大學(xué)及以上占1.01%，高中占7.24%，初中占38.63%，小學(xué)占36.42%[13]?？梢姡青l(xiāng)居民文化程度差異明顯。因此，與城市籍學(xué)生相比，家庭文化資本較少的農(nóng)村籍學(xué)生的入學(xué)機(jī)會將偏少。

從學(xué)校教育方面來講，存在三種因素導(dǎo)致農(nóng)村籍學(xué)生升學(xué)壓力大于城市籍學(xué)生。第一，城鄉(xiāng)教育資源不均等，由于我國長期存在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)落后于城市經(jīng)濟(jì)，再加上教育投入長期呈現(xiàn)重城市輕農(nóng)村的取向，從而導(dǎo)致農(nóng)村教育在教育經(jīng)費(fèi)和師資等方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于城市。農(nóng)村普通小學(xué)和普通初中在生均預(yù)算內(nèi)經(jīng)費(fèi)支出、事業(yè)性經(jīng)費(fèi)支出和基建支出方面均低于城市地區(qū)；不論是小學(xué)、初中還是高中，農(nóng)村地區(qū)專任教師學(xué)歷為本科及以上者所占比例均低于縣鎮(zhèn)和城市，而專任教師學(xué)歷為高中及以下者所占比例則均高于縣鎮(zhèn)和城市，也就是說學(xué)歷較高的優(yōu)質(zhì)教師資源較多地集中在了縣鎮(zhèn)和城市，農(nóng)村地區(qū)缺少優(yōu)質(zhì)的教師資源。城鄉(xiāng)教育資源的不均等，嚴(yán)重影響了農(nóng)村籍學(xué)生所受教育的質(zhì)量，與城市籍學(xué)生相比，他們要想在競爭激烈的高考中取得與城市籍學(xué)生一樣升學(xué)機(jī)會的難度要高出許多。第二，教材的城市化傾向，教材是學(xué)校課程的主要承載形式，而我國的教材又存在嚴(yán)重的城市化傾向，這種傾向體現(xiàn)為在價(jià)值預(yù)設(shè)上以城市文化為主導(dǎo)、在設(shè)計(jì)理念上以西方發(fā)達(dá)國家為參照、在教材內(nèi)容上反映城市生活的價(jià)值取向、在教材內(nèi)容呈現(xiàn)方式上表現(xiàn)為農(nóng)村籍學(xué)生完全陌生的普通話與書面語這兩種符號系統(tǒng)、在教學(xué)形式上有諸多農(nóng)村地區(qū)無法滿足的博物館參觀和圖書館查找資料等形式、在評價(jià)考核上有較多的以城市為背景的熱門話題或時(shí)代話題，這樣使得與城市籍學(xué)生相比，農(nóng)村籍學(xué)生在學(xué)校中的學(xué)習(xí)處于一種文化上的弱勢，增加了其學(xué)習(xí)的難度，從而不利于其取得學(xué)業(yè)的成功。[14]第三，考選制度的隱性不公，在高考招生制度方面，自主招生、保送生、自主命題、加分等制度因不同程度地受到權(quán)力、經(jīng)濟(jì)和社會資本的影響，均對城市優(yōu)勢階層有利；在高考內(nèi)容方面，不論是“3+X”，還是“小綜合”、“大綜合”等考試科目設(shè)置，均強(qiáng)調(diào)能力和素質(zhì)的考查，應(yīng)用型、綜合型和能力型題目越來越多，這對那些缺乏優(yōu)秀師資、缺乏教學(xué)設(shè)備和條件的農(nóng)村籍學(xué)生來說無疑是雪上加霜[15]。正如劉海峰所說：“在過去偏重考察知識面和記憶力的情形下，刻苦攻讀記誦不輟也可能取得高分。而當(dāng)高考日益?zhèn)戎赜诳紲y能力的時(shí)候，應(yīng)該承認(rèn)勤奮刻苦的因素在高考成績中所起的作用有所下降，而受教育的條件和環(huán)境所起的作用有所上升?！盵16]

綜上所述，與城市籍學(xué)生相比，農(nóng)村籍學(xué)生由于在家庭資本存量和學(xué)校教育的種種政策中均處于不利的地位，在一定程度上制約了他們高等教育的入學(xué)機(jī)會，增加了他們的升學(xué)壓力，考取大學(xué)尤其是重點(diǎn)大學(xué)的難度更大，導(dǎo)致一部分農(nóng)村籍學(xué)生放棄了高等教育（即高考棄考現(xiàn)象），從而降低了農(nóng)村籍大學(xué)生所占比例。

三、城鄉(xiāng)家庭高等教育相對成本比較與農(nóng)村籍大學(xué)生比例下降

高等教育成本可以分為顯性成本和隱性成本。由于城鄉(xiāng)家庭收入差距的客觀存在，城鄉(xiāng)家庭對于相同高等教育顯性成本和隱性成本的承受能力是不同的，所以本文將采用家庭教育相對成本這一概念，對城鄉(xiāng)家庭高等教育顯性成本和隱性成本的承受能力進(jìn)行對比衡量。

對于個(gè)人而言，高等教育的顯性成本主要為學(xué)雜費(fèi)和生活費(fèi)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國高校生均學(xué)費(fèi)已經(jīng)從1995年的800元左右上升到了如今的5000元左右[17]。由于城鄉(xiāng)家庭生活條件的不同，城鄉(xiāng)大學(xué)生生活費(fèi)的差異較大，所以本文忽略生活費(fèi)，將高等教育學(xué)費(fèi)作為衡量高等教育顯性成本的指標(biāo)。

家庭高等教育相對顯性成本的計(jì)算公式：

其中，CR為家庭高等教育相對顯性成本；T為當(dāng)年高校學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；YP為各類家庭人均收入；NF為家庭平均人口數(shù)，家庭人口數(shù)采用全國平均指標(biāo)，即城市為3.15人，農(nóng)村為4.25人[18]。

經(jīng)計(jì)算，如表1所示，從橫向?qū)Ρ葋砜矗?010年農(nóng)村家庭高等教育相對顯性成本為19.88%，比城市家庭的8.31%高出11.57個(gè)百分點(diǎn)；且從縱向?qū)Ρ葋砜?，農(nóng)村家庭高等教育相對顯性成本由1995年的11.93%上漲到2010年的19.88%，上漲了7.95個(gè)百分點(diǎn)，對于城市家庭來說則由1995年的5.93%上漲為8.31%，上漲了2.38個(gè)百分點(diǎn)，低于農(nóng)村家庭7.95個(gè)百分點(diǎn)的漲幅。

以上數(shù)據(jù)說明，對于同一標(biāo)準(zhǔn)的高等教育學(xué)費(fèi)，農(nóng)村家庭的支付能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于城市家庭，且高等教育學(xué)費(fèi)的增長，對農(nóng)村家庭的影響要大于對城市家庭的影響。這也就意味著，與城市家庭相比，一部分農(nóng)村家庭會因不能支付學(xué)費(fèi)而放棄高等教育的入學(xué)機(jī)會，這也是導(dǎo)致農(nóng)村籍大學(xué)生比例下降的一個(gè)重要原因。

對于個(gè)人而言，高等教育隱性成本主要為機(jī)會成本，即因接受高等教育而放棄工作所可能帶來的最大收益。套用家庭高等教育相對顯性成本的計(jì)算公式，我們可以得出家庭高等教育相對機(jī)會成本的計(jì)算公式：

其中，CR0為家庭高等教育相對機(jī)會成本；C0為年機(jī)會成本，限于高中生的學(xué)歷較低，所從事的工作一般為較低層次的工作，類似于農(nóng)民工的工作，所以本文把農(nóng)民工的工資作為衡量高等教育機(jī)會成本的指標(biāo)，據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)顯示，2009年外出農(nóng)民工月平均收入是1417元，換算成年收入大約是17000元[19]；YP為各類家庭人均收入，據(jù)2010年中國統(tǒng)計(jì)年鑒數(shù)據(jù)顯示，2009年農(nóng)村居民人均純收入為5153元，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為17175元[20]；NF為家庭平均人口數(shù)，家庭人口數(shù)采用全國平均指標(biāo)，即城市為3.15人，農(nóng)村為4.25人。

由此計(jì)算出，農(nóng)村家庭高等教育相對機(jī)會成本為77.62%，城市家庭為31.42%，即如果不接受高等教育，農(nóng)村籍學(xué)生一年可以掙得整個(gè)家庭年收入的77.62%，而城市籍學(xué)生僅為31.42%。也就是說，與城市籍學(xué)生及其家庭相比，農(nóng)村籍學(xué)生接受高等教育的機(jī)會成本更大，他們更易因此而放棄高等教育的入學(xué)機(jī)會，從而造成農(nóng)村籍大學(xué)生比例的下降。

四、城鄉(xiāng)大學(xué)生就業(yè)質(zhì)量比較與農(nóng)村籍大學(xué)生比例下降

人力資本理論認(rèn)為，接受高等教育作為一種重要的人力資本投資，其投資需求主要受投資收益率的影響，收益率越高，高等教育投資需求就越強(qiáng)，影響投資收益率的主要因素是大學(xué)生就業(yè)質(zhì)量（包括就業(yè)率、收入、工作穩(wěn)定性、工作環(huán)境、工作時(shí)間等方面，其中，就業(yè)收入是最主要的指標(biāo)）。就業(yè)質(zhì)量越高，高等教育投資收益率就越高。然而，許多研究數(shù)據(jù)表明，城鄉(xiāng)大學(xué)畢業(yè)生在就業(yè)質(zhì)量方面存在著明顯差異。

根據(jù)麥可思研究院發(fā)布的《2009年中國大學(xué)生就業(yè)報(bào)告》數(shù)據(jù)顯示，在不同家庭階層的2008屆大學(xué)畢業(yè)生中，來自農(nóng)民工家庭與從事農(nóng)業(yè)的勞動者家庭的大學(xué)生畢業(yè)半年后的平均月收入是最低的，其中來自農(nóng)民工家庭者與來自企業(yè)經(jīng)理人員家庭者的平均月收入相差近500元之多[21]。在2009屆大學(xué)畢業(yè)生就業(yè)弱勢群體中，來自農(nóng)民與農(nóng)民工家庭的大學(xué)畢業(yè)生占了相當(dāng)大的比重，在低收入的就業(yè)全漂族、低收入的就業(yè)半漂族、失業(yè)半漂族中分別占54%、52%和34%[22]。

可見，城鄉(xiāng)戶籍大學(xué)生就業(yè)質(zhì)量客觀存在差異，農(nóng)村籍大學(xué)生就業(yè)質(zhì)量明顯低于城市籍大學(xué)生。大量研究表明，在大學(xué)生就業(yè)的過程中，人力資本和社會資本共同起著作用。因此，決定大學(xué)畢業(yè)生工資收入的因素，從微觀層面來講，是人力資本和社會資本的擁有量。農(nóng)村籍大學(xué)生與城市籍大學(xué)生相比，都接受完高等教育，他們的人力資本擁有量基本是一樣的，但是擁有的社會資本存在差異。

姜繼紅研究表明，社會資本是大學(xué)生就業(yè)過程中的一個(gè)重要工具，其作用主要表現(xiàn)為幫助收集、篩選信息和協(xié)助推薦就業(yè)。并且，她指出大學(xué)畢業(yè)生就業(yè)時(shí)可以利用的社會資本有三類：一是來自社會的制度性關(guān)系（如學(xué)校組織及組織成員）的社會支持；二是來自非制度性關(guān)系（如老師、朋友）的社會支持；三是來自生源地的社會關(guān)系（如血緣、地緣、業(yè)緣）的社會支持[23]。

與城市籍大學(xué)生相比，農(nóng)村籍大學(xué)生在第一和第二類的社會資本擁有量上的差異并不明顯，但在第三類社會資本的擁有量上存在顯著差異。這是因?yàn)檗r(nóng)村籍大學(xué)生在生源地的社會關(guān)系較為集中在農(nóng)村，其父母和親友主要從事著農(nóng)業(yè)或城市非正規(guī)部門的工作，這就會使得農(nóng)村籍大學(xué)生的生源地社會關(guān)系，一方面會因?yàn)槭芙逃潭容^低或缺乏在正規(guī)部門的工作經(jīng)驗(yàn)不能為其提供收集和篩選就業(yè)信息的幫助，另一方面會因?yàn)槿狈εc正規(guī)部門的社會聯(lián)系不能為其提供協(xié)助推薦就業(yè)的幫助。而城市籍大學(xué)生生源地的社會關(guān)系要遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于農(nóng)村籍大學(xué)生，他們可以獲得來自生源地社會關(guān)系較多的就業(yè)支持，進(jìn)而在勞動力市場上獲得較好職位的概率要大大高于農(nóng)村籍大學(xué)生。

所以，與城市籍大學(xué)生相比而言，農(nóng)村籍大學(xué)生因?yàn)槿狈^為豐富的社會資本，在勞動力市場中處于劣勢地位，就業(yè)質(zhì)量和高等教育投資收益率較低，導(dǎo)致農(nóng)村家庭的高等教育投資需求減弱，在高額的教育成本面前，甚至主動放棄接受高等教育的機(jī)會（例如農(nóng)村高中生被大學(xué)錄取后的“棄學(xué)”現(xiàn)象），這也是農(nóng)村籍大學(xué)生比例下降的一個(gè)現(xiàn)實(shí)原因。

五、城鄉(xiāng)教育投資動機(jī)比較與農(nóng)村籍大學(xué)生比例下降

作為一種重要而成本高昂的人力資本投資，個(gè)人接受高等教育需要家庭給予經(jīng)濟(jì)上的支持，必然受到家庭教育投資動機(jī)的影響，不同的教育投資動機(jī)會產(chǎn)生不同的教育決策。

從父母與子女之間教育投資與回報(bào)關(guān)系角度，可以將家庭教育投資動機(jī)分為兩類：交易動機(jī)和利他動機(jī)。交易動機(jī)是指父母早期對子女的教育投資是為了未來從子女那里獲得回報(bào)，這種回報(bào)可能是金錢方面或者服務(wù)性方面的回報(bào)。利他動機(jī)是指父母早期對子女的教育投資是在利他行為的促使下完成的，父母對子女進(jìn)行教育投資是為了補(bǔ)償子女掙錢的不公平性或者幫助過得不太幸福的子女等，而不是由交易目的所促使的[24]。

張輝研究表明，中低收入的家庭教育投資由于受到流動性約束而傾向于交易動機(jī)，高收入家庭教育投資不受流動性約束，傾向于利他動機(jī)[25]。

相應(yīng)地，一般來說，農(nóng)村家庭的收入水平要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于城市家庭，農(nóng)村家庭的教育投資由于受到流動性約束的影響，傾向于交易動機(jī)，即父母對子女的教育投資是以交易為目的，做出的教育決策是基于子女受教育的成本和將來能給自己帶來收益的綜合分析。也就是說，農(nóng)村家庭更容易受高等教育成本提高或經(jīng)濟(jì)收益下降的影響，而減少高等教育投資，即做出放棄接受高等教育的決策。

相反，城市家庭因?yàn)橛休^高的收入保障，其家庭的教育投資不受流動性約束，傾向于利他動機(jī)，即父母對子女的教育投資是以利他為目的，父母對子女的教育投資更為看重教育給子女帶來的收益，如消費(fèi)性收益、健康收益、教育的跨代收益等，因而城市家庭較少地因?yàn)榻逃杀净蚪?jīng)濟(jì)收益的變動而放棄高等教育，甚至為了使子女有更好的前途，城市家庭會追求更高層次的教育目標(biāo)，從而使對高等教育的投資成為一種防御性支出。

由此可以看出，由于農(nóng)村家庭與城市家庭教育投資動機(jī)的不同，在如今高等教育顯性成本和機(jī)會成本日趨上升而經(jīng)濟(jì)收益（畢業(yè)生工資水平）顯著降低的情況下，農(nóng)村家庭更可能趨向于減少或停止對子女進(jìn)行高等教育投資，從而造成農(nóng)村籍大學(xué)生比例的下降。

六、解決農(nóng)村籍大學(xué)生比例下降問題的對策

農(nóng)村籍大學(xué)生比例下降現(xiàn)象將對社會產(chǎn)生許多不利后果，例如，導(dǎo)致農(nóng)村青年人力資本存量的相對降低，阻礙其向上流動，從而擴(kuò)大代際間城鄉(xiāng)貧富差距，影響社會的穩(wěn)定與和諧。因此，需要從政府、學(xué)校以及家庭三個(gè)層面共同努力，采取有效措施，以緩解這一現(xiàn)象。

首先，從政府層面來講，在教育投入方面，應(yīng)加大對農(nóng)村教育的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付力度，縮小城鄉(xiāng)教育資源之間的差距；在教材編寫方面，應(yīng)盡量避免城市化傾向，把農(nóng)村籍學(xué)生學(xué)習(xí)與生活的實(shí)際情況考慮在內(nèi)；在高校招生方面，應(yīng)利用招生政策對農(nóng)村籍學(xué)生給予照顧，如加分或開辟招生通道等，以保證更多優(yōu)秀的農(nóng)村籍學(xué)生接受高等教育；在高校收費(fèi)方面，應(yīng)對農(nóng)村籍學(xué)生給予照顧，并完善助學(xué)貸款政策，削減高校學(xué)費(fèi)對農(nóng)村籍學(xué)生入學(xué)機(jī)會的制約作用；在勞動力就業(yè)市場方面，應(yīng)對其進(jìn)行規(guī)范與整治，減少社會資本運(yùn)作的空間，保證農(nóng)村籍大學(xué)生的就業(yè)公平。

其次，從學(xué)校層面來講，一方面在招生時(shí)要為農(nóng)村籍學(xué)生提供相對公平的入學(xué)機(jī)會，如在擇校過程中落實(shí)公平、公開和透明的原則，減少社會資本的運(yùn)作空間；另一方面，在教育指導(dǎo)時(shí)要加強(qiáng)對農(nóng)村在校學(xué)生的思想教育工作，幫助他們?nèi)嬲J(rèn)識棄學(xué)打工之路的利與弊，削弱棄學(xué)打工同輩群體帶來的消極影響，并在就業(yè)指導(dǎo)方面，給予農(nóng)村籍大學(xué)生更多的關(guān)注，為其提供更多的指導(dǎo)與幫助，以提升其就業(yè)質(zhì)量。

最后，從家庭層面來講，在物質(zhì)方面，應(yīng)通過多種途徑引導(dǎo)農(nóng)民脫貧致富，提高家庭收入，縮小城鄉(xiāng)貧富差異，并加強(qiáng)對農(nóng)村家庭教育貸款的幫扶力度，減少流動性約束對教育決策的消極影響；在精神方面，應(yīng)做好農(nóng)村基礎(chǔ)教育的普及工作，以提高農(nóng)村居民的受教育程度，并大力宣揚(yáng)教育的價(jià)值，使農(nóng)村居民全面理解教育的意義所在，使其認(rèn)識到教育不僅有經(jīng)濟(jì)收益，還有非經(jīng)濟(jì)收益，且非經(jīng)濟(jì)收益對學(xué)生及其家庭的影響更為長遠(yuǎn)和深刻。

參考文獻(xiàn)

[1]王正惠，蔣平.高考“棄考”之剖析：教育公平的現(xiàn)實(shí)困境與價(jià)值訴求[J].教育學(xué)術(shù)月刊，2009（9）：45-48.

[2]郭少峰.劉云杉：“寒門子弟進(jìn)名?！比绾尾辉匐y[EB/OL].新京報(bào).（2011-10-29）[2012-06-30].http：//www.idoican.com.cn/ido/paper/briefArticle.do？article=nw.D110000xinjb_20111029_1-B05.

[3]趙婀娜，等.重點(diǎn)高校農(nóng)村學(xué)生越來越少[N].人民日報(bào)，2009-01-15（11）.

[4]張學(xué)敏，郝風(fēng)亮.教育放棄：部分農(nóng)村家庭無奈的抉擇[J].高等教育研究，2006（9）：57-60.

[5]趙學(xué)琴.試析農(nóng)村適齡青年接受高等教育人數(shù)減少的原因——以河南省為例[J].邊疆經(jīng)濟(jì)與文化，2011（9）：136-138.

[6]閆紀(jì)建.用“窮人教育學(xué)”破解教育“短板”——以農(nóng)村大學(xué)生比重下降為例[J].理論導(dǎo)刊，2009（9）：98-100.

[7]馬福凱.對農(nóng)村大學(xué)生比例下降的反思[J].學(xué)理論，2009（10）：193-194.

[8]宿學(xué)敏.農(nóng)村大學(xué)生比例下降的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究[J].中國市場，2010（6）：159-161.

[9]羅立祝.高校招生考試制度對城鄉(xiāng)子女高等教育入學(xué)機(jī)會差異的影響[J].高等教育研究，2011（1）：32-41.

[10]郭叢斌，閔維方.家庭經(jīng)濟(jì)和文化資本對子女教育機(jī)會獲得的影響[J].高等教育研究，2006（11）.

[11]中華人民共和國國家統(tǒng)計(jì)局.中國統(tǒng)計(jì)年鑒（2011）[K].北京：中國統(tǒng)計(jì)出版社，2011：328，63.

[12]楊東平.中國教育公平的理想與現(xiàn)實(shí)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：187.

[13]國家統(tǒng)計(jì)局人口和就業(yè)統(tǒng)計(jì)司.2007中國人口[R].北京：中國統(tǒng)計(jì)出版社，2008：77.

[14]胡乃霞，楊晶.“教材城市化傾向“研究述評[J].浙江教育科學(xué)，2008（4）：20-22.

[15]龔冬梅.農(nóng)村新“讀書無用論“的成因分析[J].四川教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（2）：121-124.

[16]劉海峰.高考改革中的全局觀[J].教育研究，2002（2）：21-25.

[17]吳玲，索志林.高校收費(fèi)與教育機(jī)會公平[J].黑龍江高教研究，2005（10）：21-23.

[18]殷紅霞，羅劍朝.高等教育家庭相對成本比較及教育投資決策行為分析[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2007（3）：74-77.

[19]李小彤.我國大學(xué)生與農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量分析——以國際分工地位的影響為視角[J].北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（3）：104-107.

[20]中華人民共和國國家統(tǒng)計(jì)局.中國統(tǒng)計(jì)年鑒（2010）[K].北京：中國統(tǒng)計(jì)出版社，2010：340.

[21]麥可思中國大學(xué)生就業(yè)研究課題組.2009年中國大學(xué)生就業(yè)報(bào)告[R].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009：189-190.

[22]麥可思研究院.2010年中國大學(xué)生就業(yè)報(bào)告[R].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010：209.

[23]姜繼紅.社會資本與就業(yè)研究[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005：182-183.

[24]張輝.我國城鎮(zhèn)居民家庭教育投資利他動機(jī)研究與實(shí)證分析[J].未來與發(fā)展，2009（4）：67-70.

[25]張輝，史書新.我國城鎮(zhèn)居民家庭子女教育投資動機(jī)的影響因素分析[J].山東社會科學(xué)，2009（5）：109-112.

（責(zé)任編輯 曾山金）