文/姜楠

一、國內(nèi)音樂產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)狀

隨著信息數(shù)字時(shí)代的到來，人們對互聯(lián)網(wǎng)越來越依賴，互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)通信成為音樂傳輸?shù)闹匾緩?，而我們所熟知的傳統(tǒng)唱片地位急劇下降，由03年的12.2億下滑至09年的1.3億，萎縮近90%；網(wǎng)絡(luò)音樂得到迅猛發(fā)展，彩鈴，在線試聽、手機(jī)音樂等已經(jīng)成為人們獲取音樂新的方式，年產(chǎn)值超過300億。無線音樂產(chǎn)值相比03年翻了100倍，在線音樂產(chǎn)值翻25了倍，音樂產(chǎn)業(yè)仿佛看到了新曙光。但是由于版權(quán)保護(hù)的不到位、法律保護(hù)制度的不完善，數(shù)字音樂這塊巨大的市場并沒有給音樂產(chǎn)業(yè)帶來巨額利潤，版權(quán)方在數(shù)字音樂中獲得的收益極低，不足3%，反而導(dǎo)致了音樂產(chǎn)業(yè)的日漸萎縮。

二、國內(nèi)音樂市場所面臨的核心問題

（一）強(qiáng)勢數(shù)字音樂發(fā)行方（電信運(yùn)營商，大型音樂網(wǎng)站）與版權(quán)方收益嚴(yán)重不對等，音樂公司版權(quán)收益只占不到3%

1、無線音樂發(fā)行商（中國移動(dòng)、中國聯(lián)通、中國電信）壟斷性行業(yè)地位造成收益嚴(yán)重分配不均，音樂公司和版權(quán)方獲得的收益不到3%，而運(yùn)營商通過版權(quán)方的音樂內(nèi)容獲得高額收益；

2、大型網(wǎng)站的數(shù)據(jù)不透明，給予版權(quán)方的利益過小，版權(quán)方獲得不到5%。

（二）互聯(lián)網(wǎng)音樂盜版泛濫 ，現(xiàn)有法律無法維權(quán)

1、由于法律不健全，版權(quán)方無法有效維權(quán)，盜版犯罪行為幾乎無成本，造成網(wǎng)絡(luò)音樂盜版泛濫。

2、由于盜版音樂的普遍存在，大型網(wǎng)站只能通過“版權(quán)換廣告”的模式運(yùn)營，無法建立健康的付費(fèi)模式。

（三）卡拉OK音樂版權(quán)回收乏力，分配嚴(yán)重不均

1、經(jīng)過多年努力，卡拉OK版權(quán)回收費(fèi)用每年在一個(gè)億（不到1%）左右，版權(quán)內(nèi)容方在可憐的收益中僅占到不足30%。

2、卡拉OK行業(yè)市場規(guī)模超過1000億，按照文化部最低標(biāo)準(zhǔn)，音樂和MV 版權(quán)年度收益應(yīng)該是100億，但2010年版權(quán)收入僅一個(gè)多億。

三、國內(nèi)音樂公司所面臨的幾點(diǎn)問題

“創(chuàng)作開發(fā)—出版制作—發(fā)行銷售”這條產(chǎn)業(yè)鏈上，下游的發(fā)行最先受挫，傳統(tǒng)發(fā)行大幅度萎縮、數(shù)字發(fā)行無利可圖，市場軟弱無力，受影響最大的是上一環(huán)節(jié)的出版制作方。批發(fā)零售大片關(guān)門，音像出版社紛紛轉(zhuǎn)行，唱片公司接連倒閉，光盤生產(chǎn)商接不到訂單，詞曲作家、演唱者也門前冷落。即便熱熱鬧鬧的網(wǎng)絡(luò)音樂，你方唱罷我登場，也只能各領(lǐng)風(fēng)騷三五天。優(yōu)秀的創(chuàng)作表演人才逐漸流失，即使出了好的作品，也掙不到錢。沒有人會(huì)干賠本的買賣，投資者的望而卻步，加劇了人才的流失。主要存在的問題有：

第一，大陸音樂公司基本處于冬眠狀態(tài)，缺乏簽約和打造歌手的商業(yè)能力，紛紛退出或者轉(zhuǎn)型；

第二，網(wǎng)絡(luò)音樂盜版泛濫，網(wǎng)絡(luò)盜版沉重打擊了本來不大的實(shí)體專輯銷售模式，產(chǎn)品銷售過去八年降低90%；

第三，版權(quán)方在高速成長的數(shù)字音樂市場收益極低，難以支撐內(nèi)容的投入；

第四，嚴(yán)重缺乏高品質(zhì)音樂和優(yōu)秀新歌手的培養(yǎng)，大陸音樂公司的內(nèi)容投資缺乏回收手段，大幅度放緩了對新人和專輯的投入，過去幾年除了“超女”和“快男”，缺乏優(yōu)秀新人。

國內(nèi)音樂產(chǎn)業(yè)日漸萎縮，音樂市場收益匱乏，音樂公司瀕臨死亡，因此，越來越多的專家、學(xué)者和音樂界業(yè)內(nèi)人士提出，要加強(qiáng)數(shù)字環(huán)境下的音樂版權(quán)保護(hù)，才能使音樂產(chǎn)業(yè)得到健康發(fā)展。

四、關(guān)于提高數(shù)字環(huán)境下音樂版權(quán)保護(hù)的分析與建議

音樂作品的創(chuàng)作者對其創(chuàng)作的作品享有的權(quán)利，主要包括：音樂作品的表演權(quán)、復(fù)制權(quán)、廣播權(quán)、網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)和署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等精神權(quán)利。

案例一：

2009年，我國法院曾首次因商家侵權(quán)播放背景音樂引發(fā)的訴訟作出過判決。北京某超市未經(jīng)許可使用《燭光里的媽媽》作為背景音樂播放，被中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)以侵犯著作權(quán)為由訴至法院，最后法院判決該超市就其使用行為賠償經(jīng)濟(jì)損失500元，支付維權(quán)的合理開支1200元。

案件分析：

根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，業(yè)內(nèi)人士解讀說，音樂可以營造氛圍，提高消費(fèi)者在購物過程中的愉悅程度，進(jìn)而對商家的銷售起到促進(jìn)作用，是一種間接獲利的商業(yè)性使用行為。因此，在營業(yè)性場所播放背景音樂，應(yīng)屬于行使了著作權(quán)人的機(jī)械表演權(quán)，應(yīng)當(dāng)繳納合理的使用費(fèi)。

目前，訴訟是音樂版權(quán)維權(quán)的主要方式，但是訴訟案件成本高，賠償?shù)?。對于侵?quán)人來說侵權(quán)成本過低，而對于維權(quán)人來說維權(quán)成本又過高，沒有形成良好的版權(quán)保護(hù)大環(huán)境，從而無法遏制侵權(quán)情況的發(fā)生，因此增加法定最低賠償額，是當(dāng)前的首要工作。

案例二：

目前為止中國最大的音樂著作權(quán)侵權(quán)索賠案，是中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)訴TCL移動(dòng)通信有限公司侵犯著作權(quán)一案。中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)以TCL的12款手機(jī)鈴聲侵權(quán)為由提出1284.48萬元索賠，同時(shí)作為被告的還有TCL手機(jī)經(jīng)銷商——北京迪信通電子通信技術(shù)有限公司。中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)稱，去年9月，他們在迪信通購買了TCL在2002年生產(chǎn)的全部12款手機(jī)的內(nèi)置音樂涉嫌侵犯23首歌曲曲作者的著作權(quán)。被告在復(fù)制傳播這些作品前未獲得授權(quán)且拒不支付任何費(fèi)用。因而請求法院判令兩被告立即將所有侵權(quán)鈴聲曲目刪除，并在一家全國發(fā)行的報(bào)刊公開道歉，同時(shí)索賠1284.48萬元。被告迪信通表示其作為經(jīng)銷商并不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任，手機(jī)經(jīng)銷商不可能先收聽手機(jī)里面的音樂，其與此案事實(shí)上無任何關(guān)聯(lián)。TCL的代理人則指出，1284.48萬元的賠償數(shù)額并沒有得到國家版權(quán)局專門的批準(zhǔn)，并且手機(jī)的音樂和光盤等使用方式相比在實(shí)質(zhì)使用上應(yīng)有所區(qū)別，TCL方面認(rèn)為此案賠償數(shù)額只應(yīng)在50萬元以下。經(jīng)最后陳述時(shí)法庭對雙方意見進(jìn)行征詢，雙方均表示同意調(diào)解。

案件分析：

在上述案件中，TCL雖然承認(rèn)未經(jīng)許可使用了未經(jīng)授權(quán)的樂曲，但其代理律師稱，有無此侵權(quán)作品做鈴聲并不影響手機(jī)售價(jià)，即以歌曲做鈴聲到底給手機(jī)帶來多少盈利根本無法估算。按照著作權(quán)法的規(guī)定，“權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬元以下的賠償”，因此中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)按手機(jī)銷售雙倍索賠1284.48萬元沒有法律依據(jù)。著作權(quán)第四十九條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償?！庇梢陨项愃瓢讣鳈?quán)侵權(quán)賠償額50萬元的上限已經(jīng)遠(yuǎn)不能滿足著作權(quán)侵權(quán)賠償?shù)念~度要求，并且會(huì)成為侵權(quán)人降低侵權(quán)成本的法律依據(jù)，所以應(yīng)亟需提高著作權(quán)法定賠償額的賠償上限，以滿足著作權(quán)侵權(quán)案件審理的現(xiàn)實(shí)需要。

建議著作權(quán)相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋完善有關(guān)實(shí)際損失和侵權(quán)所得的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；法定賠償應(yīng)規(guī)定以一件作品為計(jì)算單位，增加最低限度賠償額和提高法定賠償額的賠償上限(建議提高100倍)。我國著作權(quán)法計(jì)算賠償方式由于缺乏實(shí)際損失和侵權(quán)所得的具體標(biāo)準(zhǔn)，造成這兩種方式被虛化。大量適用法定賠償，且數(shù)額過低，對遏制侵權(quán)和推動(dòng)正版化產(chǎn)生了一定負(fù)面影響。在司法實(shí)踐中，應(yīng)本著全面賠償和排除侵權(quán)人非法獲利的目的，確定更為合理的賠償數(shù)額。只有損害賠償制度切實(shí)有效地發(fā)揮全面補(bǔ)償權(quán)利人和抑制侵權(quán)的作用，才有可能改變違法成本過低的狀況，從而迫使那些依賴侵權(quán)獲利的經(jīng)營模式接受正版化。