孫旭紅

（江蘇大學(xué) 中國(guó)近現(xiàn)代史研究所，江蘇 鎮(zhèn)江 202013）

抗戰(zhàn)時(shí)期馬克思主義史家的文化觀

孫旭紅

（江蘇大學(xué) 中國(guó)近現(xiàn)代史研究所，江蘇 鎮(zhèn)江 202013）

抗戰(zhàn)時(shí)期，馬克思主義史學(xué)工作者在中國(guó)共產(chǎn)黨抗戰(zhàn)文化政策的指引下，在如何對(duì)待中國(guó)傳統(tǒng)文化、西方文化以及與各種非馬克思主義文化觀的討論中豐富了新民主主義文化觀。他們的探討結(jié)合了自身對(duì)中西歷史文化的研究，其成果不僅有力地推動(dòng)了中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的抗戰(zhàn)文化事業(yè)，而且深深地影響了其后中國(guó)的馬克思主義史學(xué)發(fā)展和學(xué)術(shù)進(jìn)程，對(duì)今天的馬克思主義中國(guó)化經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)也有著積極的啟發(fā)意義。

抗戰(zhàn)時(shí)期；馬克思主義史家；文化觀；馬克思主義中國(guó)化

毛澤東曾指出：“一定的文化是一定社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)在觀念形態(tài)上的反映。”[1]（P663）這里的“文化”主要是與經(jīng)濟(jì)、政治相對(duì)意義上的概念，是為了強(qiáng)調(diào)其與經(jīng)濟(jì)、政治之間相互作用的辯證關(guān)系。據(jù)此，抗戰(zhàn)時(shí)期馬克思主義史學(xué)工作者的文化觀必然以反映抗戰(zhàn)、服務(wù)抗戰(zhàn)為主題，也同時(shí)是中國(guó)民族矛盾與階級(jí)矛盾交織的特殊時(shí)期的重要外在表征。馬克思主義史學(xué)工作者在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，以毛澤東的新民主主義論和“新民族文化”觀點(diǎn)為“最高典范”[2]，高舉抗戰(zhàn)文化旗幟，科學(xué)地回答了文化的“古今中西”問(wèn)題，超越了“五四”時(shí)期的文化論爭(zhēng)，豐富了新民主主義文化觀的內(nèi)涵。它不僅在文化領(lǐng)域內(nèi)與中國(guó)共產(chǎn)黨的政治統(tǒng)一戰(zhàn)線政策相適應(yīng)，也是中國(guó)共產(chǎn)黨在革命時(shí)期文化建設(shè)與發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)概括，還是新中國(guó)建立初期文化轉(zhuǎn)型的雛形和理論淵源，是馬克思主義中國(guó)化歷史進(jìn)程的一個(gè)重要飛躍。

一、抗戰(zhàn)時(shí)期馬克思主義史家文化觀形成的時(shí)代背景

九一八事變之后，為了配合對(duì)中國(guó)的軍事征服和經(jīng)濟(jì)掠奪，日本軍國(guó)主義宣揚(yáng)中國(guó)社會(huì)“停滯論”、鼓噪中國(guó)文化“外鑠論”等謬說(shuō)，妄圖以此摧毀中國(guó)民眾的抗日信念，進(jìn)而從文化與民族心理上征服中國(guó)人民。在國(guó)內(nèi)，國(guó)民黨當(dāng)局為了維護(hù)一黨專政，刻意在公民文化教育中再次扯起“尊孔復(fù)古”的舊旗。在思想文化領(lǐng)域，新儒家宣揚(yáng)儒家文化的現(xiàn)代化，戰(zhàn)國(guó)策派鼓吹法西斯主義文化觀，“新生命派”提出了“中國(guó)本位文化建設(shè)”的號(hào)召，“動(dòng)力派”極力鼓吹和宣傳“中國(guó)國(guó)情特殊論”，反對(duì)中國(guó)革命和馬克思主義在中國(guó)的傳播。而20世紀(jì)初的馬克思主義還存在照搬西方文化的機(jī)械效仿的偏向，當(dāng)時(shí)的辯證法、唯物論“忽略了民族性和民族精神”，“太沒有認(rèn)清中國(guó)問(wèn)題的時(shí)代背景和客觀環(huán)境，而只知抄襲外來(lái)的教條”[3]（P79）。這一缺陷表明馬克思主義在與非馬克思主義的思想文化斗爭(zhēng)中必然不能占據(jù)明顯優(yōu)勢(shì)。再次，共產(chǎn)黨內(nèi)以王明為代表的教條主義影響還沒有徹底清除，他倡導(dǎo)并推行的“一切經(jīng)過(guò)統(tǒng)一戰(zhàn)線”,“一切服從統(tǒng)一戰(zhàn)線”的政策，與此前中共中央制定的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線方針原則有本質(zhì)區(qū)別，也嚴(yán)重干擾了中國(guó)共產(chǎn)黨的抗戰(zhàn)政策的制定與施行?？梢?，這時(shí)的法西斯御用文人、投降分子和抗戰(zhàn)派都十分注重中國(guó)歷史上可資借鑒的史跡問(wèn)題或社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律的研究。法西斯御用文人妄圖以此“作為侵略中國(guó)的根據(jù)，并企圖以中國(guó)歷史的發(fā)展規(guī)律來(lái)證明其侵略行為的合理及有利于其對(duì)中國(guó)的侵略”；投降分子是“為著準(zhǔn)備投降的宣傳，并企圖歪曲歷史事實(shí)以證明其投降理論的正確”，抗戰(zhàn)派的目的則是“為著適應(yīng)抗戰(zhàn)的需要，從歷史的規(guī)律中證明中國(guó)抗戰(zhàn)勝利的可能性及今后建國(guó)應(yīng)走的道路，或者從歷史上民族斗爭(zhēng)的光榮史跡來(lái)鼓勵(lì)抗戰(zhàn)的信心，或者從歷史上的民族敗類的賣國(guó)陰謀來(lái)提高對(duì)投降分子的警惕性”，可見，“各種不同觀點(diǎn)，不同使命的人們對(duì)歷史學(xué)不同的活動(dòng)，以及相互間展開的激烈斗爭(zhēng)”[4]（P663）。

鑒于此，中國(guó)共產(chǎn)黨不但迫切需要有一支拿槍戰(zhàn)勝敵人的軍隊(duì)，還要有一支“文化的軍隊(duì)”[1]（P847）。1938年9月，毛澤東在中共六屆六中全會(huì)上再次強(qiáng)調(diào)“偉大的抗戰(zhàn)必須有偉大的抗戰(zhàn)文化運(yùn)動(dòng)與之相配合”[5]（P617），這種“配合”主要是指抗戰(zhàn)文化要具有民族性、戰(zhàn)斗性、大眾化等特征，他在會(huì)上還對(duì)抗戰(zhàn)時(shí)期的文化發(fā)展方向進(jìn)行了概括，即新民主主義文化必須是“民族的、科學(xué)的和大眾的文化”[1]（P706-708）。而就其時(shí)局勢(shì)而言，抗戰(zhàn)文化的任務(wù)是要針鋒相對(duì)地與日本帝國(guó)主義以及國(guó)內(nèi)復(fù)古主義文化思潮做斗爭(zhēng)，同時(shí)不斷發(fā)展壯大進(jìn)步文化力量，團(tuán)結(jié)、培養(yǎng)和愛護(hù)文化干部，對(duì)公民進(jìn)行愛國(guó)主義教育，推進(jìn)中國(guó)文化向前發(fā)展等。他認(rèn)為新民主主義革命的目的“不但要把一個(gè)政治上受壓迫、經(jīng)濟(jì)上受剝削的中國(guó),變?yōu)橐粋€(gè)政治上自由和經(jīng)濟(jì)上繁榮的中國(guó),而且把一個(gè)被舊文化統(tǒng)治因而愚昧落后的中國(guó),變?yōu)橐粋€(gè)被新文化統(tǒng)治因而文明先進(jìn)的中國(guó)?！盵1]（P663）這種對(duì)抗戰(zhàn)文化“中國(guó)化”的強(qiáng)調(diào)，既適應(yīng)了當(dāng)時(shí)民族救亡的需要，也是中國(guó)現(xiàn)代文化建設(shè)的必由之路，“極大地調(diào)動(dòng)了全民族的抗戰(zhàn)熱情，對(duì)促成、鞏固和發(fā)展抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，鼓舞和激勵(lì)全中國(guó)人民英勇獻(xiàn)身于偉大的民族解放戰(zhàn)爭(zhēng)起到了巨大作用?！盵6]

中共在馬克思主義中國(guó)化的指導(dǎo)思想下制定抗戰(zhàn)文化政策的同時(shí)，還提出了“學(xué)術(shù)中國(guó)化”的號(hào)召。而要實(shí)現(xiàn)“學(xué)術(shù)中國(guó)化”，首先要將中國(guó)的國(guó)情研究清楚，然后才能實(shí)現(xiàn)馬克思主義與中國(guó)歷史和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的對(duì)接[7]，這就必須要扎實(shí)地進(jìn)行史學(xué)研究。毛澤東針對(duì)當(dāng)時(shí)黨內(nèi)情況指出：“不注重研究現(xiàn)狀，不注重研究歷史,不注重馬克思主義的應(yīng)用，這些都是極壞的作風(fēng)”[1]（P797）。顯然，毛澤東對(duì)許多黨員不了解中國(guó)的歷史與傳統(tǒng)、馬克思主義學(xué)者還未充分挖掘中國(guó)的歷史文化傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)表示不滿。因此，他在《整頓黨的作風(fēng)》中號(hào)召全黨同志學(xué)會(huì)應(yīng)用馬克思列寧主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法，認(rèn)真地研究中國(guó)的歷史，研究中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治、軍事和文化。這一號(hào)召發(fā)出后，馬克思主義史家便義無(wú)反顧地投身于文化抗戰(zhàn)的歷史洪流中。

而經(jīng)歷過(guò)中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)洗禮后的馬克思主義史學(xué)家，一方面在面對(duì)中國(guó)近代以來(lái)最迫切的民族危機(jī)及其所引發(fā)的民族文化生存危機(jī)時(shí)，便自覺弘揚(yáng)本民族優(yōu)秀的文化傳統(tǒng)作為共識(shí)；另一方面在“馬克思主義中國(guó)化”的號(hào)召提出后，馬克思主義史家對(duì)唯物史觀在史學(xué)研究領(lǐng)域的運(yùn)用以及馬克思主義的民族化、中國(guó)化等問(wèn)題進(jìn)行了探討，并逐步認(rèn)識(shí)到只有將馬克思主義理論與中國(guó)歷史實(shí)際緊密聯(lián)系，才能正確對(duì)待古今中西的歷史文化問(wèn)題，也才能深化唯物史觀理論對(duì)史學(xué)研究的指導(dǎo)意義。此外，中國(guó)史學(xué)本身便是一座蘊(yùn)藏豐富的文化寶庫(kù)，要批判地繼承中國(guó)文化遺產(chǎn)，必須要在馬克思主義理論的指導(dǎo)下，對(duì)中國(guó)史學(xué)進(jìn)行一個(gè)系統(tǒng)的檢視，從而使得馬克思主義史學(xué)研究既體現(xiàn)唯物史觀的理論指導(dǎo)，又深深扎根于中國(guó)傳統(tǒng)文化的肥沃土壤中。楊松曾對(duì)此概括道：“馬克思主義中國(guó)化是學(xué)術(shù)中國(guó)化的核心，而學(xué)術(shù)中國(guó)化的本質(zhì)是中國(guó)學(xué)術(shù)的馬克思主義化，也就是要在學(xué)術(shù)思想領(lǐng)域確立起馬克思主義的指導(dǎo)地位”。為此要“徹底批判在中國(guó)革命問(wèn)題上、在歷史學(xué)上、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上和哲學(xué)上一切反馬克思主義的觀點(diǎn)”[8]。這樣，馬克思主義中國(guó)化運(yùn)動(dòng)就為強(qiáng)化歷史研究提供了直接契機(jī)，馬克思主義史家正是在這個(gè)過(guò)程中逐步形成了自己的文化觀。

二、馬克思主義史家對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化與創(chuàng)造新文化之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)

早期馬克思主義者對(duì)待兩種文化多持涇渭分明的態(tài)度，這種觀點(diǎn)在實(shí)踐中便體現(xiàn)為對(duì)新、舊文化或揚(yáng)或棄而罕有持中之論。但抗戰(zhàn)爆發(fā)前后，馬克思主義學(xué)者所主導(dǎo)的抗戰(zhàn)文化運(yùn)動(dòng)逐漸“改正了過(guò)去文化運(yùn)動(dòng)中抹煞民族特征的錯(cuò)誤，人們學(xué)會(huì)了要重視民族文化的傳統(tǒng)”[9]（P306）。為此，毛澤東首先向全黨提出要求：“今天的中國(guó)是歷史的中國(guó)的一個(gè)發(fā)展，我們是馬克思主義的歷史主義者，我們不應(yīng)當(dāng)割斷歷史。從孔夫子到孫中山，我們應(yīng)當(dāng)給以總結(jié)，承繼這一份珍貴的遺產(chǎn)，這對(duì)于指導(dǎo)當(dāng)前的偉大的運(yùn)動(dòng)，是有重要的幫助的?！盵1]（P534）而且，“清理古代文化的發(fā)展過(guò)程，剔除其封建性的糟粕，吸收其民族性的精華，是發(fā)展民族新文化提高民族自信心的必要條件”[1]（P707-708）。而其中的“民族性精華”主要指“古代優(yōu)秀的人民文化即多少帶有民主性和革命性的東西”[1]（P245），這都意味著以馬克思列寧主義為指導(dǎo)的中國(guó)共產(chǎn)黨人已經(jīng)選擇了一個(gè)正確的發(fā)展方向，那就是對(duì)傳統(tǒng)文化的繼承與創(chuàng)新。其原因正如張聞天所概括：“舊文化中也有反抗統(tǒng)治者、壓迫者、剝削者，擁護(hù)被統(tǒng)治者、被壓迫者、被剝削者，擁護(hù)真理與進(jìn)步的民族的、民主的、科學(xué)的、大眾的文化因素?！盵10]（P663）同時(shí)他還指出要通過(guò)“批判的接受舊文化”來(lái)處理傳統(tǒng)文化與現(xiàn)實(shí)社會(huì)之間的關(guān)系。為此，“我們必須全力掃除買辦性和封建性的文化。這一種掃除工作，應(yīng)該愈徹底愈好”，而且，“新文化就是對(duì)這種文化的徹底的否定”[11]（P41）。

實(shí)際上，對(duì)待舊文化遺產(chǎn)的討論，歸根結(jié)底還是在論證中國(guó)傳統(tǒng)文化的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，這也是“學(xué)術(shù)中國(guó)化”的題中之義。因?yàn)椤皩W(xué)術(shù)中國(guó)化”就是要“把現(xiàn)代世界性的文化,和自己民族的文化傳統(tǒng),有機(jī)地聯(lián)系起來(lái)”。這是在貫通現(xiàn)代世界性的文化與中國(guó)歷史文化遺產(chǎn)之間的必由之路，其途徑在張聞天看來(lái)是“接受、改造與發(fā)展”。呂振羽1940年在重慶撰文指出：我們的文化戰(zhàn)士要“從全部民族文化史中進(jìn)行科學(xué)地深入地探究，去發(fā)掘其優(yōu)良成果和進(jìn)步因素。從而批判地繼承民族文化優(yōu)良傳統(tǒng)這一問(wèn)題，才有實(shí)踐的內(nèi)容?！盵12]（P137）嵇文甫認(rèn)為涉及“如何接受民族傳統(tǒng)”的因素“參互錯(cuò)綜，變動(dòng)不居，決不能機(jī)械地看”，由于缺少一個(gè)公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，因此，若簡(jiǎn)單地說(shuō)“批判地接受”、繼承改造一類是不夠的，因?yàn)榕泻握摺⒔邮芎握邔?shí)在難以判斷。鑒于此，他主張將“可接受的傳統(tǒng)文化”區(qū)分為以下四種情況：第一，帶有一般性或共同性的文化，和現(xiàn)代生活根本就沒有什么沖突，這很容易接受；第二，舊文化在經(jīng)歷時(shí)代轉(zhuǎn)變后留給我們的只是它的某些精神或遠(yuǎn)景，這些在現(xiàn)代生活中又能發(fā)生某種有益的作用或暗示，這也可以接受；第三，善于從舊文化的神秘外衣中，剝?nèi)∑浜侠淼暮诵?；第四，尊重文化的時(shí)代意義，不妨舍其本身，而單從歷史發(fā)展的觀點(diǎn)上，闡揚(yáng)其進(jìn)步性[13]（P663）。在此基礎(chǔ)上，他認(rèn)為“學(xué)術(shù)的中國(guó)化”是對(duì)外來(lái)先進(jìn)學(xué)術(shù)文化的一種“民族性”消化[14]（P238）。

當(dāng)然這種對(duì)文化遺產(chǎn)民族性的討論，最終還是要為其賦予時(shí)代性的、馬克思主義的詮釋，使其具有時(shí)代性的內(nèi)涵。如對(duì)于中華民族文化的新生，郭沫若主張綜合創(chuàng)造。他認(rèn)為中華民族要對(duì)人類文化有所貢獻(xiàn)，就必須創(chuàng)造新文化，因此高喊“我崇拜創(chuàng)造的精神”，“要自己種棉，自己開花，自己結(jié)絮?！盵15]（P4）呂振羽談及創(chuàng)造民族新文化與繼承文化遺產(chǎn)二者之間的關(guān)系時(shí)指出，民族新文化“是從舊文化的母胎中產(chǎn)生出來(lái)的，是中國(guó)民族文化發(fā)展過(guò)程中一種繼起的歷史形態(tài)——與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程相適應(yīng)。所以說(shuō)，我們要珍重民族文化遺產(chǎn)，批判地繼承其優(yōu)良傳統(tǒng)，吸收其積極的、進(jìn)步的、有生命力的因素?！盵16]（P124）范文瀾在中國(guó)經(jīng)學(xué)史的研究中，認(rèn)為封建時(shí)代的“嘉言懿行”、“節(jié)烈”等行為觀念，都可以作為歷史研究資料，無(wú)產(chǎn)階級(jí)也可以拿來(lái)用作反抗敵人暴行的訓(xùn)誡[17]（P300）。嵇文甫強(qiáng)調(diào)外來(lái)學(xué)術(shù)文化與本民族優(yōu)秀學(xué)術(shù)文化傳統(tǒng)、與中國(guó)的社會(huì)實(shí)際情形相結(jié)合之間的融合，才能發(fā)展出既具有民族獨(dú)特性又具有世界先進(jìn)性的那樣一種學(xué)術(shù)文化[14]（P238）。侯外廬對(duì)如何批判繼承傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的具體內(nèi)容提出建議是：“中國(guó)學(xué)術(shù)史的特點(diǎn)，一方面保持歷史學(xué)的探究，實(shí)在是中國(guó)學(xué)術(shù)最好傳統(tǒng)承繼的優(yōu)良精神”[18]。延安學(xué)者何干之在《三民主義》一書中指出：孫中山提出用新方法總結(jié)民族文化遺產(chǎn)問(wèn)題和繼承優(yōu)秀歷史文化遺產(chǎn)的問(wèn)題，“我們應(yīng)當(dāng)重視這個(gè)提出，應(yīng)當(dāng)繼承中山先生的遺志，用人類最高的思維方法，來(lái)重新估量我們祖先給我們的遺產(chǎn)，拿這些遺產(chǎn)來(lái)作我們建國(guó)運(yùn)動(dòng)的武器”[19]（P302）。總之，馬克思主義史家已經(jīng)自覺地將繼承中國(guó)傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)以及創(chuàng)造新文化與創(chuàng)建中國(guó)的馬克思主義聯(lián)系起來(lái)，最終“要用馬列主義的尺度，估量中國(guó)傳統(tǒng)文化的價(jià)值，批判地采取優(yōu)秀部分來(lái)豐富中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的新文化。”[20]（P298）

三、馬克思主義史家對(duì)待西方文化的態(tài)度

中國(guó)共產(chǎn)黨人提出的新民主主義文化的重要特征之一便是“民族化”，這還涉及到如何對(duì)待外來(lái)文化的問(wèn)題。從“師夷長(zhǎng)技以制夷”到“中體西用”，從“打到孔家店”到保存“國(guó)粹”，從“東方文化派”到中國(guó)教條主義的“歐化”傾向和洋八股，中國(guó)近代以來(lái)對(duì)待西方文化經(jīng)歷了多次反復(fù)，在猶疑中徘徊輾轉(zhuǎn)，其糾結(jié)的癥結(jié)便在于“民族的”和“西化的”文化如何調(diào)適的問(wèn)題。抗戰(zhàn)時(shí)期，馬克思主義史學(xué)工作者在對(duì)待西方文化時(shí)則已經(jīng)注意規(guī)避閉關(guān)主義、排外主義的態(tài)度，而是“贊成把中國(guó)的東西與外國(guó)的東西均衡地結(jié)合起來(lái)的主張，特別反對(duì)過(guò)分強(qiáng)調(diào)西方因素的傾向?！盵21]（P244）而且，新民主主義文化在本質(zhì)上并不是排他的。艾思奇在《五四運(yùn)動(dòng)在今日的意義》一文中談及五四以后西洋學(xué)術(shù)文化的引介時(shí)指出，一個(gè)民族要建立和發(fā)展自己的新文化，單純依賴外來(lái)文化或模仿外來(lái)文化都不能成功，但外來(lái)文化卻可以刺激和促進(jìn)民族文化的生長(zhǎng)。關(guān)于這一點(diǎn)，毛澤東在《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》、《新民主主義論》、《在延安文藝座談會(huì)上的講話》、《反對(duì)黨八股》等論著中，立場(chǎng)鮮明地批評(píng)了閉關(guān)鎖國(guó)、拒絕一切外來(lái)文化的保守主義，又批評(píng)了全盤照抄照搬外國(guó)經(jīng)驗(yàn)的文化教條主義和所謂“全盤西化”論。在此基礎(chǔ)上，他主張魯迅的“拿來(lái)主義”[1]（P706-707）。這個(gè)方向是要在堅(jiān)持民族文化的主體精神的前提下，對(duì)中國(guó)古代以及外來(lái)文化進(jìn)行消化和吸收，并在此基礎(chǔ)上有所創(chuàng)造，“決不能生吞活剝地毫無(wú)批判地吸收。”[1]（P707）

此外，張聞天也認(rèn)為新文化需要大膽地批判和接收外國(guó)文化，并最終服從和服務(wù)于中華民族抗戰(zhàn)建國(guó)和建設(shè)中華民族未來(lái)文化的需要[11]（P42-43）。郭沫若對(duì)西方文化持開放的態(tài)度，認(rèn)為中國(guó)不僅要走西方工業(yè)化的道路，還要吸收西方的科學(xué)和民主，“要喚醒我們固有的文化精神，而吸吮歐西的純粹科學(xué)的甘乳?！盵22]（P157）在全面抗戰(zhàn)爆發(fā)前的1936年他就希望中國(guó)人“利用我們的優(yōu)秀的頭腦，批判地接受既成文化的精華，努力創(chuàng)造出更高一級(jí)的新的文化?！盵23]（P90）這里所說(shuō)的“新的文化”，就是要批判接受“既成文化”，所謂“既成文化”自然包含了中外優(yōu)秀文化遺產(chǎn)。1940年代，他更清晰地表達(dá)了這種觀點(diǎn)：“凡是世界上有價(jià)值的東西。都應(yīng)當(dāng)趕快設(shè)法接受”[24]（P250），要“并蓄兼收”，“一爐共冶”。嵇文甫認(rèn)為中國(guó)文化“始終吸收著世界各方面的文化，而又時(shí)時(shí)把自己貢獻(xiàn)給世界，它和世界文化始終是起著交流作用的”[25]。

這里，馬克思主義史家對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化以及西方文化所持的開放態(tài)度，實(shí)際上也就承認(rèn)任何文化都有一般性和特殊性，這一觀念的產(chǎn)生應(yīng)該說(shuō)與當(dāng)時(shí)馬克思主義史家探索歷史發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識(shí)相一致。在關(guān)于歷史發(fā)展的一般性和特殊性關(guān)系問(wèn)題上，如果說(shuō)馬克思主義歷史學(xué)在1930年代中后期以前偏重強(qiáng)調(diào)歷史發(fā)展的一般規(guī)律，而忽視了中國(guó)歷史發(fā)展的特殊規(guī)律的探討，那么從1930年代末尤其是進(jìn)入40年代后，馬克思主義史學(xué)家在繼續(xù)強(qiáng)調(diào)中國(guó)歷史發(fā)展規(guī)律與世界歷史發(fā)展規(guī)律一致性的同時(shí)，突出對(duì)中國(guó)歷史個(gè)性的研究，強(qiáng)調(diào)歷史發(fā)展的普遍性與特殊性的統(tǒng)一。翦伯贊在《歷史哲學(xué)教程》中指出：歷史研究要將一般性與特殊性統(tǒng)一起來(lái)，只有這樣才能復(fù)現(xiàn)各民族與各時(shí)代的歷史之具體內(nèi)容”。呂振羽認(rèn)為由于科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，人類史的發(fā)展過(guò)程之一般的合法則性的規(guī)律的發(fā)現(xiàn)已經(jīng)是“鐵則”，“這種一般性的規(guī)律，雖不能排除個(gè)別國(guó)家和民族歷史發(fā)展的特殊性，但卻是最基本的決定的法則”[26]（P663）。華崗指出：“歷史或歷史科學(xué)本身，是有其一定的發(fā)展變化的普遍的特殊的規(guī)律，是即歷史的發(fā)展規(guī)律……我們?nèi)缒苓\(yùn)用實(shí)事求是的科學(xué)方法，還是可以研究出歷史內(nèi)在的發(fā)展規(guī)律來(lái)?！盵27]（P32-33）另外，侯外廬提出的“特殊的民主制度”和不同的民主道路；何干之認(rèn)為“中國(guó)自己的道路”和不同的民主運(yùn)動(dòng)形式；胡繩提出社會(huì)主義的不同方法等[21]（P244），都表明該時(shí)期馬克思主義史學(xué)工作者對(duì)歷史規(guī)律的認(rèn)識(shí)逐漸擺脫了早期“公式主義”的傾向，體現(xiàn)出馬克思主義史學(xué)該工作者在歷史研究與文化繼承在普遍性與特殊性關(guān)系的認(rèn)識(shí)上達(dá)成了高度一致，將“馬克思主義歷史科學(xué)民族化”的事業(yè)推向了一個(gè)新的理論高度。

四、馬克思主義史家對(duì)非馬克思主義文化觀的批判

日寇入侵激發(fā)了中國(guó)人民的愛國(guó)主義熱潮，大后方的思想文化領(lǐng)域也形成了新的民族覺醒，但其中難免良莠雜陳，而且封建主義腐朽文化和妥協(xié)投降文化也潛滋暗長(zhǎng)。例如，一個(gè)為國(guó)民黨獨(dú)裁反動(dòng)推波助瀾、宣傳法西斯文藝思想的“戰(zhàn)國(guó)策”派應(yīng)運(yùn)而生。戰(zhàn)國(guó)策派宣揚(yáng)極端的民族主義，攻擊馬列主義是“舶來(lái)的衣缽”、“時(shí)代沒有需要”，進(jìn)而借用斯賓格勒的“文化形態(tài)史觀”來(lái)解釋中國(guó)的歷史和文化，將爭(zhēng)取個(gè)人自由民主權(quán)利與實(shí)現(xiàn)民族國(guó)家的獨(dú)立截然對(duì)立起來(lái)，這種觀點(diǎn)由于暗合了國(guó)民黨當(dāng)局的所謂精神動(dòng)員運(yùn)動(dòng)，因此受到馬克思主義史家的嚴(yán)厲批判。胡繩在《論英雄和英雄主義》、《論反理性主義的逆流》等文中指出，戰(zhàn)國(guó)策派是法西斯毒素在中國(guó)蔓延；郭沫若在重慶文化界第七次座談會(huì)上對(duì)林同濟(jì)進(jìn)行了“點(diǎn)名批評(píng)”，指出他們的歷史文化觀是一種“玄學(xué)的研究方法，將使中國(guó)學(xué)術(shù)思想倒退?！盵28]他在創(chuàng)辦的學(xué)術(shù)刊物《中原》創(chuàng)刊號(hào)上明確提出，對(duì)那種“在思想上袒護(hù)法西斯主義”或“帶有些那樣氣息的”文章，“敬謝不敏”，“不能讓那樣的豪杰來(lái)擾亂中原”。此外，郭沫若這時(shí)期不少?gòu)垞P(yáng)民主精神、反抗法西斯統(tǒng)治的文章言論中，以及他所倡導(dǎo)、率領(lǐng)的進(jìn)步史學(xué)工作者的歷史講座、歷史研究中，也都體現(xiàn)出對(duì)這股法西斯主義思潮的抵制和批判。延安的《解放日?qǐng)?bào)》、重慶的《新華日?qǐng)?bào)》、《群眾》等報(bào)刊發(fā)表了如《“戰(zhàn)國(guó)”派文藝的改裝》、《“戰(zhàn)國(guó)”派的法西斯主義實(shí)質(zhì)》等文章進(jìn)行了深刻地揭露和批判。在馬克思主義史家的集體批判下，“戰(zhàn)國(guó)策派”從此被定性為“宣揚(yáng)法西斯主義”和“為國(guó)民黨統(tǒng)治提供學(xué)理依據(jù)”的“反動(dòng)思潮”[29]。

對(duì)馬克思主義進(jìn)行非難的還有現(xiàn)代新儒家。馬克思主義與現(xiàn)代新儒學(xué)均形成于“五四”新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，它們?cè)诿褡逯髁x情緒、救亡圖存、尋求中國(guó)現(xiàn)代化之路的主旨上是相近的，但這些共同性的背后也有諸多差異，僅就雙方文化觀的差異而言，歸根結(jié)底在于文化哲學(xué)的不同。前者的基礎(chǔ)是馬克思主義，而后者基本上采用的文化形態(tài)史觀。這種差異使得現(xiàn)代新儒家在馬克思主義中國(guó)化的進(jìn)程中抱持拒斥態(tài)度，其實(shí)質(zhì)是期望“復(fù)興儒學(xué)”以取代馬克思主義中國(guó)化。而且，現(xiàn)代新儒家對(duì)中國(guó)新文化建設(shè)的基本思路，仍然不脫“中體西用”的基本框架。抱著復(fù)興中國(guó)傳統(tǒng)儒學(xué)的目的，他們相繼發(fā)展了“新儒學(xué)”，如梁漱溟的新孔學(xué)，張君勵(lì)的新玄學(xué)，熊十力的新唯識(shí)學(xué)，馮友蘭的新理學(xué)，賀麟的新心學(xué)等等，這些都是在西方文化的某些長(zhǎng)處的基礎(chǔ)上，賦予傳統(tǒng)儒學(xué)以“現(xiàn)代化”的內(nèi)涵。

面對(duì)新儒家的文化觀，胡繩運(yùn)用唯物史觀撰寫了《評(píng)馮友蘭著〈新世訓(xùn)〉》、《評(píng)馮友蘭著〈新事論〉》、《一個(gè)唯心論者的文化觀》、《評(píng)錢穆著〈文化與教育〉》、《論歷史研究和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的關(guān)聯(lián)》、《論反理性主義的逆流》等論著，批評(píng)現(xiàn)代新儒家的“非理性主義”謬誤，“在馬克思主義立場(chǎng)上捍衛(wèi)理性與自由”[30]（P24）。大后方文化主將郭沫若明確反對(duì)現(xiàn)代新儒家將儒學(xué)現(xiàn)代化，“本是糞土之墻而涂上的廉價(jià)油漆，本是枯枝槁木貼上些洋紙剪花，那自然也可以算是‘新’，但和我們是同姓不同宗的?！盵31]（P254）他自己對(duì)文化進(jìn)行思考的工具是馬克思主義，認(rèn)為文化具有時(shí)代性和民族性、歷時(shí)性與共時(shí)性兩大特征，且兩類特征具有矛盾的普遍性與特殊性的關(guān)系，而且文化的時(shí)代性要優(yōu)于民族性。對(duì)于如何處理文化歷時(shí)性與共時(shí)性的關(guān)系，郭沫若仍以馬克思主義為基本的文化路徑：“等質(zhì)的文化容易溶洽，如清水之與濁水。異質(zhì)的文化不易溶洽。如水之與油?！薄叭挥团c水并不是完全不能溶洽，用高度的壓力可以使它們生出Emulsion（乳融）。這高度的壓力便是Revolutionl（革命）?！盵23]（P98）這是主張以革命的方式通過(guò)主體的綜合創(chuàng)造來(lái)實(shí)現(xiàn)，這對(duì)新儒家文化史觀的缺陷進(jìn)行了揭露的同時(shí)，也提出了建設(shè)新文化的主觀條件。

馬克思主義史家對(duì)其它各種唯心史觀或庸俗史觀也進(jìn)行了批判。如胡繩認(rèn)為“復(fù)古主義”的見解“在根本上是復(fù)古也是排外，因?yàn)樗前岩磺型鈬?guó)的東西，從中國(guó)舊文化傳統(tǒng)的立場(chǎng)上看去是新的，不適宜中國(guó)的東西都加以排斥，它排斥一切西洋文化中對(duì)于當(dāng)前中國(guó)的現(xiàn)實(shí)具有進(jìn)步意義的東西?！盵32]（P203）身在重慶的吳澤撰文集中對(duì)中國(guó)人種和文化外來(lái)說(shuō)進(jìn)行了駁斥，此外，他還批判了地理環(huán)境史觀、人口史觀、英雄史觀、歷史唯心論等錯(cuò)誤歷史觀，指出諸如地理環(huán)境、人口因素、英雄等只是影響著社會(huì)的發(fā)展，但并不是社會(huì)發(fā)展和決定社會(huì)制度性質(zhì)及其面貌的主要力量。此外，杜國(guó)庠、周谷城、蔡尚思、胡繩等學(xué)者都利用唯物史觀的理論對(duì)馮友蘭、賀麟等人的唯心主義哲學(xué)思想進(jìn)行了批評(píng)。

五、申論

（一）馬克思主義史學(xué)工作者關(guān)于中西文化問(wèn)題的討論，使馬克思主義中國(guó)化或“學(xué)術(shù)中國(guó)化”的理念得到加強(qiáng)和深化，有力地配合和支持了中共領(lǐng)導(dǎo)的抗戰(zhàn)文化事業(yè)。

馬克思主義中國(guó)化問(wèn)題的討論中，許多學(xué)者都對(duì)一些理論問(wèn)題進(jìn)行了深入研究。如張聞天的《抗戰(zhàn)以來(lái)中華民族的新文化運(yùn)動(dòng)與今后的任務(wù)》就新文化與傳統(tǒng)文化、新文化與外來(lái)文化等關(guān)系進(jìn)行了深入研究；郭沫若的《“民族形式”商兌》、胡繩的《近五年間中國(guó)歷史研究的成績(jī)》等論文對(duì)民族形式以及“學(xué)術(shù)中國(guó)化”發(fā)表了看法。重慶的《讀書月報(bào)》更是開辟了“學(xué)術(shù)中國(guó)化問(wèn)題”專欄，潘菽的《學(xué)術(shù)中國(guó)化問(wèn)題的發(fā)端》、柳湜的《論中國(guó)化》圍繞中國(guó)化問(wèn)題的提出以及根據(jù)自己民族特點(diǎn)創(chuàng)造新文化等方面展開研究?！独碚撆c現(xiàn)實(shí)》（季刊）以“學(xué)術(shù)中國(guó)化”和“理論現(xiàn)實(shí)化”為辦刊宗旨，侯外廬的《中國(guó)學(xué)術(shù)的傳統(tǒng)與現(xiàn)階段學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)》、潘梓年的《新階段學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)的任務(wù)》、嵇文甫的《漫談學(xué)術(shù)中國(guó)化問(wèn)題》等都對(duì)“學(xué)術(shù)中國(guó)化”發(fā)表了見解。此外，馬克思主義史學(xué)工作者還積極在《新建設(shè)》、《新文化半月刊》、《理論與實(shí)踐》等刊物上撰文，不僅使得“學(xué)術(shù)中國(guó)化”的觀點(diǎn)得到迅速傳播，還突出了“學(xué)術(shù)中國(guó)化更是一種積極意義上的造新的中國(guó)文化之行動(dòng)的口號(hào)和前提”[33]。這些討論對(duì)于克服中國(guó)文化本位主義、虛無(wú)主義以及封建復(fù)古主義等消極影響，均產(chǎn)生了積極的意義。

在馬克思主義中國(guó)化思潮的推動(dòng)下，延安與重慶的馬克思主義史家都開始在史學(xué)研究中運(yùn)用馬克思主義理論，使新民主主義文化觀貫徹在史學(xué)研究的實(shí)踐中。如毛澤東的《〈共產(chǎn)黨人〉發(fā)刊詞》、《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》、《新民主主義論》等一系列著作中對(duì)中國(guó)近代社會(huì)的歷史發(fā)展規(guī)律和特點(diǎn)提出了自己的見解。張聞天的《中國(guó)現(xiàn)代革命運(yùn)動(dòng)史》、范文瀾的《中國(guó)近代史》（上）、華崗的《中國(guó)近代史》（上）及《太平天國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)史》、吳玉章的《中國(guó)最近50年民族與民主運(yùn)動(dòng)簡(jiǎn)史》、李平心的《中國(guó)民主憲政運(yùn)動(dòng)史》、劉大年的《美國(guó)侵華簡(jiǎn)史》、胡華的《美帝國(guó)主義侵華史略》、吳澤的《康有為與梁?jiǎn)⒊返?，這些論著都十分注重總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，在調(diào)查研究的基礎(chǔ)上展現(xiàn)中國(guó)的特殊國(guó)情，進(jìn)而闡明中國(guó)革命的客觀規(guī)律。郭沫若的《屈原思想》、《韓非子的批判》、《儒家八派的批判》，呂振羽的《中國(guó)政治思想史》，侯外廬的《屈原思想的秘密》、《顏習(xí)齋反玄學(xué)的基本思想》、《中國(guó)古代思想學(xué)說(shuō)史》、范文瀾的《中國(guó)經(jīng)學(xué)史的演變》、杜國(guó)庠的《先秦諸子思想概要》等論著，紛紛運(yùn)用唯物史觀和階級(jí)分析方法研究中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)思想或歷史，對(duì)傳統(tǒng)思想中的民主性、科學(xué)性精華和唯物論思想有比較正確的總結(jié)，從傳統(tǒng)文化中汲取有利于抗戰(zhàn)的思想文化資源。他們對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的理性繼承，找到了馬克思主義哲學(xué)與中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的具體契合點(diǎn)，從而不斷推進(jìn)中國(guó)傳統(tǒng)文化與馬克思主義史學(xué)相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)著馬克思主義史學(xué)的中國(guó)化。翦伯贊的《歷史哲學(xué)教程》在闡述歷史唯物主義基本原理的同時(shí)，批判了抗日陣營(yíng)中的“悲觀主義”、“失敗主義”等有害傾向，他的《中國(guó)民族解放運(yùn)動(dòng)史》與呂振羽的《簡(jiǎn)明中國(guó)通史》、吳澤的《中國(guó)歷史研究法》、范文瀾的《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》等論著雄辯地證明了人民群眾的反抗斗爭(zhēng)對(duì)歷史發(fā)展的推動(dòng)作用；這些論著高揚(yáng)的“人民本位”價(jià)值觀，“歌頌可歌可泣的反侵略斗爭(zhēng)，贊美那些有卓越貢獻(xiàn)的民族英雄，提倡愛國(guó)愛鄉(xiāng)、自立自尊的民族精神，鞭撻對(duì)外投降、賣國(guó)求榮的民族敗類”[34]。一言以蔽之，“堅(jiān)持進(jìn)步、反對(duì)倒退”是這一階段馬克思主義史學(xué)以及文化觀的主題。

（二）馬克思主義史學(xué)工作者的文化觀對(duì)馬克思主義史學(xué)大眾化也產(chǎn)生了積極影響

史學(xué)屬于文化形態(tài)的一個(gè)方面，在新民主主義文化觀的影響下，以馬克思主義為指導(dǎo)，解答和分析中國(guó)歷史和傳統(tǒng)文化中的種種現(xiàn)象和問(wèn)題也就成了題中之義。因此，中國(guó)抗戰(zhàn)時(shí)期兩大文化中心延安和重慶都掀起了一股研究中國(guó)歷史的熱潮，最突出的特征就是運(yùn)用馬克思主義理論研究中國(guó)人民反侵略的斗爭(zhēng)史，充分體現(xiàn)了革命文化為抗戰(zhàn)服務(wù)的要求。為了使得馬克思主義史學(xué)研究體現(xiàn)這一要求，史學(xué)普及與大眾化被擺在重要位置。1940年張聞天就指出，“真正能為民族、民主、科學(xué)而斗爭(zhēng)的新文化，必須是大眾的新文化”；限于普通民眾的文化知識(shí)水平，因此新民主主義文化一定要堅(jiān)持通俗化的方向。同時(shí)，“通俗化不是曲解新文化，使新文化庸俗化，而是用比較淺顯的表現(xiàn)形式為大眾所了解。”[10]抗戰(zhàn)時(shí)期的進(jìn)步學(xué)者在推進(jìn)馬克思主義史學(xué)發(fā)展的過(guò)程中，便善于運(yùn)用群眾喜聞樂見的歷史知識(shí)和通俗化的語(yǔ)言來(lái)傳播馬克思主義史學(xué)理念。

首先，廣大史學(xué)工作者積極將馬克思主義史學(xué)理論和歷史理論的基本原理通俗化，使之方便運(yùn)用于中國(guó)歷史的研究和歷史知識(shí)的普及。如胡繩的《辯證法唯物論入門》、艾思奇與吳黎平的《唯物史觀》、侯外廬與羅克汀合著的《新哲學(xué)教程》、翦伯贊的《歷史哲學(xué)教程》等論著，對(duì)堅(jiān)持將唯物史觀基本原理與中國(guó)社會(huì)實(shí)踐相結(jié)合，運(yùn)用唯物史觀的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法指導(dǎo)中國(guó)革命實(shí)踐起到了良好的示范作用。其次，馬克思主義史學(xué)工作者采用中國(guó)老百姓喜聞樂見的民族語(yǔ)言形式，撰寫了一批通俗性與學(xué)術(shù)性兼顧的史學(xué)作品。許立群的《中國(guó)史話》、韓啟農(nóng)的《中國(guó)近代史講話》、楊松、鄧力群主編的《中國(guó)近代史參考資料》、尹啟民的《中國(guó)歷史講座》、曹伯韓的《中國(guó)現(xiàn)代史常識(shí)》和《中國(guó)近百年史十講》、郭沫若的《甲申三百年祭》等，還有延安出版的《革命歲月叢書》等革命歷史普及讀物，呂振羽還在《解放日?qǐng)?bào)》“常識(shí)講話”專欄上撰寫了一組關(guān)于中國(guó)歷史常識(shí)的專欄文章等，都力避“原理原則式的敘述和抽象的論斷”[35]（序）。這些著述在內(nèi)容上或直接取材于前線抗敵故事，或謳歌歷史上抵御外侮的英雄，生動(dòng)活潑、引人入勝；在體裁上則盡可能采取平話、傳奇等編寫簡(jiǎn)明歷史課本，編撰歷史人物傳記，并廣泛運(yùn)用小調(diào)詩(shī)歌、舊戲、大鼓、鼓詞等形式，這些史學(xué)論著語(yǔ)言上易懂，減少了普通讀者在閱讀時(shí)的困難，也易于普及歷史知識(shí)。最后，抗戰(zhàn)時(shí)期的歷史劇也被用來(lái)傳播馬克思主義史學(xué)理念。如抗戰(zhàn)初期延安上演的革命歷史話劇《廣州暴動(dòng)》、《血祭上?！贰ⅰ堆谰乓话恕?、《九一八以來(lái)》，任桂林的《盧俊義》、卜三的《江油關(guān)》、李綸的《秦檜》、孫震的《瓦崗山》、魏靜生的《河伯娶婦》、秦腔劇《人心歸闖》、《洪承疇》、《民族魂》等，國(guó)統(tǒng)區(qū)的郭沫若先后編寫的《棠棣之花》、《屈原》、《虎符》、《高漸離》、《孔雀膽》、《南冠草》等多幕大型歷史劇。這些歷史劇以貼近群眾的表現(xiàn)形式，宣傳了中國(guó)歷史上抵御外族入侵的英雄，以藝術(shù)的形式更有效地給人們以歷史教育，使群眾在了解基本的歷史知識(shí)的同時(shí)，更激發(fā)了他們的革命熱情，表現(xiàn)出這一時(shí)期的馬克思主義史學(xué)在大眾化的進(jìn)程中所展現(xiàn)的強(qiáng)烈的實(shí)踐性、革命性的突出特征。

當(dāng)然，由于各種條件的限制，抗戰(zhàn)時(shí)期馬克思主義史學(xué)工作者對(duì)文化的繼承與思想的啟蒙等還缺乏長(zhǎng)期性與艱巨性的認(rèn)識(shí)，對(duì)于文化在政治與經(jīng)濟(jì)等關(guān)系中所具有的相對(duì)性、馬克思主義與中國(guó)文化在概念運(yùn)用、邏輯推理以及文化背景上的差異等方面闡述不足，以及在刻意的文化“致用”觀念下進(jìn)行的史學(xué)研究而損害了學(xué)術(shù)“求真”的旨趣等，這些現(xiàn)象都是需要今天所正視的，但抗戰(zhàn)時(shí)期延安馬克思主義史學(xué)工作者的文化觀及其史學(xué)研究實(shí)踐，對(duì)于今天總結(jié)馬克思主義中國(guó)化或?qū)W術(shù)中國(guó)化的經(jīng)驗(yàn)，仍然具有重要的啟發(fā)意義。

參考文獻(xiàn)：

[1] 毛澤東選集: 第2卷[M]. 北京: 人民出版社, 1991.

[2] 呂振羽. 國(guó)共兩黨[N]. 解放日?qǐng)?bào), 1943-08-07.

[3] 賀麟. 當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)[M]. 北京: 勝利出版公司, 1945.

[4] 葉蠖生. 抗戰(zhàn)以來(lái)的歷史學(xué)[J]. 中國(guó)文化, 1941,（2、3）.

[5] 中央檔案館編. 中共中央文件選集: 第11冊(cè)[M]. 北京: 中央黨校出版社, 1991.

[6] 郭偉偉. 中國(guó)共產(chǎn)黨的抗戰(zhàn)文化政策及其啟示[J]. 黨的文獻(xiàn), 2003,（5）.

[7] 李方祥. 二十世紀(jì)三四十年代“學(xué)術(shù)中國(guó)化”與“馬克思主義中國(guó)化”的思潮互動(dòng)[J]. 中共黨史研究, 2008,（2）.

[8] 楊松. 關(guān)于馬克思主義中國(guó)化的問(wèn)題[J]. 中國(guó)文化, 1940,（5）.

[9] 胡繩. 文化的方向和前途[A]. 胡繩全書: 第1卷上冊(cè)[M]. 北京: 人民出版社, 2005.

[10] 張聞天. 抗戰(zhàn)以來(lái)的中華民族的新文化運(yùn)動(dòng)與今后的任務(wù)[J].中國(guó)文化, 1940,（2）.

[11] 張聞天. 張聞天文集[M]. 北京: 中央黨史出版社, 1990.

[12] 呂振羽. 中國(guó)社會(huì)史諸問(wèn)題[M]. 北京: 三聯(lián)書店, 1961.

[13] 嵇文甫. 漫談學(xué)術(shù)中國(guó)化問(wèn)題[J]. 理論與現(xiàn)實(shí), 1940,（4）.

[14] 北京市檔案館編. 北京檔案史料（第一輯）[M]. 北京: 新華出版社, 2003.

[15] 郭沫若. 郭沫若全集: 文學(xué)編第16卷[M]. 北京: 人民出版社, 1989.

[16] 呂振羽. 中國(guó)社會(huì)史諸問(wèn)題[M]. 北京: 三聯(lián)書店, 1961.

[17] 范文瀾. 中國(guó)經(jīng)學(xué)史的演變[A]. 范文瀾歷史論文選集[C]. 北京: 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 1979.

[18] 侯外廬. 中國(guó)學(xué)術(shù)的傳統(tǒng)與現(xiàn)階段學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)[J]. 理論與現(xiàn)實(shí), 1940,（2）.

[19] 何干之. 三民主義研究[A]. 何干之文集（第2卷） [M]. 北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社, 1989.

[20] 范文瀾. 范文瀾歷史論文選集[C]. 北京: 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 1979.

[21] （德）羅梅君. 政治與科學(xué)之間的歷史編纂: 30和40年代中國(guó)馬克思主義歷史學(xué)的形成[M]. 孫立新譯, 濟(jì)南: 山東教育出版社, 1997.

[22] 郭沫若. 郭沫若全集: 文學(xué)編第15卷[M]. 北京: 人民出版社, 1990.

[23] 郭沫若. 郭沫若全集: 文學(xué)編第18卷[M]. 北京: 人民出版社, 1992.

[24] 郭沫若. 郭沫若全集: 文學(xué)編第19卷[M]. 北京: 人民出版社, 1992.

[25] 嵇文甫. 中國(guó)文化與世界文化[J]. 時(shí)代中國(guó), 1944,（1）.

[26] 呂振羽. 本國(guó)史研究提綱[J]. 讀書月報(bào), 1940,（4～5）.

[27] 華崗. 中國(guó)歷史的翻案[M]. 北京: 作家書屋, 1946.

[28] 龍顯球. 抗戰(zhàn)時(shí)期對(duì)“戰(zhàn)國(guó)策派”及〈野玫瑰〉演出的斗爭(zhēng)在昆明[J]. 云南文史叢刊, 1987,（3）.

[29] 李瓊. 林同濟(jì)傳略[M]. 世紀(jì)中國(guó), 2004-8-13.

[30] 胡繩. 胡繩全書: 第1卷（上冊(cè)）[M]. 北京: 人民出版社, 1998.

[31] 郭沫若. 郭沫若全集: 文學(xué)編第20卷[M]. 北京: 人民出版社, 1992.

[32] 胡繩. 胡繩文集[M]. 北京: 人民出版社, 1998.

[33] 柳湜. 柳湜文集[M]. 北京: 三聯(lián)書店, 1987.

[34] 馬寶珠等. 二十世紀(jì)中國(guó)歷史學(xué)[N]. 光明日?qǐng)?bào), 1998-01-20.

[35] 呂振羽. 簡(jiǎn)明中國(guó)通史[M]. 香港: 生活書店, 1941.

責(zé)任編輯：侯德彤

Marxist Historians' Cultural Concept in the Period of Anti-Japanese War

SUN Xu-hong
( Institute of Modern Chinese History, Suzhou University, Zhenjiang 212013, China )

In the Anti-Japanese War times, Marxist historians enriched new-democratic cultural concept in their historical research under the guidance of the anti-war cultural policy by considering how they should treat traditional Chinese culture and western culture, and disputing against the anti-Marxist cultural concepts. Their approach and historical research not only developed the anti-war cultural policy, but also promoted the development of Marxist historiography. It also has its significance in summing up the experience of Marxism in China．

period of Anti-Japanese War； Marxist historian； cultural concept；Marxism in China

G112

A

1005-7110（2013）04-0046-07

2013-05-11

國(guó)家社科基金項(xiàng)目（10CZX017）、江蘇省高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金指導(dǎo)項(xiàng)目（2013SJD710004）、江蘇大學(xué)高級(jí)人才引進(jìn)項(xiàng)目（11JDG174）階段成果之一。

孫旭紅（1982年- ），男，安徽廬江人，江蘇大學(xué)中國(guó)近現(xiàn)代史研究所講師，博士，研究方向：中國(guó)傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化。