林劍，羅艷菊

（海南師范大學地理與旅游學院，海南?？?71158）

旅游地居民對旅游影響的感知及其對旅游者的態(tài)度一直是國外旅游研究的重要課題.在早期的研究中，幾乎所有的研究都涉及到了居民對旅游經濟影響的感知，經濟利益也被發(fā)現是社區(qū)居民感知最明顯和最重要的方面[1-3].之后，居民對社會文化、環(huán)境影響感知受到關注，相關研究逐步增多.Murphy[4]、Sandoval[5]、Tosun[6]等認為，在旅游發(fā)展過程中，伴隨著旅游者的到來，其價值觀念和生活方式也逐漸滲透到旅游目的地社會中，這對目的地居民產生了示范效應，并進而由此對旅游目的地社會產生深刻影響.

20世紀90年代后期，國外學者對居民的旅游影響感知的類型劃分得越來越細.Gursoy等認為應該從成本和利益兩個角度來研究居民的感知和態(tài)度，并將影響感知分為經濟利益、社會利益、社會成本、文化利益和文化成本五個方面[7].西班牙學者Vargas-Sa'nchez運用結構方程模型對居民感知與態(tài)度之間的關系進行了分析，發(fā)現居民的態(tài)度與居民對旅游發(fā)展的感知密切相關，但是與旅游者的行為和旅游者的密度只存在微弱的相關性[8].

關于居民對旅游影響感知和態(tài)度的理論解釋，Doxey的刺激指數模型和Ap的社會交換理論是最為著名的兩個理論.刺激指數模型認為居民對旅游發(fā)展的態(tài)度隨著旅游的發(fā)展會出現不同的階段：從熱情演變?yōu)槔涞琅钡綄筟9].社會交換理論認為，人類的一切行為都受到某種能夠帶來獎勵和報酬的交換活動的支配.基于此，AP提出了旅游社會交換理論，認為當居民與旅游業(yè)之間資源交換程度的高低，以及旅游發(fā)展是否有利于居民決定了居民對旅游業(yè)的態(tài)度[10].不過，Ap認為交換的最主要動機是提高社區(qū)的經濟利益.社會交換理論被許多學者應用于研究旅游接待地主客關系中，例如，Nunkoo與Ramkissoon[11]、Choi與Murray[12].

在國內，1996年，陸林對皖南旅游區(qū)居民態(tài)度研究發(fā)現多數居民對旅游持支持態(tài)度，少數人持中立態(tài)度，極少數人持反對態(tài)度[13].李松志和張輝比較分析了云南石林景區(qū)居民和旅游者對旅游開發(fā)活動帶來的旅游影響的不同態(tài)度，通過分析得出當時當地正處于初期的熱情階段[14].此外，另一些學者，如李志飛[15]、李琛等人[16]也對旅游目的地居民對旅游影響的感知與態(tài)度進行了調查與研究.值得一提的是，宣國富、陸林在2002年對?？谂c三亞兩地居民的旅游影響感知及旅游業(yè)的態(tài)度進行了調研，研究發(fā)現，總體上，居民對旅游的正面影響感知較強,負面影響感知較弱,對旅游業(yè)發(fā)展持較為理智的支持態(tài)度[17].

2009年12月31 日，國務院辦公廳發(fā)布了《國務院關于推進海南國際旅游島建設發(fā)展的若干意見》，這意味著旅游業(yè)將是未來海南島社會經濟發(fā)展中的重中之重.而三亞則是海南最為重要的旅游目的地，也是在經濟、社會文化以及環(huán)境方面受旅游業(yè)影響最為明顯的地區(qū).迄今，自宣國富等人在三亞市的調查已過去10年了，本文希望通過了解分析三亞居民對旅游影響的感知與態(tài)度，了解居民對旅游影響的感知與態(tài)度是否有變化，如果有，變化趨勢如何.研究結果將有助于相關部門掌握旅游的經濟、社會文化以及環(huán)境影響，減少居民與旅游者之間的沖突，為三亞的可持續(xù)發(fā)展提供保障.

1 研究方法

1.1 問卷設計

本調查研究的調查問卷共分為三部分：第一部分為基本情況（包括性別、年齡、職業(yè)、教育程度、家庭月收入等）；第二部分為居民影響感知量表（包括經濟、社會文化、環(huán)境等方面），采用李克特5級量表（1分—非常不同意，2分—不同意，3分—不確定，4分—同意，5分—非常同意）進行測量；第三部分，對旅游者的態(tài)度，用喜愛、熱情、冷淡（冷漠）、厭惡、憎恨、抗拒測量.

1.2 調查組織

2012年4至5 月，調查問卷發(fā)放采用兩種方式，一部分為在三亞市解放路步行街、第一市場、三亞市汽車總站、公交車站和居民小區(qū)等處采用隨機攔截進行調查；另一部分調查問卷交給三亞市第一小學三年級一班的學生帶回家由家長填寫后回收.本次調查共發(fā)放問卷450份，回收問卷414份，回收率為92.0%；經整理剔除不合格問卷后，共得到404份有效問卷，有效率為89.7%.

1.3 樣本概況

調查樣本中，男性占53.2%，女性46.5%；年齡以25～44歲人數最多，共占調查人數37.2%，其次是45～64歲，占24.3%；具有大專和大學本科學歷的兩組人群共占調查人口的66.5%；職業(yè)構成中，公司職員/工人占27.5%，政府或事業(yè)單位人員12.1%，教育/科研人員12.1%，企業(yè)、事業(yè)單位負責人/高級管理人員9.1%；家庭月收入2001～3000元占24.8%，2000以下和3001～4000元分別占17.6%和18.3%；在三亞居住35年以下占調查人口76.4%，35年以上占22.8%；出生地在三亞及周邊市縣的占38.7%，出生在海南其他市縣和國內其他市縣占61.2%.

1.4 數據分析

應用統(tǒng)計軟件SPSS 19.0處理數據.分析方法為：采用配對T檢驗比較居民對旅游影響利益和成本感知，采用逐步回歸分析方法確定居民的旅游影響感知對旅游者態(tài)度的解釋力.旅游影響感知的內部一致性系數（Cronbach’s α）為0.787，符合信度的要求.

2 研究結果與分析

2.1 描述性分析

2.1.1 居民對旅游影響的感知

調查結果表明（見表1），在經濟利益的感知方面，絕大多數（85%以上）居民對“旅游業(yè)的開發(fā)與發(fā)展使三亞經濟得到飛速發(fā)展”、“旅游業(yè)的發(fā)展給當地居民帶來了更多的就業(yè)或創(chuàng)業(yè)機會”和“旅游業(yè)可以為三亞吸引更過的投資”這三項表示贊同或完全贊同，均值分別是：4.47、4.35、4.40，但對于“旅游業(yè)使我的家庭月收入得到提高”得分僅3.4，贊同和完全贊同的居民比例不足一半（43.6%）.在經濟成本的感知方面，80%左右的居民認為“旅游業(yè)的發(fā)展導致了三亞物價上漲過快”、“旅游發(fā)展抬高了本地房價，損害了本地居民利益”.51.3%的居民認為“旅游發(fā)展使本地居民貧富分化更加嚴重”；40%的居民認為“旅游發(fā)展只是讓少數人得到了好處”.

表1 描述性統(tǒng)計結果Tab.1 Descriptive statistics of residents’perception of tourism impacts

在社會文化利益的感知上，95.8%的居民認為“建設國際旅游島，旅游業(yè)的發(fā)展使三亞知名度得到提高”，均值得分為4.67；86%的居民贊同“旅游業(yè)的發(fā)展有利于當地文化的發(fā)掘和發(fā)展”，同時也有65%以上的居民認為“旅游業(yè)的發(fā)展使居民的思想觀念有了明顯進步”、“旅游的發(fā)展使本地的方言使用減少，普通話得到推廣”.對于社會影響成本的感知，高達70%的居民認為“個人或者團伙犯罪率上升”，在“旅游發(fā)展使三亞的黃賭毒現象增多”和“旅游業(yè)的發(fā)展使當地道德標準降低”兩方面也有較高的認同度.

相對于經濟和社會文化方面的感知，居民對環(huán)境的感知相對較弱.在環(huán)境利益方面，接近90%的居民認為“旅游的發(fā)展加快了三亞城市建設的步伐”，但是同時在環(huán)境成本方面，也有80%以上的居民認為“旅游的發(fā)展使三亞生活垃圾增多”、“破壞了寧靜的生活氣氛”.

2.1.2 居民對旅游者的態(tài)度

“居民對旅游者態(tài)度”均值為4.10，持“熱情”態(tài)度的居民比重最大，占總調查人數的30.2%，其次是“冷淡”占23.5%，而后是“喜愛”，占有15.6%，最后分別是“憎恨”、“厭惡”和“抗拒”，分別占14.4%、13.1%和3.2%.根據刺激指數模型中提出的旅游地居民對旅游者態(tài)度演變規(guī)律，三亞居民對旅游者的態(tài)度正由熱情趨向于冷淡.

2.2 居民對旅游影響感知的差異分析

為比較居民對旅游影響利益和成本感知，分別以“經濟利益”與“經濟成本”為成對變量、“社會文化利益”與“社會文化成本”為成對變量、“環(huán)境利益”與“環(huán)境成本”為成對變量進行配對樣本T檢驗.

表2顯示，在經濟影響感知與社會文化影響感知方面，居民對利益的感知顯著高于對成本的感知（p＜0.001）；對環(huán)境利益與環(huán)境成本的感知無明顯差異（p＞0.05）.

2.3 居民的旅游影響的感知與對旅游者態(tài)度之間的關系

為探討居民旅游影響的感知將如何作用于旅游者態(tài)度，以“居民對旅游者的態(tài)度”為因變量，“經濟利益感知”、“經濟成本感知”、“社會文化利益感知”、“社會文化成本感知”、“環(huán)境利益感知”感知、“環(huán)境成本感知”六個因子為自變量進行逐步回歸分析，結果“經濟利益感知”和“社會文化利益感知”兩個進入回歸方程（見表3）.

表3 回歸系數的顯著性檢驗Tab.3 Coefficients of the Model

模型的F檢驗值為106.104（P＜0.001），表示整個模型達到顯著水平，模型成立；調整后的R2為0.243，說明居民對“經濟利益”和“社會文化利益”的感知變化可以解釋（預測）居民對旅游者態(tài)度的24.3%.“經濟成本”、“社會文化成本”、“環(huán)境成本”、“環(huán)境利益”感知的回歸系數均未達到顯著水平（p＞0.05），因而在回歸過程中被排除，說明這四個因子不是居民對旅游者態(tài)度的預測因子.對“經濟利益”和“社會文化利益”的感知與對旅游者的態(tài)度之間是正相關，即對利益感知越強，則對旅游者的態(tài)度越趨于正面.

3 結論與討論

3.1 居民對旅游影響具有強烈的感知

在經濟感知方面，經濟利益得分4.15，經濟成本得分3.90，居民對經濟利益的感知強于的經濟成本的感知.無論是利益還是成本，其得分都已經接近4，這說明居民對經濟影響具有強烈的感知.值得注意的是，在2002年，宣國富、陸林等人在研究中得出居民對旅游的正面經濟影響感知強烈，其平均值為4.4，但是對負面經濟影響感知較弱，其平均值僅只有為3.04[17].由此可見，三亞旅游業(yè)經過十年的開發(fā)與發(fā)展，居民所關注的不僅僅再是旅游業(yè)所帶來的經濟利益方面的影響，他們也逐漸意識到旅游業(yè)的開發(fā)與發(fā)展導致了物價、房價的飛速上漲，導致了貧富差距的擴大，這些都讓他們感到前所未有的危機感，因此在今后三亞旅游的發(fā)展過程中，他們對經濟成本的感知將會越來越敏感.

表2 居民對旅游影響利益與成本的感知的配對檢驗結果Tab.2 Paired-t test results of residents’perception of tourism Impacts

在社會文化感知方面，社會文化利益得分4.11，社會文化成本得分3.66，居民對社會文化利益的感知強于對社會文化成本的感知.在宣國富、陸林的研究中，居民對社會文化利益的感知得分與本研究相近，但是在社會文化成本方面，2002年的均值（2.20）大大低于本次調查結果.這說明，三亞旅游業(yè)在向縱深發(fā)展的同時，居民所感知到社會文化負面影響也在加強，高達70%的居民認為“個人或者團伙犯罪率上升”，“旅游發(fā)展使三亞的黃賭毒現象增多”、“旅游業(yè)的發(fā)展使當地道德標準降低”，而在2002年的調查中，僅有35%左右的居民認為如此[17].

在環(huán)境影響方面，環(huán)境利益得分3.84，環(huán)境成本得分3.91，但居民對環(huán)境利益與環(huán)境成本之間的感知沒有明顯差異.雖然在環(huán)境方面的感知無差異，但是居民對正負面的環(huán)境影響感知是強烈的，兩者的均值都接近4.需要注意的是，本次研究中高達82%的居民認為“旅游的發(fā)展使三亞生活垃圾增多”，這說明三亞在開發(fā)旅游的同時，在城市環(huán)境衛(wèi)生方面，垃圾處理方面是否應該得到相關部門的重視.

3.2 居民對利益的正面感知是影響居民對旅游者態(tài)度的主要原因

居民對“經濟利益”與“社會利益”的感知直接影響居民對旅游者的態(tài)度，其解釋率為24.3%，且對“經濟利益”的感知影響更為顯著，其解釋率為21.3%.而“經濟成本”、“社會成本”、“環(huán)境利益”、“環(huán)境成本”的感知對居民的總體態(tài)度沒有影響.

本研究中，在經濟和社會文化影響兩方面，居民對利益的感知均高于成本，但是與2002年宣國富、陸林[17]的調查結果相比，均值差異大大縮??；居民對旅游者的態(tài)度也由支持轉變?yōu)閮A向于冷淡.這印證了社會交換理論關于“居民在旅游影響中獲益越大，對旅游者的態(tài)度越好[18]”的論斷.

回歸分析表明，三亞居民對經濟利益的感知是影響他們對旅游者態(tài)度的最為重要的因子.經濟利益是旅游目的地發(fā)展旅游業(yè)的原初動力，也是最為主要的驅動力.作為旅游目的地居民，他們期望通過開發(fā)利用當地的旅游資源以換取本地經濟的發(fā)展，使自己的生活水平得以提高.然而，三亞這些年旅游業(yè)的快速發(fā)展沒有滿足三亞居民對經濟利益的需求，相反異常高的物價與房價使三亞居民承受了旅游業(yè)發(fā)展所帶來的負面影響，這是居民對旅游者態(tài)度發(fā)生轉變的原因.因此，在旅游業(yè)發(fā)展過程中，務必要將當地居民從旅游業(yè)中獲取利益作為一個重要發(fā)展目標.

[1] Brunt P,Courtney P.Host perceptions of socio-cultural impacts[J].Annals of Tourism Research,1999,26:493-515.

[2] Akis S,Peristianis N,Warner J.Residents’attitudes to tourism development:the case of cyprus[J].Tourism Management,1996,17:481-494.

[3] Belisle F,Hoy D.The perceived impact of tourism by resi?dents:a case study in Santa Marta,Colombia[J].Annals of Tourism Research,1980,7:83-101.

[4] Murphy P E.A Community Approach[M].New York and London:Methuen,1985.

[5] Sandoval A C.Community involvement in sustainable eco?tourism:the case of the Mexican Caribbean area[J].Geo?graphical Papers,1997(140):2-6.

[6] Tosun C.Host perceptions of impacts:A comparative tour?ism study[J].Annals of Tourism Research,2002,29(1):231-253.

[7] Gursoy D,Jurowski C,Uysal M.Resident attitudes:A structural modeling approach[J].Annals of Tourism Re?search,2002,29(1):79-105.

[8] Alfonso Vargas-Sa'nchez.Explaining residents’attitudes to tourism:Is a universal model possible?[J].Annals of Tourism Research,2011,38（2）:460-480.

[9] Doxey G V.A causation theory of visitor-resident irritants[A].Travel and Tourism Research Association.Sixth An?nual Conference Proceedings of the Travel Research Asso?ciation[C].San Diego:California,1975:195-198.

[10] Ap J.Residents'perceptions on tourism impacts[J].An?nals of Tourism Research,1992,19(4):665-690.

[11] Nunkoo R,Ramkissoon H.Small island urban tourism:A residents’perspective[J].Current Issues in Tourism,2010,13(1):37-60.

[12] Choi H C,Murray I.Resident attitudes toward sustain?able community tourism[J].Journal of Sustainable Tour?ism,2010,18(4):575-594.

[13] 陸林.旅游地居民態(tài)度調查研究——以皖南旅游區(qū)為例[J].自然資源學報,1996,11(4):377-382.

[14] 李松志,張輝.不同主體的旅游開發(fā)對社會的影響——以云南石林景區(qū)為例[J].資源開發(fā)與市場,2004,20（2）:159-160.

[15] 李志飛.少數民族山區(qū)居民對旅游影響的感知和態(tài)度[J].旅游學刊,2006,21(2):21-24.

[16] 李琛,葛全勝,成升魁.國內旅游目的地居民旅游感知實證研究——御道口森林草原風景區(qū)為例[J].資源科學,2011,33(9):1806-1814.

[17] 宣國富.海濱旅游地居民對旅游影響的感知——海南省?？谑屑叭齺喪袑嵶C研究[J].地理科學,2002,22(6):741-746.

[18] 劉趙平.旅游對目的地社會文化影響研究結構框架[J].桂林旅游高等?？茖W校學報,1999,10(1):29-34.