駱東升, 劉耀東

(大連海事大學 法學院, 遼寧 大連 116026)

被繼承人于其生前可以通過遺囑的方式自由處分自己的財產(chǎn)此即遺囑自由原則,也是民法意思自治原則在繼承法領域的體現(xiàn)。然而,任何自由都是有限度的,遺囑自由也不例外。因此,當今世界大多數(shù)國家均認為,遺囑人(財產(chǎn)所有人)通過遺囑處分自己的財產(chǎn),應當符合公平原則,只能以遺囑方式處分自己的部分遺產(chǎn)。英美法系國家通過授予法官更大的自由裁量權以酌情變更遺囑的方式來限制遺囑自由,而在大陸法系國家則通過在立法上設立“特留份制度”實現(xiàn)對遺囑自由的限制。所謂“特留份制度”是指,于繼承時,被繼承人必須遺留其一部分遺產(chǎn)給其繼承人的法律制度。我國雖屬大陸法系國家,《繼承法》對遺囑自由原則也持肯定態(tài)度,但是對于特留份制度則付之闕如。因此,筆者不揣淺陋,撰文論之,并建議未來中國民法典繼承編對此予以明確。

一、特留份制度的含義與性質(zhì)

特留份制度是指于繼承開始時,應為法定繼承人保留一部分遺產(chǎn)份額。所謂“一部分遺產(chǎn)份額”,非指被繼承人遺產(chǎn)中的某特定財產(chǎn)而言,僅為遺產(chǎn)中的一定比例而已。其具體數(shù)額則依法律規(guī)定。其實質(zhì)是通過遺囑對特定之法定繼承人規(guī)定一定的應繼份額以限制遺囑人的遺囑自由。也就是說,如果遺囑人設立遺囑時,沒有給法定繼承人預留法律規(guī)定的應繼份額,則相應部分的遺產(chǎn)處分無效。財產(chǎn)所有人享有以其生前行為將其全部財產(chǎn)予以處分的自由,自無妨礙,且生前財產(chǎn)處分行為非特留份扣減權的標的,因此不應允許被繼承人以其死后行為自由處分其全部遺產(chǎn)的權利。但是至今在各國繼承法領域均未動搖過法定繼承主義的基礎地位。因此,倘若貫徹遺產(chǎn)處分的自由,勢必因被繼承人的恣意而致使法定繼承制度的根本受損。被繼承人的遺產(chǎn)處分權如果毫無限制,則不足以保護法定繼承人的繼承利益。同時,如因隨時可能開始的繼承而限制被繼承人的財產(chǎn)處分自由,又必然危害到交易安全。因此,特留份制度是財產(chǎn)處分自由與法定繼承主義下繼承人繼承利益的保護兩者妥協(xié)、調(diào)和的產(chǎn)物。

關于特留份的性質(zhì)有三種學說:

(1) 繼承權說。該說認為,特留份究其實質(zhì)是一種法定應繼份,特留份權乃是法定繼承權。因此,特留份乃是遺產(chǎn)之一部分,僅繼承人可得享有。此說為法國、日本以及中國臺灣地區(qū)所采。陳棋炎先生認為特留份為遺產(chǎn)之一定部分,特留份之性質(zhì)仍為法定繼承份,不過其份額因被繼承人之遺囑處分遭受限制[1]。

(2) 債權說。該說認為,特留份其性質(zhì)乃屬于一種債權性權利,是特留份權利人對繼承人的請求權。此說為德國、埃塞俄比亞所采。依照該說,特留份甚至可以移轉給他人;繼承人雖拋棄繼承權,但仍得請求特留份。

(3) 折衷說。該說盛行于羅馬法晚期,認為被繼承人的晚輩直系血親乃是正系繼承人,自應取得法定應繼份的全部,除了依遺囑指定為繼承人或者排除繼承者外。晚輩直系血親就部分遺產(chǎn)被指定為繼承人時,該遺產(chǎn)份額雖然較少,但僅得在特留份的限度內(nèi)對其他共同繼承人享有請求權。該說將特留份權視為對繼承人的債權請求權,類似于債權說;同時僅法定繼承人可得享有特留份,又類似于繼承權說,可謂折衷主義[2]。

分析以上三種學說,筆者認為,特留份不是遺產(chǎn),因為特留份不包括遺產(chǎn)債務,計算特留份是以積極遺產(chǎn)為基數(shù)經(jīng)扣除債務,再加上贈與沖算額所得出的數(shù)額,乘上法定繼承權的某一系數(shù),最后得出特留份。從這一計算方法可以明顯地看出,特留份與遺產(chǎn)是權利義務的集合體的事實不符。特留份同樣也不是對其他繼承人的債權請求權,因為特留份制度之立法目的乃是限制被繼承人的遺囑自由,以防侵害到特留份權利人的利益而進行遺囑處分。雖然從扣減請求的角度而言,特留份的確具備請求權的要素,但同時其具有債權請求權所不具有的優(yōu)先效力,即除遺產(chǎn)債權人外,特留份權可以對抗其他所有的人。因此,其在一定程度上具有排除受遺贈人的法律效果,從而擁有比債權更高的法律效力。因此,筆者贊成繼承權說。

二、特留份制度的特征及功能

1.特留份制度的特征

(1) 特留份為法律特別規(guī)定的繼承權

只有法定繼承人才能享有特留份權,且特留份為法定繼承人于繼承開始后所得享有的特權。特留份權因繼承開始而發(fā)生,也只有繼承人承認繼承的情況下,才會產(chǎn)生特留份權,特留份可代位繼承。也正因為特留份權的性質(zhì)為繼承權,所以其可代位繼承。在繼承承認之前,特留份權僅僅為可期待的權利。特留份權與繼承權既然均為繼承人的法定權利,當然可以拋棄繼承也可以拋棄特留份。

(2) 特留份為必須保留于法定繼承人的遺產(chǎn)的一部分

所謂遺產(chǎn)的一部分,并非是指被繼承人遺產(chǎn)中的某特定財產(chǎn)而言,而僅為遺產(chǎn)中的一定數(shù)額而已。該數(shù)額,依照法律規(guī)定,為法定繼承人應繼份的一定比例。因此,特留份主要是從消極方面,限制了被繼承人自由處分自己身后財產(chǎn)的范圍。被繼承人只要為繼承人保留了足夠的遺產(chǎn)份額(特留份)即可,至于被繼承人應特留何種財產(chǎn)則完全屬于被繼承人的自由。

(3) 特留份為不可侵害的繼承份

與繼承權被侵害時相同,特留份被侵害時,受害人或其法定代理人有繼承回復請求權。但是,前者與后者不同之處在于,前者可請求返還原物,而后者已變成金錢債權,其債權金額與特留份侵害范圍內(nèi)的財產(chǎn)相當,因此出于保護交易安全考慮無須返還原物,特別是存在指定繼承人制度時,完全可以廢除全部繼承人之繼承地位,如果沒有特留份制度,則近親屬利益無法得到保障。

(4) 繼承人所受特種贈與若與特留份額相等或已超過特留份權,特留份自然消滅

繼承人所受被繼承人生前特種贈與者,于繼承開始后應將其所受贈與加入到遺產(chǎn)總額,即所謂的歸扣。如果繼承人所受之特種贈與與特留份份額相當或超過特留份份額,則特留份消滅。

2.特留份制度的功能

傳統(tǒng)民法認為,特留份制度具有如下功能:

第一,合乎道義上的要求。骨肉相親,乃人之常情。對于最親密者(法定繼承人)不留部分遺產(chǎn),則違背了這一基本倫理。特留份制度恰能起到制約被繼承人濫用遺囑自由,進而弘揚良風淳俗的作用。

第二,保護社會利益,維護社會公德。法定繼承人都是與被繼承人之間經(jīng)濟扶養(yǎng)關系密切的人,一旦被繼承人死亡,則被繼承人與繼承人之間的經(jīng)濟鏈條被切斷,法定繼承人的生計可能因此而陷于困頓,此不僅與繼承人自身密切相關,而且由于第三人及社會相應地需要苦心籌劃,扶助其生存,從整體看,社會利益受損極大。目前,社會上存在著“包二奶”,以及將自己的財產(chǎn)贈與與自己有婚外性關系的第三者,無視子女和配偶的利益,而特留份制度的實行不至于造成遺囑繼承中的過分不公,而且利于維護社會公德。

第三,基于維持家制的要求。在我國的傳統(tǒng)家庭觀念中,基于維持家族或家庭的延續(xù)性,人們通常希望在自己死后將財產(chǎn)遺留給自己的直系血親親屬。此等直系血親親屬在繼承開始前,既已受法律保護(繼承期待權),被繼承人雖然或多或少享有一定的遺囑自由,但遺產(chǎn)的一定部分,也必須遺留給法定繼承人,從而使其不但得到感情上的安慰,而且在物質(zhì)上也得到一定的幫助,以延續(xù)家族或家庭的血脈,維持家庭之繁衍生息。此外,在現(xiàn)代社會里,特留份制度對維護家產(chǎn)制度方面所具有的積極作用也應該得到承認。特留份制度能夠滿足“家產(chǎn)不外流” 的傳統(tǒng)要求,借親情倫理觀念,達到促進個人充分發(fā)揮自身能力,以增進個人、家庭直至社會財富的目的;特留份從消極方面規(guī)定了被繼承人自由處分的范圍,被繼承人如將此方面善為利用,可以達到防止家產(chǎn)分散的目的,以免因家產(chǎn)分散,導致更大的經(jīng)濟損失。

三、我國現(xiàn)行《繼承法》是否規(guī)定了特留份制度

遺囑自由是每個人的權利,任何人都有處分自己財產(chǎn)的自由,這也是世界各國的主流思想。但是任何自由都不是絕對的和毫無限制的,遺囑自由也不例外。如黑格爾所言:“遺囑是死者的任性,弊端累累,法律可以承認遺囑的效力,但是不能把赤裸裸的直接任性作為立遺囑權的原則。”[3]世界各國不論是大陸法系還是英美法系,也不論是資本主義國家還是社會主義國家,均通過一定的制度設計對被繼承人通過遺囑處分其個人財產(chǎn)的自由予以一定的限制。此種制度設計即為特留份、必繼份、保留份等制度。在此種制度下,遺囑人必須為其血親繼承人、配偶等近親屬保留一定數(shù)額的遺產(chǎn)份額,此種份額不因遺囑而取消。問題是我國《繼承法》是否也規(guī)定了特留份制度?或者說是否存在著與此相類似的法律制度?有必要予以澄清。

1.《繼承法》第19條系必留份抑或特留份?

我國現(xiàn)行《繼承法》第19條[注]該條規(guī)定:“遺囑應當對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<繼承法>若干問題的意見》第37條[注]該條規(guī)定:“遺囑人未保留缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人的遺產(chǎn)份額,遺產(chǎn)處理時,應當為該繼承人留下必要的遺產(chǎn),所剩余的部分,才可參照遺囑確定的分配原則處理。繼承人是否缺乏勞動能力又沒有生活來源,應按遺囑生效時該繼承人的具體情況確定?！币?guī)定了,遺囑應當為某些需要特殊照顧的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。對此“必要的遺產(chǎn)份額”的性質(zhì)是否屬于傳統(tǒng)繼承法上的“特留份”制度,學者間甚有爭議。

(1) 特留份說。持該觀點的學者認為,我國《繼承法》關于必要的繼承份額的規(guī)定就是我國繼承法中的“特留份”制度[4]。

(2) 非特留份說(必留份說)。持此觀點的學者則認為,我國《繼承法》沒有規(guī)定特留份制度,《繼承法》第19條雖與大陸法系國家的特留份制度有某些共同之處,如都是為了保證一定范圍內(nèi)的法定繼承人獲得一定份額的遺產(chǎn)而設立,都在某種程度上對遺囑自由起著限制作用,但其差異也至為明顯[5]321。不論是主體的范圍,還是份額的確定上以及對遺囑自由的限制程度等方面均較之特留份制度有著較大的差距。

筆者認為, 我國《繼承法》中的必要遺產(chǎn)份額其性質(zhì)乃“必留份”而非其他國家或地區(qū)立法例中的“特留份”制度。 必留份將法定繼承人的勞動能力、生活來源及經(jīng)濟狀況等作為獲得一定遺產(chǎn)份額的標準, 雖在某種程度上起到了限制被繼承人遺囑自由的作用, 但仍然無法防止被繼承人通過生前贈與的形式以達損害法定繼承人利益之目的。 而且,我國《繼承法》中的“必留份”在適用范圍上,不僅適用于遺囑繼承, 同樣也適用于法定繼承, 但特留份制度僅適用于遺囑繼承。 實際上,我國《繼承法》中的“必留份”是受前蘇聯(lián)等一些社會主義國家繼承法中的“必繼份”制度的影響。 前蘇聯(lián)等一些社會主義國家為了保障遺囑人近親屬的利益, 限制遺囑人自由處分其遺產(chǎn)的權利, 設立了必繼份制度。 如前《蘇聯(lián)民法典》第535條、前《匈牙利民法典》第665條等。 由此可見,必繼份與我國的必留份基本類似, 都是社會主義國家為了充分發(fā)揮家庭養(yǎng)老育幼的職責, 以減輕社會負擔而設立的法律制度。 兩者均只適用于在勞動能力以及生活能力、經(jīng)濟狀況等方面存在欠缺的法定繼承人, 且于法定繼承與遺囑繼承均有其適用。 但是,前蘇聯(lián)等國家的必繼份制度較之我國《繼承法》的必留份有所完善。 首先,必繼份如同特留份一樣, 明確規(guī)定了具體而確定的份額標準, 即應繼份的一定比例。 其次,必繼份適用的主體范圍較之必留份更加寬泛, 從而更接近于特留份。 因此,必繼份較之必留份更加接近特留份制度, 但與特留份制度仍有一定的距離。

2.《繼承法》“必留份”制度的弊端及其完善措施

我國《繼承法》所規(guī)定的必留份制度,在《繼承法》制定之初確實發(fā)揮了積極的作用,但是,隨著我國社會經(jīng)濟的快速發(fā)展,其存在的種種弊端也日益顯現(xiàn)。

首先,特留份權利人的范圍為全體法定繼承人,不論法定繼承人是否缺乏勞動能力或有無生活來源;而對于必留份而言,其僅針對缺乏勞動能力且無生活來源的法定繼承人。也就是說,法定繼承人要獲得必要的遺產(chǎn)份額必須滿足兩個條件:一為缺乏勞動能力;二為缺乏或沒有生活來源,即實行“雙缺乏”原則。究其目的在于“保障因被繼承人的死亡而生活陷入困難的缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人的生活,以免讓社會承擔對他們的扶養(yǎng)責任,造成本來應當由被繼承人承擔的責任推卸給社會承擔,從而增加了社會的負擔”[6]。然而,目前中國屬于“雙缺乏”的人少之又少,因為我國已逐漸建立起一定的社會保障制度,城鎮(zhèn)的非就業(yè)人員和缺乏勞動能力的人可以享受最低生活保障,而在廣大農(nóng)村地區(qū)也逐步建立了相應的社會保障制度體系,以至于使得《繼承法》所規(guī)定的必留份制度形同虛設。如前所述,特留份制度之功能重在維持家制及人倫親情,因此一定范圍的法定繼承人不論是否缺乏勞動能力及生活來源均可享有特留份權,而必留份其功能重在保障“雙缺乏”繼承人的生活,讓家庭承擔起養(yǎng)老育幼的職能,以減輕社會負擔[7]。因此其較之特留份制度而言,對遺囑自由的限制在當前社會背景下幾乎為零。因為只要不存在“雙缺乏”的法定繼承人,遺囑人仍然可以任意處分其個人財產(chǎn)。況且,何為“缺乏勞動能力又沒有生活來源的人”也缺乏具體的、可操作的標準。甚至有學者提出,目前中國是一個勞動力過剩、就業(yè)困難的時期,對于那些缺乏生活來源但不屬于“缺乏勞動能力”的人也應當考慮納入必要遺產(chǎn)份額的范圍之內(nèi)[5]325。

其次,我國《繼承法》中的“必要的遺產(chǎn)份額”缺乏明確而具體的標準,即遺囑人究竟為“雙缺乏”繼承人保留多少遺產(chǎn)始為法律所規(guī)定的“必要的”,從而在實踐中也缺乏可操作性。雖然有學者認為此乃該制度的優(yōu)點,“沒有一個固定不變的標準,使得必留份制度具有較強的靈活性,從而可以根據(jù)‘雙缺乏法定繼承人’的實際需要來確定必要的遺產(chǎn)份額”[8]。但在某種程度上也給遺囑人留下了較大的自由空間,因為“必要的”本身就是一個較為模糊的概念,如“瀘州二奶案”。由此導致司法實踐中,通常由法院根據(jù)遺產(chǎn)的價值和繼承人的具體情況酌情予以確定,如此無疑賦予了法官較大的自由裁量權。

再次,在規(guī)定“特留份”制度的國家或地區(qū),同時規(guī)定有“特留份扣減”制度,以對受遺囑侵害的特留份權利人予以救濟。而我國《繼承法》中的“必留份”制度則缺乏相應的救濟制度之規(guī)定,即遺囑人未為缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額,或者所保留的遺產(chǎn)份額不足以維持繼承人的正常生活時,對該“雙缺乏”繼承人如何救濟,付之闕如。

最后,“必留份”有損害遺產(chǎn)債權人利益之虞,根據(jù)《最高人民法院關于繼承法實施的意見》第61條之規(guī)定,如果遺產(chǎn)不足以清償債務,也要為“雙缺乏”法定繼承人保留適當?shù)倪z產(chǎn),然后再按照《繼承法》第33條和《民事訴訟法》第180條之規(guī)定清償債務。而特留份份額的算定乃是將被繼承人之生前特種贈與額加入繼承開始時被繼承人的實際的積極財產(chǎn)中,然后扣除債務額算定特留份[9]。如此看來,“必留份”無異于用遺產(chǎn)債權人的財產(chǎn)扶養(yǎng)缺乏勞動能力又沒有生活來源的法定繼承人。

針對上述“必留份”的缺陷,筆者提出如下若干的完善建議:

第一,如前所述,“必留份”制度的功能重在保障“雙缺乏”繼承人的生活,讓家庭承擔起養(yǎng)老育幼的職能,可謂具有社會主義特色的法律制度。筆者認為未來中國民法典繼承編應當繼續(xù)堅持該制度,但應當放寬獲得必留份的主體范圍,即由“雙缺乏”改為“單缺乏”,法定繼承人中只要存在缺乏勞動能力或缺乏生活來源的,均可獲得必要的遺產(chǎn)份額。

第二,明確“必要的遺產(chǎn)份額”的具體標準。對此有學者主張我國繼承法應將“必要的遺產(chǎn)份額”確定為死者遺產(chǎn)總額的2/3或1/2[5]326。筆者認為,既然“必留份”制度的功能在于保障家庭扶養(yǎng)義務的延續(xù),因此可參照我國相關司法實踐所確立的標準,如《最高人民法院關于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尅分嘘P于被扶養(yǎng)人生活費的確定標準,即將“城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額”與“農(nóng)村居民人均生活消費支出額”作為確定必要遺產(chǎn)份額的標準。最高人民法院的司法解釋乃是司法審判實踐的經(jīng)驗總結和統(tǒng)一,無疑具有較高的可操作性。如此,既保持了一定的靈活性(不同地區(qū)的城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額與農(nóng)村居民人均生活消費支出額不同)又具有可操作性,也在一定程度上平息了必留份缺乏具體可操作標準的爭論。

四、建立我國特留份與必留份“雙軌制”的立法構想

關于未來民法典繼承編是否應規(guī)定“特留份”制度以及如何規(guī)定,存在不同的意見:

1.我國學者的主要觀點

(1) 單一模式

單一模式又分為兩種觀點:①僅需對必留份制度的內(nèi)容予以完善,無須規(guī)定特留份制度;②應當增設特留份制度,并替代現(xiàn)行繼承法的必留份制度。前者認為,特留份制度限制被繼承人遺囑處分的自由,而且不利于集中遺產(chǎn)發(fā)展經(jīng)濟,特別是對于私營企業(yè)主來說,在其死后,一個企業(yè)的股東因繼承而變?yōu)槎嗳?難以統(tǒng)一意見,不利于經(jīng)營活動的正常開展。因此特留份制度對經(jīng)營活動帶來的消極影響不容忽視。而且,作為社會主義國家,立法政策應當鼓勵自強、自立和拼搏創(chuàng)業(yè),除缺乏勞動能力的繼承人應當給予照顧外,法律沒有理由強制被繼承人給繼承人保留一定數(shù)量的遺產(chǎn)[10]。后者則認為,必留份對主體范圍的規(guī)定過窄,而且缺乏明確性和可操作性。尤其是實踐中,很多情況下被繼承人并無缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人,被繼承人通過遺囑將其財產(chǎn)全部遺贈給他人,而使其繼承人得不到任何財產(chǎn)。如此容易導致被繼承人與繼承人關系的惡化,不利于家庭和親屬的和諧穩(wěn)定[11]。

(2) 并行模式

并行模式可謂單一模式下兩種相反意見的折中,即在補充完善現(xiàn)行繼承法“必留份”制度的基礎上,增設“特留份”制度。特留份與必留份并不相同,不能代替,也不能合并,規(guī)定特留份制度能夠糾正司法實踐中將某些遺贈行為認定為違背公序良俗原則而宣告無效的不當做法[12]。既符合特留份又符合必留份的,優(yōu)先適用必留份的規(guī)定[13]。由楊立新教授主持起草的《中華人民共和國繼承法修正草案建議稿》也采取了必留份與特留份并行的立法模式。

2.本文的主要觀點:建立“遺囑繼承必留份”與“遺贈特留份”的雙軌制模式

首先,筆者認為,未來中國民法典繼承編應當增設特留份制度。如前所述,特留份之制度功能重在維持家制及家庭人倫親情。奉養(yǎng)老人、重視親情乃中華民族的傳統(tǒng)美德,中國自古以來的遺產(chǎn)繼承制度無不以保護血親繼承人利益為主導,盡管其帶有鮮明的封建色彩,但在保護血親繼承人的利益方面可謂周全備至。對被繼承人的遺囑自由予以限制也是歷朝歷代的通例,如唐代的《喪葬令》規(guī)定被繼承人通過遺囑處分財產(chǎn)僅在“戶絕”的情況下方可進行。及至近代,清末的《民律草案》[注]《大清民律草案》第1542條規(guī)定,所繼人以其財產(chǎn)之半作為特留財產(chǎn)給與繼承人,無繼承人者,給與夫或妻或直系尊屬。以及民國民法典均對特留份制度定有明文。近親屬之間的親情人倫,既表現(xiàn)為生存期間的和睦團結、相互扶助,也表現(xiàn)為家庭成員死亡時為其他成員遺留一定的財產(chǎn)。因此,增設特留份制度有利于弘揚我國的重親情、重人倫的固有法傳統(tǒng),更有利于在當前道德部分缺失的社會背景下維持家庭的和諧[注]如前述的“瀘州二奶”遺贈案,如果規(guī)定有特留份制度,較之采用宣告遺囑違背公序良俗而無效的做法,效果會更好。規(guī)定特留份制度后,遺產(chǎn)可分為兩部分:一為特留份,即遺囑人必須為法定繼承人保留的遺產(chǎn)份額;二為自由份,即遺囑人可以通過遺囑自由處分的遺產(chǎn)份額。如此,既維持了家庭人倫親情,又實現(xiàn)了遺囑自由,達到了遺囑人遺贈他人之目的,從而不會面臨過分的社會公眾譴責。。

其次,是修改完善必留份抑或是增設特留份,究其實質(zhì)取決于立法者的價值取向。如果限制被繼承人自由處分遺產(chǎn)的目的是為了讓家庭成員承擔養(yǎng)老育幼的職能,從而減輕社會負擔,那么修改完善必留份制度即可實現(xiàn);反之,如果限制被繼承人自由處分遺產(chǎn)的目的是為了避免遺產(chǎn)流向家庭成員以外,以維持親情人倫,那么增設特留份無疑是正確的選擇。筆者認為,未來民法典繼承編應當建立“遺囑繼承必留份”與“遺贈特留份”雙軌制模式,即必留份僅適用于遺囑繼承,特留份則僅適用于遺贈的情形。根據(jù)現(xiàn)行《繼承法》第16條之規(guī)定,遺囑繼承僅僅是改變法定繼承人的應繼份額和繼承順序;而遺贈則是將遺產(chǎn)贈與法定繼承人以外的人。因此,通過在遺囑繼承中完善必留份制度,以保護法定繼承人中的缺乏勞動能力或缺乏生活來源的繼承人的利益,從而平衡需要扶養(yǎng)照顧的法定繼承人與其他法定繼承人之間的利益。通過在遺贈中增設特留份制度,以保護全體法定繼承人的利益,從而平衡繼承人與非繼承人之間的利益,同時也兼顧了遺囑人的遺囑自由與家庭成員間的親情人倫。

最后,關于特留份的主體范圍,多數(shù)學者認為我國的特留份權利人的范圍不宜過大,應限于第一順序法定繼承人,包括配偶、子女以及父母[14]。筆者認為,我國繼承法規(guī)定的法定繼承人的范圍本來就較窄,如果再將特留份制度的主體范圍加以限制,恐將影響到該制度功能的發(fā)揮。因此,建議將特留份的主體范圍限于第一順序與第二順序法定繼承人,即包括配偶、子女、父母及兄弟姐妹、祖父母(外祖父母)。同時,對特留份份額予以明確規(guī)定,不僅可以使遺囑人在訂立遺囑時有章可循,而且也便于司法實踐操作。特留份的具體份額須依據(jù)法定繼承人與被繼承人的血緣關系、親屬關系之親疏遠近不同而不同。參照各國或地區(qū)立法例,并結合我國的實際情況第一順序法定繼承人的特留份份額為其應繼份的1/2為宜;第二順序法定繼承人的特留份為其應繼份的1/3為宜。即有第一順序繼承人時,被繼承人可以自由處分遺產(chǎn)的一半,因無第一順序繼承人而由第二順序繼承人繼承時,被繼承人可自由處分遺產(chǎn)的2/3。

綜上論述,筆者不揣淺陋,就“遺囑繼承必留份”與“遺贈特留份”部分相關內(nèi)容草擬若干條文如下:

第1條[必留份]

遺囑繼承中遺囑應當為缺乏勞動能力或沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。

前款所規(guī)定的必要的遺產(chǎn)份額以繼承開始被繼承人所在地的城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出為標準計算,但以不超過其應繼份為限。

第2條[特留份]

遺囑人遺贈遺產(chǎn)時,必須為下列法定繼承人預留本法規(guī)定的份額:

第一順序法定繼承人的特留份為其應繼份的1/2;

第二順序法定繼承人的特留份為其應繼份的1/3。

特留份的繼承順序適用本法關于法定繼承順序的規(guī)定。

特留份,由繼承開始時被繼承人所遺留的個人合法財產(chǎn)加上繼承開始前被繼承人所為的特種贈與,扣除遺產(chǎn)債務后算定。

第3條[特留份扣減權]

特留份權利人,如果因被繼承人所為的遺贈致使其特留份受到侵害時,就其不足的部分可以請求由遺贈財產(chǎn)扣減。受遺贈人有數(shù)人的,按其所得的遺贈財產(chǎn)額的比例扣減。

[1] 陳棋炎.親屬、繼承法基本問題[M].臺灣:三民書局, 1980:459.

[2] 史尚寬.繼承法論[M].北京:中國政法大學出版社, 2000:609.

[3] 博登海默.法理學——法律哲學與法律方法[M].鄧正來,譯.北京:中國政法大學出版社, 1999:282.

[4] 劉春茂,陳躍軍.完善我國繼承法的幾點建議[J].南開大學學報, 1993(4):47.

[5] 劉春茂.中國民法學:財產(chǎn)繼承[M].北京:人民法院出版社, 2008.

[6] 周賢齊.中華人民共和國繼承法詮釋[M].北京:人民法院出版社, 1995:134.

[7] 李雙元,溫世揚.比較民法學[M].武漢:武漢大學出版社, 1998:1116.

[8] 王蜀黔.俄羅斯民法典中的特留份制度[J].湖北社會科學, 2007(12):59.

[9] 陳棋炎,黃宗樂,郭振恭.民法繼承新論[M].臺灣:三民書局, 2001:391.

[10] 張玉敏.中國繼承法立法建議稿及立法理由[M].北京:人民出版社, 2006:8.

[11] 梁慧星.中國民法典草案建議稿附理由——侵權行為編繼承編[M].北京:法律出版社, 2004:228.

[12] 楊立新,劉德權,楊震.繼承法的現(xiàn)代化[M].北京:人民法院出版社, 2013:36.

[13] 王歌雅.《繼承法》修正:體系建構與制度選擇[J].求是學刊, 2013(2):68.

[14] 許莉.我國《繼承法》應增設特留份制度[J].法學, 2012(8):25.