［美］阿夫納·格雷夫，G.塔貝里尼 著楊依山 譯，張清津 校

(譯者單位:1.山東大學(xué)歷史文化學(xué)院，山東濟南250013;2.山東社會科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所，山東 濟南250002)

如何維持合作關(guān)系，對任何社會都是一個重大挑戰(zhàn)。為了應(yīng)對這一挑戰(zhàn)，通過以不同的方式來組合外在的強制(正式的和非正式的)制度和內(nèi)在的動機，在歷史進程中演化出了不同的社會組織。有的社會在建立團體時更多地依賴非正式執(zhí)行機制和道德責(zé)任。另外一些社會則更多地依賴正式執(zhí)行機制和普遍的道德責(zé)任來構(gòu)建社會整體。文化和制度是如何交互作用從而使社會組織呈現(xiàn)出不同的演化軌跡的呢?現(xiàn)行的態(tài)度、制度和行為方式是否反映了前現(xiàn)代的發(fā)展軌跡呢?

本文將通過考察前現(xiàn)代的中國和歐洲在社會組織上的分化來解決這些問題。文章主要論述其獨特的、極具象征性的社會結(jié)構(gòu)，即通過執(zhí)行機制與內(nèi)在動機之間的不同的組合方式來維持合作的宗族和城市。把注意力集中于兩個截然不同的社會結(jié)構(gòu)的縮影方面，即宗族和城市，看這兩個不同的社會結(jié)構(gòu)是如何通過外在強制和內(nèi)在激勵的不同結(jié)合維持合作的。中國的宗族是一個以血緣為紐帶的等級式組織，其成員之間的道德紐帶和聲譽對于維持合作特別重要。相比之下，在中世紀(jì)歐洲，主要的合作性組織是城市。其中的合作突破了血緣關(guān)系，外在的強制起了更大的作用。道德和聲譽雖然相對較弱，但仍然重要且超越了親屬關(guān)系。

本研究揭示了初始的倫理體系和宗族組織的差異，及其對過去一千年中國和歐洲獨特的文化和制度演化軌跡的影響。這些初始狀態(tài)通過倫理體系和制度之間的互補，影響了隨后的演化。其中所包含的社會關(guān)系、道德責(zé)任和執(zhí)行能力，進而影響了和其他外部組織(比如其他的城市或宗族，或者是更高一級的國家機構(gòu))的互動，而這些互動關(guān)系又進一步強化了演化軌跡的獨特性。

本文的歷史和制度比較分析是基于阿夫納·格雷夫和 G.塔貝里尼的模型(Greif and Tabellini 2010)。它將廣義和狹義道德進行分析(Tabellini，2008)與由互補性的制度和文化元素組成的制度集合的演化分析(Grief，2006，ch.7)結(jié)合起來。對初始信念和社會結(jié)構(gòu)的影響的類似分析是由格雷夫提供的(1994，2006，ch9)。

第一部分是概念性框架，用以解釋為何這兩個文明選擇了不同的路徑。第二部分論述了支持這一解釋的歷史證據(jù)。第三部分論述了這些不同的社會組織具有持久性影響的證據(jù)。

Ⅰ.如何維持合作:宗族和城市對比

這一部分提供一個概念性框架用來考察維持合作的不同演進路徑。它集中論述個體之間的相互作用，以及作為合作手段的宗族和城市——這是與歷史事實相一致的。為了便于討論，我們忽略了諸如國家和宗教機構(gòu)等其他角色，留待歷史部分進行討論。

宗族(世系)是以血緣為紐帶的社區(qū)，其成員借以確認(rèn)自己的身份并忠于自己的社區(qū)。宗族內(nèi)主要通過道德責(zé)任和聲譽激勵來維持合作，并防止蒙騙和搭便車行為。而正式制度的實施起的作用并不大。相比較而言，城市由許多家系組成，正式制度的實施對于維持合作更為重要。道德也起到一定的作用，但城市里的道德責(zé)任范圍更廣，效力更弱。說它范圍更廣，是指它適用于每個人，而不僅僅是親戚朋友;說它效力較弱是指和宗族內(nèi)的道德責(zé)任相比，它所激發(fā)的合作較少。因此，至少需要一些外在的執(zhí)行機制來維持合作。在經(jīng)濟效率方面，這兩種社會制度之間有一個明顯的權(quán)衡。宗族節(jié)約了執(zhí)行成本，而城市由于能夠維持更多的異質(zhì)個體和更大異質(zhì)群體的合作，所以能夠獲得規(guī)模收益。

這些不同的制度安排是如何演變的呢?答案有兩種。第一種看法認(rèn)為宗族和城市的演化是給定道德(亦即偏好)下個體最優(yōu)決策的結(jié)果。假設(shè)個體可以在城市或者宗族之間選擇與人交往的地點。交往既可以為了雙邊交換，也可以為了公共物品的供應(yīng)。那些擁有很強宗族身份的人會更傾向于選擇宗族，因為他們能從宗族內(nèi)部的合作中獲取較強的精神回報。但由于規(guī)模經(jīng)濟和規(guī)模不經(jīng)濟，宗族和城市的吸引力還可能取決于其規(guī)模。較小規(guī)模的組織其吸引力也較弱，因為它沒有充分利用規(guī)模經(jīng)濟。但一個過大的組織，在進行合作時具有擁擠的外部性和規(guī)模不經(jīng)濟的缺陷。

組織內(nèi)部的偏好結(jié)構(gòu)也很重要。當(dāng)具有較強的宗族身份認(rèn)同感的人的比例增加時，宗族就更有效率且更有吸引力。同理，如果城市居民更重視非血緣的合作，且更看重正式制度來調(diào)節(jié)社會交往，則城市就更有效率且更有吸引力。

盡管多個均衡是可能的，但宗族更可能出現(xiàn)于由宗族忠誠主導(dǎo)的社會，因為宗族更有效因而更具有吸引力。但宗族忠誠不支持城市中的異質(zhì)團體之間的合作。相比之下，如果一個社會中道德責(zé)任的范圍超越了宗族關(guān)系，則城市就更有可能成為主要的社會組織形式。換句話說，社會中某種價值觀的傳播可以解釋為何一種組織形式出現(xiàn)，而另一種則沒有。

第二種看法更看重文化傳承。一個主要在宗族內(nèi)部進行合作的社會，無論是在范圍還是強度上，都可能培育出宗族忠誠。相反，發(fā)生大量的、異質(zhì)的人群之間的合作和正式制度，則會培育出普遍的道德，并使人們敬重規(guī)范城市中社會交往的程序和正式制度。換句話說，價值觀的演化反映了流行的社會安排。個體在不同組織間截然不同的最初分布，能夠解釋一種或另一種道德體系的出現(xiàn)。

這兩種看法合在一起，就使得文化和制度分流有了可能。顯然，文化和制度分流的出現(xiàn)或者持續(xù)還取決于其他一些變量，比如說，所提供的公共物品的種類(其規(guī)模收益遞增的速度有多快)，或者和一個大型社區(qū)進行交易所獲收益的大小?？傊?，兩個僅僅在價值觀和社會異質(zhì)性的最初分布上不同的社會，在文化特征和組織形式上會沿著不同的自我強化的軌跡演化。

Ⅱ.歷 史

中國漢朝和羅馬帝國(公元220以后)的崩潰分別是中國和歐洲的文化和制度演化的轉(zhuǎn)折點。當(dāng)這兩個社會終于復(fù)蘇時，隨后出現(xiàn)政治和宗教的進程導(dǎo)致了截然不同的初始條件。證據(jù)表明，隨后的分流和我們的概念框架是一致的。

A.初始條件

以血緣為紐帶的大型團體在大部分的早期社會都普遍存在。然而，在公元1000年左右，在中國和歐洲的城市擴張前夕，以血緣為紐帶的大型團體僅普遍存在于中國，而非歐洲。這種區(qū)別可以看作是一個初始條件，因為它所反映的政治和宗教進程，是在我們所考察的動態(tài)變化之外的。

在中國，漢朝建立后用儒家代替了先秦的法家。儒家認(rèn)為親屬之間的道德義務(wù)是社會秩序的根基，而法家看重法律義務(wù)。漢朝滅亡以后，諸雄并起，佛教得以盛行。佛教所看重的是個體僧侶生活和宗教團體，從而削弱了大型的以血緣為紐帶的組織。毫不奇怪，中國興起的那些非漢族政權(quán)的統(tǒng)治者尤其推崇佛教。

唐朝(618－907)統(tǒng)一中國后，起初也推崇佛教。但最終它開始反對佛教，其表現(xiàn)之一就是于845年大肆搗毀佛教寺廟。儒生的反應(yīng)是炮制出對大眾更有吸引力的所謂的新儒學(xué)，與此同時，同樣地，佛教也重新闡釋以更符合儒家的血緣倫理。親緣結(jié)構(gòu)得以存續(xù)，并且“從宋朝開始(960－1279)，宗族作為一個前現(xiàn)代時期的中國式制度盛行達(dá)800年之久”(John C.Fei and Ts’ui－Jung Liu1982，393)。沒有資料表明具有血緣關(guān)系的人口占多大比例，但南方的比例最高，而北方的比例最低。

在歐洲，日耳曼人對羅馬帝國入侵最初也強化了宗族制度。在早期(后羅馬時期)的德意志法典中，個體權(quán)利只能通過依附于一個大的血親團體來獲得。眾所周知，宗族傾向逐漸被教會所廢除，教會不僅宣揚普遍道德，還提倡一種侵蝕血緣組織的婚姻信條(參照Greif 2006a)。教會抑制維持血緣群體的習(xí)俗，如收養(yǎng)、一夫多妻、納妾、遠(yuǎn)親聯(lián)姻、未經(jīng)女性同意的婚姻等。到9世紀(jì)，小家庭占主導(dǎo)地位。法律也不再把權(quán)利和血緣聯(lián)系起來。僅僅在歐洲的社會和地理的邊緣，還存在著以血緣為紐帶的大的團體(例如蘇格蘭)。

總而言之，在公元1000年前后的中國，大的以血緣為紐帶的組織占主導(dǎo)地位，人們更看重家族責(zé)任，而在歐洲，類似的組織卻很少見，人們更看重普遍道德。這些差別歸因于政治和宗教的進程不同。

B.隨后的演化

隨后文化和制度的演化反映了這些不同的初始條件，也與前面的看法相一致。限于篇幅，本文無法一一列舉這些證據(jù)，因此，我們集中論述十一到十四世紀(jì)中葉中國和歐洲都曾出現(xiàn)的城市化和增長時期。

宗族依然是“晚期中華帝國中血緣組織的主導(dǎo)形式”(Ebrey，P.Buckley and James L.Watson 1986)。宗族為成員提供教育、宗教儀式，貧困救濟及其他本地公共物品。合作因內(nèi)在動機和聲譽得以維持，配以正式的、宗族內(nèi)的爭議調(diào)解機制。其目的不是施行一種抽象的道德律，而是通過調(diào)解而達(dá)成妥協(xié)。

如果宗族的確能夠節(jié)約執(zhí)行成本，國家就會創(chuàng)建輔助性的制度來實現(xiàn)該目標(biāo)。實際上，宗族要負(fù)責(zé)收稅、其成員的行為以及培養(yǎng)考生參加科舉等。因為受益于宗族，國家以法規(guī)的形式——比如將土地購置權(quán)與本地宗族成員身份掛鉤——以及通過提倡新儒學(xué)從而“讓家庭有一個抽象的基礎(chǔ)，并推崇孝心”，來強化宗族內(nèi)部的凝聚力(T.Ruskola2000，1622)。

宗族內(nèi)部的執(zhí)行機制降低了對實施正式制度的需求，而且，法制會削弱宗族，這個結(jié)果是控制宗族的長者和利用宗族的國家所不愿看到的。的確，族規(guī)常常是貶抑訴訟而偏愛宗族內(nèi)的調(diào)解(Hui－Chen Wang Liu 1959)。同樣地，中國的政權(quán)也鼓勵在宗族內(nèi)調(diào)解糾紛，直到19世紀(jì)末才頒布了商業(yè)法規(guī)。中國政府機構(gòu)中沒有一個獨立的法律部門，并且行政人員會因一個錯誤的裁決而受到懲罰。民事裁決目的是達(dá)成妥協(xié)，只有對納稅土地的執(zhí)法權(quán)是一個顯著的例外。

對宗族的忠誠和正式、公正執(zhí)法的缺乏限制了宗族之間的合作。誠然，盡管“義是不容忽視的(儒家)五倫之一，但(族規(guī)常常規(guī)定)必須持之以慎”(Liu 1959，148)。因為95%的族規(guī)里都提倡謹(jǐn)慎擇友，只有8%的族規(guī)提倡“扶危解困”(同上)。調(diào)節(jié)貿(mào)易的制度也反映出由此而導(dǎo)致的宗族之間的有限交往。組織遠(yuǎn)距離交易的主導(dǎo)形式是宗族和區(qū)域性商社(Debin Ma 2004，267)，他們所依賴的是因血緣或居住地而連接起來的特定個人之間的道德義務(wù)和聲譽。

顯然，中國也有城市。然而，宗族內(nèi)部的忠誠和交往限制了城市化、城市規(guī)模和自治。就大城市而論，從11世紀(jì)到19世紀(jì)中國的城市化水平保持在3%到4%之間，而同期歐洲較低的城市化水平也達(dá)到了10%左右。如果包括小城市，則兩地的城市化水平旗鼓相當(dāng)，但是中國的小城市是當(dāng)?shù)刈谧宄蓡T的合作之地，而不是一個大熔爐。歐洲城市很早就獲得了自治，而中國城市直到現(xiàn)代才實現(xiàn)自治。

中國自治城市的缺乏不能簡單地歸因于政府的權(quán)力，還應(yīng)歸因于無處不在的有利于政府控制城市的親緣結(jié)構(gòu)。城市移民依然隸屬于他們農(nóng)村的血緣群體。直到十七世紀(jì)，“城市人口的主體仍然是暫住人口，他們是暫居城市的外地人(他們自己也這么認(rèn)為)，……人們普遍認(rèn)為這些暫住者無法信賴”(John Friedmann 2007，274)。類似行會的組織(會館，也可以是老鄉(xiāng)會)將農(nóng)村宗族延伸入城市，為了成為會館成員，必須是某一個出生地(Christine Moll－Murata 2008)。

相比而言，在歐洲，普遍的道德和血緣團體的缺乏使得十世紀(jì)出現(xiàn)了演化軌跡截然不同的社會組織(Grief 2005，20061)。當(dāng)時的歐洲正遭受襲擊，教會和國家的力量都很弱。在教會和世俗統(tǒng)治者的幫助下個人創(chuàng)建了城市。城市居民根據(jù)自己的利益超越血緣關(guān)系組織起來，規(guī)模收益激勵移民融入現(xiàn)有的人群。因此，城市就有激勵來培育基督教教義，即非血緣性的道德義務(wù)。相當(dāng)大量人口之間的合作使西歐大部分城市在1350年獲得了自治。

正式法律執(zhí)行機制支持城市內(nèi)部和宗族之間的合作。有證據(jù)證明從“握手”到合同的轉(zhuǎn)變，以及從從依據(jù)慣例法推舉志愿法官到依據(jù)正式法典遴選專業(yè)法官的轉(zhuǎn)變。在法律基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面投入很大，諸如法官、律師、記錄員和公證員等法律專業(yè)人員的數(shù)量大量增加。提供公共品的組織(比如行會)以被排除相威脅而促進了非血緣的合作。但執(zhí)行成本很高，并且總的來說，前現(xiàn)代的歐洲大城市在犯罪率和人均警察數(shù)量方面高于現(xiàn)代歐洲。有些并不能合法地得到執(zhí)行的合同，比如創(chuàng)建自治城市的合同和以某特定限額來欺騙另一人的合同，這些合同的廣泛應(yīng)用暗示著道德約束在履行合同中扮演著重要的角色。

城市內(nèi)部的合作使城市能夠提供本地公共品。歐洲的統(tǒng)治者發(fā)現(xiàn)，制約城市管理者來伸張自己的權(quán)力是經(jīng)濟有效的(Greif 2005)。城市可以收稅、配備海軍、打仗和代表國家執(zhí)行法律。因此，實行自治的城市在限制君主的權(quán)力方面遠(yuǎn)優(yōu)于宗族。城市內(nèi)的正式執(zhí)行機制又支持了城市之間在社會責(zé)任制度(Community Responsibility System)下進行非個人性的交換，按照社會責(zé)任制度，城市中任何人如果在履行城市之間的合同義務(wù)時違約，該市中的所有人員都需要為此而承擔(dān)責(zé)任(Greif 2006)。非個人性的交換反過來又強化了普遍道德。

Ⅲ.中國和歐洲——當(dāng)代差異

在隨后的幾個世紀(jì)里，中國和歐洲都發(fā)生了重大的文化和制度的變革。尤其是，西方的興起對中國的傳統(tǒng)造成的巨大沖擊(包括共產(chǎn)主義革命)。然而，盡管制度變遷，文化特征依然保持，并且經(jīng)濟制度安排持續(xù)反映著不同的傳統(tǒng)。

甚至在今天的中國，血緣群體依然是經(jīng)濟交易更為重要的通道。中國家族企業(yè)是很普遍的，在中國“對家庭絕對信任，對朋友和熟人可以相互依靠。……對于其他人，不敢相信他們的善意”(Gordon S.Redding 1993，66)。商業(yè)關(guān)系是個人化的而且是以關(guān)系為基礎(chǔ)的，關(guān)系還是特別優(yōu)惠和特殊義務(wù)的同義語。關(guān)系反過來又強化了狹隘的道德。“為了使關(guān)系網(wǎng)絡(luò)可靠運轉(zhuǎn)，中國社會對信任十分重視。然而，中國人所謂的信任僅限于有關(guān)系的同伙。它以個人的責(zé)任、維護個人聲譽和面子為基礎(chǔ)，而不是基于這樣的假設(shè)即社會的共同信念使得每一個擁有該信念的人都同樣誠實，不管你認(rèn)識還是不認(rèn)識他?！?Redding 1993，67)。

世界價值觀調(diào)查(WVS，2005－8)表明，僅僅11.3%的中國人信任第一次見面的人，相比而下，在西方則達(dá)到26.1%到49.3%之間(即法國、英國、美國和德國)。認(rèn)為“友情非常重要”的中國人不到30%，但西方則平均達(dá)到幾乎60%。在美國，對陌生人的信任程度高于60%，而在中國則低于40%(Roland Inglehart，et al 1998)。同樣地，在中國本土之外，中國商人也認(rèn)為西方人在履行契約義務(wù)方面更為可靠。比如，1994－1995年對泰國和香港的中國商人的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“(中國人)認(rèn)為西方人是有吸引力的貿(mào)易伙伴……因為他們尊法和守信。對于非亞洲人來說，可信賴度是一個經(jīng)常被提及的商業(yè)品質(zhì)”(T.R.Pyatt and S.G.Redding 2000，59)。實際上，香港的中國商人認(rèn)為泰國籍中國人比西方人更具有機會主義傾向，更不可信賴。

本文的初步研究強調(diào)，前現(xiàn)代中國和歐洲沿著截然不同的軌跡演化。其中含義之一就是，需要研究它們在建立現(xiàn)代經(jīng)濟并適應(yīng)之的獨特潛力。更為一般地說，本文強調(diào)本土的制度和文化相互交織，構(gòu)成了一個綜合體。這種隱含的互補性會造成制度的持續(xù)，并阻礙社會之間的制度轉(zhuǎn)移。

［1］Ebrey，Patricia Buckley，and James L.Watson.1986.Kinship Organization in Late Imperial China 1000 –1940.Berkeley，CA:Universityof California Press.

［2］Fei，John C.H.，and Ts’ui－Jung Liu.1982.“TheGrowth and Decline of Chinese Family Clans.”Journal of Interdisciplinary History，12(3):375 –408.

［3］Friedmann，John.2007.“Reflections on Placeand Place－ Making in the Cities of China.”International Journal of Urban and Regional Research，31(2):257–79.

［4］Greif，Avner.1994.“Cultural Beliefs and the Organization of Society:A Historical and Theoretical Reflection on Collectivist and Individualist Societies.”Journal of Political Economy，102(5):912 –50.

［5］Greif，Avner.2005.“Commitment，Coercion，and Markets:The Nature and Dynamics of Institutions Supporting Exchange.”In Handbook of New Institutional Economics，ed.C.Menard and M.M.Shirley，727–86.New York:Springer.

［6］Greif，Avner.2006a.“Family Structure，Institutions，and Growth:The Origins and Implications of Western Corporations.”American Economic Review，96(2):308–12.

［7］Greif，Avner.2006b.Institutions and the Path to the Modern Economy:Lessons from Medieval Trade.Cambridge:Cambridge University Press.

［8］Greif，Avner，and Guido Tabellini.2010.Work in progress.

［9］Inglehart，Ronald，Miguel Basa?ez，and Alejandro Moreno.1998.Human Values and Beliefs.A Cross － Cultural Sourcebook.Ann Arbor，MI:University of Michigan Press.

［10］Liu，Hui－ Chen Wang.1959.The Traditional Chinese Clan Rules.New York:J.J.Augustin，Inc.

［11］Ma，Debin.2004.“Growth，Institutions and Knowledge:A Review and Reflection on the Historiography of 18th– 20th Century China.”Australian Economic History Review，44(3):259 －77.

［12］Moll－Murata，Christine.2008.“Chinese Guilds from the Seventeenth to the Twentieth Centuries:An Overview.”International Review of Social History，53:213–47.

［13］Pyatt，T.R.，and S.Gordon Redding.2000.“Trust and Forbearance in Ethnic Chinese Business Relationships in Hong Kong and Thailand.”Journal of Asian Business，16(1):41 –63.

［14］Redding，S.Gordon.1993.The Spirit of Chinese Capitalism.2nd ed.Berlin:Gruyter.

［15］Ruskola，Teemu.2000.“Conceptualizing Corporations and Kinship:Comparative Law and Development Theory in a Chinese Perspective.”Stanford Law Review，52:1599 –1729.

［16］Tabellini，Guido.2008.“The Scope of Cooperation:Values and Incentives.”Quarterly Journal of Economics，123(3):905–50.