侯文華

(北京語(yǔ)言大學(xué)人文學(xué)院，北京 100083)

先秦時(shí)期，“論”體走完了一個(gè)從無(wú)到有、從萌芽到定型和成熟的完整過(guò)程。這里之所以用“論”體，而不用“論說(shuō)體”或“論辯體”，是因?yàn)樵谙惹貢r(shí)期，“論”“說(shuō)”“辯”是三種不同的文體樣式，各有不同的所指，南朝劉勰《文心雕龍》、明代吳訥《文章辨體》、徐師曾《文體明辨》乃至清代姚鼐《古文辭類(lèi)纂》對(duì)三者都分別有不同的論述。本文所論對(duì)象為“論”，為避免混淆，擬用先秦“論”體這一稱(chēng)謂。

先秦時(shí)期，“論”體到底是一種怎樣的文體?劉勰《文心雕龍》釋“論”體曰:

圣哲彝訓(xùn)曰經(jīng)，述經(jīng)敘理曰論。論者，倫也；倫理無(wú)爽，則圣意不墜。昔仲尼微言，門(mén)人追記，故抑其經(jīng)目，稱(chēng)為《論語(yǔ)》。蓋群論立名，始于茲矣。自《論語(yǔ)》以前，經(jīng)無(wú)“論”字。《六韜》二論，后人追題乎！詳觀論體，條流多品:陳政則與議說(shuō)合契，釋經(jīng)則與傳注參體，辨史則與贊評(píng)齊行，銓文則與敘引共紀(jì)。故議者宜言，說(shuō)者說(shuō)語(yǔ)，傳者轉(zhuǎn)師，注者主解，贊者明意，評(píng)者平理，序者次事，引者胤辭:八名區(qū)分，一揆宗論。論也者，彌綸群言，而研精一理者也。

石渠論藝，白虎通講，聚述圣言通經(jīng)，論家之正體也。［1］326－327

劉勰認(rèn)為“圣哲彝訓(xùn)曰經(jīng)，述經(jīng)敘理曰論”?！敖?jīng)”是圣人的圣哲彝訓(xùn)，“論”是對(duì)“經(jīng)”的闡述梳理。劉勰對(duì)“論”的解釋?zhuān)瑤狭丝鬃印笆龆蛔鳌钡囊馕?。他還認(rèn)為《論語(yǔ)》是第一部以論為題的著作，這引來(lái)了歷代學(xué)者的質(zhì)疑，如蔣祖怡在其《文心雕龍論叢·文心雕龍內(nèi)容述評(píng)》中指出:

《論語(yǔ)》之“論”，是“論纂”之“論”，不是“議論”之“論”或“辯論”之“論”。

其實(shí)，論說(shuō)之體，并不始于《論語(yǔ)》，而且《論語(yǔ)》中大半是記言記事，不純粹是議論。劉氏因?yàn)椤白鹗プ诮?jīng)”，把《論語(yǔ)》作為論說(shuō)文的始祖，這種說(shuō)法顯然是很勉強(qiáng)的。［2］8

劉勰是因?yàn)槌缡プ诮?jīng)的理念而勉強(qiáng)推出《論語(yǔ)》為論體文之首嗎?劉勰的用意并非如此簡(jiǎn)單?！墩撜Z(yǔ)》雖是一部語(yǔ)錄體著作，但字里行間無(wú)不滲透著深刻的哲理，它雖然看起來(lái)不是“論”的形式，但實(shí)際上卻具有“論”的屬性。上古漢語(yǔ)中，“論”與“倫”不只是文字假借層面的字形相通，而且具有語(yǔ)源學(xué)層面的字義相通?！罢撜Z(yǔ)”一詞，《漢書(shū)·藝文志》解曰:

《論語(yǔ)》者，孔子應(yīng)答弟子時(shí)人及弟子相與言而接聞?dòng)诜蜃又Z(yǔ)也。當(dāng)時(shí)弟子各有所記。夫子既卒，門(mén)人相與輯而論纂，故謂之《論語(yǔ)》。［3］1717

“倫”，是指有秩序、有條理。“論纂”就是有條理地編纂的意思，劉勰說(shuō)“述經(jīng)敘理曰論”，而《論語(yǔ)》是“輯而論纂”孔門(mén)先師語(yǔ)錄，完全符合“述經(jīng)”的精神，所以將《論語(yǔ)》作為論體的首書(shū)也未嘗不可。劉勰進(jìn)一步解釋說(shuō):“論者，倫也;倫理無(wú)爽，則圣意不墜?！薄皞悺笔侵刃颉l理，而秩序與條理的獲得要通過(guò)“彌綸群言，而研精一理”即“論”來(lái)實(shí)現(xiàn)。南唐徐鍇《說(shuō)文解字系傳》三十五曰:“應(yīng)知難，詰首尾，而終其事曰論。論，倫也，同歸而殊途，一致而百慮;語(yǔ)各有倫，而同歸于理也。”［4］317“論”的最終目的即是“倫”，就是使“圣意不墜”，所以二者在語(yǔ)源上屬于同一體系，隱含了深刻的同一性?？傊?，在劉勰看來(lái)，“論”就是對(duì)某種經(jīng)典話(huà)語(yǔ)的闡發(fā)，使原本含義深?yuàn)W隱晦的經(jīng)典圣意變得明朗起來(lái)。它總是以已有的圣言或經(jīng)典作為立論的話(huà)題或話(huà)語(yǔ)資源，并對(duì)其進(jìn)行闡發(fā)。實(shí)際上，劉勰認(rèn)為，“論”體也是一種經(jīng)典闡釋文體，只不過(guò)不像傳、解、說(shuō)等典型的經(jīng)典闡釋文體那樣明顯罷了。

姚鼐《古文辭類(lèi)纂序》曰:“論辨類(lèi)者，蓋原于古之諸子，各以所學(xué)著書(shū)，詔后世?！保?］15論體的說(shuō)理傳統(tǒng)原本就是先秦諸子流傳下來(lái)的?？鬃铀鶆?chuàng)儒家本也屬于諸子流，只因統(tǒng)治者確立了它的經(jīng)學(xué)地位才與諸子學(xué)有別?！段男牡颀垺ぶT子》篇曰:“博明萬(wàn)事為子，適辨一理為論。”［1］310論體文與諸子散文有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。諸子所論無(wú)非是“述道言治，枝條《五經(jīng)》”，所以根本上還在“經(jīng)”的統(tǒng)照之下?！敖?jīng)”是圣哲彝訓(xùn)，代表著至高真理，擁有無(wú)限權(quán)威。在選文定篇中劉勰還指出了論體的“正體”，那就是漢代兩次重要的群儒議經(jīng)的成果:“石渠論藝”與“白虎講聚”。《漢書(shū)·宣帝紀(jì)》:“(甘露三年)詔諸儒講五經(jīng)同異，太子太傅蕭望之等平奏其議，上親稱(chēng)制臨決焉。”［3］138即石渠閣會(huì)議。據(jù)《漢書(shū)·藝文志》，石渠閣會(huì)議的文獻(xiàn)有《五經(jīng)雜議》18篇，《書(shū)議奏》42篇，《禮議奏》38篇，《春秋議奏》39篇，《論語(yǔ)議奏》18篇?！逗鬂h書(shū)·章帝紀(jì)》載:“建初四年……下太常將率大夫、博士、議郎、郎官及諸生、諸儒會(huì)白虎觀，講議五經(jīng)同異。使五官中郎將魏應(yīng)承制問(wèn)，侍中淳于恭奏，帝親稱(chēng)制臨決，如孝宣甘露石渠故事，作《白虎議奏》?！保?］138《后漢書(shū)·班固傳》也記載說(shuō)，天子會(huì)合諸侯，士大夫討論五經(jīng)，將討論的結(jié)果總結(jié)為《白虎通德論》，任命班固負(fù)責(zé)編輯成書(shū)。一般認(rèn)為，《白虎通德論》(或《白虎通義》)就是流傳后世的《白虎通》?！蹲嘧h》和《白虎通》都是述經(jīng)之論，聚述圣言通經(jīng)。劉勰認(rèn)為，這就是“論”的正體。

劉勰對(duì)“論”體的論述，是他對(duì)從先秦至其所生活的六朝所有論體文的看法。劉勰的看法，是否能概括“論”體的基本文體特征，尤其是先秦“論”體的文體特征呢?

劉勰是儒家學(xué)者，“原道”“征圣”“宗經(jīng)”的觀念根深蒂固。而“經(jīng)”為圣人所作，是圣人留下來(lái)的彝訓(xùn)，深含奧言大義，具有不可辯駁的話(huà)語(yǔ)魅力。除“經(jīng)”之外的其他文體，都是圍繞“經(jīng)”做文章。而“論”是“述經(jīng)敘理”之作，當(dāng)然也在此列，也是一種經(jīng)典闡釋文體。只不過(guò)與傳、注、解、說(shuō)相比，它的闡釋特性并不那么彰顯。而是重在思想內(nèi)蘊(yùn)上闡釋經(jīng)典大義，其闡釋性質(zhì)雖然隱諱，但畢竟是釋經(jīng)體。實(shí)際上，劉勰對(duì)“經(jīng)”的看法過(guò)于狹窄，除了《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《易》《春秋》等公認(rèn)的幾部經(jīng)典外，在各個(gè)學(xué)派內(nèi)部，也有各自的經(jīng)典存在，那就是本門(mén)學(xué)派先師的語(yǔ)錄或?qū)Ｖ＿@些文獻(xiàn)，也是被當(dāng)作經(jīng)典來(lái)傳誦或傳釋的。另外，先秦“論”體雖然不能完全擺脫對(duì)經(jīng)典的依賴(lài)，如往往征引《詩(shī)》《書(shū)》《易》、古語(yǔ)甚至史實(shí)作為公共話(huà)語(yǔ)資源或者論據(jù)，但是它們當(dāng)中常常有對(duì)經(jīng)典的創(chuàng)新和超越之處。因此，我們不能拘囿于劉勰對(duì)“論”體的看法，而應(yīng)該從先秦“論”體文本出發(fā)，重新審視其文體形態(tài)和成就。

一、先秦“論”體文的初期形態(tài):《墨子》“論”體文及理論

《墨子》中屬于“論”體的文章主要有兩組:一是《墨子》前七篇，即《親士》《修身》《所染》《法儀》《七患》《辭過(guò)》《三辯》。對(duì)于這七篇的真?zhèn)危瑢W(xué)者曾一度懷疑。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為前三篇“非墨家言，純出偽托”，而后四篇“是墨家記墨學(xué)概要，很能提綱挈領(lǐng)”［6］13;胡適認(rèn)為“前三篇全無(wú)墨家口氣，后四篇乃根據(jù)墨家的余論所作的”，所以皆出于后人的假造。［7］108學(xué)者之所以對(duì)其懷疑，不外乎以下兩點(diǎn)理由:《親士》中的“銛者必先挫，錯(cuò)者必先靡”“甘井近竭，招木近伐”“太盛難守”等是“道家言”，而《修身》中的“其言淳實(shí)，與《曾子立事》相表里，為七十子后學(xué)者所述”是“儒家言”。這兩點(diǎn)理由難以否定墨子或墨家的著作權(quán):《淮南子》有“墨子學(xué)儒者之業(yè)，受孔子之術(shù)”的說(shuō)法，墨家學(xué)派原本是從儒家分化出來(lái)的，所以墨學(xué)論著中雜有儒家思想并不奇怪;而《親士》中從“今有五錐，銛者必先挫，錯(cuò)者必先靡”到“太盛難守”一段，其意與全文“親士”主旨毫不相干，是錯(cuò)簡(jiǎn)無(wú)疑(此篇不僅一處錯(cuò)簡(jiǎn)，“是故天地不昭昭……千人之長(zhǎng)也”，與全篇主旨不相干，也是錯(cuò)簡(jiǎn))。所以，在沒(méi)有確鑿證據(jù)的情況下，我們?nèi)匀粚⒋似咂醋魇悄易髌贰?/p>

在這一組文章中，《三辯》較為特殊，它是墨子與程繁的一次論辯的記錄，在文體上似乎與語(yǔ)錄體沒(méi)什么區(qū)別，但兩者還是不同的:語(yǔ)錄體的各語(yǔ)段之間沒(méi)有意義聯(lián)系，而《三辯》是墨子與程繁針對(duì)同一問(wèn)題反復(fù)展開(kāi)的對(duì)話(huà)，語(yǔ)段之間意義連貫，因此我們還是將其看作“論”體。其他六篇，都是圍繞某一主題逐層論證，是論體文。

另一組是《尚賢上》至《非儒下》24篇，即所謂“十論”。它們分別以尚賢、尚同、兼愛(ài)、非攻、節(jié)用、節(jié)葬、天志、明鬼、非樂(lè)、非命為題，每個(gè)篇題都各有上中下三篇而內(nèi)容基本相同。清代俞樾認(rèn)為:“墨子死而墨分為三，有相里氏之墨，有相夫氏之墨，有鄧析之墨……相里、相夫、鄧陵三家相傳之本不同，后人合以成書(shū)，故一篇而有三乎?”［8］1其中部分今已亡佚。這一組文章，每篇都有明確的主旨，是典型的論體文。

我們發(fā)現(xiàn)，這兩組“論”體，共31篇文章，其中有二十四篇以“子墨子曰”起首:《所染》《法儀》《七患》《辭過(guò)》《尚賢上》《尚賢中》《尚賢下》《尚同上》《尚同中》《尚同下》《兼愛(ài)中》《兼愛(ài)下》《非攻中》《非攻下》《節(jié)用中》《節(jié)葬下》《天志上》《天志中》《天志下》《名鬼下》《非樂(lè)上》《非命上》《非命中》《非命下》。至于其他7篇為何不以“子墨子曰”起首，有可能是版本差別漏記的緣故。

《墨子》中的“論”體文章，開(kāi)篇首先稱(chēng)引“子墨子曰”，然后再在此基礎(chǔ)上作闡釋發(fā)揮，引申論述。如《法儀》開(kāi)篇即引墨子的語(yǔ)錄:“子墨子曰:‘天下從事者，不可以無(wú)法儀。無(wú)法儀而其事能成者，無(wú)有也。雖至士之為將相者皆有法，雖至百工從事者亦皆有法。百工為方以矩，為圓以規(guī)，直以繩，正以縣。無(wú)巧工不巧工，皆以此五者為法。巧者能中之，不巧者雖不能中，放依以從事，猶逾已。故百工從事，皆有法所度。今大者治天下，其次治大國(guó)，而無(wú)法所度，此不若百工辯也?！保?］20－21意思是說(shuō)做任何事都必須有合適的法度可遵循?？傊?，文章的論述是從引先師的語(yǔ)錄開(kāi)啟的，保存了早期論體文“述經(jīng)”的痕跡。只不過(guò)這里的“經(jīng)”不是《詩(shī)》《書(shū)》《春秋》等經(jīng)典文獻(xiàn)，而是墨家學(xué)派內(nèi)部的圣賢語(yǔ)錄。

《墨子》不僅有邏輯嚴(yán)密的專(zhuān)論文章，還有邏輯推理問(wèn)題的理論探討。《墨子·非命上》談到了立言作文的“三表法”，云:

子墨子言曰:言必立儀，言而毋儀，譬猶運(yùn)鈞之上而立朝夕者也，是非利害之辨，不可得而明知也。故言必有三表。何謂三表?子墨子言曰:有本之者，有原之者，有用之者。于何本之?上本之于古者圣王之事。于何原之?下原察百姓耳目之實(shí)。于何用之?廢以為刑政，觀其中國(guó)家人民之利。此所謂言有三表也。［8］265－266

所謂“上本之于古者圣王之事”，即下文中所說(shuō)的“尚觀于先王之書(shū)”，包括“憲”“刑”“誓”等，所以“圣王之事”實(shí)指“先王之書(shū)”，即古代的典籍文獻(xiàn)。所謂“原之”，即“原察百姓耳目之實(shí)”，如論“非命”所云:“我所以知命之有與亡者，以眾人耳目之情知有與亡。有聞之，有見(jiàn)之，謂之有;莫之聞，莫之見(jiàn)，謂之亡。然胡不嘗考之百姓之情?自古以及今，生民以來(lái)者，亦嘗見(jiàn)命之物，聞命之聲者乎?則未嘗有也?！保?］274亦即從所聞所見(jiàn)的經(jīng)驗(yàn)、常識(shí)來(lái)對(duì)一個(gè)命題進(jìn)行證明。而“用之”則是從施行效果的角度來(lái)判斷言說(shuō)是否正確，如《非命下》:“今也卿大夫之所以竭股肱之力，殫其思慮之知，內(nèi)治官府，外斂關(guān)市、山林、澤梁之利，以實(shí)官府，而不敢怠倦者，何也?曰:必以為強(qiáng)必貴，不強(qiáng)必賤;強(qiáng)必榮，不強(qiáng)必辱，故不敢怠倦?！保?］283強(qiáng)調(diào)命題的可實(shí)踐性?！氨局睆?qiáng)調(diào)典籍文獻(xiàn)的經(jīng)典話(huà)語(yǔ)地位，還是屬于征圣宗經(jīng)的“征引”思維?！霸焙汀坝弥眳s在“征引”之外，從現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐中找到話(huà)語(yǔ)依據(jù)。張岱年認(rèn)為:“墨家三表兼重歷史經(jīng)驗(yàn)、感官經(jīng)驗(yàn)與實(shí)際效果，含義是比較豐富的。這是中國(guó)古代哲學(xué)中關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)的精粹觀點(diǎn)?！保?］231墨子的“三表法”為后世學(xué)者從不同方面予以繼承，《荀子》文章多征圣宗經(jīng)，即是“上本之于古者圣王之事”思維的體現(xiàn)，《韓非子》習(xí)慣于從現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)和為政實(shí)踐上論證議題的有效性，即是“下原察百姓耳目之實(shí)”“觀其中國(guó)家人民之利”思維的體現(xiàn)。

《墨子》還有專(zhuān)門(mén)的邏輯學(xué)文章，即《經(jīng)》上下、《經(jīng)說(shuō)》上下、《大取》《小取》6篇，一般統(tǒng)稱(chēng)為“墨辯”。所討論的問(wèn)題，既包括簡(jiǎn)單的名實(shí)問(wèn)題，如《經(jīng)上》:“孝:利親也?！保?］312《經(jīng)說(shuō)上》:“孝，以親為芬，而能能利親，不必得?！保?］336也涉及較為復(fù)雜的邏輯問(wèn)題。如《經(jīng)下》:“牛馬之非牛，與可之同，說(shuō)在兼?！保?］328－329《經(jīng)說(shuō)下》:“說(shuō):故曰‘牛馬非牛也’，未可。‘牛馬牛也’，未可。則或可或不可，而曰‘牛馬牛也未可’亦不可。且牛不二，馬不二，而牛馬二。則牛不非牛，馬不非馬，而牛馬非牛非馬，無(wú)難?！保?］386－387《小取》中還特別列舉了四種不同的推理形式:

辟也者，舉也物而以明之也。侔也者，比辭而俱行也。援也者，曰:子然，我奚獨(dú)不可以然也?推也者，以其所不取之，同于其所取者，予之也。是猶謂也者同也，吾豈謂也者異也。［8］415－416

具體來(lái)說(shuō)，“辟”是一種“譬喻式的類(lèi)比推理”①本節(jié)關(guān)于“辟”“侔”“援”“推”的邏輯性原理采用孫中原觀點(diǎn)，見(jiàn)其《墨學(xué)通論》，沈陽(yáng):遼寧教育出版社，1993年版，第151－175頁(yè)。，《墨子》書(shū)中常以“譬之”“譬猶”“譬若”等詞以標(biāo)志，如《非攻下》云:“今天下之諸侯，多攻伐并兼，則是有譽(yù)義之名，而不察其實(shí)也。此譬猶盲者之與人同命白黑之名，而不能分其物也，則豈謂有別哉?”［8］140“侔”是一種不同語(yǔ)言表達(dá)方式的類(lèi)比推理，實(shí)即將多個(gè)同一表達(dá)方式的命題并列，以證明其中一個(gè)為真。如:“白馬，馬也;乘白馬，乘馬也。驪馬，馬也;乘驪馬，乘馬也。獲，人也;愛(ài)獲，愛(ài)人也。臧，人也;愛(ài)臧，愛(ài)人也。此乃是而然者也?！保?］417－418“援”是一種以對(duì)方主張為前提的類(lèi)比推理，利用和對(duì)方命題的相似性，要求對(duì)方認(rèn)同自己的命題，即所謂“子然，我奚獨(dú)不可以然也?”“推”是一種“歸謬式的類(lèi)比推論”，即通過(guò)指出對(duì)方前后觀點(diǎn)的矛盾以證明對(duì)方的錯(cuò)誤。如公輸般自云“吾義不殺人”，而墨子因其助楚攻宋，指出“義不殺少而殺眾”是“不知類(lèi)”，即其例。《墨子》這些邏輯推理方式對(duì)中國(guó)古代論體文的發(fā)展有著十分重要的推動(dòng)作用。

二、先秦“論”體定型及成熟:《荀子》

《荀子》一書(shū)，除《賦篇》《成相》兩篇韻文以及《大略》《宥坐》《子道》《法行》《哀公》《堯問(wèn)》等六篇語(yǔ)錄外，其余24篇，基本上都屬于專(zhuān)題論文。

《荀子》議論散文論旨明確、綿密、嚴(yán)謹(jǐn)，幾乎每篇都有明確的主旨和突出的中心，而且用概括性的標(biāo)題點(diǎn)明主旨。如《勸學(xué)》論學(xué)習(xí)，《修身》論道德修養(yǎng)，《非十二子》評(píng)論各家學(xué)說(shuō)，《議兵》圍繞軍事進(jìn)行討論，等等。在《荀子》以前，《老子》沒(méi)有標(biāo)題，《論語(yǔ)》《孟子》往往撮取首章首句二三字為題，與全章內(nèi)容并無(wú)關(guān)系。《論語(yǔ)》二十章的題目，如“學(xué)而”“述而”“子罕”等，往往只是開(kāi)篇隨意的兩個(gè)字，不成詞匯?！睹献印菲哒碌臉?biāo)題雖然可以構(gòu)成詞匯，如“梁惠王”“滕文公”“告子”“盡心”等等，但也不能概括全文內(nèi)容，仍然不具有標(biāo)題的意義?！赌印烽_(kāi)始出現(xiàn)標(biāo)題，但那是墨家后學(xué)綴集時(shí)追加上去的?！肚f子》某些標(biāo)題如“齊物論”含義至今令人費(fèi)解?！盾髯印烦斗窍唷贰锻踔啤贰吨倌帷啡猗趨嗡济阏f(shuō):《非相》“只首節(jié)非相，蓋以首節(jié)之義名篇也”;《致士》“論人治數(shù)語(yǔ)，與《王制》篇復(fù)。得中動(dòng)天十六字，文體及意義，并與上下文不相蒙;下文論刑賞及師術(shù)，亦與致士無(wú)涉。蓋多他篇錯(cuò)簡(jiǎn)，或本篇本雜湊而成，而取其一端以名篇也”;《荀子·仲尼》“取篇首兩字為題”。見(jiàn)呂思勉《經(jīng)子解題》，上海文藝出版社，1999年，111－113頁(yè)。，其他篇目均以極簡(jiǎn)明的兩個(gè)字概括全文的中心旨意，全文主旨令人一目了然，顯示出作者亦有自覺(jué)的寫(xiě)作目的。陳骙《文則》云:“自有《樂(lè)論》《禮論》之類(lèi)，文遂有論。”也就是說(shuō)，自有了《荀子》文章，論體文才算真正地誕生了。

《荀子》繼承了前代的“征引”思維，包括征引前代典籍、古語(yǔ)和史實(shí)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，《荀子》全書(shū)引《詩(shī)經(jīng)》多達(dá)81處，引《尚書(shū)》也有15處之多。荀子引詩(shī)，有時(shí)只引不議，作為論證的依據(jù)，如《君道》:“《詩(shī)》曰:‘濟(jì)濟(jì)多士，文王以寧?！酥^也?！庇袝r(shí)先議后引，如《修身》:“故人無(wú)禮則不生，事無(wú)禮則不成。國(guó)家無(wú)禮則不寧?！对?shī)》曰:‘禮儀卒度，笑語(yǔ)卒獲。’此之謂也。”有時(shí)先引后議，如《儒效》:“《詩(shī)》曰:‘平平左右，亦是率從?！茄陨舷轮徊幌鄟y也?！币稌?shū)》情況基本與引《詩(shī)》相類(lèi)。另外，荀子還經(jīng)常引用古語(yǔ)，《荀子》書(shū)中共有45處“故曰”，前人多一概解釋成“所以說(shuō)”，實(shí)際上只有17處如此，另外的28處則是對(duì)古語(yǔ)的征引［10］，如:“故曰:‘粹而王，駁而霸，無(wú)一焉而亡。’此之謂也?！保?1］304“故曰:‘諸侯有老，天子無(wú)老，有擅國(guó)無(wú)擅天下。’古今一也?！保?1］336這些“故曰”皆應(yīng)理解為“老話(huà)說(shuō)”，是對(duì)古老語(yǔ)匯的征引?？傊盾髯印返摹罢摗斌w文對(duì)前代經(jīng)典文獻(xiàn)或古語(yǔ)還有比較大的依賴(lài)性。

征引史實(shí)也是荀子經(jīng)常運(yùn)用的論證方法。在《非相》篇中，為證明相術(shù)的不可靠，他一口氣列舉了帝堯、帝舜、文王、周公、仲尼、子弓、孫呂、孫叔敖、葉公子高等古人形體長(zhǎng)短與才能美惡之間的反比關(guān)系?！锻踔啤菲信e“成侯、嗣公，聚斂計(jì)數(shù)之君也，未及取民也;子產(chǎn)，取民者也，未及為政也;管仲，為政者也，未及修禮者也。故修禮者忘，為政者強(qiáng)，取民者安，聚斂者王”［11］153等諸多史實(shí)，論證不應(yīng)該過(guò)分榨取民脂民膏，而應(yīng)該實(shí)行王政。在話(huà)語(yǔ)資源不夠充足的先秦時(shí)期，荀子征引前代典籍文獻(xiàn)、古語(yǔ)、史實(shí)，是在所難免的。其實(shí)這就是《墨子》“三表法”中的“一表”:“上本之于古者圣王之事”和“觀于先王之書(shū)”的意思。

但是，荀子并沒(méi)有拘囿于此，在論證方法上，他有自己的創(chuàng)新之處，即類(lèi)比推理。什么是“類(lèi)”?類(lèi)即物類(lèi)，《勸學(xué)篇》曰:“物類(lèi)之起，必有所始。榮辱之來(lái)，必象其德……草木疇生，禽獸群焉，物各從其類(lèi)也?！保?1］6“類(lèi)”就是具有某種相同屬性的多種物象所共有的本質(zhì)規(guī)律。而“推”則是“舉統(tǒng)類(lèi)而應(yīng)之”［11］141，即在“類(lèi)”的基礎(chǔ)上，從已知的事物屬性去推知同“類(lèi)”下的未知事物的屬性，是一個(gè)認(rèn)知、判斷、推導(dǎo)、演繹的過(guò)程。類(lèi)比推理也可以是從個(gè)別的具體情境推知普遍的原理，即《荀子·非相》所謂:“欲觀千歲則數(shù)今日，欲知億萬(wàn)則審一二。”［11］81“故以人度人，以情度情，以類(lèi)度類(lèi)，以說(shuō)度功，以道觀盡，古今一度也。類(lèi)不悖，雖久同理，故鄉(xiāng)乎邪曲而不迷，觀乎雜物而不惑，以此度之。”［11］82當(dāng)然，荀子的類(lèi)推并非是純粹的邏輯演繹，類(lèi)推的最終目的還是導(dǎo)向現(xiàn)實(shí)世界的倫理?！败髯拥念?lèi)推活動(dòng)總是與有關(guān)具體的社會(huì)政治倫理價(jià)值的證成與推廣密切相關(guān)，因此荀子的類(lèi)推不僅是‘邏輯的’，而且也是倫理性的和實(shí)踐性的。”［12］在文章中，荀子頻繁地用到類(lèi)比推理，如《儒效》篇:

造父者，天下之善御者也，無(wú)輿馬則無(wú)所見(jiàn)其能。羿者，天下之善射者也，無(wú)弓矢則無(wú)所見(jiàn)其巧。大儒者，善調(diào)一天下者也，無(wú)百里之地則無(wú)所見(jiàn)其功。輿固馬選矣，而不能以至遠(yuǎn)一日而千里，則非造父也；弓調(diào)矢直矣，而不能射遠(yuǎn)中微，則非羿也；用百里之地，而不能以調(diào)一天下，制強(qiáng)暴，則非大儒也。［11］137

造父、后羿和大儒有某種共同屬性，屬于同一“類(lèi)”，即他們都是在各自領(lǐng)域具有特異才能的人。荀子以“輿固馬選矣，而不能以至遠(yuǎn)一日而千里，則非造父”，“弓調(diào)矢直矣，而不能射遠(yuǎn)中微，則非羿”，類(lèi)推出“用百里之地，而不能以調(diào)一天下，制強(qiáng)暴，則非大儒”，強(qiáng)調(diào)儒者欲成大業(yè)，必須要有施展才能的客觀前提。這是類(lèi)比推理的典型運(yùn)用。在引《詩(shī)》《書(shū)》、古語(yǔ)、先師語(yǔ)錄、史實(shí)的“征引”思維之外，荀子大規(guī)模地運(yùn)用了類(lèi)比推理。這是一種不依賴(lài)于神圣話(huà)語(yǔ)的全新的思維方式。這種思維，或許并非荀子首創(chuàng)，在更早的文獻(xiàn)中可能早就出現(xiàn)過(guò)，但是將其大規(guī)模地運(yùn)用到文章寫(xiě)作中，還是從《荀子》開(kāi)始的。這在“論”體文發(fā)展史上，不能不說(shuō)是一巨大的貢獻(xiàn)和啟示。

《荀子》的議論散文，體制完整，論證充分，確實(shí)能夠代表先秦議論散文的定型和成熟。從《荀子》開(kāi)始，議論散文才正式成為獨(dú)立的文體，構(gòu)成文學(xué)散文中的一大部類(lèi)。后世常見(jiàn)的議論文體，既不是《論語(yǔ)》《孟子》式的語(yǔ)錄或?qū)υ?huà)，也不是《老子》《莊子》式的韻文或玄妙寓言，而是《荀子》所奠定的“論”體文。先秦“論”體散文，從《墨子》肇端，到《荀子》成熟，再經(jīng)過(guò)《韓非子》以及漢代賈誼等人的修繕，綿延至今。

三、以政論文著稱(chēng)的《韓非子》

戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的法家是應(yīng)時(shí)而生的學(xué)派，最講求實(shí)際功效。牟宗三先生說(shuō):“同是針對(duì)周文疲弊的問(wèn)題，儒家向立教方面發(fā)展，道家則變成玄理，雖然具有普遍性、永恒性，但不切實(shí)際。而法家則把周文疲弊視為以政治社會(huì)之客觀問(wèn)題來(lái)處理，故能切現(xiàn)實(shí)?！保?3］149－150韓非是法家思想的集大成者，他的文章鮮明地體現(xiàn)著這一實(shí)用特征。其“論”體文，多是針對(duì)現(xiàn)實(shí)政治而發(fā)的政論文?！俄n非子》一書(shū)，今存55篇，大部分出自韓非本人，也有后學(xué)所作以及縱橫家的游說(shuō)之辭混入其中的。其中有35篇為政論文:《難言》《愛(ài)臣》《主道》《有度》《二柄》《揚(yáng)權(quán)》《八奸》《十過(guò)》《孤憤》《說(shuō)難》《和氏》《奸劫?gòu)s臣》《亡征》《三守》《備內(nèi)》《南面》《飾邪》《觀行》《安?！贰妒氐馈贰队萌恕贰豆γ贰洞篌w》《說(shuō)疑》《詭使》《忠孝》《人主》《飭令》《心度》《制分》《五蠹》《顯學(xué)》《六反》《八說(shuō)》《八經(jīng)》。這些文章中，有不少的篇章都有“主上”“大王”等稱(chēng)謂，并自稱(chēng)為“臣”，大概是上書(shū)韓王之作。陳奇猷云:“《難言篇》為韓非上韓王書(shū)，《難言篇》稱(chēng)臣非者二，稱(chēng)大王者二，末云‘愿大王熟察之’，是上書(shū)體裁可證?！保?4］1184其他如《飾邪》曰:“臣故曰:明于治之?dāng)?shù)，則國(guó)雖小，富?！保?5］348《忠孝》曰:“臣之所聞曰:‘臣事君，子事父，妻事夫，三者順則天下治，三者逆則天下亂，此天下之常道也，明王賢臣而弗易也?！保?5］1151《說(shuō)疑》曰:“為人主者，誠(chéng)明于臣之所言，則別賢不肖如黑白矣?！保?5］967有些篇章雖然不含有“大王”“主上”“臣”等標(biāo)志性的上書(shū)語(yǔ)辭，但在文中詳細(xì)地闡發(fā)自己的為政主張，也都是典型的政論文。

在波譎云詭的戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，游說(shuō)之士縱橫捭闔，“所在國(guó)重，所去國(guó)輕”，對(duì)諸侯國(guó)的社稷安危舉足輕重。韓非子對(duì)游說(shuō)之術(shù)頗有認(rèn)識(shí)，在《說(shuō)難》一文中，他不厭其煩地列舉了對(duì)人君諫說(shuō)的種種困難，提出不同情況，采取不同的進(jìn)言辦法，要針對(duì)人君心理對(duì)癥下藥，可謂鞭辟入里，入木三分。然而，游說(shuō)不僅要在說(shuō)辭的內(nèi)容上下功夫，如果要訴諸文章，文章的結(jié)構(gòu)也很重要。上文中，我們說(shuō)《韓非子》大多數(shù)文章是對(duì)其君主韓王的上書(shū)，情同游說(shuō)，要想讓君主信服，必須在行文上一目了然。在先秦諸子當(dāng)中，韓非子是比較注重文章結(jié)構(gòu)的。《韓非子》的結(jié)構(gòu)，要么是并列式，要么是總分式。并列式文章中，作者將具有同等關(guān)系的一系列事例或情況并放在一起，如《亡征》，作者列舉了覆國(guó)亡君的47種做法。這47種做法，韓非子用47個(gè)“可亡也”串聯(lián)起來(lái)，讀之一目了然而又駭人心魄。再如《八經(jīng)》，作者列舉了為政治國(guó)的八條原則，甚至各條還以數(shù)字標(biāo)號(hào)，條分縷析，很像是呈奉給君主的治國(guó)手冊(cè)?？偡质揭彩琼n非子經(jīng)常使用的結(jié)構(gòu)方式，“總”即開(kāi)篇給出主旨，“分”，即對(duì)各部分逐條解釋論述，如《十過(guò)》，作者以“過(guò)”字統(tǒng)率全篇，先是提綱挈領(lǐng)，在開(kāi)頭列舉了“行小忠”“顧小利”等君主應(yīng)該避免的十種過(guò)錯(cuò)，然后用唇亡齒寒、濮上之音、重耳滅曹等十個(gè)寓言或歷史故事逐段條分縷析地引事例論證，層次十分清晰。在先秦諸子散文當(dāng)中，《韓非子》文章的結(jié)構(gòu)最是明晰、緊湊，這當(dāng)然與他明確的游說(shuō)動(dòng)機(jī)有關(guān)。

韓非子所在的韓國(guó)介于東齊和強(qiáng)秦之間，又國(guó)勢(shì)弱小，連橫則為秦遠(yuǎn)交近攻之靶的，合縱則為山東諸國(guó)之踏板，可謂在夾縫中求生存。作為韓諸公子之一，韓非有責(zé)任扶危持傾，而且必須達(dá)到立竿見(jiàn)影之效。所以他的游說(shuō)，既不能像儒家那樣迂闊，也不能像縱橫家那樣花哨，必須醒目、切實(shí)。這是其上書(shū)論政基本出發(fā)點(diǎn)。再加之自身深邃、刻薄的性格，使其“論”體文章說(shuō)理犀利峭刻、凌厲透辟，在先秦諸子中，其風(fēng)格頗為獨(dú)絕。如《備內(nèi)》告誡君主防止后妃世子亂政，替君主設(shè)身處地分析所謂的君臣關(guān)系、夫妻關(guān)系，云:

人臣之于其君，非有骨肉之親也，縛于勢(shì)而不得不事也。故為人臣者，窺覘其君心也，無(wú)須臾之休，而人主怠傲處其上，此世所以有劫君弒主也。為人主而大信其子，則奸臣得乘于子以成其私，故李兌傳趙王而餓主父。為人主而大信其妻，則奸臣得乘于妻以成其私，故優(yōu)施傳麗姬殺申生而立奚齊。夫以妻之近與子之親而猶不可信，則其余無(wú)可信者矣。且萬(wàn)乘之主，千乘之君，后妃、夫人、適子為太子者，或有欲其君之蚤死者。何以知其然?夫妻者，非有骨肉之恩也，愛(ài)則親，不愛(ài)則疏。語(yǔ)曰:“其母好者其子抱?！比粍t其為之反也，其母惡者其子釋。丈夫年五十而好色未解也，婦人年三十而美色衰矣。以衰美之?huà)D人事好色之丈夫，則身死見(jiàn)疏賤，而子疑不為后，此后妃、夫人之所以冀其君之死者也。［16］466－467

在韓非看來(lái)，君臣之間、夫妻之間本沒(méi)有天然的親和關(guān)系，因而應(yīng)該時(shí)時(shí)提防，這與儒家的親親仁仁何其迥異!諸如此類(lèi)剝皮見(jiàn)骨的分析，在《韓非子》一書(shū)中隨處可見(jiàn)，讀之讓人凜若冰霜、心駭神悚又酣暢淋漓。門(mén)無(wú)子《刻韓子迂評(píng)跋》中論韓非子“論事入髓，為文刺心”，正是此意。

韓非子生當(dāng)戰(zhàn)國(guó)末葉，各種思想學(xué)派均已繁花絢爛。他汲取了各家學(xué)派思想的精華，能夠集學(xué)術(shù)成果之大成，因而他有能力不征圣、不宗經(jīng)，且能夠?qū)θ藗兌炷茉斝乓詾檎娴氖穼?shí)或圣賢人物大抄大檢。他認(rèn)為“不期修古，不法?？伞保笆喇悇t事異，事異則備變”，“古今異俗，新故異備”，歷史有時(shí)候并不足以作參考。韓非子雖然有時(shí)候也拿歷史作論據(jù)，但他敢于對(duì)歷史提出質(zhì)疑，相對(duì)于全盤(pán)信古的儒家和墨家來(lái)說(shuō)，已是莫大的進(jìn)步。在《難一》“歷山之農(nóng)者侵畔”，他提出有名的“矛盾之說(shuō)”，并將其運(yùn)用到文章寫(xiě)作當(dāng)中。例如，舜忠孝的故事在先秦時(shí)期被廣泛地傳為美談?！俄n非子·忠孝》:“記曰:‘舜見(jiàn)瞽瞍，其容造焉?！鬃釉?‘當(dāng)是時(shí)也，危哉!天下岌岌，有道者，父固不得而子，君固不得而臣也?！荚?孔子本未知孝悌忠順之道也。然則有道者，進(jìn)不為臣主，退不為父子耶?父之所以欲有賢子者，家貧則富之，父苦則樂(lè)之;君之所以欲有賢臣者，國(guó)亂則治之，主卑則尊之。今有賢子而不為父，則父之處家也苦;有賢臣而不為君，則君之處位也危。然則父有賢子，君有賢臣，適足以為害耳，豈得利焉哉!所謂忠臣不危其君，孝子不非其親，今舜以賢取君之國(guó)，而湯、武以義放弒其君，此皆以賢而危主者也，而天下賢之。古之烈士，進(jìn)不臣君，退不為家，是進(jìn)則非其君，退則非其親者也。且夫進(jìn)不臣君，退不為家，亂世絕嗣之道也。是故賢堯、舜、湯、武而是烈士，天下之亂術(shù)也。”［16］170類(lèi)似的記載，在《墨子·非儒》中也有?？鬃诱J(rèn)為像舜這樣的賢人，堯不該使其臣，瞽瞍不能使其子。但是，如果舜“君不得而臣，父不得而子”，又何以談得上“忠孝”呢?《孟子·萬(wàn)章上》記載咸丘蒙曾為此質(zhì)問(wèn)孟子，孟子含混其詞，只能說(shuō)是舜攝天子之位，以天下奉養(yǎng)瞽瞍。韓非子卻沒(méi)有這么遮遮掩掩，他緊緊抓住這一矛盾，認(rèn)為:“瞽瞍為舜父而舜放之，象為舜弟而殺之。放父殺弟，不可謂仁;妻帝二女而取天下，不可謂義。仁義無(wú)有，不可謂明?！痹谒磥?lái)，舜就是一個(gè)不忠不孝的奸邪之人，而孔子亦“不知忠孝之道也”。在《說(shuō)疑》篇里，他又鮮明地提出:“舜逼堯，禹逼舜，湯放桀，武王伐紂，此四王者，人臣弒其君者也，而天下譽(yù)之。察四王之情，貪得人之意也;度其行，暴亂之兵也。然四王自廣措也，而天下稱(chēng)大焉;自顯名也，而天下稱(chēng)明焉。則威足以臨天下，利足以蓋世，天下從之。”［16］406－407將堯舜假圣賢的底色揭示得更為清楚了。韓非子的“矛盾之說(shuō)”是先秦邏輯史上巨大貢獻(xiàn)，侯外廬《中國(guó)思想通史》說(shuō):“古代邏輯史上的矛盾律，肇端于孔子的‘攻乎異端’或‘扣其兩端’，形成于墨子的‘明故’與‘知類(lèi)’，混亂于莊、惠的齊一同異，僵化于公孫龍的‘兩明而道喪’，復(fù)活于《墨經(jīng)》作者，發(fā)展于荀子的‘類(lèi)不兩可’，而完成于韓非的‘矛盾之說(shuō)’。”［17］634相對(duì)于太過(guò)習(xí)慣于崇古、征圣、宗經(jīng)的儒家來(lái)說(shuō)，韓非子的思想是顛覆性的，他能夠從歷史或傳說(shuō)的矛盾中發(fā)現(xiàn)漏洞，找出矛盾所在，進(jìn)而論證自己的觀點(diǎn)，在行文過(guò)程中，雖然也時(shí)常以史為證，但他已能夠偏離于傳統(tǒng)的“征引”思維獨(dú)立思考，是對(duì)說(shuō)理散文論證方式的一大貢獻(xiàn)。韓非子的政論散文，其結(jié)構(gòu)之明晰、論證方法之犀利、文風(fēng)之峻峭、行文之流利，都為后世政論文提供了可供追慕的典范。

［1］［南朝梁］劉勰.文心雕龍注［M］.范文瀾，注.北京:人民文學(xué)出版社，1958.

［2］蔣祖怡.文心雕龍論叢［M］.上海:上海古籍出版社，1985.

［3］［漢］班固.漢書(shū)［M］.［唐］顏師古，注.北京:中華書(shū)局，1975.

［4］［南唐］徐鍇.說(shuō)文解字系傳［M］.北京:中華書(shū)局，1987.

［5］吳孟復(fù)，蔣立甫.古文辭類(lèi)纂評(píng)注［M］.合肥:安徽教育出版社，2004.

［6］梁?jiǎn)⒊?墨子學(xué)案［M］.上海:商務(wù)印書(shū)館，1922.

［7］胡適.中國(guó)哲學(xué)史大綱［M］.上海:上海古籍出版社，1997.

［8］［清］孫詒讓.墨子間詁［M］.北京:中華書(shū)局，2001.

［9］張岱年.中國(guó)古典哲學(xué)概念范疇要論［M］.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1989.

［10］高小方.《荀子》中的“故曰”［J］.河海大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，(2):77 －80.

［11］［清］王先謙.荀子集解［M］.沈嘯寰，王星賢，點(diǎn)校.北京:中華書(shū)局，1988.

［12］張斌峰.荀子的“類(lèi)推思維”論［J］.中國(guó)哲學(xué)史，2003，(2):66 －72.

［13］牟宗三.中國(guó)哲學(xué)十九講［M］.上海:上海古籍出版社，1997.

［14］陳奇猷.《韓非子集注》附錄《年表》注［M］.臺(tái)北:華正書(shū)局，1987.

［15］［戰(zhàn)國(guó)］韓非.韓非子新校注［M］.陳奇猷，校注.上海:上海古籍出版社，2000.

［16］［清］王先慎.韓非子集解［M］.鐘哲，點(diǎn)校.北京:中華書(shū)局，1998.

［17］侯外廬.中國(guó)思想通史:第一卷［M］.北京:人民出版社，1957.