北京大學

王珊珊

瑪麗·羅思夫人國內(nèi)外研究述評

北京大學

王珊珊

出身于錫德尼家族的瑪麗·羅思夫人，是英國文學史上第一個創(chuàng)作彼特拉克體十四行詩和浪漫傳奇的女作家，也是最早創(chuàng)作戲劇的女作家之一。她的主要創(chuàng)作雖曾于生前付梓，但此后長期湮沒在歷史長河中，直至20世紀70年代末才被學界重新挖掘整理，并隨之展開了大規(guī)模研究，從單部作品的介紹性研究到作家研究，從家族語境下的影響研究到文類研究、女作家及早期現(xiàn)代作家群像研究、社會和文化現(xiàn)象研究等，經(jīng)歷了一個由淺入深、由點及面的過程。學者們的研究也確立了羅思作品的經(jīng)典地位，完善了早期現(xiàn)代英國文學的整體圖景，提升了人們對英國女性寫作這一文學脈絡的認知。

瑪麗·羅思夫人;早期現(xiàn)代英國文學;女性寫作;錫德尼家族

瑪麗·羅思夫人(Lady Mary Wroth，1587-1651)是英國早期現(xiàn)代最重要的女作家之一。她出身于英國文學史上著名的錫德尼(Sidney)家族，伯父是菲利普·錫德尼爵士(Sir Philip Sidney)，父親羅伯特·錫德尼(Robert Sidney)詩才稍遜，也有66首詩歌傳世，姑姑彭布羅克伯爵夫人瑪麗·錫德尼·赫伯特(Mary Sidney Herbert, Countess of Pembroke)不僅翻譯文學作品，而且自己也創(chuàng)作詩歌。對于羅思的早年生活及所受教育，我們所知甚少，從現(xiàn)存文獻中，我們可以看到，童年時的“瑪麗在學習、寫作及其他活動如跳舞和維金納琴(virginals)方面進步很快”(Hannay 2010: 43)。羅伯特·錫德尼也曾夸獎8歲女兒的信寫得很好。(Sidney 2005: 87)我們大致可以推測，瑪麗·羅思接受過與其階層相適應的教育并在寫作上表現(xiàn)出一定的才能。

錫德尼家族屬于有資格出入宮廷的士紳階層(gentry)，有許多顯貴姻親，包括女王的寵臣萊斯特伯爵羅伯特·達德利(Robert Dudley, Earl of Leicester)以及瑪麗姑姑的婆家赫伯特家族。伊麗莎白一世(Queen Elizabeth I)駕幸錫德尼的府邸彭斯赫斯特(Penshurst)時，瑪麗曾在女王面前跳舞。1604年,瑪麗與地方鄉(xiāng)紳羅伯特·羅思(Robert Wroth)結(jié)婚，由于二人家族背景差異較大，生活方式和興趣愛好也大相徑庭，婚后琴瑟不和，瑪麗亦繼續(xù)保持與娘家的密切往來，并一度活躍于安妮王后(Queen Anne)的宮廷，還曾出演本·瓊生(Ben Jonson)撰寫的假面劇。1614年，瑪麗·羅思生子尚未滿月，羅伯特·羅思病逝，留下了巨額債務。兩年后，瑪麗·羅思的獨子夭折，大部分家產(chǎn)轉(zhuǎn)歸羅思家族旁系繼承?，旣悺ち_思就是在這樣困窘的境況下將大量精力投注到了寫作上。

瑪麗·羅思自幼與姑母家關系密切，孀居后繼續(xù)與表兄——彭布羅克伯爵三世威廉·赫伯特(William Herbert, third Earl of Pembroke)——往來頻仍。赫伯特熱愛文藝，亦能從事詩歌創(chuàng)作，加之富貴豪奢，性喜風流，終于與瑪麗·羅思暗通款曲，二人有兩個私生的兒女。在羅思的文學創(chuàng)作中，婚戀是一個重要主題。這與她的個人感情經(jīng)歷有關，帶有明顯的自傳性質(zhì)。羅思未曾再婚，直至去世。

羅思的主要作品雖在生前刊布，但此后一直默默無聞。近幾十年來才被學者重新發(fā)掘整理，并獲得學術界越來越多的關注。最新版《劍橋早期現(xiàn)代英國文學史》(2002)對早期現(xiàn)代英國文學中許多問題的討論都涉及羅思?！吨Z頓英國文學選集》第五版(1986)首次收錄了羅思的作品，在此后的第六版至第九版中(1993，2000，2006，2012)，收錄的作品數(shù)量呈逐漸增加的趨勢?！吨Z頓女作家文選》第二版(1996)也開始收錄了《潘菲利亞致安菲蘭瑟斯》中的詩歌。《十七世紀虛構(gòu)作品選集》(1991)、《十七世紀英國主要女作家》(1997)等文學選集中也都收錄了羅思的作品?！杜＝蛴膶W百科全書》(2006)收錄了由保羅·薩爾茲曼(Paul Salzman)撰寫的瑪麗·羅思詞條。此外，羅思也已進入了西方大學英文系的課堂。20世紀90年代以后，英國早期現(xiàn)代文學研究領域已經(jīng)不可能再對羅思漠然置之。作為英國早期現(xiàn)代的主要女作家，羅思已經(jīng)步入了經(jīng)典作家的行列。

一、作品及版本流布

瑪麗·羅思夫人是英國文學史上第一個創(chuàng)作彼特拉克體十四行組詩(Petrarchan sonnet sequence)和散文體浪漫傳奇(romance)的女作家，也是最早創(chuàng)作戲劇的女作家之一。她的主要創(chuàng)作包括十四行組詩《潘菲利亞致安菲蘭瑟斯》(PamphiliatoAmphilanthus)，浪漫傳奇《蒙哥馬利伯爵夫人之烏拉妮婭》(TheCountessofMontgomery’sUrania)第一、第二兩部分(下稱《烏拉妮婭》I和《烏拉妮婭》II)，以及田園悲喜劇(pastoral tragicomedy)《愛之勝利》(Love’sVictory)。其中，《烏拉妮婭》I以及附在其后的《潘菲利亞致安菲蘭瑟斯》于1621年出版印行。但出版不久之后，愛德華·丹尼爵士(Sir Edward Denny)即向瑪麗·羅思興師問罪，矛頭直指《烏拉妮婭》I和羅思寫作這一行為本身。*丹尼寫詩譴責羅思，羅思也回敬丹尼一首詩。二人的詩見Roberts (ed.), The Poems of Lady Mary Wroth第32-35頁；二人另有書信就此事進行爭執(zhí)，書信見同書第237-241頁?！稙趵輯I》I中講述了一個小故事，塞拉琉斯(Sirelius)的妻子與人通奸，他的岳父威脅要殺掉自己的女兒。愛德華·丹尼認為這暴露了他的隱私，塞拉琉斯影射現(xiàn)實生活中的詹姆斯·海(James Hay)，愛德華·丹尼的女婿。此事一出，《烏拉妮婭》I不得不面臨被召回的命運。這一打擊并未妨礙羅思繼續(xù)創(chuàng)作《烏拉妮婭》II，不過該書并未出版，《愛之勝利》也不曾付梓。因此羅思的作品在她生前始終都未能獲得廣泛的傳播，此后也一直湮沒在歷史的漫漫長河中。

羅思的幾部作品都有親筆手稿留存于世。《潘菲利亞致安菲蘭瑟斯》、《烏拉妮婭》I和《烏拉妮婭》II各有一本親筆手稿，《愛之勝利》有兩個親筆手稿?！杜朔评麃喼掳卜铺m瑟斯》的手稿保存在福爾杰莎士比亞圖書館(Folger Shakespeare Library)，福爾杰手稿與1621年版《潘菲利亞致安菲蘭瑟斯》不盡相同?！稙趵輯I》I和《烏拉妮婭》II的手稿保存在紐伯里圖書館(Newberry Library)，《愛之勝利》的一個手稿保存在亨廷頓圖書館(Huntington Library)，另一個更完整的手稿由私人收藏，被稱為“彭斯赫斯特手稿”(Penshurst Manuscript)。1621年版《烏拉妮婭》(包括《潘菲利亞致安菲蘭瑟斯》)現(xiàn)存29個復本，其中9個是完整本，完整本之一的“科勒(Kohler)本”內(nèi)有羅思對作品的親筆修改。

羅思作品的現(xiàn)代發(fā)掘和整理開始于20世紀70年代。1977年加里·F·沃勒(Gary F. Waller)編輯出版了《潘菲利亞致安菲蘭瑟斯》，這是該十四行組詩的第一個現(xiàn)代印刷版。這個版本重印了1621年的印刷版，另外還加入了福爾杰手稿中的詩作。

對羅思作品整理做出卓越貢獻的當屬約瑟芬·羅伯茨(Josephine Roberts)。她對羅思的手稿進行整理，于1983年結(jié)集出版了《瑪麗·羅思夫人詩集》，該詩集匯集了羅思的幾乎全部詩歌作品，共有五部分: 1621年版《潘菲利亞》，未收錄于1621年版、但保存在福爾杰手稿中的詩歌，1621年版《烏拉妮婭》中包含的詩歌，紐伯里圖書館的《烏拉妮婭》II手稿中的詩歌，以及亨廷頓圖書館的《愛之勝利》手稿中包含的詩歌。這是羅思的詩歌第一次以現(xiàn)代印刷版的形式完整地出現(xiàn)在研究者及普通讀者面前。不同于沃勒編輯的《潘菲利亞致安菲蘭瑟斯》，羅伯茨編輯的羅思詩歌集顯然更加全面地輯錄了羅思的詩歌創(chuàng)作。不但如此，由于編者對詩歌的整理直接來自作者的親筆手稿，因此最真實地保留了作者的拼寫、標點、詩行劃分等個性特征，避免了因出版者任意修改可能導致的誤讀。羅伯茨的版本盡量忠實于作者意圖，除個別容易造成誤解的地方，基本保留了作者的拼寫方式，對拼寫所做改動，編者也在正文后的文本注釋中予以標注。羅伯茨還為這部詩集撰寫了長篇導言，其中包括了對作者生平與文學創(chuàng)作的介紹和評價，作者同時代人對她本人及作品的評價，對當前版本及編輯整理的介紹等等。這篇導言頗具學術價值，為讀者提供了關于瑪麗·羅思夫人本人及其創(chuàng)作的較全面的背景資料，為此后的羅思研究奠定了堅實的基礎。

此外，R·E·普里查德(R.E. Pritchard)編輯了羅思詩歌的現(xiàn)代拼寫版，于1996年出版。該書對詩歌中出現(xiàn)的較難詞匯進行釋義，方便學生讀者閱讀、研究。不過遺憾的是，它并未收錄《愛之勝利》中出現(xiàn)的詩歌。因此，到目前為止，《潘菲利亞致安菲蘭瑟斯》共有3個現(xiàn)代印刷版。其中，羅伯茨的版本仍然是羅斯詩歌的權(quán)威標準版，也是研究者參考最多的版本。

羅伯茨對羅思作品的整理不止于詩歌。1995年，由她編輯的《蒙哥馬利伯爵夫人之烏拉妮婭第一部》出版，這是《烏拉妮婭》I自1621年初版后首次面世。羅伯茨匯集了現(xiàn)存的1621年版《烏拉妮婭》的全部9個完整復本和18個殘本，還有紐伯里手稿。她將9個完整本進行比對?？?，再與殘本核對，此外還加入了“科勒本”中羅思的親筆修改，在拼寫等方面則保存了紐伯里手稿的形式，因此羅伯茨整理版成為了公認的權(quán)威版本，同時也是《烏拉妮婭》I唯一的現(xiàn)代印刷版。在導言中，羅伯茨對這部浪漫傳奇誕生時的文學、政治、社會背景以及羅思的個人語境都做了全面的分析，同時也體現(xiàn)出了不同于1983年編輯《瑪麗·羅思夫人詩集》時的批評興趣，如增加了對作品體現(xiàn)出的政治因素的關注等。這也是學界在對羅思的研究中視野不斷開闊，思維不斷深化的表現(xiàn)。

正當羅伯茨辛勤投入于編輯整理《烏拉妮婭》II紐伯里手稿的工作中時，不幸于1996年因車禍去世。編輯工作由蘇珊·戈塞特(Suzanne Gossett)和雅內(nèi)爾·米勒(Janel Mueller)接手完成，并于1999年出版。由于該書并未出版過，所以編輯整理主要基于手稿，這個版本也是目前《烏拉妮婭》II唯一的現(xiàn)代印刷版。

羅思的戲劇《愛之勝利》，由邁克爾·布倫南(Michael Brennan)整理自彭斯赫斯特手稿，于1988年出版。后來S·P·切拉薩諾(S. P. Cerasano)和馬里恩·溫戴維斯(Marion Wynne-Davies)選編《文藝復興時期女作家戲劇》(1996)時收錄了《愛之勝利》，這個版本又是以布倫南的版本為基礎，參照了彭斯赫斯特手稿、亨廷頓手稿以及其他學者的研究最終整理完成的。前者發(fā)行量較小，后者更易獲得。

在學者的共同努力下，截至20世紀90年代末，羅思的全部作品都有了現(xiàn)代印刷版。無疑，羅思手稿的系統(tǒng)整理與出版，極大地推動了對于她本人及其創(chuàng)作的相關研究。在錫德尼家族作家的研究、早期現(xiàn)代女作家的研究以及早期現(xiàn)代文學的整體研究等領域，在羅思被重新挖掘整理之后，都獲得了更加豐富的資料，也深化了我們對上述研究領域的理解和認識。

二、海外羅思研究概況及特征

雖然《烏拉妮婭》I和《潘菲利亞致安菲蘭瑟斯》在1621年出版，但學者普遍認為，羅思的詩作最晚于1613年就已經(jīng)在小圈子中傳播。(Roberts 1983b； Lewalski 1993)她的文學創(chuàng)作在生前就受到了同時代人的關注，本·瓊生、威廉·德拉蒙德(William Drummond)和喬舒亞·西爾維斯特(Joshua Sylvester)等人都曾寫詩贊美羅思的詩歌。

但相對于她的伯父和姑姑，羅思較晚進入學者的視線。J·J·朱瑟朗(J. J. Jusserand)撰寫的《莎士比亞時代的英國小說》(1890)和歐內(nèi)斯特·貝克(Ernest Baker， 1929)對英國小說的研究中都提到了羅思。此外， 布里奇特·麥卡錫(Bridget MacCarthy 1944/1947)等學者對女性作家的研究中也對羅思有所論及?？傮w而言，起初學者對羅思的創(chuàng)作未加青眼。而金尼(Kinney)也舉例證明這些批評者本身對羅思作品的閱讀和了解并不深入。(Kinney 2009)而這可能直接導致他們的評判有失公允，進而降低了他們研究的價值。夏洛特·科勒(Charlotte Kohler)在其1936年的博士論文《伊麗莎白時代女作家: 她的文學活動的范圍》中對《烏拉妮婭》有專門討論。近20年后，約翰·奧康納(John O’Conner)發(fā)表了一篇短文《詹姆士·海與〈蒙哥馬利伯爵夫人之烏拉妮婭〉》(1955)，討論了1621年版《烏拉妮婭》對詹姆士·海和愛德華·丹尼的影射。不過這些零星的研究并沒能引起學界對羅思的廣泛興趣。

對羅思真正有價值的、成規(guī)模的研究開始于20世紀70年代后期，一方面是文本的系統(tǒng)發(fā)掘與整理，另一方面也出現(xiàn)了一些有分量的專題研究。在70年代末、80年代初這幾年間，有兩篇博士論文分別專門研究《潘菲利亞致安菲蘭瑟斯》和《烏拉妮婭》，作者分別是梅·保利森(May Paulissen 1976)和瑪格麗特·威騰漢納(Margaret Witten-Hannah 1978)。較之以前的研究，這兩篇論文有如下特點: 首先它們都是對羅思的專門研究，其次作者對作品進行了更有深度的發(fā)掘，提供了獨到的見解和發(fā)現(xiàn)，一些觀點至今仍然被研究界認可并在進一步的研究中得到了發(fā)展。此外，在這一時期，格雷厄姆·帕里(Graham Parry 1975)、約瑟芬·羅伯茨(1977，1979，1982，1983a)、保羅·薩爾茲曼(1978)、伊萊恩·貝蘭(Elaine Beilin 1981)等也相繼撰寫和發(fā)表關于羅思作品的研究文章，提請學界關注羅思。這些文章不僅涉及《潘菲利亞致安菲蘭瑟斯》和《烏拉妮婭》，還有一篇討論了《愛之勝利》。這些工作為日后更大規(guī)模的羅思研究開辟了道路。

20世紀80年代對羅思作品的整理取得了重要成果，更多的學者對羅思產(chǎn)生了興趣，一些學者的相關研究也漸趨深化，具有代表性的是伊萊恩·貝蘭。在對英國文藝復興女作家的研究中，貝蘭(1987)拓展了舊作，加入對《烏拉妮婭》的分析，集中探討了《潘菲利亞致安菲蘭瑟斯》和《烏拉妮婭》中的“忠貞”(constancy)*“忠貞”是羅思作品中反復出現(xiàn)的詞語，是羅思極力推崇的女性美德。問題，認為羅思以頌揚女性的美德來回應社會對女性的負面定義。

到了20世紀90年代，幾部研究羅思的重要著作相繼出版?！堕喿x瑪麗·羅思》是一本有較大影響的研究論文集，收錄的10篇文章都是首次發(fā)表。這些文章從諸多側(cè)面探討了羅思及其創(chuàng)作: 既有對她所受家庭影響的探究，也有對文本本身的分析；不僅有對時代背景、文物風俗的考察，也有在補入女作家之后對文學史的重新鳥瞰；此外還有將之與其他作家進行比較研究的；亦有文章側(cè)重于厘清性別差異等因素造成的羅思創(chuàng)作的獨特性。文集中的文章觀點新穎、考證翔實，和早期研究相比，在研究的深度和廣度上都有了很大進步，羅思研究的幾個主要方面自此都初見端倪。正像編者在前言中所說，該文集就是想通過各個角度的研究激起人們對羅思的更大關注，進而借此實現(xiàn)對文藝復興時期文學批評的修正。(Miller & Waller 1991)

瑪麗·阿蘭·蘭姆(Mary Allen Lamb)的《錫德尼圈子中的性別與寫作》在錫德尼家族的語境下討論了《烏拉妮婭》，探討了作品中表現(xiàn)出的女性的“忠貞的英雄行為”(Heroics of Constancy)(Lamb 1990: 142)，對忠貞的看法與貝蘭相近。該書的女性主義觀照顯而易見，正如作者所言，該書的首要目標是探求文藝復興時期女作家面臨的各種問題(Lamb 1990: 20)。因此作者對羅思頗有所偏重，專門為羅思撰寫了篇幅較長的一章，包括羅思與菲利普·錫德尼爵士及瑪麗·錫德尼·赫伯特之間的關聯(lián)研究，分析她對二位前輩作品中的女性作者和女性能動作用的改寫。作者對羅思寫作的條件和原因、《烏拉妮婭》的內(nèi)容及出版后的遭際等問題進行了獨特的解讀，自始至終采用女性主義的角度，令我們對羅思這位早期現(xiàn)代女作家的處境感同身受。這一研究不僅立足于錫德尼家族內(nèi)部，目光和筆觸所及已經(jīng)上升到對英國女作家整體研究的一部分。

加里·F·沃勒的《錫德尼家族的浪漫傳奇》(1993)同樣聚焦于性別問題，運用心理分析理論研究羅思與其表兄威廉·赫伯特作為詩人及欲望主體的心理狀態(tài)和行為，以及由于性別差異造成的不同經(jīng)驗。與蘭姆一樣，沃勒也將羅思放置在家族圈子中考察，不同的是他選擇的參照不是菲利普·錫德尼及瑪麗·錫德尼·赫伯特，而是在生活中與羅思關系更深的威廉·赫伯特。對詩人內(nèi)心世界的探究是該書的側(cè)重點，作者在深層次的心理探尋中展現(xiàn)了“家庭”這一欲望斗爭場所在羅思和赫伯特的生命中的重要影響，進而解釋了在此作用下他們各自的行為。較之傳統(tǒng)的英美派女性主義文學批評，該書在扎實的理論依據(jù)上立論，分析的層次和角度令人耳目一新，對羅思的理解也更深一層。

內(nèi)奧米·米勒(Naomi Miller)的《改變主體》(1996)主要考察的是羅思與早期現(xiàn)代英國社會中性別塑造的關系。在前人的研究主要聚焦在羅思的家族圈子的情況下，作者將對羅思的研究放在了一個更廣闊的背景之下，將其與同時期的多重文學話語、社會話語和文化話語相聯(lián)系，不但使作家及作品有了更加清晰的呈現(xiàn)，也通過個案研究，拓展了人們對這一歷史時期的認知。作者將羅思放在與性別相關的多重話語語境中，探尋了羅思的多重身份，試圖揭示她與當時正在進行的性別差異化的主體建構(gòu)的復雜關系。

在眾多專著涌現(xiàn)的同時，各種研究文章也層出不窮。也是從20世紀90年代開始，不斷有博士論文研究羅思或以羅思為研究材料，研究題目涉及文學研究的諸多方面，從早期女性作家的平行研究*如Gwynne Aylesworth Kennedy, Feminine Subjectivity in the Renaissance: The Writings of Elizabeth Cary, Lady Falkland, and Lady Mary Wroth (Diss. University of Pennsylvania, 1989)。到羅思對同時代及后世女作家的影響研究，*如Lynn Moorhead Morton, “Vertue Cladde in Constant Love’s Attire”: The Countess of Pembroke as a Model for Renaissance Women Writers (Diss. University of South Carolina, 1993)， 及Melanie Jolynn McGurr, Falling into Place: Lady Mary Wroth’s “Urania” and the History of the Female Novel (Diss. Kent State University, 2002)。既有錫德尼的家族研究，*如Irene Stephanie Burgess, The Sidneys: Family， Writing， and Subjectivity (Diss. State University of New York at Binghamton 1994)。也有文類研究。*如Scott Wilson, Elizabethan Subjectivity and Sonnet Sequences (Diss. The University of Wales [United Kingdom], 1990)。目前，羅思研究在海外依然方興未艾。 “南加州文藝復興學會”于2012年6月召開第56屆年會，專門有分組會議討論羅思?？梢娏_思在早期現(xiàn)代英國文學研究中已經(jīng)占有一席之地。2010年由瑪格麗特·漢內(nèi)(Margaret Hannay)撰寫的羅思傳記問世，該書對羅思的生平和創(chuàng)作做了較詳細的梳理。至此羅思研究已經(jīng)蔚為大觀。

縱觀羅思研究的整體狀況，從最初的文本發(fā)掘整理、生平研究及影響考察，到后來的將羅思置于更廣闊的文學、文化和社會語境下的探討，范圍不斷擴大，思考愈加深入，大體變化特征如下:

(一)從單部作品的介紹性研究到作家研究。對單部作品的介紹性研究伴隨著對文本的發(fā)掘整理過程，主要出現(xiàn)在20世紀90年代以前。90年代以后，尤其是羅思的全部作品都有了現(xiàn)代印刷版以后，越來越多的研究不再局限于單部作品，作家研究成為可能。除上文提到的幾部專著外，巴巴拉·萊瓦爾斯基(Barbara Lewalski)在《詹姆斯一世時代英國女作家》(1993)中詳細分析了羅思的全部作品，認為羅思通過對文類的改寫，突出了女性對文學的參與。羅思研究中的核心問題包括生平、家庭、性別、主體等，這些問題錯綜復雜、相互關聯(lián)，共同構(gòu)筑了羅思研究的主體。

(二)從家族語境下的影響研究和比較研究到更廣闊語境下的研究，如文類研究、女作家及早期現(xiàn)代作家群像研究、社會和文化現(xiàn)象研究等。在家族語境的研究中，除了蘭姆和沃勒的專著外，其他學者也有不同程度的貢獻。在《瑪麗·羅思夫人詩集》中，羅伯茨注釋詩歌的方法主要是與菲利普·錫德尼和羅伯特·錫德尼的創(chuàng)作相對照?，敻覃愄亍h內(nèi)(1991)在研究中則認為瑪麗·錫德尼·赫伯特對羅思的寫作起到重要的示范和引導作用。而后來的研究則跳脫了家族語境的范疇。羅杰·庫因(Roger Kuin, 2009)將羅思與法國女作家路易斯·拉貝(Louise Labé)一起研究，分析她的創(chuàng)作如何進入彼特拉克式話語。同樣研究十四行詩的希瑟·杜布羅(Heather Dubrow, 1995)則看出羅思詩中的反彼特拉克式話語。希拉·T·卡瓦納(Sheila T. Cavanagh, 2009)的文章揭示了《烏拉妮婭》中展示的廣闊的世界圖景。安妮·謝弗(Anne Shaver, 2009)研究了羅思和瑪格麗特·卡文迪什(Margaret Cavendish)作品中共同關注的婚姻問題。梅拉尼·喬林·麥格(Melanie Jolynn McGurr， 2002)則試圖將《烏拉妮婭》嵌入英國女性小說的歷史中，認為羅思對后世的女小說家有所影響。

隨著研究的推進，學界對羅思的認識也日趨深入。最初的研究者認為她的創(chuàng)作主要是對菲利普·錫德尼等前輩的模仿，后來學界普遍認為羅思的創(chuàng)作有自身的獨特性和主體性。起初學者更關注羅思寫作中的私人性，后來的研究則更傾向于發(fā)掘其社會性的方方面面。杰夫·馬斯頓(Jeff Masten)認為潘菲利亞有“反表演性”(Masten 1991: 73)，而收錄在同一本文集中的安·羅莎琳德·瓊斯(Ann Rosalind Jones, 1991)的文章則從中看出了表演性的一面。巴巴拉·萊瓦爾斯基(1993)對《潘菲利亞致安菲蘭瑟斯》不做政治解讀，而羅莎琳德·史密斯(Rosalind Smith, 2009)則看出了其中的政治性。即便是同一學者的研究，在不同時期也有不同的側(cè)重和轉(zhuǎn)向。除上文提到的羅伯茨在羅思詩集和《烏拉妮婭》I不同的編輯時期體現(xiàn)的不同興趣外，在加里·沃勒、諾娜·菲恩伯格(Nona Fienberg)等學者對羅思的持續(xù)關注中都體現(xiàn)了這一變化。*沃勒編輯1977年版《潘菲利亞致安菲蘭瑟斯》時與后來的研究《錫德尼家族的浪漫傳奇》關注的問題不同；諾娜·菲恩伯格不同時期的文章觀點也有變化，具體見Nona Fienberg, Mary Wroth and the Invention of Female Poetic Subjectivity[A]. N. J. Miller & G. Waller (eds.). Reading Mary Wroth: Representing Alternatives in Early Modern England[C]. (Knoxville: The University of Tennessee Press,1991)第175-190頁，及Fienberg, Mary Wroth’s Poetics of the Self[A]. Schoenberg & Trudeau (eds.). Literature Criticism from 1400 to 1800[C]. Volume 139, (Farmington Hillis: Gale, 2007)第 350-357頁。

三、臺灣和大陸對羅思的研究

在西方對羅思的研究規(guī)模和熱情與日俱增的情況下，臺灣學者也開始關注羅思。早在1995年，《文山評論》就刊登了周美麗的研究成果《有關瑪麗·羅思夫人之書目研究》，為有志研究羅思的學者提供了有益的參考，也是已知的臺灣最早的關于羅思的專門文章。2003年輔仁大學的吳建毅撰寫了題為《變奏的傳統(tǒng)商賴: 論〈潘菲莉雅致安菲藍塞斯〉書中的模仿，擬態(tài)與變異》的碩士論文。*臺灣與大陸在譯名上不盡相同，“潘菲莉雅致安菲藍塞斯書”即《潘菲利亞致安菲蘭瑟斯》。時隔6年后郭慧珍發(fā)表了英文論文《男性文體中之女性縫隙——論瑪麗·洛斯之〈潘菲莉亞致俺菲藍瑟斯〉與非立浦·西尼之〈艾斯特非與斯黛拉〉》(2009)，*瑪麗·洛斯即瑪麗·羅思，“潘菲莉亞致俺菲藍瑟斯”即《潘菲利亞致安菲蘭瑟斯》，非立浦·西尼即菲力浦·錫德尼，“艾斯特非與斯黛拉”即《愛星人和星》(Astrophil and Stella)。對這組十四行詩再做探討。就內(nèi)容而言，這兩篇文章都是對《潘菲利亞致安菲蘭瑟斯》的研究；在研究方法和角度上，二者都以呂西·伊里加雷(Luce Irigaray)的女性主義理論作為理論背景，以男性十四行詩人及其創(chuàng)作做對照，研究的目的都旨在發(fā)掘羅思作為女性十四行詩人的獨特創(chuàng)作手法和特征。因此上述研究在主要方面存在一定的相似性?？傮w而言，臺灣對羅思的研究剛剛起步，遠未形成規(guī)模，且研究主要集中在《潘菲利亞致安菲蘭瑟斯》上，對羅思的其他作品缺少關注，這說明臺灣學界對羅思的研究還有待完善和提高。

相對于臺灣，中國大陸在此領域的研究就更顯不足。2011年上海外語教育出版社出版了由李維屏、宋建福等編寫的《英國女性小說史》，書中對羅思有所論及。這是已知國內(nèi)發(fā)表的對羅思的唯一論述。該書中，作者將羅思放在第一章《英國早期的女性小說》中的第二節(jié)《英國女性小說的起源》里進行討論，并將其與凱瑟琳·菲利普斯(Katherine Philips)及瑪格麗特·卡文迪什并置，將三者的創(chuàng)作視為英國女性小說的源頭，而羅思更是被作者譽為“英國小說第一人和英國小說之母”(李維屏、宋建福 2011: 15)。書中對羅思的家族背景、個人經(jīng)歷等做了簡要介紹，在女性主義的觀照之下，對羅思個人處境及其寫作行為之間的關系進行了考察，開宗明義地指出羅思寫作及出版《烏拉妮婭》的目的就是獲得經(jīng)濟利益以擺脫債務危機及可能因此帶來的牢獄之災。作者將《烏拉妮婭》當成是對菲利普·錫德尼爵士的《阿卡迪亞》的改寫，認為“現(xiàn)實性”是小說區(qū)別于其他文類的本質(zhì)特征，并稱《烏拉妮婭》區(qū)別于《阿卡迪亞》，明顯地更有現(xiàn)實主義的側(cè)重，從而“從故事演化成了小說”(李維屏、宋建福 2011: 15)。作者特別指出《阿卡迪亞》和《烏拉妮婭》在出版后命運有天淵之別，以此說明性別因素在女性作家的創(chuàng)作和接受方面所起到的阻礙作用及早期女性作家所面臨的艱難創(chuàng)作環(huán)境。《英國女性小說史》是中國大陸最早關注羅思的研究著作，開創(chuàng)之功值得肯定。遺憾的是，該書對《烏拉妮婭》的內(nèi)容很少涉及(由于該書研究題目是小說，羅思的其他作品更沒有被提及)，解讀也頗有可議之處。羅思絕非為債務所迫才進行寫作，事實上，早期現(xiàn)代作家出版作品的收入并不多，而羅思所欠債務數(shù)額相對較大，靠寫作所得(如果有所得的話)還債猶如杯水車薪?！稙趵輯I》不是對《阿卡迪亞》的改寫，盡管錫德尼的創(chuàng)作對羅思有影響，但兩部作品除了體裁相同，從主要內(nèi)容到內(nèi)在精神都相差甚遠。作者將“現(xiàn)實性”理解為文學作品中的人物在現(xiàn)實生活中有跡可循，未免過于機械簡單。此外，對話不是《烏拉妮婭》的首創(chuàng)，《阿卡迪亞》中隨處可見，以此論斷《烏拉妮婭》較《阿卡迪亞》更接近小說不足為信。至于《烏拉妮婭》出版后的命運，實無必要與《阿卡迪亞》進行比較，二者所處語境的諸多差異絕非單純的性別因素能夠涵蓋。因此，該書未能向讀者提供關于羅思的詳盡、正確的介紹，諸多判斷都有過于簡化之嫌，欠缺深入挖掘和考辯。

截至目前，國內(nèi)早期現(xiàn)代英國文學的研究多集中于名家、大家，對于瑪麗·羅思夫人這樣的女性作家關注不夠，研究不深。而羅思作為早期現(xiàn)代英國重要的女作家，其意義不可低估，對她的研究將豐富我們對錫德尼這一著名文學家族以及早期現(xiàn)代英國文學整體的理解和認識。羅思的個案對于文藝復興時期書籍傳播媒介、文藝資助習俗等具體問題的研究也提供了重要的參考。在女性文學史領域，羅思的價值尤其突出，肖瓦爾特在她關于英國女小說家的著名研究中指出，“次要小說家是將一代代人聯(lián)系起來的鏈條上的鏈環(huán)，沒了她們的蹤影，我們對女性寫作中的連續(xù)性也就沒有明晰的理解”(肖瓦爾特 2012: 5)。羅思作為這個“鏈條”上比較靠前的重要一環(huán)，對她的研究或可包含對未來女性寫作的啟示。在女性寫作傳統(tǒng)的悠悠長河中，我們溯源而上，或許能于源頭的清流中照見自己的倒影。

Abrams, M. H.etal. 1986.TheNortonAnthologyofEnglishLiterature(5thed.)[M]. New York: Norton.

Abrams, M. H.etal. 1993.TheNortonAnthologyofEnglishLiterature(6thed.)[M]. New York: Norton.

Abrams, M. H.etal. 2000.TheNortonAnthologyofEnglishLiterature(7thed.)[M]. New York: Norton.

Baker, E. A. 1929.TheHistoryoftheEnglishNovel[M]. New York: Barnes & Noble.

Beilin, E. V. 1981. “The onely perfect vertue”: Constancy in Mary Wroth’sPamphiliatoAmphilanthus[J].SpenserStudies:ARenaissancePoetryAnnual2: 229-245.

Beilin, E. V. 1987.RedeemingEve:WomenWritersoftheEnglishRenaissance[M]. Princeton: Princeton University Press.

Brennan, M. G. 1988.LadyMaryWroth’sLove’sVictory[M]. London: The Roxburghe Club.

Cavanagh, S. T. 2009. “Thegreatcham”: East meets west in Lady Mary Wroth’sUrania[A]. C. R. Kinney (ed.).MaryWroth[C]. Farnham: Ashgate. 136-151.

Cerasano, S. P. & W. Marion. 1996.RenaissanceDramabyWomen:TextsandDocuments[M]. London: Routledge.

Dubrow, H. 1995.EchoesofDesire:EnglishPetrarchismandItsCounterdiscourses[M]. Ithaca: Cornell University Press.

Fitzmaurice, J.etal. 1997.MajorWomenWritersofSeventeenth-CenturyEngland[M]. Ann Arbor: The University of Michigan Press.

Gilbert, S. M. & S. Gubar. 1996.TheNortonAnthologyofLiteraturebyWomen:TheTraditionsinEnglish(2nded.)[M]. New York: Norton.

Greenblatt, S.etal. 2006.TheNortonAnthologyofEnglishLiterature(8thed.)[M]. New York: Norton.

Greenblatt, S.etal. 2012.TheNortonAnthologyofEnglishLiterature(9thed.)[M]. New York: Norton.

Guo, H. Z. 2009. A feminine crevice in the male genre: Lady Mary Wroth’sPamphiliatoAmphilanthusvs. Sir Philip Sidney’sAstrophilandStella[J].HongHwaJournalHumanisticStudies15: 263-301.

Hannay, M. P. 1991. “Your vertuous and learned aunt”: The Countess of Pembroke as a mentor to Mary Wroth[A]. N. J. Miller & G. Waller (eds.).ReadingMaryWroth:RepresentingAlternativesinEarlyModernEngland[C]. Knoxville: The University of Tennessee Press. 15-34.

Hannay, M. P. 2010.MarySidney,LadyWroth[M]. Farnham: Ashgate.

Jones, A. R. 1991. The self as spectacle in Mary Wroth and Veronica France[A]. N. J. Miller & G. Waller (eds.).ReadingMaryWroth:RepresentingAlternativesinEarlyModernEngland[C]. Knoxville: The University of Tennessee Press. 136-153.

Jusserand, J. J. 1890.TheEnglishNovelintheTimeofShakespeare[M]. E. Lee (trans.). London: T. F. Unwin.

Kastan, D. S. 2006.TheOxfordEncyclopediaofBritishLiterature(Vol.5)[M]. Oxford: Oxford University Press.

Kinney, C. R. 2009. Introduction[A]. C. R. Kinney (ed.).MaryWroth[C]. Farnham: Ashgate. xv-xxxi.

Kohler, C. 1936.TheElizabethanWomanofLetters:TheExtentofHerLiteraryActivities[D]. Ph. D. Dissertation. The University of Virginia.

Kuin, R. 2009. More I still undoe: Louise Lab, Mary Wroth, and the Petrarchan discourse[A]. C. R. Kinney (ed.).MaryWroth[C]. Farnham: Ashgate. 437-452.

Lamb, M. A. 1990.GenderandAuthorshipintheSidneyCircle[M]. Madison: The University of Wisconsin Press.

Lewalski, B. K. 1993.WritingWomeninJacobeanEngland[M]. Cambridge: Harvard University Press.

Loewenstein, D. & J. Mueller. 2002.TheCambridgeHistoryofEarlyModernEnglishLiterature[M]. Cambridge: Cambridge University Press.

MacCarthy, B. G. 1944/1947.TheFemalePen(2 vols.)[M]. Cork: Cork University Press.

Masten, J. 1991. “Shall I turne blabb?”: Circulation, gender and subjectivity in Mary Wroth’s sonnets[A]. N. J. Miller & G. Waller (eds.).ReadingMaryWroth:RepresentingAlternativesinEarlyModernEngland[C]. Knoxville: The University of Tennessee Press. 67-87.

McGurr, M. J. 2002.FallingintoPlace:LadyMaryWroth’sUraniaandtheHistoryoftheFemaleNovel[D]. Ph. D. Dissertation. Kent State University.

Miller, N. J. 1996.ChangingtheSubject:MaryWrothandFigurationsofGenderinEarlyModernEngland[M]. Lexington: The University of Kentucky Press.

Miller, N. J. & G. Waller. 1991. Introduction: Reading as re-vision[A]. N. J. Miller & G. Waller (eds.).ReadingMaryWroth:RepresentingAlternativesinEarlyModernEngland[C]. Knoxville: The University of Tennessee Press. 1-12.

O’Conner, J. J. 1955. James Hay and The Countess of Montgomerie’ sUrania[J].NotesandQueries2: 150-152.

Parry, G. 1975. Lady Mary Wroth’sUrania[J].ProceedingsoftheLeedsPhilosophicalandLiterarySociety,Literary&HistoricalSection16: 51-60.

Paulissen, M. N. 1976.TheLoveSonnetsofLadyMaryWroth:ACriticalIntroduction[D]. Ph. D. Dissertation. University of Houston.

Pritchard, R. E. 1996.LadyMaryWrothPoems:AModernizedEdition[M]. Bodmin: Keele University Press.

Roberts, J. A. 1977. An unpublished literary quarrel concerning the suppression of Mary Wroth’sUrania(1621)[J].NotesandQueries:ForReadersandWriters,CollectorsandLibrarians24: 532-535.

Roberts, J. A. 1979. Lady Mary Wroth’s sonnets: A labyrinth of the mind[J].JournalofWomen’sStudiesinLiterature1: 319-329.

Roberts, J. A. 1982. The biographical problem ofPamphiliatoAmphilanthus[J].TulsaStudiesinWomen’sLiterature1(1): 43-53.

Roberts, J. A. 1983a. The Huntington manuscript of Lady Mary Wroth’s play,LovesVictorie[J].HuntingtonLibraryQuarterly:StudiesinEnglishandAmericanHistoryandLiterature46(2): 156-174.

Roberts, J. A. 1983b.ThePoemsofLadyMaryWroth[M]. Baton Rouge: Louisiana State University Press.

Roberts, J. A. 1995.TheFirstPartoftheCountessofMontgomery’sUrania[M]. Binghamton: State University of New York, Center for Medieval and Early Renaissance Studies.

Roberts, J. A.etal. 1999.TheSecondPartoftheCountessofMontgomery’sUrania[M]. Tempe: Arizona Center for Medieval & Renaissance Studies.

Salzman, P. 1978. Contemporary references in Mary Wroth’sUrania[J].ReviewofEnglishStudies:AQuarterlyJournalofEnglishLiteratureandtheEnglishLanguage29(114): 178-181.

Salzman, P. 1991.AnAnthologyofSeventeenth-CenturyFiction[M]. Oxford: Oxford University Press.

Shaver, A. 2009. Agency and marriage in the fictions of Lady Mary Wroth and Margaret Cavendish, Duchess of Newcastle[A]. C. R. Kinney (ed.).MaryWroth[C]. Farnham: Ashgate. 493-506.

Sidney, R. 2005.DomesticPoliticsandFamilyAbsence:TheCorrespondence(1588-1621)ofRobertSidney,FirstEarlofLeicester,andBarbaraGamageSidney,CountessofLeicester[M]. Aldershot: Ashgate.

Smith, R. 2009. Lady Mary Wroth’sPamphiliatoAmphilanthus: The politics of withdrawal[A]. C. R. Kinney (ed.).MaryWroth[C]. Farnham: Ashgate. 79-102.

Waller, G. F. 1977.PamphiliatoAmphilanthus[M]. Salzburg: Institut für Englische Sprache und Literatur.

Waller, G. F. 1993.TheSidneyFamilyRomance:MaryWroth,WilliamHerbert,andtheEarlyModernConstructionofGender[M]. Detroit: Wayne State University Press.

Witten-Hannah, M. A. 1978.LadyMaryWroth’sUrania:TheWorkandtheTradition[D]. Ph. D. Dissertation. University of Auckland.

Zhou, M. 1995. A complete bibliography of Lady Mary Wroth (1580-1640) [J].WenshanReviewofLiteratureandCulture1(1).

李維屏, 宋建福. 2011. 英國女性小說史[M]. 上海: 上海外語教育出版社.

吳建毅. 2003. 變奏的傳統(tǒng)商賴: 論《潘菲莉雅致安菲藍塞斯》中的模仿，擬態(tài)與變異[D]. 博士學位論文. 輔仁大學.

肖瓦爾特. 2012. 她們自己的文學: 英國女小說家: 從勃朗特到萊辛[M]. 韓敏中譯. 杭州: 浙江大學出版社.

I561

A

2095-5723(2013)03-0050-09

(責任編輯 李巧慧)

2013-07-09

通訊地址： 100871 北京市 北京大學英語系