李邦友，黃 悅

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶401120）

作為典型的公務(wù)犯罪，受賄罪歷來都是刑法重點懲治的犯罪之一。然而，隨著社會的發(fā)展，受賄犯罪也出呈現(xiàn)了多樣化的形式，受賄犯罪的懲治也出現(xiàn)了很多新情況、新問題。其中，圍繞如何理解“為他人謀取利益”的地位及具體內(nèi)容，不同學(xué)者之間產(chǎn)生了激烈的爭議。

一、受賄罪法益學(xué)說梳理

中外刑法理論對受賄罪的法益，存在形形色色的觀點和學(xué)說，必須說明的是，不同觀點的交鋒，并非僅僅是一種形式意義的文字游戲，各種對受賄罪法益的理解和界定將會直接影響到受賄罪構(gòu)成要件的具體解釋。

（一）以“廉潔性說”為代表的通說觀點

我國自79刑法頒布以來，曾在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)將受賄罪的客體界定為國家機(jī)關(guān)的正常管理活動，也有學(xué)者在此基礎(chǔ)上認(rèn)為，受賄罪的法益不僅包括國家機(jī)關(guān)、企業(yè)、事業(yè)單位、軍隊、團(tuán)體的正?；顒樱野ü截敭a(chǎn)所有權(quán)［1］。而目前的通說則認(rèn)為，受賄罪侵犯的法益是國家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)行為的廉潔性［2］。但是，無論是將受賄罪法益界定為國家機(jī)關(guān)的正常管理活動以及公私財產(chǎn)所有權(quán)，還是現(xiàn)在的通說觀點“廉潔性”說，在現(xiàn)實中，均會導(dǎo)致對受賄罪構(gòu)成要件的解釋出現(xiàn)諸多問題。

首先，何謂國家機(jī)關(guān)的正常管理活動，其具體內(nèi)容并不明確，如此大而泛之的界定受賄罪的客體，無疑使其失去了構(gòu)成要件的解釋功能，同時也缺乏應(yīng)有的理論和實踐價值。具體而言，以國家機(jī)關(guān)的正常管理活動作為受賄罪的客體，無法準(zhǔn)確區(qū)分受賄罪和其他相關(guān)犯罪（如聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)罪）的不同本質(zhì)。即使將受賄罪的客體理解為國家機(jī)關(guān)的正常管理活動，那么受賄罪的犯罪構(gòu)成則必須包括侵害國家機(jī)關(guān)的正常管理活動的危險或者實害結(jié)果，以及行為人對此危險或者實害的希望、放任。但是，實踐中不可能以國家機(jī)關(guān)的正常管理活動是否被破壞作為受賄罪是否既遂的標(biāo)準(zhǔn)，也不要求行為人認(rèn)識到其收受賄賂的行為會產(chǎn)生這種結(jié)果。

其次，將公私財產(chǎn)所有權(quán)視為受賄罪的保護(hù)客體，會使得某些沒有侵犯公私財產(chǎn)權(quán)的索取、收受財物的行為無法以受賄罪來追責(zé)。況且就行賄者而言，賄賂本身是作為其犯罪工具而存在的，行賄者用自己所有的財物換取一定的利益，不能說他們的財產(chǎn)權(quán)受到了侵犯，相反，賄賂作為犯罪組成物，在事后還應(yīng)當(dāng)依法對其追繳或者沒收。盡管國家工作人員在收受賄賂之后，如果實施了為他人謀取利益的行為，有可能會導(dǎo)致公私財產(chǎn)受到重大侵犯。但是，這種侵害只是伴隨受賄罪產(chǎn)生的結(jié)果，況且并非所有的受賄罪都會產(chǎn)生這種結(jié)果。

相比較上述兩種觀點，廉潔性說有一定的合理性，但由于目前學(xué)者對其研究缺乏深度，廉潔性說也存在重大缺陷：其一，廉潔性一詞具有很強(qiáng)的概括性，其具體包含哪些內(nèi)容并不明確，相對于國外刑法理論的公正性說和不可收買性說，廉潔性稍顯空洞。其二，我國學(xué)者對于廉潔性的理解也不盡相同，有人認(rèn)為廉潔性指的是職務(wù)行為本身［3］，有人指出廉潔性指的是公務(wù)員的廉潔制度［4］，究竟哪一種觀點更有說服力，學(xué)界還未形成共識。實際上，這兩種表述不僅是形式上有區(qū)別，不同的表述完全可能形成對受賄罪構(gòu)成要件不同的解釋結(jié)論，因為若是以職務(wù)行為的廉潔性為立場，那么對正當(dāng)?shù)穆殑?wù)行為收受賄賂是否成立受賄罪，在解釋上就會成為問題；相反，若是以公務(wù)員的廉潔制度為立場，則成立受賄罪就不需要公務(wù)員實施不正當(dāng)?shù)穆殑?wù)行為。總之，內(nèi)容的概括性和結(jié)論的不明確性是廉潔性說的主要缺陷。

（二）國外學(xué)說諸相

國外刑法理論對于受賄罪法益的解釋，一般基于兩種基本的立法形式，即所謂的羅馬法主義和日耳曼法主義?！扒罢哂蓙碛诹_馬法，是以職務(wù)行為的不可收買性作為基本原理的立法形式，認(rèn)為職務(wù)行為不能以利益為對價，成立賄賂犯罪，不以不當(dāng)行使職務(wù)為要件。后者由來于日耳曼法，將職務(wù)行為不可侵犯的原理作為立法形式，認(rèn)為成立賄賂犯罪，以不當(dāng)行使職務(wù)為要件”［5］。因此，關(guān)于受賄罪法益的理解，基本上表現(xiàn)為職務(wù)行為不可收買性和職務(wù)行為公正性說的對立。

基于日耳曼法主義的立場認(rèn)為，受賄罪的法益是職務(wù)行為的公正性，不正當(dāng)行使職務(wù)行為因此是受賄罪的成立要件，但是，現(xiàn)在的學(xué)說一般都認(rèn)為職務(wù)行為公正性包含兩層含義：一是公務(wù)員職務(wù)行為的公正性，二是社會公眾對此的一般信賴。而之所以認(rèn)為受賄罪的法益除了公務(wù)員職務(wù)行為的公正性之外，還包括對公務(wù)員職務(wù)的公正性的社會一般信賴①，其基本理由在于，刑法不僅要保護(hù)職務(wù)行為的公正性，即便職務(wù)行為本身合法，但若就此職務(wù)行為收受賄賂的，或者即便已經(jīng)實施的職務(wù)行為合法，但是在該行為完成之后收受賄賂的，都應(yīng)當(dāng)成立受賄罪［6］。因為這些行為都使得國民對職務(wù)行為公正性產(chǎn)生了合理懷疑，從而會導(dǎo)致國民的失望與不安，導(dǎo)致對政府的不信任，對國家政權(quán)的不信任［7］。

基于羅馬法主義立場認(rèn)為，受賄罪的法益是職務(wù)行為的不可收買性。公務(wù)員除了根據(jù)其職務(wù)勞動依法領(lǐng)取固定薪金以外，不得就其實施的職務(wù)行為收受任何形式的報酬，而受賄行為明顯破壞了職務(wù)行為的無報酬性。具體來說，“國家的作用即公務(wù)，必須得到公平的執(zhí)行。公務(wù)大多是通過裁量來執(zhí)行的，但這不能只是為了某個人的利益。如果為了某個人的利益而進(jìn)行裁量，此外的人在不能得到利益這個意義上便受到了損害。在公務(wù)員作為裁量行為的對價而收受利益，進(jìn)行這種不公平的裁量時，所導(dǎo)致的危險就特別大。因此，規(guī)定賄賂罪就是為了禁止將公務(wù)作為利益的對價來執(zhí)行。說賄賂罪的不可收買性，正是這個意思。此外，不正當(dāng)執(zhí)行公務(wù)時，成為加重刑罰或者擴(kuò)張?zhí)幜P范圍的理由，但這是次要的。處罰賄賂罪的基本理由，在于上述的不可收買性”［8］。因此，就本身合法的職務(wù)行為以及過去的職務(wù)行為收受賄賂的，當(dāng)然成立受賄罪。

二、不可收買性說以及傳統(tǒng)公正性說（信賴說）的缺陷

不可收買性說的缺陷就在于，對受賄罪法益的說明僅具有形式意義，而沒有真正觸及受賄罪的實質(zhì)內(nèi)容。該說的代表性學(xué)者是日本東京大學(xué)的平野龍一教授，平野教授主要是站在“行使不公正裁量的危險”這一角度進(jìn)行論述的，也就是說，如果職務(wù)行為一旦和賄賂形成了對價關(guān)系，那么，職務(wù)行為必然會被置于賄賂的影響之下，由此就產(chǎn)生了不公正行使職務(wù)行為的危險，這種危險就是處罰受賄行為的起點。所以，即使是就正當(dāng)?shù)穆殑?wù)行為收受賄賂，也不能否認(rèn)會產(chǎn)生職務(wù)行為不公正行使的危險。但如果以平野教授的觀點來理解不可收買性的含義，那么不可收買性可以說只是公正性的一種說明形式而已，真正的問題還是在于如何把握職務(wù)行為公正性的含義。因此，可以說，職務(wù)行為不可收買性和職務(wù)行為的公正性并無不同，相反，將受賄罪理解為職務(wù)行為的公正性更具有實質(zhì)性意義。

在國外刑法理論中，以職務(wù)行為的公正性作為受賄罪的法益，一直處于通說地位，判例的基本立場也是如此。公正性說認(rèn)為，除了職務(wù)行為的公正性之外，對職務(wù)行為公正性的社會一般信賴也是受賄罪的法益，但是，將“職務(wù)行為公正性的社會一般信賴”作為受賄罪的法益，并不合適，理由在于：其一，信賴的內(nèi)容本身缺乏明確性，且容易導(dǎo)致受賄罪的處罰范圍過于寬泛。這里的“社會一般信賴”顯然是指社會公眾對職務(wù)行為公正性的信賴，但是，何種（公務(wù)員收受財物）行為會影響公民對職務(wù)行為公正性的信賴，什么樣的行為不會侵害到這種信賴，“信賴保護(hù)說”本身并沒有提供標(biāo)準(zhǔn)。例如，對于現(xiàn)實中某些不可能受到賄賂影響的職務(wù)行為，如郵遞員的投遞郵件的行為，即使郵遞員就此收受紅包，能不能說這種職務(wù)行為和財物之間的對價關(guān)系會影響到投遞郵件的公正性②？公務(wù)員雖然收受賄賂，但賄賂和其職務(wù)行為之間無任何關(guān)聯(lián)，能否認(rèn)為其侵害了社會公眾對職務(wù)行為公正性的信賴？這些都是需要進(jìn)一步回答的問題。其實，追問“信賴”的具體內(nèi)容，其本質(zhì)上還是會回到究竟應(yīng)當(dāng)如何理解職務(wù)行為的公正性這一根本問題上來。其二，更主要的原因在于，對職務(wù)行為公正性的社會一般信賴，不能成為獨立的法益。因為社會公眾對法益不受侵害的信賴，完全包含在法益概念之中，所有刑法所保護(hù)的法益，都表明了國民可以信賴其不會受到非法侵害，這是法益本身的題中之義。

三、公正性說的重構(gòu)

所有上述關(guān)于受賄罪法益的爭議中，可以最終歸結(jié)為一點，即受賄罪的法益應(yīng)當(dāng)能夠合理解釋以下兩種行為的可罰性：第一，即使職務(wù)行為本身具有合法性，但如果就該行為收受賄賂，仍成立受賄罪；第二，（合法的）職務(wù)行為完成之后，基于這種已經(jīng)實施完畢的職務(wù)行為收受賄賂的，也成立受賄罪。正是由于考慮到對單純受賄的處罰，傳統(tǒng)的公正性說才會把“對職務(wù)公正性的信賴”作為受賄罪的法益內(nèi)容。但是，與其說單純受賄行為侵害了社會對職務(wù)公正性的一般信賴，毋寧說單純受賄的行為產(chǎn)生了侵害職務(wù)公正性的危險。下文即將以此為基點重構(gòu)公正性說的具體內(nèi)容。

為了回答上述問題，最近國內(nèi)也有學(xué)者提出，受賄罪的法益是國家工作人員職務(wù)行為的不可收買性以及國民對職務(wù)行為不可收買性的信賴?！肮沤裰型獾目陀^事實告訴人們，職務(wù)行為的合法、公正性首先取決于職務(wù)行為的不可收買性，如果職務(wù)行為可以收買，可以與財物相互交換，那么，職務(wù)行為必然只是為提供財物的人服務(wù)，從而損害其他人的利益，進(jìn)而導(dǎo)致公民喪失對職務(wù)行為公正性和國家機(jī)關(guān)本身的信賴。所以，為了保護(hù)職務(wù)行為的合法性、公正性，首先必須保證職務(wù)行為的不可收買性。如果國家工作人員的行為在侵犯職務(wù)行為的不可收買性的同時，進(jìn)一步侵犯了職務(wù)行為的公正性，則說明其行為的法益侵害性更為嚴(yán)重”［9］。這種對受賄罪法益的界定綜合了公正性說（信賴說）和不可收買性說的內(nèi)容，但是，如前所述，職務(wù)行為的不可收買性，對于理解受賄罪的法益來說只是一種形式性的說明，也就是說職務(wù)行為的不可收買性最終是為了保證職務(wù)行為的公正性（包括裁量權(quán)的合理行使），也可以說是為了保證職務(wù)行為的純粹性。另外，“信賴”要件是為了彌補(bǔ)公正性說在解釋單純受賄罪的乏力而提出的補(bǔ)充性要件，而不可收買性說本身已經(jīng)足以說明單純受賄罪的可罰性，即使是將受賄罪的法益理解為職務(wù)行為的不可收買性，也沒有必要將公民對職務(wù)行為的不可收買性的信賴作為受賄罪的一項重要法益。

無論是將受賄罪的法益界定為職務(wù)行為的公正性及對職務(wù)行為公正性的社會一般信賴，還是認(rèn)為受賄罪的法益是職務(wù)行為的不可收買性，最終的歸結(jié)點都在于如何理解職務(wù)行為的公正性，只有職務(wù)行為的公正性才真正顯示出了對受賄罪法益侵害性的實質(zhì)理解。因此，受賄罪的法益最終只能界定為職務(wù)行為的公正性，而問題的關(guān)鍵也就在于，如何將“信賴”要件試圖解決的問題納入到對職務(wù)行為公正性的理解范圍，并以此重構(gòu)“公正性說”的內(nèi)容。

首先，將受賄罪的法益界定為職務(wù)行為的公正性，如何解釋即便職務(wù)行為本身合法，但如果國家工作人員仍就此職務(wù)行為收受財物的可罰性？應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，一旦國家工作人員就自己的職務(wù)行為收受財物，那么就可以確定“職務(wù)行為”和“財物”之間形成了對價關(guān)系，由此，職務(wù)行為便理所當(dāng)然地被置于賄賂的影響之下，進(jìn)而產(chǎn)生國家工作人員在執(zhí)行職務(wù)行為過程中不正當(dāng)行使裁量權(quán)的危險，也就是說，對職務(wù)行為的公正性的理解，也應(yīng)當(dāng)包括執(zhí)行職務(wù)過程中正當(dāng)行使裁量權(quán)這種情形。只要是職務(wù)行為和賄賂之間形成了對價關(guān)系，即使職務(wù)行為本身合法，也會使得職務(wù)行為的執(zhí)行受到賄賂的影響，從而產(chǎn)生不公正行使裁量權(quán)的危險，如果從這種意義上理解職務(wù)行為的公正性，受賄罪實際上就包括對“職務(wù)行為公正性”法益具有侵害危險的危險犯，以及侵害“職務(wù)行為公正性”的實害犯。具體地說，單純受賄罪（沒有實際行使不公正的職務(wù)行為）屬于危險犯，違反職責(zé)的受賄罪（實際行使了不公正的職務(wù)行為）是實害犯；單純受賄是受賄罪的基本形態(tài)，違反職責(zé)的受賄是受賄罪的加重處罰形態(tài)。

其次，公正性說如何解釋在職務(wù)行為完成之后，尤其是合法的職務(wù)行為完成之后，收受賄賂的情形？本文認(rèn)為，這種情形的處罰根據(jù)在于，事后收受賄賂的行為，可以確切地說明所收受的賄賂對之前實施的職務(wù)行為的影響。也就是說，國家工作人員在實施職務(wù)行為之時，便對將來可能獲取賄賂抱有一種期待，由此影響到其職務(wù)行為的行使，進(jìn)而產(chǎn)生不公正行使職務(wù)行為的危險，而事后受財?shù)男袨榍『米C明了這種影響的存在。問題是，對于國家工作人員和行賄人在事前沒有約定的事后收受賄賂的情形，是否就能夠否認(rèn)這種影響的存在，進(jìn)而否認(rèn)這種“事前無約定的事后受財行為”的可罰性呢？答案當(dāng)然是否定的。如果在解釋上承認(rèn)“事前無約定的事后受財行為”不是受賄，不構(gòu)成受賄罪，將會助長國家工作人員在執(zhí)行職務(wù)的過程中對賄賂抱有期待的不正當(dāng)心態(tài)，進(jìn)而產(chǎn)生“在賄賂影響之下不公正行使職務(wù)行為”的危險。因此，只要國家工作人員就已經(jīng)完成的職務(wù)行為收受賄賂，便會產(chǎn)生不公正行使職務(wù)行為的危險，都應(yīng)當(dāng)作為受賄罪處罰。

四、受賄罪的法益與“為他人謀取利益”要件的解釋

（一）“為他人謀取利益要件”不應(yīng)當(dāng)取消

目前，我國有部分學(xué)者主張在收受型賄賂罪中取消“為他人謀取利益”這一要件（本文稱之為取消論）③，取消論者的主要理由是受賄罪的本質(zhì)不在于是否為他人謀取利益，也不在于謀取的是合法利益還是非法利益，而在于收受賄賂行為本身，況且“利用職務(wù)上的便利”的內(nèi)容完全可以包含“為他人謀取利益”要件，所以刑法沒有必要再在“利用職務(wù)上的便利”之外規(guī)定“為他人謀取利益”作為受賄罪的成立條件。

本文認(rèn)為，以受賄罪的法益為考察問題的出發(fā)點，“為他人謀取利益”要件應(yīng)當(dāng)保留。正如前文所述，侵害職務(wù)行為的公正性是對受賄罪法益侵害性的實質(zhì)解讀。而體現(xiàn)這種法益侵害性的受賄罪之基本不法類型即“賄賂和職務(wù)行為之間所形成的對價關(guān)系”，換言之，受賄罪構(gòu)成要件的核心即職務(wù)行為和財物之間的對價關(guān)系。只有國家工作人員利用自己的具體職務(wù)行為（包括已經(jīng)實施的職務(wù)行為、正在實施的職務(wù)行為、將來實施的職務(wù)行為以及允諾實施的職務(wù)行為）換取了對方的賄賂，使得賄賂具有了職務(wù)關(guān)聯(lián)性，才能反映受賄罪的法益侵害性。在收受型賄賂罪中，國家工作人員基于職務(wù)便利，收受他人財物的，還不能足以說明其收受的財物和職務(wù)行為之間具有對價關(guān)系，因為還可能存在因為職務(wù)所形成的身份、地位而非具體職務(wù)行為而受財?shù)那樾?；也有可能即使是基于職?wù)行為而收受了賄賂，但其職務(wù)行為不可能受到賄賂影響的情形（諸如前述郵遞員的投遞行為，該類行為雖然也屬公務(wù)員的職務(wù)行為，但由于客觀上不具有裁量空間而無法“不正當(dāng)履行”）。因此，僅以基于職務(wù)便利收取賄賂這一點，無法確定賄賂的職務(wù)關(guān)聯(lián)性（進(jìn)而也就無法充分說明行為的法益侵害性），還需進(jìn)一步規(guī)定其他要件來說明賄賂和具體職務(wù)行為之間的對價關(guān)系，我國刑法正是基于此種考慮，將“為他人謀取利益”作為收受型賄賂罪的構(gòu)成要件④。

（二）“為他人謀取利益”的具體內(nèi)容

1．客觀說和主觀說的不足。對“為他人謀取利益”要件的理解，刑法學(xué)界主要存在客觀說、主觀說和允諾說（新客觀說）三種不同的觀點?？陀^說來源于司法實踐部門的解釋，也是曾經(jīng)的主流觀點⑤?？陀^說認(rèn)為，為他人謀取利益應(yīng)理解為受賄罪的客觀要件要素，具體是指具有為他人謀取利益的客觀行為和結(jié)果。如果國家工作人員非法收受他人財物，但是實際上并沒有實施為他人謀取利益的行為，則不構(gòu)成受賄罪。主觀說認(rèn)為“為他人謀取利益”應(yīng)當(dāng)解釋為行為人的意圖，是一種心理態(tài)度，是受賄罪的主觀要件⑥?？陀^說從司法實踐的經(jīng)驗出發(fā)，認(rèn)識到了“為他人謀取利益”在認(rèn)定收受型受賄罪中的作用，但是，在解釋“為他人謀取利益”要件時過于形式化，將其內(nèi)容界定為實施了為他人謀取利益的實際行為，不當(dāng)限制了該要件的內(nèi)涵。主觀說把“為他人謀取利益”理解為受賄罪的主觀要件，不僅不符合立法的表述習(xí)慣，而且難以解釋行為人在不具有為他人謀取利益的目的時仍非法收受他人財物行為的可罰性。兩者的根本錯誤就在于，沒有以受賄罪的法益為指導(dǎo)，脫離了財物和職務(wù)行為之間的對價關(guān)系這一受賄罪的不法類型，單純地對“為他人謀取利益”作文字上的形式解釋，從而使得該要件喪失了其應(yīng)有的真實含義，導(dǎo)致最終無法合理地確定受賄罪的處罰范圍。

2．客觀說的修正：允諾說之提倡及解讀?？陀^說的根本缺陷在于，形式地解釋“為他人謀取利益”，不當(dāng)縮小了受賄罪的邊界。受賄罪的法益是職務(wù)行為的公正性，并且從目前各國刑法普遍懲治單純受賄的實際情況來看，受賄罪的構(gòu)成要件規(guī)定具有危險犯的屬性和特征，只要能夠肯定國家工作人員收受的財物是基于其具體職務(wù)行為而取得的對價物，無論其會否實施為他人謀取利益的實際行為，其收受賄賂的行為已經(jīng)產(chǎn)生了不正當(dāng)履行公務(wù)行為的危險，換言之，單純收受賄賂這種“受財不枉法”⑦的行為，同樣具有受賄罪的可罰性。在司法實踐中，如果能夠認(rèn)定國家工作人員在收受財物時允諾為行賄方謀取一定利益⑧，就完全可以據(jù)此確證收受的財物和具體的職務(wù)行為之間具有對價關(guān)系，從而就能夠充足受賄罪的可罰性⑨。因此，為他人謀取利益仍然是受賄罪的客觀要件，其內(nèi)容是指允諾為他人謀取利益，包括虛假允諾為他人謀取利益。因為允諾為他人謀取利益是為了說明財物和職務(wù)行為存在著交易性質(zhì)的對價關(guān)系，所以即使該允諾為虛假允諾，在一般人看來也足以能夠肯定財物和職務(wù)行為的對價關(guān)系。

允諾為他人謀取利益不僅可以是明示的允諾行為，而且也可以是暗示的允諾行為，只要是明知行賄方有一定的要求而收受財物，就可以視為允諾為他人謀取利益。如前文所述，主觀說的根本缺陷在于，不僅無法涵蓋主觀上不具有為他人謀取利益的情形，而且也為司法證明添加了不必要的負(fù)擔(dān)。如果將“為他人謀取利益”要件解釋為允諾為他人謀取利益，不僅可以說明國家工作人員在“主觀上不具有為他人謀取利益”的情形下收受財物的可罰性，也可以減輕刑事證明的難度，因為只要是國家工作人員明知行賄方有一定利益要求，仍然不予拒絕并收受財物的，就可以證明其行為是利用職務(wù)上的便利，收受他人財物，為他人謀取利益的行為。

（三）允諾說的理論和實踐意義

1．允諾說符合刑法理論的要求。允諾為他人謀取利益本身就是一種客觀行為，符合刑法將“為他人謀取利益”規(guī)定為客觀要件的表述習(xí)慣，因為刑法在規(guī)定“為他人謀取利益”要件時，正是依照客觀要件的表述習(xí)慣進(jìn)行描述的；由于為他人謀取利益只是一種允諾，因此當(dāng)然不需要有謀取利益的實際行為和他人獲得利益的結(jié)果，進(jìn)而是否收受他人財物就是受賄罪的是否達(dá)到既遂的標(biāo)準(zhǔn)，而不需要等到有為他人謀取利益的行為和結(jié)果之后才既遂；為他人謀取利益不需要有具體的行為和結(jié)果，因此，如果國家工作人員在收受他人財物之后有為他人謀取利益的行為和結(jié)果，構(gòu)成相應(yīng)犯罪的，應(yīng)當(dāng)實行數(shù)罪并罰。

2．允諾說符合我國打擊受賄犯罪的實踐要求。將受賄罪的“為他人謀取利益”解釋為允諾為他人謀取利益，是在最低限度上把“為他人謀取利益”要件界定為客觀要件，具體來說就是不要求國家工作人員客觀上實施為他人謀取利益的行為，也不要求產(chǎn)生為他人謀取利益的結(jié)果。如果國家工作人員客觀上已經(jīng)著手準(zhǔn)備為他人謀取利益，或者正在實施為他人謀取利益的行為，甚至已經(jīng)產(chǎn)生了使他人獲取特定利益的結(jié)果，則當(dāng)然符合為他人謀取利益要件。因此，下列情形均符合為他人謀取利益要件：第一，具有明確的請托事項而將財物交付給國家工作人員，國家工作人員收受該財物，并以明示或者暗示的方式允諾為請托人謀取利益，包括虛假允諾為請托人謀取利益；第二，他人請托國家工作人員的特定職務(wù)行為，國家工作人員允諾為他人謀取利益，之后收受他人交付的財物；第三，國家工作人員準(zhǔn)備實施或正在實施為他人謀取利益的行為，他人交付財物，國家工作人員收受財物；第四，國家工作人員已經(jīng)完成了為他人謀取利益的行為，并使得他人獲得特定利益，他人交付財物作為酬謝，國家工作人員收受該財物。

注釋：

① 公正性因此又稱為信賴保護(hù)說，參見日本學(xué)者西田典之的《日本刑法各論》（第三版），劉明祥、王昭武譯，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第380頁。

② 通常來說，職務(wù)行為公正性的具體內(nèi)容體現(xiàn)為公務(wù)員在執(zhí)行裁量行為過程中應(yīng)當(dāng)不偏不倚，更實質(zhì)的理解就是，這種裁量行為不能受到賄賂行為的影響和左右。

③ 關(guān)于取消論者的代表性觀點，參見朱建華的《受賄罪“為他人謀取利益”要件取消論》一文，載《現(xiàn)代法學(xué)》2001年8月，第126～130頁。

④ 因為只有具體的職務(wù)行為才能夠“為他人謀取利益”，職務(wù)身份等其他便利條件不可能直接“為他人謀取利益”。如果國家工作人員利用其職務(wù)身份等其他職務(wù)上的便利條件，通過其他國家工作人員的職務(wù)行為為他人謀取不正當(dāng)利益，進(jìn)而收受財物，則構(gòu)成斡旋受賄罪。如果國家工作人員只是利用職務(wù)身份收受他人財物，財物并不具有職務(wù)關(guān)聯(lián)性，則不構(gòu)成受賄罪。

⑤ 關(guān)于客觀說的觀點，參見最高人民法院和最高人民檢察院于1989年11月6日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行〈關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定〉若干問題的解答》。

⑥ 關(guān)于主觀說的具體論述，參見王作富、陳興良的《受賄罪若干要件之研討》一文，載楊敦先主編的《廉政建設(shè)與刑法功能》一書，法律出版社1991年版，第136頁。

⑦ 《唐律》職制篇“監(jiān)主受財不枉法”條規(guī)定“贓一尺杖九十，每二匹加一等，三十匹加役流。無祿人受財不枉法減一等處刑，四十匹加役流。”

⑧ 此處的允諾為他人謀取利益當(dāng)然是基于職務(wù)便利而為他人謀取利益。

⑨ 2011年11月13日最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》中明確提到：為他人謀取利益包括承諾、實施和實現(xiàn)三個階段的行為。只要具有其中一個階段的行為，就具備了為他人謀取利益的要件。

［1］劉白筆，劉用生．經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)［M］．北京：群眾出版社，1989：504．

［2］高銘暄，馬克昌．刑法學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2010：709．

［3］馬克昌．刑法理論探索［M］．北京：法律出版社，1995：255．

［4］趙長青．經(jīng)濟(jì)犯罪研究［M］．成都：四川大學(xué)出版社，1997：563．

［5］大谷實．刑法講義各論：新版第2版［M］．黎 宏，譯．北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：574．

［6］山口厚．刑法各論［M］．王昭武，譯．北京：人民大學(xué)出版社，2011：717．

［7］張明楷．刑法學(xué)：第4版［M］．北京：法律出版社，2011：1059．

［8］平野龍一．刑法概說［M］．東京：東京大學(xué)出版會，1977：294－295．

［9］張明楷．論受賄罪中的“為他人謀取利益”［J］．政法論壇，2004（5）：144－156．