張振聲，屈 佳

（中國(guó)人民公安大學(xué) 北京 100038）

我國(guó)服刑人員情緒類型研究

張振聲，屈 佳

（中國(guó)人民公安大學(xué) 北京 100038）

通過(guò)采用標(biāo)準(zhǔn)化的情緒類型測(cè)試量表對(duì)我國(guó)部分省市自治區(qū)服刑人員的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)多數(shù)人都是平衡型的人，而其他類型的人數(shù)量相對(duì)較少；情緒類型主要受先天因素的影響，監(jiān)獄的特殊環(huán)境并沒(méi)有實(shí)質(zhì)上改變情緒類型。

服刑人員情緒；平衡型；理智型；沖動(dòng)型

情緒是人類對(duì)于各種認(rèn)知對(duì)象的一種內(nèi)心感受或態(tài)度體驗(yàn)，是與生俱來(lái)的一種心理反應(yīng)。一般公認(rèn)的基本情緒有四種，即快樂(lè)、憤怒、恐懼和悲哀。情緒與需要總是相關(guān)的。需要是情緒產(chǎn)生的重要基礎(chǔ)。根據(jù)需要是否獲得滿足，情緒具有肯定或否定的性質(zhì)。凡是能滿足已激起的需要或能促進(jìn)這種需要得到滿足的事物，便能引起肯定的情緒，如喜愛、愉快等；相反，凡是不能滿足這種需要或是可能妨礙這種需要得到滿足的事物，便引起否定情緒，如憎恨、苦悶、不滿意等。不同情緒產(chǎn)生的關(guān)鍵是客觀環(huán)境中刺激因素，以及人們對(duì)客觀事物的評(píng)判。

有文獻(xiàn)報(bào)道,監(jiān)獄的服刑人員均可出現(xiàn)一定的心理水平的下降,其中情緒的變化波動(dòng)時(shí)最為明顯的。國(guó)外相關(guān)研究表明,罪犯中存在精神障礙及心理問(wèn)題者是一般人群的2倍以上。約有20%的罪犯患有各種心理疾病,70%的健康水平低于正常服刑人員處于一個(gè)非常特殊的環(huán)境之中，他們的情緒變化有其自身的特點(diǎn)，異于普通人群。對(duì)于服刑人員的管理在很大程度上是對(duì)其情緒的變化的及時(shí)掌控，從而有效地減少或避免危險(xiǎn)行為的出現(xiàn)，增強(qiáng)矯治改造的效果。我國(guó)監(jiān)獄管理民警對(duì)服刑人員的情緒問(wèn)題十分重視，創(chuàng)造了一些管理方法。但是這些方法基本上處于經(jīng)驗(yàn)總結(jié)階段，科學(xué)化的研究十分欠缺。為了彌補(bǔ)此方面的不足，作者深入一線開展調(diào)研，試圖揭示我國(guó)服刑人員情緒類型的模型，為基層一線民警提供必要的理論指導(dǎo)。

一、對(duì)象與方法

（一）調(diào)查對(duì)象。

本次調(diào)研共對(duì)來(lái)自北京市、天津市、安徽省、廣東省、廣西壯族自治區(qū)、貴州省和寧夏回族自治區(qū)的9283名監(jiān)獄罪犯參加，涵蓋不同年齡段、不同性別、不同文化程度、不同刑期、不同犯罪類型。

（二）方法。

采用標(biāo)準(zhǔn)化的情緒類型測(cè)試量表，該測(cè)驗(yàn)適用于所有成年人，共有30道題目，每一題下面都有A、B、C三個(gè)選項(xiàng)。根據(jù)測(cè)試結(jié)果，把人的情緒分為理智、平衡和沖動(dòng)三種類型。

二、結(jié)果分析

（一）情緒類型測(cè)試總體結(jié)果。

表1 情緒類型測(cè)試總體結(jié)果 N=9283

從表1可以看出,在本次調(diào)研中，全國(guó)七?。ㄊ?、區(qū)）服刑人員的情緒類型絕大部分屬于平衡型，8320人,占總?cè)藬?shù)的89.62%，沖動(dòng)型851人,占9.16%;理智型112人,占1.2%。這說(shuō)明，絕大多數(shù)的服刑人員都能夠保持自身情緒的穩(wěn)定，能夠善于找到情緒的平衡點(diǎn)。

（二）不同影響因素的測(cè)試結(jié)果。

1．不同性別比較。

從表2可以看出,在理智型情緒類型當(dāng)中，男性和女性在本性別群體中所占的比例差別不大，分別為1.31%和0.85%，男性所占的比例略微高于女性。這說(shuō)明，在相同數(shù)量的性別群體當(dāng)中，男性在情緒上比女性表現(xiàn)得稍微理智些。在平衡型情緒類型當(dāng)中，無(wú)論何種性別，絕大部分服刑人員的情緒類型都屬于平衡型，且男性所占的比例略微高于女性。在沖動(dòng)型情緒類型當(dāng)中，女性所占的比例高出男性三個(gè)百分點(diǎn)。這說(shuō)明，在相同數(shù)量的性別群體當(dāng)中，女性在情緒上比男性表現(xiàn)得更為沖動(dòng)些。

2．不同年齡段。

表3 不同年齡段情緒類型比較 N=9283

從表3可以看出,在不同年齡段的理智型情緒類型比較當(dāng)中，四個(gè)年齡段占該年齡段總?cè)藬?shù)的比例呈上升趨勢(shì)。這說(shuō)明，理智型情緒的人數(shù)會(huì)隨著年齡的遞增而增加。在不同年齡段的平衡型情緒類型比較當(dāng)中，四個(gè)年齡段占該年齡段總?cè)藬?shù)的比例呈上升趨勢(shì)。這說(shuō)明，無(wú)論處于何種年齡段，絕大部分的人都趨向于平衡型的情緒，且人數(shù)會(huì)隨著年齡的遞增而增加。在不同年齡段的沖動(dòng)型情緒類型比較當(dāng)中，四個(gè)年齡段占該年齡段總?cè)藬?shù)的比例呈遞減趨勢(shì)。這說(shuō)明，沖動(dòng)型情緒的人數(shù)會(huì)隨著年齡的遞增而減少，年齡越小，情緒表現(xiàn)更顯沖動(dòng)和不計(jì)后果。

3．不同受教育水平。

表4 不同受教育水平情緒類型比較 N=9283

從表4可以看出,在不同受教育水平理智型情緒類型比較當(dāng)中，文盲、小學(xué)、初中、高中這四個(gè)層次的比例相差不大，同它們相比，受教育程度為大專以上的人數(shù)比例相對(duì)較低。這說(shuō)明，在相同的人數(shù)比例中，受教育水平在大專以上的服刑人員，其情緒表現(xiàn)為理智型的情況相對(duì)較少。在不同受教育水平平衡型情緒類型比較當(dāng)中，無(wú)論受教育水平怎樣，絕大部分服刑人員的情緒類型都表現(xiàn)為平衡型，且各層次的人數(shù)比例相差不大。在不同受教育水平?jīng)_動(dòng)型情緒類型比較當(dāng)中，各文化層次的人數(shù)比例相差不大。

4．不同婚姻狀況。

表5 不同婚姻狀況情緒類型比較 N=9283

從表5可以看出,在不同婚姻狀況理智型情緒類型的比較當(dāng)中，各婚姻狀況中表現(xiàn)為理智型情緒的人數(shù)占的比例不大，其中，離婚最多，未婚最少。在不同婚姻狀況平衡型情緒類型的比較當(dāng)中，各婚姻狀況中絕大部分的人都表現(xiàn)為平衡型情緒，且各婚姻狀況表現(xiàn)為平衡型情緒的人數(shù)相差不大。在不同婚姻狀況沖動(dòng)型情緒類型的比較當(dāng)中，各婚姻狀況中表現(xiàn)為沖動(dòng)型情緒的人數(shù)仍占有的一定比例，其中，未婚最多，為10.3%。

5．不同刑期分類情緒類型測(cè)試比較。

表6 不同刑期分類情緒類型測(cè)試比較 N=9283

從表6可以看出,不同刑期分類中表現(xiàn)為理智型情緒的人數(shù)占有的比例不多，各刑期分類的比例數(shù)幾乎相當(dāng)，刑期在1-3年的人數(shù)比例相對(duì)較少。在不同刑期分類平衡型情緒類型的比較當(dāng)中，無(wú)論何種刑期分類，絕大部分的人都表現(xiàn)為平衡型情緒，且不同刑期分類表現(xiàn)為平衡型情緒的人數(shù)相差不大。其中，15-20年刑期的人數(shù)最多，占91.19%，1-3年刑期的人數(shù)相對(duì)較少，占91.19%。在不同刑期分類沖動(dòng)型情緒類型的比較當(dāng)中，不同刑期分類中表現(xiàn)為沖動(dòng)型情緒的人數(shù)仍占有的一定的數(shù)量，但各刑期分類的比例數(shù)相差不大。

6．不同犯罪類型情緒類型測(cè)試比較。

表7 不同犯罪類型情緒類型測(cè)試比較 N=9283

從表7可以看出,在不同犯罪類型理智型情緒的比較當(dāng)中，各類犯罪類型的人數(shù)表現(xiàn)為理智型情緒的并不多，值得一提的是職務(wù)犯罪這一犯罪類型，僅占0.33%。在不同犯罪類型平衡型情緒的比較當(dāng)中，各類犯罪類型的人數(shù)絕大部分都表現(xiàn)為平衡型的情緒，其中，職務(wù)犯罪的人數(shù)比例最高，占93.07%，販毒這一犯罪類型的人數(shù)相對(duì)較少，為64.25%。在不同犯罪類型沖動(dòng)型情緒的比較當(dāng)中，各類犯罪類型的人數(shù)表現(xiàn)為沖動(dòng)型情緒的仍占有一定的比例，且各比例之間相差不大，職務(wù)犯罪和販毒這兩類犯罪類型相對(duì)來(lái)說(shuō)人數(shù)較少。

三、討論

在本次調(diào)研中，全國(guó)七?。ㄊ?、區(qū)）服刑人員的情緒類型絕大部分屬于平衡型，理智型和沖動(dòng)型的人所占比例較小。這說(shuō)明，絕大多數(shù)的服刑人員都能夠保持自身情緒的穩(wěn)定，這可能與他們目前所出的身份有關(guān)，因?yàn)檫@些人都屬于已經(jīng)判刑的人員，對(duì)自己的前途和命運(yùn)已經(jīng)有了明確的預(yù)期，這本身也符合心理學(xué)有關(guān)明確預(yù)期目標(biāo)，尤其是對(duì)前途的預(yù)期可以使人們對(duì)事物擔(dān)心和焦慮的水平大幅度下降，從而使情緒處于相對(duì)的穩(wěn)定的狀態(tài)。

男性在情緒上比女性表現(xiàn)得稍微理智些，無(wú)論何種性別，絕大部分服刑人員的情緒類型都屬于平衡型，且男性所占的比例略微高于女性；女性在情緒上比男性表現(xiàn)得更為沖動(dòng)些。從性別的角度出發(fā)，男性通常邏輯思維的能力較強(qiáng)，看問(wèn)題具有一定的預(yù)見性，而女性更多受情緒的左右，所以，沖動(dòng)性比較強(qiáng)。

理智型情緒的人數(shù)會(huì)隨著年齡的遞增而增加，絕大部分的人都趨向于平衡型的情緒，且人數(shù)會(huì)隨著年齡的遞增而增加；沖動(dòng)型情緒的人數(shù)會(huì)隨著年齡的遞增而減少，年齡越小，情緒表現(xiàn)更顯沖動(dòng)和不計(jì)后果。這個(gè)調(diào)查結(jié)果與符合人的心理成長(zhǎng)規(guī)律，對(duì)于每個(gè)人來(lái)講，隨著年齡的變化，其情緒也會(huì)相應(yīng)地發(fā)生改變，越來(lái)越理智，情緒越來(lái)越穩(wěn)定。

受教育水平在大專以上的服刑人員，其情緒表現(xiàn)為理智型的情況相對(duì)較少。無(wú)論受教育水平怎樣，絕大部分服刑人員的情緒類型都表現(xiàn)為平衡型，且各層次的人數(shù)比例相差不大。這說(shuō)明，在沖動(dòng)型情緒類型當(dāng)中，各文化層次的人數(shù)比例相差不大。這個(gè)結(jié)果說(shuō)明受教育程度對(duì)情緒的變化不會(huì)產(chǎn)生影響，情緒更多與先天的遺傳等因素有關(guān)。

各婚姻狀況中表現(xiàn)為理智型情緒的人數(shù)占的比例不大，其中，離婚最多，未婚最少。這說(shuō)明，各婚姻狀況中絕大部分的人都表現(xiàn)為平衡型情緒，且各婚姻狀況表現(xiàn)為平衡型情緒的人數(shù)相差不大，說(shuō)明各婚姻狀況中表現(xiàn)為沖動(dòng)型情緒的人數(shù)仍占有的一定的比例，其中，未婚最多。這項(xiàng)結(jié)果顯示，婚姻對(duì)于情緒的影響不大，人們并沒(méi)有因?yàn)榻Y(jié)婚與否，而使情緒狀態(tài)發(fā)生變化。

不同刑期分類中表現(xiàn)為理智型情緒的人數(shù)占有的比例不多，各刑期分類的比例數(shù)幾乎相當(dāng)，刑期在1-3年的人數(shù)比例相對(duì)較少。無(wú)論何種刑期分類，絕大部分的人都表現(xiàn)為平衡型情緒，且不同刑期分類表現(xiàn)為平衡型情緒的人數(shù)相差不大。不同刑期分類中表現(xiàn)為沖動(dòng)型情緒的人數(shù)仍占有的一定的數(shù)量，但各刑期分類的比例數(shù)相差不大。服刑期長(zhǎng)短并不是影響情緒的重要因素，人們并沒(méi)有因?yàn)樵诒O(jiān)獄中呆的時(shí)間長(zhǎng)短而使情緒發(fā)生了變化。

各類犯罪類型的人數(shù)表現(xiàn)為理智型情緒的并不多，值得一提的是職務(wù)犯罪這一犯罪類型，僅占0.33%。各類犯罪類型的人數(shù)絕大部分都表現(xiàn)為平衡型的情緒，其中，職務(wù)犯罪的人數(shù)比例最高，占93.07%，販毒這一犯罪類型的人數(shù)相對(duì)較少，為64.25%。各類犯罪類型的人數(shù)表現(xiàn)為沖動(dòng)型情緒的仍占有一定的比例，且相差不大，職務(wù)犯罪和販毒這兩類犯罪類型相對(duì)來(lái)說(shuō)人數(shù)較少。由此可以看出，犯罪類型中只有職務(wù)犯罪和販毒犯罪對(duì)情緒的影響比較大，尤其職務(wù)犯罪表現(xiàn)得更為明顯，這也許是因?yàn)榇祟惙缸锏奶厥庑栽斐傻?。因?yàn)槁殑?wù)犯罪的人更多是依據(jù)自己的工作便利條件攫取非法所得而造成的。

四、結(jié)論

在服刑人員中，多數(shù)人都是平衡型的人，而其他類型的人數(shù)量相對(duì)較少。

情緒類型主要受先天因素的影響，監(jiān)獄的特殊環(huán)境并沒(méi)有實(shí)質(zhì)上改變情緒類型。

總之，本次調(diào)研結(jié)果為我國(guó)監(jiān)獄管理部門全面了解服刑人員的情緒狀況提供了一個(gè)必要的參考，同時(shí)也為監(jiān)獄管理部門分管分押提供了科學(xué)的依據(jù)。

[1]管 唯，趙 海.我國(guó)監(jiān)獄精神病學(xué)發(fā)展概述[J].中國(guó)司法鑒定，2006，3（1）：36-38.

[2]Teplin L.A.The Prevalance of severe mental disorder among urban male detainees comparison with the epidemiologic catchment area program[J].American Journal of Public Health 1990.80(6):663-669.

[3]Teplin L.A Abram,K.M.M cclelland,GM,et al Mentally disorderd women in jail Who receives services[J]. American Journal of Public Health,1998,7(4):604-609.

[4]John W M.choskey.Machiavellianism and personality dysfunction[J].Personality and Individual Differences.2001, 31(8):791-798.

[5]Natalie Gibbs Gallagher,Susan C’South,Thomas Foltmanns.A ttentional coping style in obsessive-compulsive personality disorder;a test of the intolerance of uncertainty hypothesis[J].Personality and Individual Difference,2003,34 (1):41-57.

[6]柴 萌,唐宏于,韓素霞,等.北京市新入監(jiān)罪犯人格特點(diǎn)及心理衛(wèi)生狀況[J].中國(guó)心理衛(wèi)生雜志,2004,18(5): 333-335.

[7]沙東志,呂成榮,狄小華,等.罪犯心理衛(wèi)生狀況研究[J].健康心理學(xué)雜志,1996,4(1):19-20.

[8]陸 黎,鄒 濤,殷幼琴.男性服刑人員的心理衛(wèi)生健康狀況調(diào)查[J].貴陽(yáng)醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào),2003,28(3):242-243.

（責(zé)任編輯：賴方中）

DF792.6

A

1674-5612（2013）06-0116-05

2013-07-03

張振聲，（1963- ），男，遼寧法庫(kù)人，碩士，中國(guó)人民公安大學(xué)犯罪學(xué)院教授，研究方向：應(yīng)用心理學(xué)；屈 佳，（1983- ），女，回族，貴州都勻人，中國(guó)人民公安大學(xué)2012級(jí)行政管理碩士生，研究方向：應(yīng)用心理學(xué)。