文/謝兼明

當(dāng)心“隨手扔”扔掉合法權(quán)益 引來法律責(zé)任

文/謝兼明

在人們的日常生活中，不少人都有隨手亂扔?xùn)|西的習(xí)慣，在許多人看來，這只不過是區(qū)區(qū)小事，不必小題大做?！半S手扔”真的僅是小事嗎？不！事實證明，“隨手扔”背后也有嚴重的危害性，也會引發(fā)一定的法律后果，應(yīng)當(dāng)引起我們足夠的重視。

案例一：購物小票隨手扔，食物中毒索賠難

2013年5月5日，王阿姨在小區(qū)旁邊的超市里購買了一棵白菜，付款后她隨手把購物小票扔到了超市門口的地上。午飯后，全家?guī)卓谌送蝗怀霈F(xiàn)了惡心、口吐白泡等程度不同的不適癥狀。經(jīng)醫(yī)院診斷后發(fā)現(xiàn)，王阿姨的家人系食物中毒。王阿姨想來想去后覺得，食物中毒的罪魁禍首應(yīng)當(dāng)就是從超市買來的那棵白菜。

事后，王阿姨找到了超市，要求賠償醫(yī)療費用，誰知因為王阿姨沒能提供購物小票，且超市里早已找不到白菜的蹤影，超市對王阿姨的說法始終矢口否認。沒辦法，王阿姨一家只得自行承擔(dān)了近2000元的醫(yī)療費用。

說法：王阿姨到超市買菜，與超市之間就形成了一種買賣合同關(guān)系，而證明雙方之間形成買賣合同關(guān)系的關(guān)鍵證據(jù)就是超市打印給王阿姨的購物小票，因為購物小票載明了超市的名稱、購物時間及所購物品的名稱、數(shù)量、價格等買賣合同的主要內(nèi)容。王阿姨想要追究超市的產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償責(zé)任，首先就必須證明她在該超市購買了白菜。而王阿姨沒能提供購物小票這個強有力的證據(jù)，無法證明自己與超市之間形成的買賣合同關(guān)系，從而無法證明自己確實在該超市購買了白菜，因此，“隨手扔”的行為后果最終只能由王阿姨自己買單。

案例二：作廢借條隨手扔，一筆債務(wù)變成雙

王興與劉發(fā)、劉達兄弟曾經(jīng)是生意上的合作伙伴。2006年8月，王興向劉發(fā)借款1500元、向劉達借款2000元，并分別出具了借條。后來，王興一直拖著欠款未還。2008年7月，劉發(fā)、劉達兄弟一紙訴狀共同將王興告上了法院，劉發(fā)要求王興償還借款3000元，劉達要求王興償還借款4000元。為支持自己的主張，劉發(fā)、劉達除提供了王興分別向他們出具的借條外，還提供了一張同一天王興向他們共同出具的借條，這張借條載明王興向他們借款的金額與上述兩張借條上的金額一致。

法庭上，王興堅持認為，在那天只是向他們分別借了一筆款、分別出具了一張借條，劉發(fā)、劉達提供的另一張借條是假的，因此申請進行司法技術(shù)鑒定。司法鑒定中心經(jīng)鑒定后認定，該張借條與另兩張借條系同一人所書寫。最后，法院根據(jù)證據(jù)情況判決支持了劉發(fā)、劉達的訴訟請求。幾年后，劉發(fā)、劉達才向他人透露，王興提出異議的那張借條其實是王興當(dāng)時書寫的一張作廢借條，王興書寫后揉成一團隨手把它扔在了地上。

說法：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”根據(jù)該規(guī)定，王興對自己所提出的借條非自己所書寫之主張，負有舉證責(zé)任，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，而鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論無法支持王興的主張，從而無法反駁有證據(jù)證明的劉發(fā)、劉達的主張，由此帶來的不利后果當(dāng)然依法應(yīng)由王興自己承擔(dān)。法院依據(jù)證據(jù)證明的法律事實判決支持劉發(fā)、劉達兄弟的訴訟請求，是符合法律規(guī)定的。王興到現(xiàn)在可能也不知道，正是當(dāng)初自己把一張作廢借條隨手扔在地上，才導(dǎo)致一筆債務(wù)最后變成了兩筆債務(wù)。

案例三：高速路上垃圾隨手扔，白白扔掉4000元

2013年6月29日，在京新高速北京方向112公里處，大貨車司機劉某隨手把剛喝完水的礦泉水瓶扔出車窗，礦泉水瓶碰巧砸到隨后而來的巴某駕駛的一輛奔馳牌轎車車前擋風(fēng)玻璃上，導(dǎo)致前擋風(fēng)玻璃破碎。巴某隨即追上去向劉某要求賠償，劉某概不承認礦泉水瓶是從自己車上扔出的，巴某只得報警。交警趕到現(xiàn)場后，經(jīng)過痕跡認定、現(xiàn)場調(diào)查和耐心細致的思想工作，大貨車司機劉某最終承認礦泉水瓶是其所扔。

在交警的主持下，最終雙方經(jīng)協(xié)商達成賠償協(xié)議，大貨車司機劉某賠償奔馳車車主巴某4000元修理費。劉某在高速路上隨手扔垃圾，白白扔掉4000元，真是不劃算。

說法：據(jù)有關(guān)部門測算，在高速公路上行駛時，一個飛出的飲料瓶能擊穿擋風(fēng)玻璃，造成人員傷亡；快速行駛中，避讓路面垃圾急打方向，有可能使車輛失控導(dǎo)致車禍。在高速公路上隨意丟垃圾，存在重大的安全隱患。《交通安全法》規(guī)定，駕車時向窗外拋撒物品的處以50元罰款，乘車人向窗外拋撒物品的處以20元罰款，如果因拋撒物件造成其他車輛事故的，將承擔(dān)相應(yīng)的民事或刑事責(zé)任?？磥?，大貨車司機劉某的行為應(yīng)該引起人們的警醒，否則，不但要支付昂貴的“學(xué)費”，而且還可能觸犯《刑法》，面臨交通肇事罪、危險駕駛罪等罪名指控，遭受牢獄之災(zāi)。

案例四：隨手扔煙頭，他把自己送進了班房

2013年3月8日下午4時許，村民張功榮在干農(nóng)活前坐在田埂上抽煙，抽完后隨手將未熄滅的煙頭扔在田埂上，隨后去離田埂不遠的地方牽牛，當(dāng)其返回田埂時，發(fā)現(xiàn)扔煙頭的地方已被煙頭點燃，因天氣干燥，火借風(fēng)勢沿著田埂迅速向四周蔓延開來，張功榮見情況不對立即撥打電話報告并上前撲火。因火勢太大，立刻蔓延至整個山場，引發(fā)森林火災(zāi)，直至次日7時許大火才被撲滅。經(jīng)鑒定：過火林地面積為52.87公頃（793畝）。當(dāng)日下午，森林公安偵查人員找到正在山上積極撲火的張功榮調(diào)查情況時，張功榮主動交待了自己的犯罪事實。法庭上，張功榮認罪態(tài)度好，當(dāng)庭自愿認罪。經(jīng)法院審理后，以張功榮犯失火罪，判處其有期徒刑1年10個月。張功榮隨手扔的只是一個小小的煙頭，沒想到，這個煙頭卻把張功榮送進了班房。

說法：張功榮隨意將未熄滅的煙頭扔到田埂的草叢中，引起森林火災(zāi)，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失，危害公共安全，其行為構(gòu)成失火罪，依照《中華人民共和國刑法》第115條第2款的規(guī)定，依法應(yīng)處3年以上7年以下有期徒刑。因張功榮具有自首情節(jié)，且在引發(fā)森林火災(zāi)后能積極參與救火，歸案后認罪態(tài)度好，當(dāng)庭自愿認罪，綜合考慮后，法院在量刑時對其減輕處罰?？磥?，煙頭“隨手扔”，后果很嚴重，教訓(xùn)很深刻。為維護公共安全，保護公民的生命、健康和重大公私財產(chǎn)安全，廣大煙民應(yīng)當(dāng)從中汲取教訓(xùn)。

以上案例說明，“隨手扔”并不是小節(jié)和小事，如果不加注意、不分場合“隨手扔”，扔掉的可能是自己的合法權(quán)益，換來的可能是沉重的責(zé)任，希望人們引以為戒，為了自己，為了他人，努力克服和糾正這種長期以來養(yǎng)成的不良習(xí)慣。

責(zé)任編輯/鄭潔