王西華

（解放軍國際關(guān)系學(xué)院政教室，江蘇 南京 210039）

作為英國當(dāng)代著名的言語行為主義哲學(xué)家，奧斯?。↗.L.Austin1911-1960）不僅在其語言觀上繼承發(fā)展了后期維特根斯坦“意義即使用”的語用主義思想，提出了“說即做”的語言行為主義，扛起了英國語言哲學(xué)語用學(xué)大旗，而且其真理觀也是獨(dú)樹一幟的。作為英國經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)的日常語言哲學(xué)家，他的真理觀與對經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的陳述的分析密切相關(guān)，認(rèn)為真的事實(shí)陳述是經(jīng)驗(yàn)知識的重要條件之一，而對事實(shí)的知識又會影響陳述的真理性。與這種經(jīng)驗(yàn)主義的傳統(tǒng)相聯(lián)系，他的行為主義真理觀自稱為約定符合真理觀或者弱符合真理觀。他的有關(guān)論述真理的觀點(diǎn)主要包含在1950年發(fā)表的《真理》和1954年發(fā)表的《對事實(shí)不公正》兩篇論文以及他的主要著作《如何以言行事》的第十一、十二兩講中。當(dāng)然，奧斯汀僅僅把真理問題看作是評價(jià)話語的一個(gè)維度，是為論證他的“言語行為理論”服務(wù)的，用以破除真與假的偶像。

一、真理不是事實(shí)描述而是邏輯表述

真理到底是什么，長期以來哲學(xué)家們爭論不休，不同的哲學(xué)家有不同的回答，有的認(rèn)為是對客觀事物或外界對象本質(zhì)或者事實(shí)的反映或表述，有的反對。在奧斯汀看來，他不準(zhǔn)備回答真理的本質(zhì)或者真理應(yīng)是什么，正如他不討論實(shí)在的本質(zhì)和知識的本質(zhì)那樣，他對所謂的真的本質(zhì)、共相或者康德式的先天概念等持否定態(tài)度，不感興趣。他只對“真”的陳述使用“是真的”這個(gè)短語，只限于討論真的陳述，從真的陳述意義上談?wù)撜胬韱栴}。

早在1940年他在一篇名為《一個(gè)詞的意義》的文章中，就指出真理論的分歧取決于哲學(xué)家怎么解釋真理問題，是把真理這個(gè)詞解釋為一種實(shí)體的名稱，還是解釋為一種關(guān)系。［1］在1950年發(fā)表的“真理”一文中，他再次提出，哲學(xué)家們力圖搞清楚真理是一種實(shí)體（主體），或是一種性質(zhì)（某種顏色）或者一種關(guān)系（符合）的努力是徒勞的。［2］117他主張，真理是個(gè)抽象名詞，是邏輯構(gòu)造的產(chǎn)物，不是某種實(shí)在的東西，其含義取決于人們把什么東西看作是真的或者人們對什么東西使用“是真的”這個(gè)短語，而究竟應(yīng)該在不同的意義上把真和假的使用擴(kuò)展到多廣又是一個(gè)“決斷問題”［2］131，不可能有一個(gè)統(tǒng)一的答案。他要討論的只是：我們主要說什么東西是真的以及我們在什么情況下說這種東西是真的。

當(dāng)然，他并不排斥別人在其他意義上談?wù)胬?。他所承認(rèn)的陳述是對事實(shí)的陳述或?qū)κ聭B(tài)的描述，一些在語法上被看作陳述的話語在他看來并不是真的陳述。他認(rèn)為在法律和幾何學(xué)中命題是某種不尋常的東西，是一般的法則，是要靠論證來接受的東西，而不可能是對現(xiàn)實(shí)觀察的直接報(bào)道，因而這種法則命題不是陳述。［2］118當(dāng)談到一個(gè)陳述在什么情況下不是陳述時(shí)，他認(rèn)為諸如演算公式、施事話語、價(jià)值判斷、定義以及小說的一部分等等都不是［2］131。在《感覺和可感物》一書中他承認(rèn)“分析的語句”的存在。［3］他主張像“等腰三角形的底角相等”、“單身漢是未婚的”等類似的話語不是有關(guān)事實(shí)的陳述，對這樣的陳述我們最好不要用真假來對其進(jìn)行評價(jià)，即使在日常言談中，我們確實(shí)會說它們是真的。

一般來看，奧斯汀的本意還是贊成萊布尼茲意義上的理性真理和事實(shí)真理的區(qū)分，盡管他對是否把理性真理或必然真理歸為真理沒有鮮明的觀點(diǎn)。他明確主張，其主要任務(wù)是研究實(shí)際情境中的言語行為，更關(guān)心的是言詞與現(xiàn)實(shí)世界的關(guān)系，因而他不在邏輯的意義上談?wù)撜媾c假的問題，并不主張傳統(tǒng)分析哲學(xué)家所傾力宣揚(yáng)的邏輯上先天的、必然的真。他只關(guān)心報(bào)道關(guān)于世界信息的那些“直接陳述”［2］121，他認(rèn)為只有這種陳述才算得上是“典范的陳述”，其陳述之真才算“典范的”真理。至于對事實(shí)的陳述，他更多地關(guān)注其與世界之間的復(fù)雜關(guān)系，對于其真與假并不關(guān)心。之所以如此，在于他認(rèn)為，傳統(tǒng)分析哲學(xué)所談的命題的真或假只是一種簡單化、純粹化、理想化的表述，它作為一種抽象的理論模式或有其簡單方便之處，但由于現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜性，這種邏輯上的過于簡單化理論模型并不適用于現(xiàn)實(shí)生活和普通言談。

奧斯汀認(rèn)為，之所以說其他東西為真，那是因?yàn)樗鼈冎皇顷愂龅淖兎N。如真的敘述、真的報(bào)道、真的命題等就是如此。人們通常說擁有真的信念其實(shí)就是相信一個(gè)陳述為真，人們有時(shí)會說某某言辭或語句為真，其實(shí)這不過是一種很不確切的表述，在具體的語境中講的還離不開陳述。

奧斯汀進(jìn)一步對陳述和語句加以細(xì)致區(qū)分：“一個(gè)陳述是做出的，……是一個(gè)歷史事件，是某些詞（一個(gè)語句）的說者或書寫者就有關(guān)一個(gè)歷史的事況、事件等向聽者做出的講話”［2］119。陳述和語句不能等同，陳述是言語的基本單位，是某人在特定的場合運(yùn)用一定的語詞對具體事況做出的描述或報(bào)道。而語句是被使用的，它作為語言的單位，由一定的語詞組成。對于一個(gè)陳述而言可以說是“我的”；而對于一個(gè)語句而言則不能說成是“我的’，只能說是某種語言如英語等的句子。對于同一語句而言，它可以由一個(gè)人用作不同的陳述，也可以由兩個(gè)人或者在不同場合用于作相同的表述，前提是只要話語所指稱的是同一個(gè)事況或事件。

奧斯汀還論述了陳述的做出與陳述的區(qū)別。在他看來，陳述的做出（the making of statement）顯然是歷史的事件，它可以用日期來標(biāo)示；又由于陳述的做出作為言語行為，所以可以用斯特勞森的話說成“言語事件”。而從陳述本身來說，它不是任何歷史事件，只是言語的內(nèi)容，指涉世界中的某種具體的歷史事況，是某人在某種具體情境下所陳述的東西，是具體事況在語言中的表達(dá)。

奧斯汀聲明自己并不偏愛“陳述”這個(gè)用詞，它可以被“斷言”、“你所說的東西”（what you said）“你的話”（your words）等詞語代替之，他之所以用“陳述”這個(gè)詞，只是為了表述有真假，并不是特指陳述行為［2］120；他表示，陳述（或陳述的內(nèi)容）就是與實(shí)在相對應(yīng)的、有真假的東西。他在《如何以言行事》的開篇就再次明確提出陳述的做出與陳述本身的區(qū)別：“它（指語句）被用于做出陳述，而陳述本身是出自陳述的做出的邏輯構(gòu)造物”［4］1?？梢钥闯觯瑠W斯汀認(rèn)為，語句作為語言的成分，本身并不指涉世界，而陳述本身與陳述的內(nèi)容密切相關(guān)，它要指涉世界中的具體事況；而陳述的做出作為歷史事件，與具體的歷史情境密切相聯(lián)；陳述作為從陳述的做出中抽取出來的內(nèi)容，它是事況的語言相關(guān)物，與事況之間存在符合與否的關(guān)系，因而有真假。在奧斯汀后期的言語行為理論論述中，陳述雖然也被看作話語施事行為（illocutionary act）之一種，但它主要是一種話語行為（locutionary act），有其涵義和所指，因而有真與假之分。

從以上論述可以看出，斯特勞森指責(zé)奧斯汀混淆了陳述和陳述的做出，把陳述本身當(dāng)作歷史的事件的說法是沒有根據(jù)的無理指責(zé)。

還要看到，在奧斯汀看來，可真或假的陳述究竟是真的還是假的還要看其做出的時(shí)間、是否與當(dāng)時(shí)的具體事況有一致性，時(shí)間情境因素對判定真或假至關(guān)重要，如“現(xiàn)時(shí)的法國國王是個(gè)禿子”這個(gè)陳述的真或假就取決于它所做出的歷史情境。對此，他與斯特勞森沒有分歧。

二、真理約定符合論

奧斯汀是竭力維護(hù)符合真理論的，被斯特勞森稱之為提出了精煉形式的符合論。問題在于，他的真理符合論并不是傳統(tǒng)式的，而是與邏輯陳述有關(guān)的約定符合論。

奧斯汀在使用“是真的”這個(gè)短語時(shí)主要是面對各種不同的陳述（諸如提供信息的、事實(shí)的、經(jīng)驗(yàn)的、偶然的陳述）。對于在什么情況下陳述為真，在歐洲，自古希臘以來傳統(tǒng)的回答是：在它符合事實(shí)的情況下。符合事實(shí)即為真。這是極普通的流行的常識真理論。奧斯汀認(rèn)為這個(gè)答案在標(biāo)準(zhǔn)英語里被認(rèn)為不可能錯(cuò)誤。他自己也承認(rèn)真理理論離不開人們?nèi)粘Ｉ钜幌盗谐ＷR，常識的真理符合論不能說根本上錯(cuò)誤。雖然在常識上不根本錯(cuò)誤，但是這個(gè)回答卻極可能被人誤解［2］121，引出麻煩。

要搞清楚傳統(tǒng)真理符合論可能引出的麻煩，就要先搞清楚真理符合論的合理之處以及“符合”的含義。他指出，人們?nèi)绻媚撤N語言來進(jìn)行溝通，除了一定會有言說者“隨意”創(chuàng)作而傾聽者能關(guān)注到的符號簇即“言詞”外，還須有言外的特定物，亦即所要運(yùn)用言詞加以溝通之物，這東西可被稱之為“世界”。他認(rèn)為，從實(shí)際的陳述在任一特定情境都與世界有關(guān)而被作出的意義上說看，人們的言詞與世界相對應(yīng)，而不被認(rèn)為屬于世界的任何部分。在此意義上說，陳述總是與世界相關(guān)涉，因而“是真的”這個(gè)短語對言詞與世界之間的某種關(guān)系進(jìn)行了確實(shí)地描述，這與真理融貫論和事用論比較而言，符合論大致能夠成立。

再從客觀世界方面看，它的事況或事態(tài)表象出復(fù)雜性，既有某種相似性，又具有區(qū)別性，不能完全相同，也不可能完全不同，這就決定了人們對之能夠作出特定的陳述，并能在特定的陳述和特定的事況之間進(jìn)行比較，因而客觀世界為我們所作出的一定的陳述提供了前提，它不會讓我們無言相視［2］121。

既然言詞和世界都為我們作出一定的陳述提供了必要條件。那么，陳述與世界的關(guān)聯(lián)究竟如何？人們在什么情況下可以將其關(guān)聯(lián)評價(jià)為真？為此，奧斯汀通過提出兩組約定來說明其關(guān)聯(lián)。這兩組約定即“描述的約定”和“指示的約定”。因此，他的符合論被稱作約定符合論。

他明確指出：“描述的約定使言詞（=語句）與在世界中發(fā)現(xiàn)的事況、事情、事件等等的類型相關(guān)聯(lián)。指示的約定使言詞（=陳述）與在世界中發(fā)現(xiàn)的歷史的事況相關(guān)聯(lián)”。［2］122“在陳述依指示約定與之關(guān)聯(lián)的歷史事態(tài)（它所指稱的事態(tài)）屬于用以作出陳述的語句依描述約定與之相關(guān)聯(lián)的類型的情況下，這個(gè)陳述被說成是真的?！保?］122

與傳統(tǒng)意義上的真理符合論不同，奧斯汀是從語義學(xué)的角度論述符合問題的。他明確指出兩組約定都是“語義學(xué)的”［2］122n1。在“如何談?wù)摗币晃闹兴M(jìn)一步把類型與涵義（sence）相對應(yīng)。由于奧斯汀對弗雷格的涵義和所指區(qū)分的接受以及他在“如何談?wù)摗币晃闹袑x約定和所指約定的區(qū)分［5］135-136，可以確定第一組約定所說的是語句的涵義約定，即我們把用于作出陳述的語句的涵義與事態(tài)的類型相對照；第二組約定所說的是陳述的所指約定，人們以此陳述實(shí)示某種特定事態(tài)。

還要看到，奧斯汀反對構(gòu)想存在，同時(shí)否認(rèn)作為“類”意義上類型的存在。在他看來，不同的事物之間即使很相似，那也非屬同類。他將屬于某個(gè)類型界定為“足夠像那些標(biāo)準(zhǔn)的事態(tài)”［2］122n2。奧斯汀真實(shí)的觀點(diǎn)告訴人們：真實(shí)的陳述（而非偽裝的）總是指向世界，當(dāng)人們作出某個(gè)陳述時(shí)，它依某種約定總是表征某個(gè)歷史事態(tài)，陳述必有某個(gè)與其相對照的事態(tài)，但這個(gè)陳述是否為真還要考慮語言的約定，人們用于作出某種陳述的語句的涵義要依照某種約定進(jìn)而“描述”那些標(biāo)準(zhǔn)事態(tài)，只有當(dāng)某種陳述所直示的事態(tài)足夠像作出陳述的語句所描述的那些標(biāo)準(zhǔn)事態(tài)時(shí)，該陳述才可以為真。這說明，一個(gè)陳述要為真，必須滿足兩個(gè)條件，既要有與其相對照的情況，還要有滿足語言上的慣例與約定，它的所指要與語句的涵義相一致。在“為辯解辯”一文中，奧斯汀同時(shí)指出在研究何時(shí)我們會說什么時(shí)，我們不僅要把眼睛盯住言詞，還要牢牢盯住實(shí)在［6］；在描述與世界之間的關(guān)系時(shí)，我們既要看到與陳述相對應(yīng)的事態(tài)，又要看到言詞（語句）的涵義。

奧斯汀于1953年發(fā)表的另一篇論文即“如何談?wù)摚阂恍┖唵蔚姆绞健敝校璁嬃朔浅：喕年P(guān)于真理的“圖像”。該文并不詳細(xì)探討語詞的通常用法，只對語詞的通常用法進(jìn)行系統(tǒng)整理。此文貫穿著一種思想實(shí)驗(yàn)：首先想象出奇怪的“虛構(gòu)的世界”，并且有一個(gè)與之相對應(yīng)的極簡化的語言，再去考察在這種言語情境模型（他稱之為S0模型）中能夠區(qū)分出什么樣的言語行為。體現(xiàn)出了他高超的語言想象力。

在他想象出的言語情境模型S0中，無數(shù)的個(gè)別“事項(xiàng)”（terms）組成了世界。事項(xiàng)與類型之間的關(guān)系多種多樣：每一事項(xiàng)屬于當(dāng)且僅當(dāng)屬于某一確定“類型”，每個(gè)類型與其他類型全然且同等不同；有可能許多事項(xiàng)屬于同一類型，但沒有任何事項(xiàng)屬于多個(gè)類型。事項(xiàng)和類型只有通過檢視才能被認(rèn)識［5］135。他指出事項(xiàng)和類型的“形而上的狀況”，［5］137在這里不加以研究，因?yàn)樗鼈兪恰皹?gòu)造物”。在他眼里，事項(xiàng)是樣品或標(biāo)本，而類型是標(biāo)準(zhǔn)或模式。在S0的情境模型語言中，他用I-詞（事項(xiàng)詞）指稱單體事項(xiàng)，用T-詞（類型詞）表征類型。在S0情境模型語言中，只允許“I is a T”作為話語形式：“1227是一個(gè)菱形”就是這樣的例句?？梢哉f，S0情境模型語言模型中的語言由三種當(dāng)且僅當(dāng)由三種相互排他的表達(dá)式組成，即I-詞、肯定連接詞“is a”和T-詞。

他認(rèn)為，必須兩組語義的約定才能用這種語言談?wù)摯朔N世界：即I約定和T 約定。這樣一來，I約定或所指約定能使我們在每次說出包含I-詞的語句時(shí)，很好地確定它所指稱的是哪個(gè)事項(xiàng)；而T 約定或含義約定能夠使T-詞與事項(xiàng)的類型進(jìn)行關(guān)聯(lián)?？梢哉f，在S0語言中，除了系詞“is”和不定冠詞“a”之外，其它每個(gè)詞或者有一個(gè)由所指約定進(jìn)行確定的所指，或者有含義約定進(jìn)行確定的含義。奧斯汀在這里是要向人們告白，即使在一個(gè)簡化的世界中使用最低限度的表征語言，言語行為的多樣可能性也要比人們所預(yù)期的更甚。比如：在使用I-詞時(shí)意在指稱一個(gè)單體事項(xiàng)，在使用T-詞時(shí)意在命名某個(gè)類型，在講出“1227 是一個(gè)菱形”短語時(shí)，能夠以四種不同方式斷定1227 是一個(gè)菱形［5］140。

這里須要關(guān)注的問題是：在S0情境語言模型中是什么東西使一個(gè)斷言為真？

首先應(yīng)注意在S0這樣簡單的模型語句中，依然能夠區(qū)分語句和斷言。人們可以只講出或者寫出“1227是一個(gè)菱形”的語句，而并不需要對“1227是一個(gè)菱形”加以明確斷定。這樣做時(shí)，人們實(shí)際上只是造出符合語法規(guī)則的語句，而并不指稱或命名任何事物。另外，如果在講出“1227是一個(gè)菱形”這個(gè)語句的同時(shí)，又確實(shí)在進(jìn)行指稱與命名；那么，在S0中也不存在人們已經(jīng)斷定了什么或已經(jīng)作出了什么陳述這樣的問題，因?yàn)樵赟0情境模型語句中I-詞總是惟一地指稱某一事項(xiàng)，T-詞總是惟一地命名某一類型，因此在S0情境模型語句中肯定地講出同一語句亦就總是在做同一斷言。

進(jìn)一步追問，究竟使一個(gè)斷言為真出于什么情況呢？奧斯汀認(rèn)為當(dāng)I-詞所指稱的事項(xiàng)屬于與T-詞的涵義相匹配的類型之時(shí)，說明該斷言為真即“令人滿意”（奧斯?。Ｈ藗冎灰苯訖z視1227是否是一個(gè)菱形就可確定“1227是一個(gè)菱形”這個(gè)斷言的真假。

從上所述可以說，“如何談?wù)摗币晃闹械乃f的令人滿意的話語談?wù)摰氖怯嘘P(guān)極度簡化的語言和世界之間關(guān)系的，“真理”一文中所談?wù)摰恼娴年愂鍪怯嘘P(guān)“普通語言”和“真實(shí)世界”之間關(guān)系的，但在奧斯汀對二者的分析論述中，極其相似。第一，在以上文章中，他都對陳述（或斷言）和語句加以了區(qū)分，明確指出“真”（“令人滿意”）相對于陳述（或斷言）進(jìn)行使用，而不是相對語句使用。第二，在以上兩篇文章中，奧斯汀都論述了使用語言談?wù)撌澜绫匦璧膬山M約定，分別為S0中的I-約定和T-約定，自然語言中的指示約定和描述約定。除了二文中的相似性論述以外，區(qū)別也很明顯。在S0中T-詞與類型相關(guān)，它是語句的組成部分，而I-詞與事項(xiàng)相關(guān)，同樣是語句的組成部分。而在“真理”一文中，奧斯汀指出，語句與事態(tài)類型相關(guān)，陳述與某個(gè)特定事態(tài)相關(guān)。之所以論述中有差別，個(gè)中原因在于自然語言的語詞很難能夠整齊劃一而又相互對立地界分為I-詞和T-詞，實(shí)際上也并不真正地包含I-詞和T-詞。通常在自然語言的主謂句中能出現(xiàn)在謂詞位置上的語詞大多也可以處在主詞位置上；況且自然語言中的陳述句并不一定都是主謂句或被恰當(dāng)?shù)貏澐纸厝徊煌牟糠?。所以，指示約定不能夠用語句的一部分來運(yùn)作，只能通過整個(gè)語句來運(yùn)作。

還有，現(xiàn)實(shí)世界不斷變化，陳述是否為真與世界的運(yùn)行時(shí)空有關(guān)聯(lián)，必須要看其作出的時(shí)間。以渡渡鳥滅絕的假定句為例，如果我們假定渡渡鳥滅絕于1713年，那么斷定渡渡鳥在1712年就滅絕了，這樣的斷言就為假；換句話說，現(xiàn)在斷定渡渡鳥滅絕了就是為真。這說明，我們只有用整個(gè)陳述來指涉事態(tài)才能判定陳述的真假，而語詞無能為力。這是因?yàn)橹挥姓麄€(gè)的陳述才有時(shí)態(tài)標(biāo)示，而語詞沒有。

奧斯汀以上觀點(diǎn)告訴我們，應(yīng)該了解三方面事情才能考慮某個(gè)陳述是否為真：a.我們所要查看的事項(xiàng)或事態(tài)；b.我們所尋求的事項(xiàng)或事態(tài)的類型；c.所查看的事項(xiàng)或類型是否例示了所尋求的東西。在S0情境模型語言中問題簡單，只要人們對I-詞所惟一指稱的個(gè)體的事項(xiàng)進(jìn)行檢視也就解決了它是否例示了T-詞所命名的類型問題。而在自然語言中，情況較復(fù)雜。我們所要查看的東西是我們以陳述語句指示特定歷史事態(tài)；而我們所尋求的東西則是根據(jù)作出陳述的語句的涵義確定其所“描述”的事態(tài)類型（那些標(biāo)準(zhǔn)的事態(tài)）。當(dāng)我們根據(jù)所察看的發(fā)生在一定時(shí)空的特定的事態(tài)例示（或足夠像）作出該陳述的語句所“描述的”事態(tài)類型（或那些標(biāo)準(zhǔn)的事態(tài)）時(shí)，該陳述為真。正如奧斯汀在“如何談?wù)摗币晃闹兴f，只有在特定陳述所陳述的“樣品”或“標(biāo)本”與作出該陳述的語句所描述的“標(biāo)準(zhǔn)”或“模型”相適合時(shí)，該陳述才是真的。

這說明，奧斯汀所講的陳述與事實(shí)的“符合”關(guān)系實(shí)際上是指言詞與世界之間的復(fù)雜關(guān)系，并不主張陳述以單一的直接對應(yīng)關(guān)系支撐某個(gè)事實(shí)。他沒有完全否定符合論真理觀，也承認(rèn)它依然容易引人誤解。他明確指出，即使S0情境模型語言中令人滿意的話語與世界發(fā)生關(guān)系的方式也是復(fù)雜的、間接的［5］138，不是直接的、簡單對應(yīng)的。那么，在自然語言中，陳述與“事實(shí)”的關(guān)系就更加復(fù)雜、間接和約定；通過約定，用于作陳述的語句才能“描述”某事態(tài)的類型（或標(biāo)準(zhǔn)的事態(tài)），陳述根據(jù)約定指示特定的歷史事態(tài)；雖然從自然關(guān)系來說，特定歷史事態(tài)必定像其他事態(tài)具有自然性，但這個(gè)事態(tài)所受那個(gè)語句的“描述”卻不是自然的關(guān)系，包含著人們的約定關(guān)系。這樣，所謂的陳述與事實(shí)的“符合”就不是直接地對應(yīng)，而主要是一種蘊(yùn)含著復(fù)雜關(guān)系的約定的符合。

奧斯汀內(nèi)心反對維特根斯坦《邏輯哲學(xué)論》中的語言圖像論，反對命題與事實(shí)的一一對應(yīng)關(guān)系，反對維特根斯坦所謂的原子事實(shí)與原子命題、分子事實(shí)與分子命題之間相互映襯的直接符合論。他認(rèn)為“符合”一詞意義太嚴(yán)格、語言色彩豐富，言詞（=語句）和事況類型之間的關(guān)系是純由人們約定的，我們可以絕對自由地指定或使用任何符號去“描述”任何事況的類型；用于作真陳述的言詞（或語句）無須“真實(shí)”“反映”事況或事件的任何特征；陳述無須復(fù)制實(shí)在的“復(fù)合性”（multiplicity，維特根斯坦語）、“結(jié)構(gòu)”、“形式”，也可以成真；正如詞無須是擬聲的或象形的那樣。如若不然，以為陳述確實(shí)對實(shí)在進(jìn)行復(fù)制，就會深深陷入以語言特征曲解世界的錯(cuò)誤［2］135。對此，斯特勞森認(rèn)為奧斯汀不主張以世界為模型制作語詞或以語詞為模型構(gòu)想世界，這樣的評價(jià)是中肯的。

奧斯汀認(rèn)為，那種不發(fā)達(dá)和發(fā)展不完全的語言，總是企圖以“單一的”語詞表示非常復(fù)雜的事況類型。這種語言難以學(xué)習(xí)，對特殊事況沒有可用的語詞，因而很難處理非標(biāo)準(zhǔn)的、始料未及的事況。相比較而言，一種具備節(jié)奏、詞法、句法、抽象詞語等要素的發(fā)達(dá)的語言的特性并不會使它作出的陳述更能夠成真或能夠更真，但是會使它更加適用、好學(xué)、便于理解和精確等等。這樣，可以說使語言按照約定的方式“反映”在世界中發(fā)掘出的事項(xiàng)及類型的特征就會更好地實(shí)現(xiàn)以上目標(biāo)。不僅如此，奧斯汀又特別強(qiáng)調(diào)，即使在一個(gè)語言的確非常緊密地“反映”世界中事項(xiàng)或事況類型的特征時(shí)，發(fā)達(dá)的語言和最不發(fā)達(dá)的語言一樣，陳述的“真”仍然脫離不掉約定問題。至于日常人們看到的圖畫、照片等復(fù)制品是用自然或機(jī)械的方法創(chuàng)造出來的，其本身不是真的，只能說是準(zhǔn)確的、逼真的。地圖是根據(jù)人們高度約定繪制出來的產(chǎn)品，只是它所使用的符號與陳述所用的符號不同罷了，亦然不能為真。總之，作為真理的“符合”不是直接反映的符合，而是言詞（語句）與實(shí)在世界之間復(fù)雜約定的符合。

三、進(jìn)一步闡述與捍衛(wèi)真理約定符合論，批判真理冗余論和真理施事論

為了進(jìn)一步闡述和捍衛(wèi)真理約定符合論，奧斯汀在“真理”一文中批評了蘭姆賽的“真理冗余論”、艾耶爾的“無真理論”和斯特勞森的“真理施事論”，指出說“一個(gè)陳述是真的”，是對該陳述作進(jìn)一步斷言，而“是真的”主要是表述性短語。

英國數(shù)學(xué)家和哲學(xué)家蘭姆賽是真理冗余論的代表之一。他認(rèn)為命題的真假與事實(shí)無關(guān)。在“事實(shí)和命題”一文中，他強(qiáng)調(diào)說一個(gè)命題為真僅僅意味著斷定該命題本身。例如：“凱撒被謀殺是真的”僅僅意味著“凱撒被謀殺”這個(gè)詞項(xiàng)的存在，而“凱撒被謀殺是假的”僅僅意味著凱撒沒有被謀殺這個(gè)命題本身；“真的”并沒有獨(dú)立的事實(shí)斷定含義，而傳統(tǒng)上作為事實(shí)的性質(zhì)或關(guān)系的真理觀念使人誤入岐途；只不過“真的”這個(gè)詞能起到強(qiáng)調(diào)或增添文采的作用［7］，真理是冗余的。邏輯實(shí)證主義者艾耶爾也曾認(rèn)為，說一個(gè)命題為真僅僅是斷定該命題，而說它為假僅僅是斷定它的反面，因而“是真的”這個(gè)短語的邏輯上是多余的。［8］這個(gè)觀點(diǎn)也被稱為無真理論。

奧斯汀認(rèn)為真理冗余論和無真理論二者反對存在真理，都是錯(cuò)誤的。從邏輯上看，“P是真的”與“P”的陳述不一樣，“是真的”這個(gè)短語在邏輯上并不多余。這是因?yàn)檎f“‘P’是真的”，涉及到“P”不能指涉的東西，即它能夠指涉“P”，能夠?qū)Α癙”做出斷言，而“P”本身卻不能夠自指，不能對自身進(jìn)行斷言。同時(shí)要看到，“P是真的”所描述的“事實(shí)”是“軟事實(shí)”，不是硬事實(shí)，可以稱之為某種特別的事況［2］128。

奧斯汀對真理冗余論進(jìn)行逐層實(shí)質(zhì)性反駁。他的第一個(gè)實(shí)質(zhì)性反駁在于指出真理冗余論對假和否定進(jìn)行了混淆。以“他在家是假的”命題為例進(jìn)行分析。通常按照真理冗余論的觀點(diǎn)，說“他在家是假的”也就等值于“他不在家?！眴栴}在于，如果“他在家是假的”這個(gè)陳述指的是他躺在樓上死了這種不同尋常的事況，那么我們就不能把它等同于“他不在家”這樣的命題。對待此種不一般的情形，說他在家或不在家都是不合適的。而奧斯汀認(rèn)為，肯定與否定兩者屬于同層次概念，它們都共同對世界加以直接指涉，并不是指涉有關(guān)世界的陳述，因而在第二層次上把否定等同于肯定（認(rèn)為某種第一層次的肯定是假的）是非常錯(cuò)誤的。以蘭姆賽為代表的持真理冗余論的哲學(xué)家們急于以假把否定打發(fā)掉的態(tài)度都是錯(cuò)誤的。［2］128正是由于他們把假和否定混為一談，冗余論才認(rèn)為“是假的”在邏輯上多余。在奧斯汀看來，由于冗余論無法同等地處理“假”就可以看出它不是令人滿意的真理論。

奧斯汀對冗余論的第二個(gè)實(shí)質(zhì)性的反駁在于指出，有許多形容詞，它們與“真的”和“假的”問題處在同一層次，都與陳述和世界之間的關(guān)系相關(guān)聯(lián)。比如我們可以形容說某個(gè)陳述具有夸張、含糊、坦率性，或者形容某個(gè)描述粗略、引人誤解、不充分等，甚或說某個(gè)敘述太概括、太簡潔等等，從邏輯上看這些形容詞在描述命題與世界之間關(guān)系時(shí)并不被認(rèn)為多余，因而與它們處在同一層次的“真的”或“假的”判別也不能夠被認(rèn)為多余。

同時(shí)，對于斯特勞森的真理施事論，奧斯汀也沒有客氣。1949年，斯特勞森在《分析》雜志上發(fā)表了“真理”一文，對真理的語義學(xué)概念進(jìn)行批評，對真理冗余論加以補(bǔ)充和發(fā)展，提出了真理施事論。他特別指出，“是真的”這個(gè)短語是施事短語，不是描述性短語，并不被用來談?wù)撊魏螙|西。說“that S是真的”，就是一個(gè)斷言，除了這個(gè)斷言外，我們并不作其他進(jìn)一步的斷言。與此同時(shí)，斯特勞森又表白自己并不贊成真理冗余論，理由在于他認(rèn)為說“that S是真的”除斷定“that S”之外還作了其他更多事，即贊同那個(gè)已經(jīng)做出或者虛構(gòu)的斷言。因而說“that S是真的”其實(shí)就是在做一個(gè)事情，就是一個(gè)行為，而并不是在做出別的陳述。

奧斯汀于1950年發(fā)表“真理”一文，文中一方面贊同斯特勞森對真理的“語義學(xué)”解釋所作的巧妙批評，申明自己也認(rèn)為把真理和意義應(yīng)該加以區(qū)分，不能混為一談。另一方面他又堅(jiān)決反對斯特勞森所持的真理施事論觀點(diǎn)。奧斯汀承認(rèn)，說一個(gè)陳述是真的，實(shí)際上就等于表示經(jīng)常對其加以認(rèn)可或贊同，同時(shí)這也是對該陳述所作的評判斷言；它既有施事的“方面”，哪怕其并不等于嚴(yán)格意義上的施事話語；其本身也是一個(gè)可判定真假的陳述。如果承認(rèn)言詞和世界之間確實(shí)存在著“相當(dāng)令人煩擾然而又令人滿意的關(guān)系”，那么，“是真的”就成為一種我們描述此復(fù)雜關(guān)系的方式［2］133。

從斯特勞森的角度，沒法接受來自奧斯汀的批評。他在“真理”一文中對奧斯汀的批評進(jìn)行了反駁，分別從“陳述”、“事實(shí)”和“約定的符合”三個(gè)方面闡述自己的觀點(diǎn)。［9］190-213至于奧斯汀主張的“約定的符合”方面，斯特勞森批評他對“It’s true that P”本身為真的語義條件和“It’s true that P”所斷言的東西作了混淆。［9］200斯特勞森堅(jiān)持認(rèn)為“是真的”不“描述”任何東西，對言詞與世界間的任何關(guān)系不作任何描述，“It’s true that P”這個(gè)短語只是清楚地表明了存在某種使用語言的方式。在這個(gè)短語中，確實(shí)前者要求對P以某種約定的方式與世界發(fā)生的關(guān)聯(lián)進(jìn)行陳述，當(dāng)這種語義條件被滿足時(shí)，我們就使用“是真的”這個(gè)詞，可是我們在說這個(gè)詞時(shí)，并沒有陳述這些條件被滿足，“It’s true that P”所斷言的只是P。

事實(shí)上，斯特勞森對奧斯汀的批評等于無的放矢。奧斯汀關(guān)心的是言詞與世界之間的關(guān)系，亦即做出陳述的適當(dāng)條件是什么的問題，這個(gè)問題依然是傳統(tǒng)的真理問題。盡管奧斯汀認(rèn)為“是真的”這個(gè)短語有施事的因素，但他又認(rèn)為施事因素與其要解決的真理問題沒有關(guān)系。他重視的只在于“是真的”所表達(dá)的描述功能。盡管與斯特勞森不同，奧斯汀在“是真的”這個(gè)短語的用法問題上獨(dú)樹一幟，但這個(gè)用法本身對奧斯汀所闡述的“約定符合”真理觀來講重要性并不大，真理問題的解決并不能簡單歸結(jié)為“是真的”短語的用法。這有奧斯汀自己的自白為據(jù)：“是真的”這個(gè)短語的施事使用與真理問題無關(guān)。退一步說，我們即使承認(rèn)“是真的”這個(gè)短語用于表示贊成，“是假的”這個(gè)短語用于表示否定，但是我們又憑什么性質(zhì)贊成或否定一個(gè)陳述的問題依然伴隨。我們怎樣把握對一個(gè)陳述的贊成否定的標(biāo)準(zhǔn)呢？這是傳統(tǒng)哲學(xué)真理問題得以存在的根源，而蘭姆賽所持有的真理冗余論和斯特勞森大肆宣揚(yáng)的真理施事論都并沒有真正解決之。

進(jìn)一步分析，奧斯汀和斯特勞森之間有關(guān)“是真的”這個(gè)短語用法的爭執(zhí)是有關(guān)邏輯語義學(xué)的爭執(zhí)，但實(shí)質(zhì)上表露出他們在真理觀上的內(nèi)在分歧。奧斯汀要解決的是陳述與世界之間的符合與否的復(fù)雜關(guān)系問題，而斯特勞森則對其加以完全回避。對二者加以對比，可以看出，奧斯汀所持的“約定符合論”相較斯特勞森的施事論更具有合理性，更符合人們的思維現(xiàn)實(shí)。這是因?yàn)椋覀兊乃季S總是要對世界上種種紛繁復(fù)雜事物的狀況進(jìn)行認(rèn)定，進(jìn)而對其加以斷言和陳述，這就自然出現(xiàn)人們對世界或事物的陳述、斷言是否符合世界及事物的實(shí)際狀況問題；對這種邏輯關(guān)系進(jìn)行評判的表征正是“真”。它只是對某個(gè)陳述與世界中的某個(gè)事態(tài)相關(guān)聯(lián)關(guān)系的評估，表明有某個(gè)事實(shí)作為特定陳述的“支撐”；這還不夠，還不能夠說明復(fù)雜關(guān)聯(lián)關(guān)系的其它方面的狀況，要說明之，還需要其他形容詞來進(jìn)行描述評判。由于陳述與世界之間的關(guān)系問題是每個(gè)哲學(xué)家不可能完全回避的問題，斯特勞森經(jīng)過爭論與反復(fù)思考原來所持的僵硬立場不得不有所改變，向奧斯汀的約定符合論逐步靠近，他公開申明：“如果有人主張說，除非我們知道當(dāng)某個(gè)為真的東西被陳述出來或被用語詞表達(dá)出來時(shí)得到了哪種類型的詞語與事物的習(xí)俗性關(guān)系，否則我們并不真正地或充分地知道‘是真的’這個(gè)短語的意義，這個(gè)主張?jiān)谖铱磥頉Q不過分”。［9］232這表明斯特勞森是一個(gè)為了真理的探索勇于修正自己觀點(diǎn)的哲學(xué)家，其精神是值得后人學(xué)習(xí)的。

四、“真”只是評價(jià)言詞與世界關(guān)系的維度之一而并不至關(guān)重要

奧斯汀認(rèn)為，在討論言語與世界的關(guān)系和批判真理冗余論時(shí)，主張不能僅僅局限于“是真的”方面，還有其它許許多多的形容詞也與言詞和世界之間的關(guān)系關(guān)聯(lián)，它們可以作為陳述的謂詞存在。對待諸如“貝爾法斯特在倫敦的北面”、“星系是煎蛋形的”、“貝多芬是一個(gè)酒鬼”和“威靈頓打贏了滑鐵盧戰(zhàn)役”等等的陳述，并不完全以成真為目的，我們可以從夸張的意義來看待，但不能夠簡單地說它們是真的或假的，否則無意義。雖然這些陳述多多少少具有適合事實(shí)的因素，但它們因不同的時(shí)空因素及不同的意圖和方式與事實(shí)相適合，并不是簡單地直接與事實(shí)相符合。因此，我們不能簡單地對它們進(jìn)行真或假判定。正因如此，奧斯汀堅(jiān)持，就像我們在討論行為時(shí)轉(zhuǎn)向與自由有關(guān)的諸如“偶然地”、“不自愿地”、“心不在焉地”這樣的許多復(fù)詞，不再迷戀“自由”一詞那樣，在我們研究陳述時(shí)，也不要再執(zhí)迷于“真理”一詞，要考察與“真理”相關(guān)聯(lián)的許多形容詞，比如“精確的”、“粗略的”、“含糊的”等等。如此這般行事，我們就可以從多種視角研究探討言詞與世界的關(guān)系，那么，陳述與事實(shí)之間關(guān)系的問題也就易于解決。

通過與其他形容詞進(jìn)行的比較研究，奧斯汀認(rèn)識到言詞與世界的關(guān)系極其復(fù)雜，陳述與事實(shí)的符合關(guān)系只是復(fù)雜關(guān)系中的一方面，除此之外還要考慮說話者的語境、意圖、聽者的興趣以及問題的精確性諸因素。在此基礎(chǔ)上，他肯定了真理的融貫論和實(shí)用論主張的合理性，認(rèn)為它們很有意義，盡管其并沒有把握言詞與世界的關(guān)系這一關(guān)鍵［2］130。奧斯汀強(qiáng)調(diào)，“真”只是評判、描述言詞與世界關(guān)系諸多維度之一，并非至觀重要，“真”只“是一個(gè)僅有的最低限度或是一個(gè)虛幻的理想”［2］130。奧斯汀要求人們認(rèn)識到，求“真”在認(rèn)識活動中是簡單的思維活動，一個(gè)陳述或者命題所指越是寬泛就越易為真，且寬泛易于達(dá)到，真只需要一個(gè)最低的界限不成為假就行了；我們不應(yīng)以簡單地求真作為目標(biāo)，而要有更高的目標(biāo)，如追求精確、詳細(xì)等等。同時(shí)要看到，“真”作為評斷可以意指陳述與事實(shí)的絕對相符，在這個(gè)意義上它只是虛幻的無法達(dá)到的理想。不管真是易致的還是虛幻的，它對我們都不緊要，我們在現(xiàn)實(shí)生活中別有它求。因此，真不能說是多余的，只能說它對我們是不重要的、無用的。

奧斯汀主張，求真作為認(rèn)識的最低目標(biāo)，所以那種堅(jiān)持“每個(gè)命題必定是真的或假的”邏輯原則是典型的描述性謬誤，它對日常語言進(jìn)行了侵蝕，錯(cuò)誤引導(dǎo)人們認(rèn)為所有的命題都是對當(dāng)下世界事實(shí)的觀察符合與否的評判。其實(shí)，許多原本被誤以為陳述的語句其實(shí)并不是對真實(shí)事態(tài)的客觀描述，諸如演算公式、施事話語、價(jià)值判斷、定義以及虛構(gòu)作品中的話語等；它們雖然在語法形式上作為陳述句具有描述性，其實(shí)并不是對世界發(fā)生的事實(shí)的真實(shí)報(bào)道，只是一種“似是而非的陳述”。因?yàn)樗鼈兊穆氊?zé)不是“符合事實(shí)”，而是另有作用，無所謂真或假?？梢哉f：許多“陳述”并不以成真為目標(biāo)，它們不是真正的陳述，即使稱為真正的陳述也不全然以“符合事實(shí)”或成真作為目標(biāo)，它們有著其他目標(biāo)任務(wù)。

奧斯汀沒有到此為止，在《如何以言行事》和“施事話語”等論著中，他進(jìn)一步從語境和言語者的目的角度論述真的問題。首先，他堅(jiān)持主張，在現(xiàn)實(shí)生活中，人們并不總是能夠按照傳統(tǒng)形式邏輯思維那樣以二值邏輯簡單的方式回答一個(gè)記述式話語是真的或是假的［11］142。比如“格拉倫男爵打贏了阿爾瑪戰(zhàn)役”這樣的描述在教科書中被判斷為真，可是在歷史研究的著作中就可能相反［14］143，因?yàn)樗浯罅耸聦?shí)，具有夸張性?？梢钥闯觯哉Z者話語的意圖和目的以及它的語境非常重要，能夠影響陳述的真與假。因此，“真”或“假”就像“自由”和“不自由”一樣，并不代表任何簡單的東西，而是成為適當(dāng)?shù)仃愂龅囊粋€(gè)方面。陳述并不是非真即假的，真或假僅僅是評估陳述的一個(gè)維度，它們相對于語境和說話者的目的等因素而言，不是對等的。

其次，奧斯汀通過對施事話語與事實(shí)之間關(guān)系的深入探討發(fā)展了“真理”一文的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，從施事話語的功能來看，它主要是在做一個(gè)行為，在本質(zhì)上并無真假可言，我們對之要以是否適當(dāng)與能否實(shí)現(xiàn)等評價(jià)詞進(jìn)行評判；從施事話語與事實(shí)的關(guān)系角度看，因?yàn)槲覀冊凇笆┦略捳Z”中也必然言說某事，因而不能不考慮其內(nèi)容如何通過某種方式與世界和事實(shí)相關(guān)聯(lián)，“至少我們需要用符合事實(shí)這個(gè)一般的維度去評估許多施事話語”［10］250。即使我們對施事話語可以不以真假進(jìn)行評判，可是它與事實(shí)之間脫離不了相關(guān)聯(lián)的關(guān)系，我們就能夠?qū)@種關(guān)聯(lián)作出是否充分、是否合理、是否有根據(jù)等評斷。通過這種評斷說明施事話語與記述式話語的差別并不如原先所認(rèn)為的天壤之別那樣大；反過來，對陳述我們也可以用是否合理、是否夸張、是否精確等形容詞來評斷，不能只用真假來看待陳述。真與假只不過是對于言詞和世界間的關(guān)系諸多評價(jià)維度之一的通常表征。假如我們對真假概念的評價(jià)尺度加以放寬，用以評估陳述與事實(shí)之間的關(guān)系，那么就可以看出陳述與施事話語的差別就小得多了。這樣一來，就可以摧毀事實(shí)與價(jià)值二元分離的傳統(tǒng)圣像。

可以說，在奧斯汀看來，不管是陳述還是施事話語，都以各自的方式與世界和事實(shí)發(fā)生聯(lián)系，言詞與世界和事實(shí)的關(guān)系極其復(fù)雜，把它們簡化為直接對應(yīng)的符合或不符合關(guān)系是傳統(tǒng)哲學(xué)家簡單化的產(chǎn)物?！罢妗敝皇菍λ鼈冞M(jìn)行評斷的一方面，甚至不是主要的方面，它在對話語的評判或者在哲學(xué)中并不占有特殊的位置，言說話語還與諸如言說者、聽者、語境、意圖、情感、精確度等許多復(fù)雜因素相關(guān)，我們可以根據(jù)這不同的因素從其它各種角度對其評價(jià)。因此“真”并非至關(guān)緊要，那種以求真為首要目標(biāo)的傳統(tǒng)哲學(xué)并不令人滿意。人們的現(xiàn)實(shí)生活、真理、世界和事物極其復(fù)雜，哲學(xué)家們對其進(jìn)行過于簡單化的評判非常不適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)加以拒斥。［10］252

縱觀奧斯汀的約定符合真理觀，合理的地方在于他批判了傳統(tǒng)的機(jī)械直接反映論的真理觀，特別是邏輯實(shí)證主義的邏輯原子論（羅素和前期維特根斯坦所堅(jiān)持的），也批判了真理冗余論和真理施事論，看到了陳述與客觀事物（世界）之間的復(fù)雜關(guān)系，分析了人們對陳述與事物復(fù)雜關(guān)系的豐富的表達(dá)方式，主張言詞與世界和事物的符合是邏輯的約定符合，不是簡單直接的事實(shí)符合，推進(jìn)了真理觀的研究。存在的問題在于他過分強(qiáng)調(diào)陳述與事物之間的邏輯上的約定表述關(guān)系，在批判邏輯原子主義的直接反映論（原子命題與原子事實(shí)以及分子命題與分子事實(shí)一一對應(yīng)論）的同時(shí)，把陳述（命題）與客觀事物的本質(zhì)與規(guī)律的動態(tài)符合關(guān)系也一同忽視了或者說舍棄了，這反映了自然語言哲學(xué)在真理分析上的邏輯局限性。如果人們的認(rèn)識只有邏輯約定的符合，沒有對事物本質(zhì)及規(guī)律動態(tài)的事實(shí)符合，那么人們的認(rèn)識只能停留于表面的形式思維，就會脫離活生生的社會實(shí)踐，其對現(xiàn)實(shí)生活的指導(dǎo)意義就大打折扣。

他的真理約定符合論存在的另一個(gè)至關(guān)重要的問題在于沒有細(xì)致探討語言（語詞）與客觀世界的辯證關(guān)系。雖然他反對邏輯實(shí)在論者把語言看作世界的簡單的圖像與摹本，提倡約定符合真理觀，但是他沒有在語言與客觀世界之間辯證關(guān)系上著墨。這一工作，是由他的學(xué)生、美國哲學(xué)家塞爾推進(jìn)的。塞爾指出：“世界是按照我們區(qū)分它的方式而區(qū)分的，而我們區(qū)分事物的主要方式是在語言中。我們關(guān)于實(shí)在的概念是一個(gè)語言范疇的問題。”語言不是世界的圖像與摹本，我們是“通過語言的范疇來經(jīng)驗(yàn)世界，這些范疇幫助我們賦予經(jīng)驗(yàn)本身以形式”；雖然語言不能創(chuàng)造世界，但是世界被我們經(jīng)驗(yàn)的方式與對象，都是語言范疇所塑造出來的。［11］至于這個(gè)塑造的辯證過程，塞爾的工作做的還不到家。

作為馬克思主義的真理觀，我們既不能回到古典機(jī)械簡單直接一一對應(yīng)的反映論真理觀，也不能回到邏輯形式約定主義真理觀，應(yīng)當(dāng)從活生生的社會實(shí)踐出發(fā)，全面把握陳述、言詞與客觀世界復(fù)雜辯證關(guān)系，從世界與事物的本質(zhì)與運(yùn)動發(fā)展規(guī)律和語言的辯證發(fā)展上動態(tài)把握二者互動關(guān)系，把真理的豐富約定形式與客觀的表達(dá)內(nèi)容有機(jī)統(tǒng)一起來，既要遵循語言表達(dá)世界的形式邏輯，對語言的表達(dá)方式進(jìn)行相應(yīng)的約定，又要遵循語言與世界交互辯證發(fā)展的辯證邏輯，并且科學(xué)把握兩種語言表達(dá)邏輯的層次性。只有二者的辯證結(jié)合，才是科學(xué)真理觀的應(yīng)有之義。在這一點(diǎn)上，毛澤東為我們做出了典范。他在指導(dǎo)中國革命時(shí)，既創(chuàng)造了引導(dǎo)中國革命走向勝利的偉大真理，又創(chuàng)新了辯證分析的理論語言。僅例舉毛澤東告誡我們的：在戰(zhàn)略上藐視敵人，在戰(zhàn)術(shù)上重視敵人。在戰(zhàn)略上藐視敵人，把帝國主義和一切反動派都看成紙老虎，樹立敢打必勝的信心；而在戰(zhàn)術(shù)上重視敵人，把帝國主義和一切反動派都看成真老虎，精心研究對付敵人的方式方法，才能取勝。［12］分清語言使用的不同層次，把二者科學(xué)地有機(jī)結(jié)合，就不會重蹈形形色色唯心主義形而上學(xué)真理觀的覆轍。

［1］J.L.Austin.The Meaning of a Word［M］／／哲學(xué)論文集，倫敦：牛津大學(xué)出版社，1979：73.

［2］1950，“真理”［M］／／哲學(xué)論文集，倫敦：牛津大學(xué)出版社，1979.

［3］J.L.Austin.S？S，Sense and Sensibililia，感覺和可感物［M］.倫敦：牛津大學(xué)出版社，1962：118.

［4］J.L.Austin.How To Do Things With Words，“如何以言行事”［M］.倫敦：牛津大學(xué)出版社，1962.

［5］J.L.Austin.1953，“如何談?wù)摗保癏ow to talk”［M］／／哲學(xué)論文集，倫敦：牛津大學(xué)出版社，1979.

［6］J.L.Austin.1956a，“為辯解辯”［M］／／哲學(xué)論文集，倫敦：牛津大學(xué)出版社，1979.

［7］蘭姆賽（F.P.Ramsay）.數(shù)學(xué)基礎(chǔ)［M］.倫敦，基根·保羅公司，1931：143.

［8］艾耶爾.語言、真理與邏輯［M］.上海譯文出版社，1981年，第98頁.

［9］斯特勞森（P.F.Strawson）.邏輯——語言論文集［M］.倫敦：梅休恩有限公司，1971.

［10］J.L.Austin：1956c，“施事話語”［M］／／《哲學(xué)論文集》［M］.倫敦：牛津大學(xué)出版社，1979.

［11］Magee，MEN OF IDEAS，pp.183-185.

［12］毛澤東.（1）毛澤東選集：第四卷［M］.北京：人民出版社，1960：1135-1140；（2）在各國共產(chǎn)黨和工人黨莫斯科會議上的講話（一九五七年十一月十八日）；（3）《毛澤東同志論帝國主義和一切反動派都是紙老虎》，人民出版社版第二十五頁）.