陳 斌

（蘇州大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 蘇州215123）

在唐宋詞的傳播中，有個(gè)有趣的現(xiàn)象，即一些經(jīng)典名篇總被附會(huì)上頗具吸引力的詞本事，如蘇軾《卜算子》（缺月掛疏桐）、《洞仙歌》（冰肌玉骨）和周邦彥《少年游》（并刀如水）等。詞本事的流傳，不僅帶動(dòng)詞的傳播，還影響對(duì)詞的接受。蘇軾《洞仙歌》的傳播和接受，與其詞本事的流變緊密相聯(lián)，該詞是歷代詞選、詞論關(guān)注的熱點(diǎn)與焦點(diǎn)。其創(chuàng)作緣起，眾說紛紜，有“補(bǔ)足”說、“檃括”說等，且有相互牴牾之處；對(duì)其評(píng)價(jià)，歷來褒貶不一，或謂點(diǎn)金成鐵、畫蛇添足，或謂天然渾成、超凡脫俗［1］416－420。對(duì)于這一詞壇公案，吳洪澤《〈洞仙歌〉（冰肌玉骨）公案考索》認(rèn)為，該詞本事應(yīng)以蘇軾詞序?yàn)闇?zhǔn)，其他的說法，是根據(jù)不同歷史時(shí)期的社會(huì)政治需要而附會(huì)的［2］。閆小芬《蘇軾〈洞仙歌〉雜考》一文，對(duì)該詞與《玉樓春》詞的時(shí)間先后作了一些探討［3］。對(duì)《洞仙歌》公案的研究，仍有待補(bǔ)充與完善，如對(duì)詞本事作系統(tǒng)的梳理，并結(jié)合相關(guān)評(píng)論將其置于傳播與接受視域中作宏觀考察。通過系統(tǒng)梳理和宏觀考察，可將蘇軾《洞仙歌》詞的流傳與接受情況歸結(jié)為三個(gè)問題：一是《洞仙歌》（冰肌玉骨）著作權(quán)的歸屬，二是蘇軾《洞仙歌》與其他三詞間的相互關(guān)系，三是蘇軾《洞仙歌》的褒貶評(píng)價(jià)。

一、《洞仙歌》（冰肌玉骨）著作權(quán)的歸屬

蘇軾在《洞仙歌》（冰肌玉骨）詞序中說，該詞是續(xù)補(bǔ)眉山老尼所傳孟昶詞的“冰肌玉骨，自清涼無汗”首兩句而成。然而，在《季成詩(shī)話》《漫叟詩(shī)話》引錄的楊元素《時(shí)賢本事曲子集》中，《洞仙歌》（冰肌玉骨）著作權(quán)的歸屬卻不是很明確，問題的關(guān)鍵在于：第一，“眉山老尼”成了“錢塘老尼”；第二，蘇軾詞成了無名氏詞；第三，老尼傳孟昶詞成了老尼傳孟昶詩(shī)首兩句。傅幹《注坡詞》卷五載蘇軾《洞仙歌》自序云：

余七歲時(shí)，見眉州老尼，姓朱，忘其名，年九十余，自言嘗隨其師入蜀主孟昶宮中。一日，大熱，蜀主與花蕊夫人夜起避暑摩訶池上，作一詞，朱具能記之。今四十年，朱已死久矣，人無知此詞者。獨(dú)記其首兩句，暇日尋味，豈《洞仙歌令》乎？乃為足之［4］。

張邦基《墨莊漫錄》卷九云：

近見李公彥《季成詩(shī)話》，乃云楊元素作《本事》，記《洞仙歌》：“冰肌玉骨，自清涼無汗”，

錢塘有老尼，能誦后主詩(shī)首章兩句，后人為足其意，以填此詞……予友陳興祖德昭云，頃見一《詩(shī)話》，亦題云李季成作，乃全載孟蜀主一詩(shī)：“冰肌玉骨清無汗，水殿風(fēng)來暗香滿……屈指西風(fēng)幾時(shí)來，只恐流年暗中換”，云東坡少年遇美人，喜《洞仙歌》，又邂逅處景色暗相似，故檃括稍協(xié)律以贈(zèng)之也。予以謂此說近之。據(jù)此，乃詩(shī)耳，而東坡自敘乃云是《洞仙歌令》，蓋公以此敘自晦耳?！保?］237

胡仔《苕溪漁隱叢話·前集》卷六0載：

《漫叟詩(shī)話》云：楊元素作《本事曲》，記《洞仙歌

》：“冰肌玉骨，自清涼無汗……又不道流年暗中偷換?！卞X塘有一老尼，能誦后主詩(shī)首章兩句，后人為足其意，以填此詞。余嘗見一士人誦全篇云：“冰肌玉骨清無汗……只恐流年暗中換?！睎|坡《洞仙歌》序云……苕溪漁隱曰：“《漫叟詩(shī)話》所載《本事曲》，云錢唐一老尼能誦后主詩(shī)首章兩句，與東坡《洞仙歌》序全然不同，當(dāng)以《序》為正也?！保?］412－413

張邦基和胡仔都注意到了蘇軾自序與《季成詩(shī)話》《漫叟詩(shī)話》所引楊元素《本事曲》之間的差異，可兩人作出的判斷是截然不同的：張邦基質(zhì)疑蘇軾詞序有不實(shí)之處，而胡仔卻斷定當(dāng)以蘇軾詞序?yàn)闇?zhǔn)。胡仔的按斷是有見地的，然而他并沒有對(duì)《季成詩(shī)話》《漫叟詩(shī)話》引述的楊元素《本事曲》存在的差異給出合理解釋，而這正是《洞仙歌》（冰肌玉骨）在流傳與接受過程中著作權(quán)歸屬存在疑義的關(guān)鍵所在。

楊元素與蘇軾是至交。早在蘇軾回鄉(xiāng)丁父憂時(shí)，兩人已有交往，楊元素時(shí)任眉山知縣［7］。蘇軾通判杭州期間，第三任知州正是楊元素，熙寧七年（1074）九月，蘇軾奉命知密州，楊元素奉詔還京，兩人同行至湖州，參與了前六客之會(huì)的文人雅集。蘇軾謫居黃州后，兩人仍有詩(shī)歌唱和與書信往來。蘇軾作于元豐五年（1082）的《與楊元素書》中云：“近一相識(shí)錄得名公所編《本事曲子》，足廣奇聞，以為閑居之鼓吹也。然竊謂宜更廣之……輒獻(xiàn)三事，更乞揀擇。”［8］1652其后，在得到陳慥的一則詞本事后，蘇軾又寄給楊元素以增補(bǔ)《本事曲子集》［8］1652－1653。那么，作于元豐五年的《洞仙歌》（冰肌玉骨）詞的本事，既是蘇軾的童年記憶，又是眉山的逸聞趣事，蘇軾也理應(yīng)寄給楊元素，或許正是“輒獻(xiàn)三事”中的一則。因此，楊元素《本事曲子集》記錄的《洞仙歌》詞本事當(dāng)與蘇軾自序一致。以是故，出現(xiàn)差異的原因當(dāng)從《季成詩(shī)話》《漫叟詩(shī)話》上去尋找。

在筆者看來，《季成詩(shī)話》《漫叟詩(shī)話》是有意要回避“東坡”“蘇軾”“眉山”等敏感詞匯。薛瑞生《東坡詞編年箋證》云：“疑其《季成詩(shī)話》與《漫叟詩(shī)話》本為一人即武進(jìn)李公彥所作，晚年經(jīng)增刪易名為《漫叟詩(shī)話》耳。”［9］352《季成詩(shī)話》《漫叟詩(shī)話》同出于李公彥之手的猜測(cè)是合理的?？肌堵旁?shī)話》《季成詩(shī)話》如此相近，當(dāng)是同源；胡仔《苕溪漁隱叢話·前集》編于南宋紹興六年至十八年（1131－1148）間，而武進(jìn)李公彥為北宋崇寧年間（1102－1106）進(jìn)士［10］，至紹興十六年年約六十，與“漫叟”之稱相符。胡仔《苕溪漁隱叢話》引錄的《漫叟詩(shī)話》，很明顯有兩個(gè)層次：“楊元素作《本事曲》”至“又不道流年暗中偷換”，是敘述楊元素《本事曲》；“錢塘有一老尼”云云，是李公彥敘述自我的見聞。沈雄《古今詞話》引張仲素《本事記》云：“東京士人檃栝東坡《洞仙歌》為《玉樓春》，以見摩訶池上之事”［11］845，而李公彥所謂“余嘗見一士人誦全篇”之七言八句，恰恰符合《玉樓春》詞調(diào)體式。因此，可對(duì)其情形作如下構(gòu)想：

李公彥崇寧年間在東京應(yīng)試期間，見一士人誦《玉樓春》詞七言八句，頓覺耳熟，遂想起昔日所見楊元素《本事曲子集》所載東坡《洞仙歌》詞本事，印象中依稀記得是補(bǔ)足孟昶詞首兩句而作，聽得“冰肌玉骨清無汗”等七言八句，以為是獲得了孟昶原作，欣喜之余，未暇問明是詩(shī)是詞，僅憑七言八句而記為“詩(shī)”。又因崇寧年間正值元祐黨禁，故有意回避“東坡”“蘇軾”字樣，但云“后人為足其意，以填此詞”，為謹(jǐn)慎起見，將帶有地域特征的“眉州”二字改掉，又為了不致差得太遠(yuǎn)、不著邊際，故而改成與蘇軾聯(lián)系緊密的“錢塘”（熙寧間通判杭州外，蘇軾又于元祐間任杭州知州）。

類似的做法，如陸游《渭南文集》卷二八《跋蘇軾〈易傳〉》云：“方禁蘇氏學(xué)，故謂之毗陵先生”［12］，以“毗陵先生”代稱蘇軾，是有意將他陌生化，而毗陵（常州）與蘇軾也是密切相關(guān)的；再如，文與可《寄題杭州通判蘇學(xué)士官居詩(shī)四首》在刊印時(shí)因黨禁而改為《寄題杭州通判胡學(xué)士官居詩(shī)四首》，并將第四首中“子瞻一見初動(dòng)心”句改成“子平一見初動(dòng)心”［13］，同樣是有意割裂其與蘇軾的關(guān)系。黨禁期間，蘇軾文辭翰墨是不可觸碰的“禁區(qū)”，稍不注意就會(huì)引來禍端，如朱翼中即因抄錄東坡詩(shī)而被貶達(dá)州①陶宗儀《說郛》卷四四載李?！蹲x北山酒經(jīng)》：“大隱先生朱翼中壯年勇退，著書釀酒……翼中坐書東坡詩(shī)貶達(dá)州。”。在東京應(yīng)試的李公彥自然是更加小心謹(jǐn)慎了。值得一提的是，由陳興祖所見的李季成《詩(shī)話》可知，李公彥對(duì)《洞仙歌》詞本事的好奇心又促使他作進(jìn)一步探尋，在獲得蘇軾再次邂逅少年時(shí)遇見喜歡《洞仙歌》曲美人作詞相贈(zèng)故事后，他又將其補(bǔ)充在他的《詩(shī)話》中。

因此，《洞仙歌》（冰肌玉骨）著作權(quán)的歸屬，從時(shí)間先后上看，理所當(dāng)然應(yīng)以蘇軾詞序?yàn)闇?zhǔn)，首二句的原創(chuàng)權(quán)當(dāng)屬后蜀孟昶，其余部分毫無疑義是蘇軾的原創(chuàng)。

二、蘇軾《洞仙歌》與其他三詞間的相互關(guān)系

蘇軾《洞仙歌》流傳與接受過程，牽涉到與孟昶詞、無名氏《洞仙歌》和東京士人《玉樓春》三首詞的相互關(guān)系。在四首詞的流傳過程中，存在兩個(gè)問題：先后順序的倒置，著作權(quán)歸屬的錯(cuò)位。兩者又往往相互疊合、交織在一起，遂使其間的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜、撲朔迷離。厘清四首詞之間的相互關(guān)系，是蘇軾《洞仙歌》流傳與接受中的又一個(gè)重要問題。

蘇軾《洞仙歌》詞序既已交代了該詞與孟昶詞之間的關(guān)系，即蘇詞是補(bǔ)足孟詞首兩句而成。可是，隨著《洞仙歌》詞及其本事的流傳，兩者關(guān)系發(fā)生了微妙變化，具體表現(xiàn)在：第一，孟昶詞成了孟昶詩(shī)，以李公彥《季成詩(shī)話》《漫叟詩(shī)話》為代表，前文已述；第二，孟昶詩(shī)成了花蕊夫人詩(shī)，如周紫芝《竹坡詩(shī)話》云：“‘冰肌玉骨清無汗……只恐流年暗中換’，世傳此詩(shī)為花蕊夫人作，東坡嘗用此詩(shī)作《洞仙歌》曲”［14］；第三，孟昶詞坐實(shí)為《洞仙歌》調(diào)，蘇軾自序中“豈《洞仙歌令》乎”是疑問語氣，并未確定孟昶詞是《洞仙歌》調(diào)，而張邦基《墨莊漫錄》在轉(zhuǎn)述蘇軾自序時(shí)卻將其坐實(shí)：

公自敘云：予幼時(shí)見一老人，年九十余，能言孟蜀主時(shí)事，云蜀主嘗與花蕊夫人夜起，納涼于摩訶池上，作《洞仙歌令》。老人能歌之，予今但記其首兩句，乃為足之。［5］237

又，沈雄《古今詞話·詞話》上卷所引《溫叟詩(shī)話》同樣把孟昶詞坐實(shí)為《洞仙歌》調(diào)，而其本事又有所不同：

蜀主昶令羅城上盡種芙蓉，盛開四十里。語左右曰：“古以蜀為錦城，今觀之，真錦城也?！眹L夜同花蕊夫人避暑摩訶池上，作《洞仙歌》?！保?1］757

與坐實(shí)孟昶詞為《洞仙歌》調(diào)相聯(lián)系，在尋求孟昶原詞好奇心驅(qū)使下，好事者在探尋孟昶《洞仙歌》詞而不得時(shí)，又另作一詞托名于孟昶，還煞有介事地編了個(gè)疏浚摩訶池掘得孟昶《洞仙歌》詞古碑的故事。趙聞禮《陽春白雪》卷二載：

宜春潘明叔云：“蜀王與花蕊夫人避暑摩訶池上，賦《洞仙歌》，其辭不見于世，東坡得老尼口誦兩句，遂足之。蜀帥謝元明因開摩訶池，得古石刻，遂見全篇?！?/p>

冰肌玉骨，自清涼無汗。貝闕琳宮恨初遠(yuǎn)。玉欄干倚遍，怯盡朝寒?；厥滋?，何必留連穆滿。芙蓉開過也，樓閣香融，千片紅英泛波面。洞房深深鎖，莫放輕舟瑤臺(tái)去。甘輿塵寰路斷。更莫遣、流紅到人間，怕一似當(dāng)時(shí)，誤他劉阮。［15］844

吳延燮《南宋制撫年表》卷下載，嘉泰二年（1202）謝源明任四川置制使，至嘉泰四年罷［16］。因此，所謂《洞仙歌》詞石碑的發(fā)現(xiàn)，當(dāng)在嘉泰二年至四年間。清鄧廷楨對(duì)“新發(fā)現(xiàn)”的孟昶《洞仙歌》詞深信不疑，其《雙硯齋詞話》云：“蜀帥謝元明浚摩訶池，得石刻孟昶原詞，首二句‘冰肌玉骨，自清涼無汗’，正與東坡所記相符，是昶詞本作《洞仙歌》，尤無疑義?！保?1］2528而宋翔鳳《樂府余論》則對(duì)其提出質(zhì)疑：“‘自清涼無汗’，確是避暑，而又云‘怯盡朝寒’，則非避暑之意。且坡序云‘夜起’，而此詞俱晝景，其中‘貝闕琳宮’、‘欄干’、‘樓閣’、‘洞房’、‘瑤臺(tái)’拉雜湊集，明是南宋人偽托。”［11］2496

蘇軾《洞仙歌》與《玉樓春》的先后關(guān)系，本是蘇軾詞在先而《玉樓春》在后，可在兩者的流傳過程中，不但先后順序發(fā)生倒置，而且《玉樓春》詞著作權(quán)歸屬也發(fā)生了“東京士人——孟昶——蘇軾”的錯(cuò)位。沈雄《古今詞話·詞品》上卷引張仲素《本事記》云：

東京士人檃栝東坡《洞仙歌》為《玉樓春》，以見摩訶池上之事。［11］845

沈雄《古今詞話·詞辨》下卷引徐萍村語云：

按《溫叟詩(shī)話》：楊元素作《本事曲》，記東坡《洞仙歌》成，而后為士人寄調(diào)《玉樓春》，以誦全篇也?；騻鳌队駱谴骸窞槭裰麝谱灾魄?，若然，則東坡為衍詞也，何以云足成之？”［11］936

徐萍村所云“后為士人寄調(diào)《玉樓春》，以誦全篇”，即李公彥于東京應(yīng)試期間所見的“一士人誦全篇”［6］413，此“士人”即張仲素《本事記》中的“東京士人”。宋翔鳳力挺《玉樓春》詞是由東坡詞檃括而成，在《樂府余論》中對(duì)其提出了批評(píng)：“至所傳‘冰肌玉骨清無汗’一詞，不過檃栝蘇詞，然刪去數(shù)虛字，語遂平直，了無意味?！保?1］2496徐萍村所述，有兩點(diǎn)值得注意：第一，徐萍村混淆了《漫叟詩(shī)話》與《溫叟詩(shī)話》，也混淆了楊元素《本事曲》與張仲素《本事記》：引述楊元素《本事曲》的是《漫叟詩(shī)話》而非《溫叟詩(shī)話》，士人檃括《洞仙歌》為《玉樓春》之說源于張仲素《本事記》而非楊元素《本事曲》；第二，《玉樓春》著作權(quán)歸屬于孟昶的現(xiàn)象已經(jīng)存在。無獨(dú)有偶，《御選歷代詩(shī)余》卷一一三所引《溫叟詩(shī)話》亦將《玉樓春》歸屬于孟昶：

蜀主孟昶令羅城上盡種芙蓉，盛開四十里，語左右曰：“古以蜀為錦城，今觀之，真錦城也?！眹L夜同花蕊夫人避暑摩訶池上，作《玉樓春》詞云：“冰肌玉骨清無汗……只恐流年暗中換?！保?7］

這個(gè)版本的《溫叟詩(shī)話》與前文中沈雄《古今詞話》引錄的有所不同。詞本事的故事情節(jié)是相同的，但孟昶詞有所不同：一說是《洞仙歌》，且不載其具體文本；一說是《玉樓春》，又載有七言八句全篇。其間差異，正反應(yīng)了詞本事的流變。如果孟昶原詞是《玉樓春》，那么其首兩句是“冰肌玉骨清無汗，水殿風(fēng)來暗香滿”，而非“冰肌玉骨，自清涼無汗”，因此孟昶原詞絕非《玉樓春》調(diào)。將《玉樓春》詞的著作權(quán)歸屬于孟昶，實(shí)際上是尋求孟昶原詞不得后的有意假托，清鄧廷楨《雙硯齋詞話》對(duì)其給予了批評(píng)：

乃不知誰何別作《玉樓春》一闋，偽托蜀主原詞，其語句乃取坡詞剪裁而成，致為直淺而小。［11］2528

可是，偏偏有人本末倒置，混淆是非，認(rèn)為東坡《洞仙歌》是檃括“孟昶《玉樓春》”而成，又有人不明真相而胡亂地附和。明胡應(yīng)麟《詩(shī)藪·雜篇》卷四云：

孟后主昶，世以荒淫不道，然實(shí)留心文藝。嘗與花蕊夫人納涼作詞云：“冰肌玉骨清無汗……只恐流年暗中換?！卑?，昶詞，蘇長(zhǎng)公《洞仙歌》全檃栝之。［18］

胡應(yīng)麟雖未明言孟昶詞調(diào)名，然其七言八句實(shí)際上即是《玉樓春》詞。清朱彝尊、李調(diào)元等人則很明確地說蘇軾檃括“孟昶《玉樓春》”而作《洞仙歌》詞。朱彝尊《詞綜》卷二云：

蜀主孟昶《玉樓春》（夜起摩訶池上作）：“冰肌玉骨清無汗……只恐流年暗中換?！卑?，子瞻《洞仙歌》本檃括此詞。［19］22

李調(diào)元《雨村詞話》卷一云：

蜀主孟昶“冰肌玉骨”一闋，本《玉樓春》詞，蘇子瞻《洞仙歌》檃栝其詞。［11］1390

可見，“東京士人檃括東坡《洞仙歌》成《玉樓春》”的真相，至此已完全逆轉(zhuǎn)成“蘇軾檃括孟昶《玉樓春》而作《洞仙歌》”的假相，朱彝尊《詞綜》不選蘇軾《洞仙歌》，反倒入選由此檃括后又偽托為孟昶的《玉樓春》詞，與此當(dāng)不無關(guān)聯(lián)。近人梁令嫻、浦江清運(yùn)用反證法，對(duì)“蘇軾檃括孟昶《玉樓春》而作《洞仙歌》”一說提出了質(zhì)疑。梁令嫻《藝衡館詞選》乙卷云：

使坡公實(shí)未見原詞，何以能暗合如是？使坡公實(shí)嘗見原詞，且記憶之，又何必作妄語欺人？坡公豈竊詩(shī)賊耶？［20］

浦江清《花蕊夫人宮詞考證》一文中云：

倘東坡知此《玉樓春》全詞，何必更作《洞仙歌》；倘不知之，何能暗合古詞如此乎？［21］

梁令嫻、浦江清兩人的質(zhì)疑，是合情合理的。如果蘇軾知道孟昶原詞，又何必在自序中說是補(bǔ)足其首兩句？如果蘇軾不知道孟昶原詞，那又為何能有如此明顯的暗合？惟一可能的情況是：蘇軾《洞仙歌》詞在前，《玉樓春》詞系據(jù)蘇軾詞檃括而成，其后又托名于孟昶。胡應(yīng)麟之說甚陋，朱彝尊、李調(diào)元不加詳考而盲目附和未免有疏忽之過?？墒?，相比之下，最離奇的要數(shù)宋姚寬《西溪叢語》中的說法：“孟蜀王水殿詩(shī)，東坡續(xù)為長(zhǎng)短句：‘冰肌玉骨清無汗……只恐流年暗中換?！保?2］其離奇之處有三：一是孟昶詞成了孟昶詩(shī)，且是有名目的“水殿詩(shī)”；二是東坡詞成了七言八句齊言體，而非《洞仙歌》長(zhǎng)短句雜言體；三是《玉樓春》詞不但著作權(quán)發(fā)生了錯(cuò)位，而且與蘇軾《洞仙歌》毫不相涉。

在此，可對(duì)蘇軾《洞仙歌》、孟昶詞、無名氏《洞仙歌》和東京士人《玉樓春》四首詞之間的相互關(guān)系作一梳理，大致可以勾勒出兩條較為清晰的脈絡(luò)：一，蘇軾由孟昶失調(diào)名詞首兩句而補(bǔ)足成《洞仙歌》詞，東京士人檃括蘇詞而成《玉樓春》，在其后的流傳中，將《玉樓春》托名于孟昶置于蘇軾《洞仙歌》之前；二，將東坡自序中的孟昶失調(diào)名詞坐實(shí)為《洞仙歌》，在尋求孟昶原詞而不得情況下，偽托孟昶另作一《洞仙歌》詞，后又附會(huì)疏浚摩訶池發(fā)現(xiàn)孟昶古詞碑的故事。

三、蘇軾《洞仙歌》的褒貶評(píng)價(jià)

洞仙歌

蘇軾

冰肌玉骨，自清涼無汗。水殿風(fēng)來暗香滿。繡簾開、一點(diǎn)明月窺人，人未寢、欹枕釵橫鬢亂。起來攜素手，庭戶無聲，時(shí)見疏星渡河漢。試問夜如何，夜已三更，金波淡、玉繩低轉(zhuǎn)。但屈指、西風(fēng)幾時(shí)來，又不道、流年暗中偷換。［23］

對(duì)這首詞的評(píng)價(jià)，歷來褒貶不一。究其原因，關(guān)鍵是出發(fā)點(diǎn)不同，諸如詞的原創(chuàng)性、文本本身、閱讀體驗(yàn)等因素，往往影響評(píng)價(jià)的褒貶態(tài)度。任何文學(xué)作品的原創(chuàng)性必然影響到接受者的評(píng)價(jià)，對(duì)《洞仙歌》詞的評(píng)價(jià)同樣如此。在尚未真正弄清著作權(quán)歸屬情況下，妄加按斷，強(qiáng)作貶抑，其觀點(diǎn)必然是站不住腳的；相反，不過分糾結(jié)于詞的原創(chuàng)性，從詞的文本本身和閱讀感受著眼，往往能作出較為公允、客觀的評(píng)價(jià)。因此，如何評(píng)價(jià)該詞是蘇軾《洞仙歌》流傳與接受中不可忽視的問題。

朱彝尊《詞綜》是在尚未真正弄清《洞仙歌》詞著作權(quán)歸屬情況下而妄加按斷、強(qiáng)作貶抑的典型代表?！对~綜》不僅不選蘇軾此詞而入選孟昶偽詞《玉樓春》，且云：“蘇子瞻《洞仙歌》本檃括此詞，然未免反有點(diǎn)金之憾?！保?9］22李調(diào)元附和《詞綜》的觀點(diǎn)，其《雨村詩(shī)話》卷一云：“蜀主孟昶‘冰肌玉骨’一闋，本《玉樓春》詞，蘇子瞻《洞仙歌》檃栝其詞，反為蛇添足矣?！对~綜》謂為點(diǎn)金，信然?！保?1］1390而宋翔鳳、鄧廷楨則對(duì)朱彝尊“點(diǎn)金成鐵”觀點(diǎn)提出批判，宋翔鳳《樂府余論》云：“竹垞《詞綜》，顧棄此錄彼，意欲變《草堂》之所選，然亦千慮之一失矣。”［11］2496鄧廷楨《雙硯齋詞話》云：“長(zhǎng)蘆《詞綜》不收坡制，轉(zhuǎn)錄贗詞，且詆坡詞為點(diǎn)金成鐵。竹垞工于顧曲者，所嗜乃顛倒如此，非惟味昧淄澠，抑且說誣燕鄭矣?！保?1］2528《詞綜》的妄加按斷、強(qiáng)作貶抑，遭到“千慮一失”“說誣燕鄭”的批評(píng)是必然的，歸根結(jié)底在于倒置了《洞仙歌》《玉樓春》兩詞的先后順序，前提尚且不成立，結(jié)論必然是站不住腳的。

從詞的文本本身和閱讀感受著眼，對(duì)蘇軾《洞仙歌》的評(píng)價(jià)顯然要客觀、公允得多，其觀點(diǎn)又偏向于褒揚(yáng)，如胡仔《苕溪漁隱叢話·后集》卷二六曰：“絕去筆墨畦徑間，直造古人不到之處。”［24］張炎《詞源》卷下謂：“空中有意趣，無筆力者未易到?！保?1］260－261李日華《味水軒日記》卷四云：“后皆坡翁續(xù)成之，豪華婉逸，如出一手?！保?5］沈際飛《草堂詩(shī)余正集評(píng)正》卷三曰：“清越之音，解煩滌苛。”［1］421李攀龍《新刻題評(píng)明賢詞話草堂詩(shī)余》卷四云：“坡公其食土炭者耶，何其吐露無煙火氣爾?！保?］421鄧廷楨《雙硯齋詞話》評(píng)“試問夜如何，夜已三更，金波淡、玉繩低轉(zhuǎn)”三句曰：“能簸之揉之，高華沉痛，遂為石帚導(dǎo)師。”［11］2529沈祥龍《論詞隨筆》云：“誦東坡‘冰肌玉骨，自清涼無汗，水殿風(fēng)來暗香滿’句，自覺口吻俱香?！保?1］4055鄭文焯《手批〈東坡樂府〉》曰：“誠(chéng)覺氣象萬千，其聲亦如空山鳴泉，琴筑競(jìng)奏。”［26］尤侗《西堂雜俎·三集》卷三“消夏詞序”曰：“每一詠之，撫簟涼然，如含妃子玉魚，如掛公主澄冰帛?！保?］352

可見，兩種不同的考察角度，作出的評(píng)價(jià)截然不同，相比之下，后者顯然更為合理，也更為可取。據(jù)定量分析，蘇軾《洞仙歌》詞在歷代詞選中入選27次，在現(xiàn)代詞選中入選17次，歷代唱和9次，位列宋詞300首經(jīng)典名篇第56名［27］。無論是從歷代評(píng)點(diǎn)還是直觀的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，蘇軾《洞仙歌》詞理應(yīng)是一首絕妙好詞。概括說來，其妙處主要有以下四點(diǎn)：

第一，寫景摹物方面，觸覺（“清涼”）、嗅覺（“暗香”）、視覺（“一點(diǎn)明月”“金波淡”）、聽覺（“庭戶無聲”）相結(jié)合；動(dòng)景（“水殿風(fēng)來”“明月窺人”“疏星渡河漢”“玉繩低轉(zhuǎn)”）、靜景（“冰肌玉骨”“釵橫鬢亂”）相結(jié)合；空間轉(zhuǎn)換，由“室內(nèi)——室外——室內(nèi)——室外”“繡簾開、一點(diǎn)明月窺人”尤為出色：“一點(diǎn)明月”寫月的高、遠(yuǎn)、亮，是從人的視角仰望夜空；“窺”字，不僅是擬人手法的運(yùn)用，更是空間視角的轉(zhuǎn)換，“明月窺人”，是從宇宙的視角俯瞰人間。

第二，敘事簡(jiǎn)潔明快，清新空靈。寥寥數(shù)語，道盡蜀主孟昶、花蕊夫人夜起納涼摩訶池上一事，與其《永遇樂》詞中“燕子樓空，佳人何在，空鎖樓中燕”三句道盡張建封、關(guān)盼盼燕子樓一事有異曲同工之妙。黃昇《唐宋諸賢絕妙詞選》卷二載：

秦少游自會(huì)稽入京，見東坡……問別作何詞，秦舉“小樓連苑橫空，下窺繡轂雕鞍驟”，坡云：“十三個(gè)字，只說得一個(gè)人騎馬樓前過”。秦問先生近作，坡云：“亦有一詞說樓上事?！蹦伺e“燕子樓空，佳人何在，空鎖樓中燕?！标藷o咎在座，云：“三句說盡張建封燕子樓一段事，奇哉！”［15］601

第三，抒情方面，借他人之酒杯，澆自我胸中的塊壘?！抖聪筛琛吩~通過追憶童年時(shí)從眉山老尼那里聽來的孟昶與花蕊夫人夜起納涼的動(dòng)人故事，寄寓自己對(duì)時(shí)光流轉(zhuǎn)、人生蹉跎的感慨。從某種意義上說，蘇軾之所以偉大，是因?yàn)樗麆?chuàng)作了優(yōu)秀的文學(xué)作品，包括詩(shī)、詞、文、賦等；而他的文學(xué)作品之所以優(yōu)秀，正在于其中融入了自我的生活感受、人生感悟、生命體驗(yàn)和藝術(shù)個(gè)性。

第四，富有人生哲理?！暗肝黠L(fēng)幾時(shí)來，又不道、流年暗中偷換”兩句，發(fā)人深思，陳廷焯《云韶集》卷一云：“嗚嗚咽咽，我不忍卒讀?！保?］422蘇軾《秋懷》云：“苦熱念秋風(fēng)，?？謥頍o時(shí)。及茲遂凜凜，又作徂年悲。”這首詩(shī)可作其注解：人生總是向往更美好的境況，可是當(dāng)這種追求滿足時(shí)，一段美好的年華已悄然逝去。因此，與其不滿足現(xiàn)狀、寄希望于未來，不如把握現(xiàn)實(shí)、注重當(dāng)下，珍惜人生的每一分、每一秒。

綜上所論，蘇軾《洞仙歌》是一首超凡脫俗、清曠豪健的詞壇佳作。

［1］ 鄒同慶，王宗堂．蘇軾詞編年校注［M］．北京：中華書局，2002．

［2］ 吳洪澤．《洞仙歌》（冰肌玉骨）公案考索［J］．四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2002（1）：125－128．

［3］ 閆小芬．蘇軾《洞仙歌》雜考［J］．商丘師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（6）：39－41．

［4］ 傅幹．注坡詞［M］．成都：巴蜀書社，1993：126－127．

［5］ 張邦基．墨莊漫錄（外兩種）［M］．北京：中華書局，2002．

［6］ 胡仔．苕溪漁隱叢話（前集）［M］．北京：人民文學(xué)出版社，1962．

［7］ 馬里揚(yáng)．“眉山記憶”與蘇軾詞風(fēng)的嬗變軌跡［J］．文學(xué)遺產(chǎn)，2012（1）：72．

［8］ 孔凡禮點(diǎn)校．蘇軾文集［M］．北京：中華書局，1986．

［9］ 薛瑞生．東坡詞編年箋證［M］．西安：三秦出版社，1998．

［10］ 陸心源．宋詩(shī)紀(jì)事補(bǔ)遺［M］．太原：山西古籍出版社 ，1997：706．

［11］ 唐圭璋．詞話叢編［G］．北京：中華書局，1986，2005．

［12］ 陸游．陸游集［M］．北京：中華書局，1976：2247．

［13］ 文與可．丹淵集［M］．上海：上海古籍出版社，1987：611－622．

［14］ 何文煥．歷代詩(shī)話［G］．北京：中華書局，1981：344．

［15］ 唐圭璋．唐宋人選唐宋詞十種［G］．上海：上海古籍出版社，2004．

［16］ 吳延燮．北宋經(jīng)撫年表·南宋制撫年表［M］．北京：中華書局，1984：546．

［17］ 沈辰垣．歷代詩(shī)余［M］．上海：上海書店出版社，1985：1343．

［18］ 胡應(yīng)麟．詩(shī)藪［M］．上海：上海古籍出版社，1958：292．

［19］ 朱彝尊，汪森．詞綜［M］．上海：上海古籍出版社，1978．

［20］ 梁令嫻編．藝衡館詞選［M］．廣州：廣東人民出版社 ，1981：56．

［21］ 浦江清．浦江清文錄［M］．北京：人民文學(xué)出版社，1958：53．

［22］ 施蟄存，陳如江輯錄．宋元詞話［G］．上海：上海古籍出版社，1999：236－237．

［23］ 唐圭璋編．全宋詞［G］．北京：中華書局，1999：383．

［24］ 胡仔．苕溪漁隱叢話（后集）［M］．北京：人民文學(xué)出版社，1962：192－193．

［25］ 李日華．味水軒日記［M］．上海：上海遠(yuǎn)東出版社，1996：289．

［26］ 龍榆生．東坡樂府箋［M］．上海：上海古籍出版社，2009：181．

［27］ 劉尊明，王兆鵬．唐宋詞的定量分析［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2012：176．