梁方軍，陳慶安

(上海市普陀區(qū)人民檢察院，上海200333)

關(guān)于新刑訴法中社會(huì)危險(xiǎn)性規(guī)定的思考

梁方軍，陳慶安

(上海市普陀區(qū)人民檢察院，上海200333)

新刑訴法出臺(tái)后，學(xué)界及司法實(shí)務(wù)界對其展開了熱烈討論。其中對于社會(huì)危險(xiǎn)性的細(xì)化規(guī)定被視為尊重和保障人權(quán)、降低審前羈押率的重要舉措。但是通過考察我國司法實(shí)踐中逮捕必要性的相關(guān)規(guī)定，以及結(jié)合我國司法工作的實(shí)際情況來看，試圖僅僅依靠該規(guī)定來降低畸高的審前羈押率是不大現(xiàn)實(shí)的，還必須建立一系列的工作制度進(jìn)行配套完善。

新刑訴法;社會(huì)危險(xiǎn)性;逮捕

1996年《刑事訴訟法》第60條規(guī)定:“對有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的，應(yīng)當(dāng)依法逮捕?！痹撘?guī)定從證據(jù)、刑罰、必要性三個(gè)方面對逮捕條件予以了限制，應(yīng)該說規(guī)定不可謂不嚴(yán)格，條件不可謂不苛刻。然而，司法實(shí)踐中逮捕率畸高、“構(gòu)罪皆捕”的現(xiàn)象卻廣泛存在，頗受詬病。究其原因，除了以捕代偵、以捕代罰等傳統(tǒng)思維的影響，還有一定客觀原因，即原刑訴法規(guī)定的逮捕條件看似嚴(yán)格，實(shí)則寬泛，可謂“構(gòu)捕容易出捕難”:證據(jù)條件、刑罰條件、必要性條件三要件中主要著眼于證據(jù)條件，只要構(gòu)成犯罪，就勢必可能判處有期徒刑以上刑罰(除了極個(gè)別法定最高刑也不到有期徒刑的罪名，如危險(xiǎn)駕駛罪)，而一旦被確定為犯罪嫌疑人，就勢必具備一定的社會(huì)危險(xiǎn)性。對于是否“采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”，這對司法人員來說只是一個(gè)未知數(shù)，只能憑空推斷。在此情形下，條文中對于“逮捕必要性”的規(guī)定又較為原則，過于抽象，公檢辦案人員之間容易產(chǎn)生矛盾，極易出現(xiàn)“公說公有理、婆說婆有理”的難解局面。近年來，無論是關(guān)注審查逮捕領(lǐng)域的專家學(xué)者，抑或是處于批捕辦案一線的檢察人員，都迫切呼吁立法上對“逮捕必要性”進(jìn)行進(jìn)一步的細(xì)化與明確，以確保司法實(shí)踐中的可操作性。

2012年3月14日，第十一屆全國人民代表大會(huì)第五次全體會(huì)議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，并于2013年1月1日起施行。修訂后的《刑事訴訟法》第79條針對上述困境，以立法的形式細(xì)化了逮捕措施的適用條件:1．采取列舉的方式明確規(guī)定具有以下五種情形的犯罪嫌疑人具有社會(huì)危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)逮捕，即:可能實(shí)施新的犯罪的;有危害國家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的;可能毀滅、偽造、隱匿證據(jù)，干擾證人作證或者串供的;可能對被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的;企圖自殺或者逃跑的。2．明確規(guī)定可能判處10年有期徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人以及可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。3．規(guī)定被取保候?qū)?、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定且情節(jié)嚴(yán)重的，可以予以逮捕。

新刑訴法出臺(tái)后，學(xué)界和實(shí)務(wù)界均積極響應(yīng)，熱烈支持，普遍認(rèn)為該規(guī)定細(xì)化了逮捕措施的適用條件，使之更具可操作性和科學(xué)性，可有效地避免逮捕措施的適用不當(dāng)，在促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)公正執(zhí)法的同時(shí)，亦保障了犯罪嫌疑人的人權(quán)。誠然，對于此次修訂，我們應(yīng)當(dāng)從中看到立法者的誠意和立法的進(jìn)步，但是如何確保該規(guī)定在司法實(shí)踐中發(fā)揮作用，改變既有的“構(gòu)罪皆捕”現(xiàn)象，確實(shí)有效地降低畸高的審前羈押率，這是我們在熱烈歡呼之后必須冷靜思考的。

一、相關(guān)規(guī)定的傳承演化

實(shí)際上，新刑訴法關(guān)于社會(huì)危險(xiǎn)性的細(xì)化規(guī)定并非首創(chuàng)，在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部早已有類似的要求，但實(shí)踐效果并不理想。

2001年8月最高人民檢察院和公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法適用逮捕措施有關(guān)問題的規(guī)定》第1條第2項(xiàng)規(guī)定:“具有下列情形之一的，即為‘有逮捕必要’:(1)可能繼續(xù)實(shí)施犯罪行為，危害社會(huì)的;(2)可能毀滅、偽造證據(jù)、干擾證人作證或者串供的;(3)可能自殺或者逃跑的;(4)可能實(shí)施打擊報(bào)復(fù)行為的;(5)可能有礙其他案件偵查的;(6)其他可能發(fā)生社會(huì)危害性的情形?！?/p>

2006年8月最高人民檢察院頒布的《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(試行)》第6條規(guī)定:“具有下列情形之一的，即為‘有逮捕必要’:(1)可能繼續(xù)實(shí)施犯罪行為，危害社會(huì)的;(2)可能毀滅、偽造、轉(zhuǎn)移、隱匿證據(jù)，干擾證人作證或者串供的;(3)可能自殺或者逃跑的;(4)可能實(shí)施打擊報(bào)復(fù)行為的;(5)可能有礙本案或者其他案件偵查的;(6)犯罪嫌疑人居無定所、流竄作案、異地作案，不具備取保候?qū)?、監(jiān)視居住條件的;(7)對犯罪嫌疑人不羈押可能發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的其他情形?！?/p>

2007年1月最高人民檢察院頒布的《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》第7條規(guī)定，在把握“有逮捕必要”條件時(shí)，可以綜合考慮以下因素:主體是否屬于未成年人或者在校學(xué)生、老年人、嚴(yán)重疾病患者、盲聾啞人、初犯、從犯或者懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女等;法定刑是否屬于較輕的刑罰;情節(jié)是否具有中止、未遂、自首、立功等法定從輕、減輕或者免除處罰等情形;主觀方面是否具有過失、受騙、被脅迫等;犯罪后是否具有認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)，是否具有重新危害社會(huì)或者串供、毀證、妨礙作證等妨害訴訟進(jìn)行的可能;犯罪嫌疑人是否屬于流竄作案、有無固定住址及幫教、管教條件;案件基本證據(jù)是否已經(jīng)收集固定、是否有翻供翻證的可能等。

2011年3月最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》第5條規(guī)定又對之前的試行稿第6條進(jìn)行了再次確認(rèn)。

可以看出，此次新刑訴法中關(guān)于社會(huì)危險(xiǎn)性的具體闡述實(shí)際上與上述規(guī)定有同義反復(fù)之處。類似規(guī)定的不斷出臺(tái)，屢次強(qiáng)調(diào)，但司法實(shí)踐中的效果如何，從我國每年居高不下的逮捕率就可見一斑。根據(jù)《中國法律年鑒》的數(shù)據(jù)，自1996年修改后的刑事訴訟法實(shí)施以來的十年里，我國刑事犯罪的審前羈押率超過 90%［1］。

二、相關(guān)規(guī)定運(yùn)行不暢的原因分析

通過對上述規(guī)定的分析，結(jié)合當(dāng)前的司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為，社會(huì)危險(xiǎn)性條件規(guī)定之實(shí)踐效果甚微的原因有以下幾點(diǎn)。

(一)標(biāo)準(zhǔn)寬泛模糊

無論是上述的文件規(guī)定抑或是新刑訴法，均將社會(huì)危險(xiǎn)性的情形設(shè)置為諸多可能的情形，看似具體，實(shí)則難以操作。以新刑訴法為例，除第二項(xiàng)需具備“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”外，其他四項(xiàng)均為“可能”，而上述情形均無明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即對這種社會(huì)危險(xiǎn)性存在的認(rèn)定是需要確實(shí)充分抑或是較大可能沒有明確規(guī)定。如果單從條文出發(fā)，一定程度上可以說，任何一個(gè)犯罪嫌疑人都有逮捕的必要。因?yàn)榉缸锵右扇说男再|(zhì)決定了其本身必然具有一定的社會(huì)危險(xiǎn)性和人身危險(xiǎn)性，再考慮到人類都有趨利避害、追求個(gè)人利益最大化的本能，那么任何一個(gè)犯罪嫌疑人都有實(shí)施上述五種情形的可能。盡管這種可能性的大小不同，因人因案有所差別，但誰也不敢肯定說一個(gè)犯罪嫌疑人絕對沒有實(shí)施這五種行為的可能。

(二)辦案責(zé)任輕微

最高人民檢察院《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》僅將錯(cuò)捕的相關(guān)情形限于“審查逮捕時(shí)，案件證據(jù)不能證明有犯罪事實(shí)或者依法不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任而批準(zhǔn)逮捕的，為錯(cuò)捕”，而將對于逮捕必要性的判斷錯(cuò)誤僅規(guī)定為辦案質(zhì)量缺陷，且有諸多附加限制條件:“具有以下情形之一的，屬于辦案質(zhì)量有缺陷:(1)批準(zhǔn)逮捕后，犯罪嫌疑人被依照《刑事訴訟法》第142條第2款決定不起訴或者被判處管制、拘役、單處附加刑或者免予刑事處罰的。但符合本標(biāo)準(zhǔn)第5條第6項(xiàng)以及第23條有關(guān)依法從寬處理規(guī)定的情形除外;(2)對不適宜羈押且無逮捕必要的犯罪嫌疑人批準(zhǔn)逮捕的?！笨梢钥闯觯瑢τ诖侗匾缘陌盐諏?shí)際上并未上升到與證據(jù)條件、刑罰條件相等的地位，且對于一些應(yīng)當(dāng)認(rèn)為沒有逮捕必要性的案件的批捕，并未規(guī)定相應(yīng)的辦案責(zé)任，實(shí)際上對承辦人沒有約束力，這種規(guī)定自然難以得到嚴(yán)格遵守。

(三)證明制度缺失

無論是已有的相關(guān)文件的規(guī)定，抑或是新刑訴法，雖然都規(guī)定了判斷有無逮捕必要性的相關(guān)情形，但均未規(guī)定偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)材料，以及這些證據(jù)材料需要將上述五種情形證明至何種程度，也未規(guī)定在未能提供相應(yīng)證據(jù)材料的情況下，檢察機(jī)關(guān)是否能夠據(jù)出不予批捕的決定。實(shí)際上，各地檢察機(jī)關(guān)也意識(shí)到了這個(gè)問題，先后出臺(tái)了一些區(qū)域性指導(dǎo)意見，如上海市檢察院及上海市公安局于2011年5月聯(lián)合頒行的《關(guān)于審查逮捕實(shí)施雙向說理的辦法》中，就規(guī)定公安機(jī)關(guān)在提請批準(zhǔn)逮捕時(shí)應(yīng)對逮捕犯罪嫌疑人的必要性作出書面說明，但該規(guī)定僅將適用范圍限制于“犯罪情節(jié)較輕、社會(huì)危害不大，依法可能判處3年有期徒刑以下刑罰的輕微刑事案件”。盡管如此，近一年的實(shí)踐證明，公安機(jī)關(guān)的報(bào)捕說理較為簡單，除了前科劣跡可以有相關(guān)材料證實(shí)外，其他“可能情形”則均無法提供相關(guān)材料。刑事訴訟中的一個(gè)重要原則就是“誰主張、誰舉證”，而社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷卻往往建立在辦案人員的主觀推斷之上。

(四)其他制約因素

除以上原因外，司法實(shí)踐中，至少還有以下三個(gè)因素對社會(huì)危險(xiǎn)性的審查具有重大影響:首先，維穩(wěn)因素。近年來，我國刑事案件持續(xù)高發(fā)，在日益嚴(yán)峻的治安形勢下，公安機(jī)關(guān)作為承擔(dān)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的首要責(zé)任單位，為完成維穩(wěn)任務(wù)，利用考核手段進(jìn)行刺激，將逮捕視為促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定的一種重要手段，積極追求高逮捕率。公安機(jī)關(guān)往往忽視對逮捕必要性的條件的調(diào)查與運(yùn)用，將絕大多數(shù)犯罪嫌疑人先刑事拘留后再提請批捕［2］。而檢察機(jī)關(guān)同樣基于維穩(wěn)的要求，只能無奈配合公安機(jī)關(guān)的工作思路。其次，審查批捕工作流程因素。近年來，基于對檢察官獨(dú)立辦案地位的尊重，各地檢察機(jī)關(guān)(特別是發(fā)案量較大，人案矛盾突出的沿海地區(qū))廣泛采用主辦責(zé)任制。實(shí)際工作中，作出批捕決定只要通過主辦審批即可，而作出不捕決定則必須通過三級審批，分別經(jīng)由主辦、科長、分管檢察長同意，相比批捕決定，可以說是費(fèi)時(shí)費(fèi)力，再加上目前偵監(jiān)部門的人案矛盾普遍比較突出，如此一來，承辦人員自然不肯再花費(fèi)精力去辦理不捕案件，往往一捕了事。最后，外來人員犯罪因素。實(shí)踐中，犯罪率高發(fā)的地區(qū)均為外來人員集中區(qū)域，絕大多數(shù)犯罪嫌疑人均為外來人員，而即便其中有部分犯罪情節(jié)較為輕微，往往由于在本市無固定住所及親屬，也只能作出批捕決定。

三、發(fā)揮關(guān)于社會(huì)危險(xiǎn)性條件規(guī)定作用的對策建議

綜上所述，新刑訴法對于社會(huì)危險(xiǎn)性條件的規(guī)定并非根治畸高逮捕率的靈丹妙藥，仍然需要配套規(guī)定進(jìn)行完善，否則極易成為一紙空文。對此，筆者認(rèn)為應(yīng)該從以下方面著手。

(一)強(qiáng)化社會(huì)危險(xiǎn)性的關(guān)鍵意義

辦理審查批捕案件，必須從思維上改變構(gòu)罪皆捕，以捕代偵、以捕代罰的錯(cuò)誤觀念。這雖然是老生常談，但又不得不談。此次刑訴法修訂已經(jīng)明確將“尊重和保障人權(quán)”納入到法律條文之中，彰顯了國家對于人權(quán)的高度重視。而逮捕作為最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，如果頻繁濫用，則極易對公民人身權(quán)利和其他相關(guān)權(quán)利造成損害，亦不利于國家社會(huì)的長治久安。司法人員要進(jìn)一步轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，在執(zhí)法中既要考慮以保障刑事訴訟和被害人的權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)，又要兼顧到對犯罪嫌疑人或被告人合法權(quán)利的保護(hù)，從而突出打擊刑事犯罪的重點(diǎn)，節(jié)約司法資源，提高訴訟效率，彰顯司法文明。

(二)細(xì)化社會(huì)危險(xiǎn)性的評估標(biāo)準(zhǔn)

如前所述，社會(huì)危險(xiǎn)性的標(biāo)準(zhǔn)必須進(jìn)一步細(xì)化，以提供規(guī)范性和可操作性。細(xì)化后的評估標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)盡量囊括各種可能出現(xiàn)的社會(huì)危險(xiǎn)性和人身危險(xiǎn)性的具體情形，要求司法人員對犯罪嫌疑人的犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、量刑情節(jié)以及性格特征、平時(shí)表現(xiàn)、案中表現(xiàn)、案后態(tài)度等進(jìn)行綜合考量。鑒于需要分析的項(xiàng)目較多較細(xì)，為此可以借鑒未成年人審查批捕工作中的羈押必要性量化考核，通過標(biāo)準(zhǔn)評分的方式，為每一項(xiàng)內(nèi)容設(shè)定具體的分?jǐn)?shù)，消極方面(即增加犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性的內(nèi)容)設(shè)置為正分，積極方面(即減少犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性的內(nèi)容)設(shè)置為負(fù)分，最后通過匯總得出一個(gè)分?jǐn)?shù)，再與事先確定的可以批捕分?jǐn)?shù)進(jìn)行比較，超過該分?jǐn)?shù)的依法作出批捕決定，低于該分?jǐn)?shù)的則作出不捕決定。

(三)完善社會(huì)危險(xiǎn)性的證明制度

在進(jìn)一步細(xì)化社會(huì)危險(xiǎn)性評估標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，還必須要求司法人員在有相關(guān)證據(jù)的基礎(chǔ)上對社會(huì)危險(xiǎn)性和人身危險(xiǎn)性進(jìn)行綜合分析判斷，進(jìn)而得出是否有逮捕必要的結(jié)論。為此，應(yīng)該在現(xiàn)行地區(qū)性公檢會(huì)簽指導(dǎo)意見的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步健全社會(huì)危險(xiǎn)性證明制度。即偵查機(jī)關(guān)在提請批準(zhǔn)批捕犯罪嫌疑人時(shí)，不僅要在提請批捕意見書中提供有無社會(huì)危險(xiǎn)性的情況說明，還應(yīng)提供證明犯罪嫌疑人涉及社會(huì)危險(xiǎn)性的相關(guān)證據(jù)材料;偵查監(jiān)督部門在進(jìn)行審查逮捕時(shí)，必須首先對相關(guān)證據(jù)材料進(jìn)行審查，在核實(shí)相關(guān)證據(jù)的基礎(chǔ)上再對社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行論證。偵查機(jī)關(guān)如果無法提供犯罪嫌疑人有社會(huì)危險(xiǎn)性的相關(guān)證據(jù)，那么就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明不力的后果，檢察機(jī)關(guān)完全可以據(jù)此作出不捕決定。

(四)建立社會(huì)危險(xiǎn)性的溝通機(jī)制

在以往的審查批捕辦案實(shí)踐中，僅有檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)參與，而犯罪嫌疑人作為審查批捕結(jié)果的主要承受者，卻無權(quán)利亦無渠道參與進(jìn)來，只能被動(dòng)聽候處理。由于檢警兩機(jī)關(guān)的“大控方”的性質(zhì)，審查批捕極易成為閉門造車、獨(dú)斷專行。新刑訴法

中特意規(guī)定了審查批捕階段聽取辯護(hù)律師意見的內(nèi)容，其著眼點(diǎn)即在于擴(kuò)大犯罪嫌疑人一方在審查批捕工作中的防御權(quán)利，讓偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人共同參與到審查批捕過程中，確保檢察機(jī)關(guān)的居中裁判地位，以增強(qiáng)審查批捕的司法屬性［3］。俗話說，“陽光”是最好的防腐劑，為了保證逮捕權(quán)的正確行使，檢察官應(yīng)當(dāng)在審查批捕過程中建立溝通機(jī)制，公開審查過程和結(jié)論，并告知偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人、被害人，上述各方認(rèn)為審查過程和審查結(jié)果違反有關(guān)規(guī)定，可以向作出決定的檢察機(jī)關(guān)提出異議，該檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)受理，并迅速認(rèn)真復(fù)查后依法作出決定。

［1］李昌盛．為什么不羈押成為例外——我國偵查羈押常態(tài)化探因［J］．湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2009，(2)．

［2］邢小兵．逮捕必要性實(shí)證研究［J］．中國檢察官(司法實(shí)務(wù)版)，2010，(1)．

［3］吳專生．逮捕必要性條件的實(shí)證考量［J］．新疆警官高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2011，(2)．

責(zé)任編輯:趙新彬

Thoughts on the Regulations about Social Danger in the New Criminal Procedural Law

Liang Fangjun＆Chen Qingan
(The People＇s Procuratorate of Putuo District of Shanghai，Shanghai 200333，China)

After being published，the new criminal procedural law has aroused great attention and heated discussions in the academic and practical field of justice．Thereinto，the specific regulations about social danger were regarded as important measures which would respect and ensure human rights as well as reduce pretrial custody rate．However，through viewing the related regulations about the necessity of custody in the judicial practice in China and considering the reality of Chinese judicial work，it is not practical if people try to reduce the excessively high rate of pretrial custody merely depending on these regulations．A series of working mechanism should be established to suit and perfect the work．

the new criminal procedural law;social danger;arrest

D925

A

1009－3192(2013)02－0078－04

2013－01－12

梁方軍，男，上海市普陀區(qū)人民檢察院偵監(jiān)科檢察員;陳慶安，男，法學(xué)博士，華東政法大學(xué)訴訟法研究中心博士后研究人員，上海市普陀區(qū)人民檢察院副檢察長，上海社會(huì)科學(xué)院副研究員。