項繼權(quán)，馬光選

（華中師范大學(xué)政治學(xué)研究院，湖北武漢 430079）

面對自然界與人類社會存在的大量風(fēng)險，數(shù)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融學(xué)、管理學(xué)和社會學(xué)等學(xué)科已經(jīng)進(jìn)行了大量的研究，且取得了相對卓有成效的研究成果。但政治學(xué)學(xué)科對于風(fēng)險問題的研究依然非常薄弱。鑒于此，筆者認(rèn)為有必要針對風(fēng)險展開政治學(xué)的研究，希望以此能改變目前政治學(xué)在風(fēng)險研究方面相對薄弱的狀況。在提出本文的新范式之前，我們有必要對已有與風(fēng)險相關(guān)的政治學(xué)研究視角進(jìn)行梳理和探討，以便考察學(xué)界相關(guān)研究的具體進(jìn)展情況。學(xué)界已經(jīng)形成的研究視角包括生態(tài)視角和社會視角兩種，這里將之稱為風(fēng)險政治學(xué)化研究。

一、風(fēng)險政治學(xué)化研究

上述兩種研究視角只是把風(fēng)險作為一個外生變量，對某種類型的風(fēng)險導(dǎo)致的政治后果進(jìn)行了相關(guān)性探究而已，并沒有真正形成對風(fēng)險的政治學(xué)討論，但因其畢竟使用了一定的政治學(xué)分析工具對風(fēng)險進(jìn)行過研究，所以我們姑且稱之為風(fēng)險的政治學(xué)化研究，以區(qū)別于本文所要主張的風(fēng)險政治學(xué)的研究。

（一）生態(tài)視角

隨著人類現(xiàn)代化進(jìn)程的加快，人類在改造自然的同時，對自然亦造成了大量的破壞，帶來了空氣污染、土地沙漠化、水土流失、森林銳減和氣候變暖等災(zāi)難。基于此，有別于環(huán)境工程、生態(tài)學(xué)等學(xué)科的研究視角，一些學(xué)者從政治學(xué)視角切入，對環(huán)境和生態(tài)問題展開研究，探討環(huán)境惡化對政治系統(tǒng)造成的挑戰(zhàn)以及政治系統(tǒng)應(yīng)該做出的反應(yīng)和調(diào)整。

1.國外生態(tài)視角研究

馬爾薩斯在《人口原理》一書中探討了人口與環(huán)境和資源之間的關(guān)系，認(rèn)為人口政策的調(diào)整是環(huán)境保護(hù)的重要手段；羅馬俱樂部的報告《增長的極限》指出資本主義的增長方式是人類環(huán)境破壞的根本原因，因而提倡一種“零增長”的發(fā)展模式來實現(xiàn)環(huán)境保護(hù)的目標(biāo)；科爾曼的《生態(tài)政治》一書對資本主義生態(tài)危機(jī)進(jìn)行了更為詳細(xì)的論述，指出在集權(quán)主義的權(quán)力集中模式下，參與型民主方式對生態(tài)的改善必然是以失敗告終的，所以他提倡以社區(qū)治理的社群主義模式來對抗集權(quán)主義，以實現(xiàn)生態(tài)政治的目標(biāo)[1]；吉登斯在《氣候變化的政治》中提出了有關(guān)氣候政治的四點建議:第一，把氣候變化與日常生活勾連起來；第二，堅持氣候政治上的第三條道路；第三，實現(xiàn)企業(yè)、消費者和政治領(lǐng)導(dǎo)人之間的聯(lián)合，集體應(yīng)對氣候變化的挑戰(zhàn)；第四，把氣候變化與地緣政治結(jié)合起來[2]。之后很多學(xué)者都進(jìn)入了這一領(lǐng)域，形成了大量的著作和成果，其中比較優(yōu)秀的有安德森的《政治與環(huán)境:關(guān)于生態(tài)危機(jī)的讀本》、卡普拉的《綠色政治:全球的希望》、托卡爾的《綠色的選擇》，等等。這些學(xué)術(shù)成果的研究與綠色政治運動是同步的，伴隨著這些理論研究的進(jìn)展，綠色政黨在西方國家的政治生活中也紛紛嶄露頭角，有的進(jìn)入議會，有的甚至成為政治官員。

2.國內(nèi)生態(tài)視角研究

生態(tài)視角的政治化研究在國內(nèi)起步較晚。郇慶治主持翻譯了克里斯托弗·盧茨的《西方環(huán)境運動:地方、國家和全球向度》、多布森的《綠色政治思想》、穆勒-羅密爾的《歐洲執(zhí)政綠黨》、默里·布克金的《自由生態(tài)學(xué):等級制的出現(xiàn)與消解》、薩拉·薩卡的《生態(tài)社會主義還是生態(tài)資本主義》、塔基斯·福托鮑洛斯的《當(dāng)代多重危機(jī)與包容性民主》、約翰·德賴澤克的《地球政治學(xué):環(huán)境話語》等綠色政治的經(jīng)典著作，從而引導(dǎo)了中國大陸綠色政治研究的風(fēng)潮。而國內(nèi)其他有關(guān)綠色政治的研究主要集中在對中國傳統(tǒng)思想中生態(tài)智慧的挖掘和馬克思主義理論中生態(tài)理念的闡釋應(yīng)用上。他們認(rèn)為中國傳統(tǒng)文化中的“齊物論”觀念、“和合”思想以及“道法自然”理念都可以在新的情勢下應(yīng)用于綠色政治研究[3]。馬克思主義理論對資本主義生產(chǎn)方式做了根本性的批判，其中曾廣泛談及資本主義生產(chǎn)方式對自然物質(zhì)環(huán)境的破壞性掠奪問題，而這些理論都可以被重新闡釋和開發(fā)利用。在政治生活層面，面對嚴(yán)重的環(huán)境安全問題，在2006年10月召開的中國共產(chǎn)黨第十六屆五中全會上，黨和政府正式將建設(shè)資源節(jié)約型和環(huán)境友好型社會確定為國民經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展中長期規(guī)劃的一項戰(zhàn)略任務(wù)。并在黨的十八大報告中明確指出:“建設(shè)生態(tài)文明，是關(guān)系人民福祉、關(guān)乎民族未來的長遠(yuǎn)大計。面對資源約束趨緊、環(huán)境污染嚴(yán)重、生態(tài)系統(tǒng)退化的嚴(yán)峻形勢，必須樹立尊重自然、順應(yīng)自然、保護(hù)自然的生態(tài)文明理念，把生態(tài)文明建設(shè)放在突出地位，融入經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會建設(shè)各方面和全過程，努力建設(shè)美麗中國，實現(xiàn)中華民族永續(xù)發(fā)展?！盵4]

（二）社會視角的研究

社會視角的研究主要體現(xiàn)在風(fēng)險社會理論上，風(fēng)險社會理論以反思性現(xiàn)代化作為其理論基礎(chǔ)，主要由烏爾里?！へ惪撕桶矕|尼·吉登斯等人提出[5]。他們認(rèn)為:“風(fēng)險這個詞好像是通過西班牙或葡萄牙人傳入英語中的……后來這個詞就用來指代各種各樣的不確定的情況”[6]；風(fēng)險是現(xiàn)代化的產(chǎn)物，“直接與反思性現(xiàn)代化的概念相關(guān)，風(fēng)險可以被界定為系統(tǒng)地處理現(xiàn)代化自身引致的危險和不安全感的方式”[7]（p19），所以現(xiàn)代風(fēng)險，即人造風(fēng)險，往往是因現(xiàn)代化而發(fā)，官僚制、民族國家、跨國公司、民主政治、現(xiàn)代科技等現(xiàn)代化的產(chǎn)物是現(xiàn)代風(fēng)險產(chǎn)生的根源。其中政治學(xué)視角的討論主要涉及以下幾個層面:

1.風(fēng)險分配問題

這些理論中從政治學(xué)角度所做的探討主要集中在貝克對現(xiàn)代風(fēng)險分配的闡釋上，他認(rèn)為風(fēng)險“是指完全脫離人類感知能力的放射性、空氣、水和事物中的毒素和污染物，以及相伴隨的短期和長期的對植物、動物和人的影響。他們引致系統(tǒng)的、常常是不可逆的傷害，而且這些傷害一般是不可見的”[7]（p20）。在這個風(fēng)險定義的基礎(chǔ)上，他認(rèn)為風(fēng)險社會一個是以風(fēng)險的暴增和累加為特征的嶄新的社會發(fā)展階段，它對政治系統(tǒng)提出了挑戰(zhàn)和要求，而風(fēng)險對政治系統(tǒng)的影響要體現(xiàn)在風(fēng)險的分配不均所產(chǎn)生的后果上，“在發(fā)達(dá)的現(xiàn)代性中，財富的社會生產(chǎn)系統(tǒng)地伴隨著風(fēng)險的社會生產(chǎn)。相應(yīng)地，與短缺社會的分配相關(guān)的問題和沖突，同科技發(fā)展所產(chǎn)生的風(fēng)險的生產(chǎn)、界定和分配所引起的問題和沖突相重疊”[7]（p31），從而提出了有關(guān)風(fēng)險分配的命題。

2.風(fēng)險分配的邏輯

如果說政治就是有關(guān)分配的問題，那么貝克認(rèn)為財富分配的利益政治和壞處分配的風(fēng)險政治在分配邏輯上存在著根本性的差異:風(fēng)險也依照階級模式進(jìn)行分配，但是其分配邏輯是剛好倒過來的，財富在上層集聚，風(fēng)險在下層集聚，財富上的貧困與風(fēng)險的累積實現(xiàn)了重疊，從而加劇了階級的分化結(jié)構(gòu)。進(jìn)而他認(rèn)為，這種風(fēng)險分配的不平等結(jié)構(gòu)是以風(fēng)險感知、處理和轉(zhuǎn)嫁能力的不平等為根源的，所以“那些發(fā)現(xiàn)自己作為風(fēng)險制造者而處于公眾聲討中心的人，竭盡全力通過在工業(yè)中逐漸制度化的‘反科學(xué)’的幫助來反駁對他們的指控，并試圖提出其他的原因和禍根”[8]，從而可以逃避對風(fēng)險的責(zé)任承擔(dān)，這就產(chǎn)生了“風(fēng)險責(zé)任規(guī)避邏輯”。同時，也存在另外一種風(fēng)險分配邏輯:風(fēng)險分配也遵守一種“飛去來器效應(yīng)”，即因為風(fēng)險作用方式的無序性和超時空性，那些早先在風(fēng)險中獲利者，最終可能也必須承擔(dān)風(fēng)險的后果。從而形成了風(fēng)險分配的兩種邏輯，而正是這兩種邏輯的作用，使得在政治生活中，存在一種“集體的不負(fù)責(zé)任”機(jī)制，當(dāng)民眾在政治議題中要對風(fēng)險責(zé)任進(jìn)行明確化時，卻遭到現(xiàn)有政治系統(tǒng)的歪曲與打壓，于是，在民意無法在現(xiàn)有政治框架下得到伸張的情況下，民眾就在現(xiàn)有的正式政治框架之外發(fā)展起來一些專門針對風(fēng)險議題的社會運動，人們通過示威、游行、靜坐和拒購等政治活動方式來表達(dá)自己的政治訴求，政治議程或因此而改變。

吉登斯從社會構(gòu)成理論出發(fā)，認(rèn)為現(xiàn)代化的動力主要是時空分離、脫域機(jī)制和知識的反思性作用機(jī)制三者的相互作用，推動著社會從傳統(tǒng)過渡到現(xiàn)代。社會在去傳統(tǒng)化之后，社會結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了變遷，也就出現(xiàn)了大量社會風(fēng)險的累積，從而現(xiàn)代社會成為一個“失控的世界”。面對這個失控的風(fēng)險世界，在政治實踐層面可以采取政府與民間合作的方式走一條風(fēng)險治理的“第三條道路”來控制和化解風(fēng)險，其思路和貝克的觀點大同小異。

3.風(fēng)險政治制度與政治行為

貝克和吉登斯被認(rèn)為是風(fēng)險研究中的制度主義者，因為他們認(rèn)為風(fēng)險社會的政治活動方式發(fā)生了變化，相應(yīng)的制度安排需要調(diào)整，這種調(diào)整過程更多的是在原有制度框架下的職能轉(zhuǎn)變。至于新的制度安排，則往往是在現(xiàn)有制度無法承擔(dān)新的職能的地方出現(xiàn)，未來時代原有的代理性質(zhì)的機(jī)構(gòu)可能會更多地被直接參與決策的自主性制度安排所替代。很多溢出現(xiàn)有制度框架的社會運動、游行示威，新的政治團(tuán)體、論壇，甚至暴力行動逐漸成為政治生活的常態(tài)。

二、對現(xiàn)有分析視角的審視

現(xiàn)有的風(fēng)險政治學(xué)化研究存在著缺陷，可以從如下幾個方面來審視。

（1）生態(tài)視角批判

現(xiàn)有生態(tài)視角的研究堅持以環(huán)境為中心，區(qū)別于傳統(tǒng)政治的以人類活動為中心的研究取向，它有利于人們在政治活動中規(guī)范自己的政治行為，從而達(dá)到保護(hù)環(huán)境安全的目標(biāo)，這對于解決因為現(xiàn)代化的高度發(fā)展而導(dǎo)致的環(huán)境破壞問題而言，確實起到了一定的積極作用。但是我們必須看到，不管是深綠政治還是淺綠政治，都主要是針對人類行為的任意性和盲目性而提出的，僅僅把目光放在環(huán)境問題上來進(jìn)行思考，所以難免具有以下缺陷:其一，具有明顯的道德呼吁和宗教“啟示錄”色彩，在面對受強大利益驅(qū)動的環(huán)境破壞行為時，強有力的制約作用往往難以實現(xiàn)，在而今道德和宗教衰微的情勢下，更是如此；其二，自然中心主義的取向，提出所謂“零增長”的發(fā)展理念，在一定程度上與人們的基本理性常識相背離，從而在根本上很難被人們所接受，從綠黨在政治生活中的不得勢來看，就可見一斑；其三，過于注重環(huán)境要素的考量，較少考慮到影響人類安全的其他要素，因而總是被批判為“片面的真理”。

環(huán)境風(fēng)險只屬于現(xiàn)代性風(fēng)險的一種，所以以環(huán)境風(fēng)險為研究對象的生態(tài)政治研究只是作為風(fēng)險政治學(xué)的一個部分而存在的。

（2）風(fēng)險社會理論批判

風(fēng)險社會理論作為當(dāng)代社會學(xué)研究的重要理論之一，表現(xiàn)出了比較強大的生命力，自其產(chǎn)生開始，就廣受關(guān)注。有學(xué)者甚至因為其中涉及風(fēng)險的分配、風(fēng)險社會的政治運動和政治制度變革等政治命題，就依據(jù)政治是對社會資源的權(quán)威性分配的觀念，認(rèn)為風(fēng)險社會理論開辟了風(fēng)險政治學(xué)研究的先河，但事實并非如此。

本文之所以對現(xiàn)有觀點持不同意見，原因在于:其一，在橫向?qū)用嫔?，風(fēng)險社會理論只是將風(fēng)險看做一種社會現(xiàn)象來研究，他們將社會風(fēng)險與工程風(fēng)險、自然風(fēng)險割裂開來，只進(jìn)行社會風(fēng)險的研究，而忽視自然風(fēng)險和工程風(fēng)險的研究，研究視域相對比較狹隘；其二，在縱向歷時性層面，風(fēng)險社會理論是完全的現(xiàn)代主義取向，僅把目光放在對一種新的社會形態(tài)的研究上，即認(rèn)為在后工業(yè)化時代有一個嶄新的社會形態(tài)——風(fēng)險社會階段，是人類社會發(fā)展的新階段，從而忽視了對以往社會形態(tài)中風(fēng)險現(xiàn)象的研究；其三，風(fēng)險社會理論中涉及的政治學(xué)的部分內(nèi)容，只是談?wù)摰搅孙L(fēng)險社會階段面臨的各種類型的風(fēng)險所引起的相應(yīng)政治結(jié)構(gòu)的變化，而并沒有對其他社會形態(tài)下的風(fēng)險和對其他類型的風(fēng)險進(jìn)行過相應(yīng)的分析，其探討僅僅停留在政治事實羅列的層面上，并沒有發(fā)展出相應(yīng)的風(fēng)險政治理論，因而不能算作是風(fēng)險政治學(xué)的研究范疇。

（3）風(fēng)險政治學(xué)化研究的再分析

上面對兩種理論的各自缺陷進(jìn)行了捕捉，其實除此之外，兩者也有著共同的一些缺陷:

第一，兩者都預(yù)設(shè)了自然環(huán)境風(fēng)險的終結(jié)，認(rèn)為人類已經(jīng)戰(zhàn)勝了自然，并且人類已經(jīng)反客為主，具備了危害自然的能力，而這一論斷顯然是很難站得住腳的。即使是在作為這些理論發(fā)源地的發(fā)達(dá)國家，地震、颶風(fēng)以及其他自然災(zāi)害的發(fā)生依然是不可測的，至少，我們目前對地震依然不可能做到提前預(yù)知，所以我們沒有理由盲目樂觀地認(rèn)為我們已經(jīng)戰(zhàn)勝了自然風(fēng)險。退一步再說，就算是我們認(rèn)為人類現(xiàn)在已經(jīng)具備了足以抗衡自然的能力，甚至有了破壞自然的能力，這也僅僅是在地球范圍內(nèi)，如果跳出地球范圍，將視野延伸至整個宇宙，那么一次我們無法預(yù)料的隕石墜落都可能讓整個地球毀于一旦，遑論人類已經(jīng)戰(zhàn)勝了自然呢？

第二，生態(tài)視角和社會視角在研究對象的范圍上都具有局限性，只把某一種類型的風(fēng)險或者某一個社會發(fā)展階段的風(fēng)險作為研究對象，使得其理論的適用范圍受限且解釋力大打折扣。綠色政治只研究環(huán)境領(lǐng)域，風(fēng)險社會僅把后工業(yè)社會作為研究對象，而整個人類所經(jīng)受的風(fēng)險又何止如此呢？

總之，風(fēng)險政治學(xué)化理論考察的是由環(huán)境風(fēng)險和社會風(fēng)險等個別風(fēng)險類型的風(fēng)險分配不均所引發(fā)的政治結(jié)構(gòu)的變化以及政治系統(tǒng)的回應(yīng)，具有一定的狹隘性和片面性。同時，都只是研究風(fēng)險生成和風(fēng)險分配過程中的個人、機(jī)構(gòu)和組織的風(fēng)險規(guī)避和風(fēng)險化解策略或行動，而很少涉及對風(fēng)險政治學(xué)領(lǐng)域中政治制度、政治機(jī)制、政治主體和政治手段等方面的深入探討。所以，如果從政治學(xué)視角入手，一種能夠涵蓋更為廣闊的時空范圍內(nèi)的風(fēng)險，反映不同風(fēng)險領(lǐng)域中政治現(xiàn)象運行規(guī)律的統(tǒng)一理論的出現(xiàn)就變得非常必要。

三、風(fēng)險政治學(xué)的基本框架

通過上面的研究，我們發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)有的研究框架下，研究者往往把對風(fēng)險分配的研究局限于對現(xiàn)有制度框架下的社會行動的調(diào)整和管理完善的關(guān)注上，而鮮見對現(xiàn)有風(fēng)險生產(chǎn)制度和分配制度的根本性檢討，也缺乏對現(xiàn)有風(fēng)險分配不公正現(xiàn)象根源的本質(zhì)性探討。正是因為現(xiàn)有理論的這種不足，人們無法在實踐中認(rèn)識到當(dāng)前風(fēng)險叢生和風(fēng)險分配不公背后真正的政治性根源，從而做不到從政治學(xué)的高度對風(fēng)險中的政治現(xiàn)象進(jìn)行認(rèn)知，也就不能在根本上產(chǎn)生出風(fēng)險的長效治理機(jī)制，從而導(dǎo)致由風(fēng)險引發(fā)的各種危機(jī)叢生，讓人們對這個時代產(chǎn)生了悲觀情緒。為了重拾民眾對時代安全的信心，本文將以風(fēng)險政治學(xué)基本范式的構(gòu)建作為努力的方向。

（一）風(fēng)險政治學(xué)的嘗試性建構(gòu)

與之前政治學(xué)不同派別的處境相似，風(fēng)險政治學(xué)也面臨同樣的一些命題，即要從風(fēng)險角度出發(fā)解釋什么是權(quán)力、什么是政治以及什么是國家等，從而形成一整套風(fēng)險政治學(xué)的基本概念和理論，來闡述人類社會風(fēng)險領(lǐng)域中的各種政治現(xiàn)象，為人們從風(fēng)險角度出發(fā)理解政治提供理論支撐。

1.風(fēng)險政治學(xué)中的權(quán)力觀

政治學(xué)中對權(quán)力的解讀有很多說法，羅伯特·達(dá)爾認(rèn)為權(quán)力是“可以用A的行為引起B(yǎng)的行為這樣一個論斷來代替A對B擁有權(quán)力的論斷”，即把權(quán)力理解為“影響”，只要權(quán)力主體對權(quán)力客體實施了某種影響，就可以認(rèn)定權(quán)力關(guān)系的存在；布勞認(rèn)為權(quán)力是“不管他人反抗與否把他們的意思強加給其他人的能力”[9]?！恫涣蓄嵃倏迫珪芬渤窒嗤^點，把權(quán)力定義為“一個人或許多人的行為使另一個人或其他許多人的行為發(fā)生改變的一種關(guān)系”，即認(rèn)為權(quán)力僅僅表示“支配”[10]，如果權(quán)力主體對權(quán)力客體發(fā)出指令，而權(quán)力客體按照指令行動，則意味著權(quán)力關(guān)系的成立。

風(fēng)險可以被看做是一種與人相關(guān)的有序危害結(jié)構(gòu)，也可以被稱為風(fēng)險勢[11]，風(fēng)險是一個關(guān)系性的存在，風(fēng)險權(quán)力就可以被理解為風(fēng)險勢的造勢能力，表達(dá)的是風(fēng)險主體和客體之間的力量對比關(guān)系，風(fēng)險權(quán)力大者，其施加給風(fēng)險客體的風(fēng)險勢也就大。這里我們可以將風(fēng)險權(quán)力與其所能施加的風(fēng)險勢進(jìn)行化約，從而用風(fēng)險權(quán)勢來代替風(fēng)險權(quán)力作為風(fēng)險政治學(xué)的基本概念，按照風(fēng)險勢的類型，可以將風(fēng)險權(quán)勢分為知識性風(fēng)險權(quán)勢、財富性風(fēng)險權(quán)勢和強制性風(fēng)險權(quán)勢，這也就給中國自古就有的“權(quán)勢”一詞注入了新的內(nèi)涵。

2.風(fēng)險視野中的政治與政治學(xué)

政治被理解為社會價值的權(quán)威性分配，這些價值包括道德、宗教和利益等，現(xiàn)有政治學(xué)研究以道德、宗教以及利益為對象，相應(yīng)地形成了道德政治、宗教政治和利益政治等相關(guān)政治基本理論。其中道德政治認(rèn)為政治生活的目的就是為了實現(xiàn)某種道德善，宗教政治把實現(xiàn)上帝或神的救贖作為政治目標(biāo)，利益政治以利益的爭奪與分配作為政治活動的核心內(nèi)容。

社會價值除了上面提到的這幾種之外，也應(yīng)該包括風(fēng)險這種價值。如果說統(tǒng)治是一種權(quán)力的權(quán)威性運行態(tài)勢，風(fēng)險權(quán)勢的壟斷者就是風(fēng)險統(tǒng)治者，那么從風(fēng)險的角度來理解政治的話，則政治可以被定義為風(fēng)險的權(quán)威性分配過程，即由風(fēng)險統(tǒng)治者主導(dǎo)的圍繞著風(fēng)險的分配、規(guī)避與轉(zhuǎn)嫁等展開的一系列活動，而風(fēng)險政治學(xué)就是研究風(fēng)險政治活動所形成的學(xué)問。有多少種不同的風(fēng)險類型，就有多少種不同的風(fēng)險統(tǒng)治類型，如財富性風(fēng)險統(tǒng)治、技術(shù)性或知識性風(fēng)險統(tǒng)治、強制性風(fēng)險統(tǒng)治。所以風(fēng)險統(tǒng)治者不僅僅只限于政府，也包括知識精英和財富精英。

3.風(fēng)險政治學(xué)視野中的國家觀

現(xiàn)有政治理論中的國家理論非常之多，其中最為主要的是“國家工具論”。由于人們的自私性，容易導(dǎo)致在經(jīng)濟(jì)斗爭中“人與人戰(zhàn)爭”狀態(tài)的出現(xiàn)，從而不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而國家的建立可以為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供制度供給，在知識產(chǎn)權(quán)制度、財產(chǎn)權(quán)利制度等方面予以保障，從而可以達(dá)到為經(jīng)濟(jì)發(fā)展保駕護(hù)航的外在保護(hù)性作用。就財富分配而言，現(xiàn)有的國家制度不僅可以保證財產(chǎn)的擁有者對財富的優(yōu)先占有，也可以在福利制度的安排下保障財富匱乏者的一些權(quán)利。總體而言，現(xiàn)有的國家制度群簇是有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的，也可以在有限的范圍內(nèi)實現(xiàn)財富分配的正義與公平。

但是如果從風(fēng)險政治的角度來考慮，國家本身就是一個風(fēng)險的集裝箱，是風(fēng)險權(quán)勢掌握者統(tǒng)治被統(tǒng)治者的手段和載體。因為它集風(fēng)險權(quán)勢的各種類型于一身，風(fēng)險統(tǒng)治者利用國家機(jī)器可以通過任何一種風(fēng)險權(quán)勢的運作，制定出一定的制度安排作用于被統(tǒng)治者。特別是在現(xiàn)代民族國家建立之后，民族國家制度使得國家的邊界變得清晰，在國家對社會反思性監(jiān)控增強的情況下，國家通過對暴力的壟斷，從而將民眾限制在一定的時空中，增加了國民與國家暴力風(fēng)險之間的粘性。移民則成為一國國民逃脫其所在國風(fēng)險統(tǒng)治的方式之一，因為移民就可以隔斷國民與所在國風(fēng)險勢之間的粘性，從而從所在國的風(fēng)險關(guān)系中跳出來，所以在國民感覺到承受所在國太多風(fēng)險時就可以通過改變國籍或移民來尋求安全。

當(dāng)然，類似的從風(fēng)險角度對政治概念進(jìn)行重新闡釋還可以繼續(xù)，由于篇幅所限，本文相關(guān)的討論僅限于此，但這已足以表明風(fēng)險政治學(xué)建構(gòu)的可能性和現(xiàn)實性。

（二）風(fēng)險政治學(xué)與政治現(xiàn)實

風(fēng)險政治學(xué)作為一個新的研究范式雖然現(xiàn)在才被提出來，但是風(fēng)險政治卻一直存在。人類的政治活動中，統(tǒng)治者們總是在全面運用財富性風(fēng)險權(quán)勢、強制性風(fēng)險權(quán)勢和知識性風(fēng)險權(quán)勢來實施對被統(tǒng)治者的統(tǒng)治。國家、企業(yè)或一定的組織可以通過稅收、福利等經(jīng)濟(jì)手段調(diào)節(jié)市場的運行和民眾的收入等，從而給民眾制造和施加經(jīng)濟(jì)方面風(fēng)險。不管是巫術(shù)、宗教、醫(yī)術(shù)還是科技等方面的知識都具有一定的認(rèn)證效果，即對適用對象的好與壞、真與假、美與丑以及先進(jìn)與落后等進(jìn)行辨別和認(rèn)定，壟斷這些知識的知識精英就很容易形成對適用對象的知識性風(fēng)險，病人、黑戶、愚昧者及丑陋者等都是知識性風(fēng)險權(quán)勢運作的結(jié)果。強制性力量的存在可以控制財富分配過程，使得應(yīng)用對象貧窮，比如敲詐、搶劫和征稅；也可以改變知識的屬性和真?zhèn)?，比如文字獄、強制認(rèn)證等。當(dāng)然，最為關(guān)鍵的是強制性力量對生命本身的毀滅，行兇殺人、事故死亡、戰(zhàn)爭沖突等都是強制性風(fēng)險權(quán)勢運行的體現(xiàn)。

所以從這個角度而言，風(fēng)險政治作為一種政治形態(tài)在人類社會中一直廣泛存在，它只是作為人類政治生活的另外一個側(cè)面，從來沒有被關(guān)注過而已。因此，風(fēng)險政治學(xué)作為對風(fēng)險政治生活的提煉與總結(jié)，相關(guān)討論只能算是剛剛開始，更為深入的探討仍被期待。

參考文獻(xiàn):

[1]丹尼爾·A·科爾曼.生態(tài)政治——建設(shè)一個綠色社會[M].上海:上海譯文出版社，2006:8.

[2]李培超.自然的倫理尊嚴(yán)[M].南昌:江西人民出版社，2001.

[3]周桂鈿.中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)[M].石家莊:河北人民出版社，2001.

[4]胡錦濤.堅定不移沿著中國特色社會主義道路前進(jìn)為全面建成小康社會而奮斗——中國共產(chǎn)黨第十八次全國代表大會報告[EB/OL].http://www.xj.xinhuanet.com/2012-11/19/c ＿113722546.htm.

[5]何小勇.當(dāng)代西方風(fēng)險社會理論的馬克思主義批判[J].天府新論，2010，（4）.

[6]安東尼·吉登斯.失控的世界[M].南昌:江西人民出版社，2001:18.

[7]烏爾里?！へ惪?風(fēng)險社會[M].上海:譯林出版社，2004.

[8][美]馬丁.權(quán)力社會學(xué)[M].陳金嵐，陶遠(yuǎn)華，譯.石家莊:河北人民出版社，1992:32.

[9][美]彼得·布勞.社會生活中的交換與權(quán)力[M].孫非，張黎勤，譯.北京:華夏出版社，1988:97.

[10]盧少華，徐萬眠.權(quán)力社會學(xué)[M].哈爾濱:黑龍江人民出版社，1989:76.

[11]項繼權(quán)，馬光選.政治風(fēng)險與風(fēng)險政治——風(fēng)險的政治學(xué)研究傳統(tǒng)及新范式建構(gòu)[J].深圳大學(xué)學(xué)報，2012，（6）.