徐志堅(jiān)

(常熟理工學(xué)院馬克思主義學(xué)院，江蘇 常熟 215500)

一、問(wèn)題的提出

目前關(guān)于科學(xué)技術(shù)與意識(shí)形態(tài)的問(wèn)題已經(jīng)引起了諸多關(guān)注。這個(gè)問(wèn)題所蘊(yùn)涵的重要性是顯而易見(jiàn)的。它直接關(guān)系到科學(xué)技術(shù)的價(jià)值問(wèn)題甚至其本質(zhì)問(wèn)題。俞吾金先生2004年在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》上發(fā)表“從科學(xué)技術(shù)的雙重功能看歷史唯物主義敘述方式的改變”一文(以下簡(jiǎn)稱“雙重功能”一文)，此后又在2007年在《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》上發(fā)表“從意識(shí)形態(tài)的科學(xué)性到科學(xué)技術(shù)的意識(shí)形態(tài)性”，在這兩篇文章中，俞吾金認(rèn)為，傳統(tǒng)唯物主義敘述體系將科學(xué)技術(shù)實(shí)際上所具有的意識(shí)形態(tài)功能給予了忽略。

“雙重功能”一文認(rèn)為，科學(xué)技術(shù)實(shí)際上具備著雙重的功能，傳統(tǒng)的歷史唯物主義由于種種原因只關(guān)注其中的一個(gè)功能，即生產(chǎn)力功能，而對(duì)于科學(xué)技術(shù)的意識(shí)形態(tài)功能卻沒(méi)有給予充分的重視。“科學(xué)技術(shù)的雙重功能”概念確立的其中一個(gè)基礎(chǔ)是“科學(xué)技術(shù)的意識(shí)形態(tài)功能”，另一基礎(chǔ)是科學(xué)技術(shù)的生產(chǎn)力功能?！半p重功能”一文所面對(duì)的問(wèn)題主要有兩個(gè):首先是要明析科學(xué)技術(shù)的意識(shí)形態(tài)功能在馬克思哲學(xué)中的地位；其次是要說(shuō)明意識(shí)形態(tài)功能的變遷。這兩個(gè)問(wèn)題能否有效地解決將決定著科學(xué)技術(shù)意識(shí)形態(tài)功能的邏輯有效性。

“雙重功能”一文首先對(duì)馬克思主義哲學(xué)中的工具主義思路給予了充分的分析。首先俞吾金先生反思了傳統(tǒng)歷史唯物主義中的工具主義的表現(xiàn)。他認(rèn)為，工具主義的是傳統(tǒng)歷史唯物主義敘述體系的三個(gè)理論前設(shè)之一。工具主義是“科學(xué)主義、實(shí)證主義或客觀主義”的思維方式的表現(xiàn)。這種思維方式在傳統(tǒng)歷史唯物主義的敘述體系中蔓延開(kāi)來(lái)，結(jié)果就導(dǎo)致了前面所說(shuō)的工具主義。

這種工具主義的理論前設(shè)對(duì)于科學(xué)技術(shù)的意識(shí)形態(tài)功能產(chǎn)生了遮蔽，需要把這種功能給予揭示。科學(xué)技術(shù)意識(shí)形態(tài)功能的揭示經(jīng)歷了兩個(gè)不同的歷史階段。首先是馬克思本人曾對(duì)科學(xué)技術(shù)的“意識(shí)形態(tài)潛能”進(jìn)行過(guò)簡(jiǎn)單論述，其二是科學(xué)技術(shù)的意識(shí)形態(tài)功能的揭示是由馬爾庫(kù)塞和哈貝馬斯完成的。俞吾金認(rèn)為，在馬克思那里，并不存在工具主義的假設(shè)，科學(xué)技術(shù)并不是中性的，而是包含著“意識(shí)形態(tài)的潛能”。工具主義前設(shè)之所以能夠存在主要是由于后繼者們忽略了馬克思本人關(guān)于“意識(shí)形態(tài)潛能”論述的結(jié)果。他指出，“如果按照我們前面引證過(guò)的、馬克思在《資本論》第一卷中關(guān)于“科學(xué)、巨人的自然力、社會(huì)的群眾性勞動(dòng)都體現(xiàn)在機(jī)器體系中，并同機(jī)器體系一道構(gòu)成‘主人’的權(quán)力”的論述，科學(xué)技術(shù)似乎包含著某種意識(shí)形態(tài)的潛能，這種潛能極有可能在一定條件下轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)”。然而，馬克思這方面的論述并沒(méi)有引起他的后繼者們的充分重視，他們習(xí)慣于在對(duì)社會(huì)意識(shí)形態(tài)這個(gè)總體性概念的理解和敘述中把社會(huì)意識(shí)形態(tài)與科學(xué)技術(shù)抽象地分離開(kāi)來(lái)，并尖銳地對(duì)立起來(lái)?！保?］(p135)那么馬克思在《資本論》中是怎樣談到這個(gè)問(wèn)題呢?他也給予了說(shuō)明:“變得空虛了的單個(gè)機(jī)器工人的局部技巧，在科學(xué)面前，在巨大的自然力面前，在社會(huì)的群眾性勞動(dòng)面前，作為微不足道的附屬品消失了；科學(xué)、巨大的自然力、社會(huì)的群眾性勞動(dòng)都體現(xiàn)在機(jī)器體系中，并同機(jī)器體系一道構(gòu)成‘主人’的權(quán)力(馬克思:《資本論》第一卷，第464頁(yè))?！薄霸谶@里，馬克思已暗示我們，在資本主義生產(chǎn)方式中，科學(xué)技術(shù)完全有可能蛻變?yōu)橐环N支配和壓抑勞動(dòng)者的統(tǒng)治形式?！保?］(p134)

在俞吾金看來(lái)，通過(guò)這兩條途徑可以獲得科學(xué)技術(shù)雙重功能的完整表述:“現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的雙重功能表明:一方面，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的實(shí)踐形態(tài)屬于生產(chǎn)力，屬于社會(huì)存在的范圍:另一方面，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的觀念的或理論的形態(tài)又屬于意識(shí)形態(tài)，屬于社會(huì)意識(shí)的范圍。”［1］(p141)可以看出，在“雙重功能”一文看來(lái)，傳統(tǒng)的態(tài)度堅(jiān)持工具主義的前設(shè)，這種態(tài)度是有失恰當(dāng)?shù)模鼪](méi)有注意到馬克思本人原始的關(guān)于“科學(xué)技術(shù)意識(shí)形態(tài)功能”的論述，是“后繼者忽略”的結(jié)果，是“科學(xué)主義、實(shí)證主義或客觀主義”思維方式蔓延的結(jié)果。

俞吾金進(jìn)而對(duì)意識(shí)形態(tài)的變遷問(wèn)題給予了說(shuō)明，“在傳統(tǒng)的歷史唯物主義的敘述體系中，作為觀念的或理論形態(tài)的科學(xué)技術(shù)意識(shí)形態(tài)處于分離的、對(duì)立的狀態(tài)中。通過(guò)馬爾庫(kù)塞和哈貝馬斯的努力，科學(xué)技術(shù)的一個(gè)重要功能——意識(shí)形態(tài)功能被揭示出來(lái)了。這樣一來(lái)，作為觀念的或理論形態(tài)的科學(xué)技術(shù)與意識(shí)形態(tài)的外在的、抽象的對(duì)立消失了，科學(xué)技術(shù)本身也成為意識(shí)形態(tài)的一個(gè)組成部分，甚至成了它的核心部分。在這樣的情況下，堅(jiān)執(zhí)于傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)概念顯然是行不通的。也就是說(shuō)，我們必須以新的方式敘述意識(shí)形態(tài)的性質(zhì)、結(jié)構(gòu)、特征和功能。”［1］(p142)這種變化就是其性質(zhì)的改變?！霸谶@里，意識(shí)形態(tài)的性質(zhì)已經(jīng)悄悄地發(fā)生了變化，重要的不在于:它是真實(shí)的，還是虛假的:而是在于:它是統(tǒng)治人、支配人的觀念性的力量，還是解放人、促進(jìn)人的自由和全面發(fā)展的精神性的力量。答案是不言自明的，即現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)的實(shí)質(zhì)在于它是一種統(tǒng)治人的觀念的力量。(拙著《意識(shí)形態(tài)》(上海人民出版社，1993年)中我已經(jīng)在指出，在馬克思和恩格斯那里，意識(shí)形態(tài)表現(xiàn)為一個(gè)否定性的概念，尤其在馬克思和恩格斯合著的《德意志意識(shí)形態(tài)》一書(shū)中，意識(shí)形態(tài)被理解為一種掩飾現(xiàn)實(shí)生活的精神存在物。 ……)”［1］(p143)經(jīng)過(guò)上述前提的奠基，科學(xué)的意識(shí)形態(tài)功能被確立了起來(lái)，這個(gè)功能與科學(xué)的生產(chǎn)力功能為“科學(xué)技術(shù)的雙重功能”概念確立了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。但是，在意識(shí)形態(tài)上，由于“雙重功能”一文沒(méi)有注意到相關(guān)問(wèn)題，正是對(duì)這些問(wèn)題的忽視使得他的雙重功能成為一種幻象。

二、意識(shí)形態(tài)功能問(wèn)題與技術(shù)工具主義的耦合可能

對(duì)科學(xué)技術(shù)意識(shí)形態(tài)功能問(wèn)題的談?wù)搶?shí)際上是涉及到技術(shù)哲學(xué)中的一個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題，技術(shù)的價(jià)值問(wèn)題，意為對(duì)科學(xué)技術(shù)與意識(shí)形態(tài)問(wèn)題的研究實(shí)際上涉及到技術(shù)的價(jià)值問(wèn)題，更進(jìn)一步說(shuō)，它與技術(shù)哲學(xué)中的工具主義問(wèn)題有著密切的關(guān)系。如果能夠從技術(shù)哲學(xué)出發(fā)，可以對(duì)此比較清晰地清理出問(wèn)題的結(jié)論。

在技術(shù)哲學(xué)中，曾經(jīng)圍繞科學(xué)技術(shù)的價(jià)值問(wèn)題進(jìn)行過(guò)激烈的討論，在討論中出現(xiàn)了兩種分歧:技術(shù)工具論和技術(shù)價(jià)值論。工具論的觀點(diǎn)堅(jiān)持認(rèn)為科學(xué)技術(shù)是中立的，并不負(fù)荷價(jià)值；技術(shù)價(jià)值論則堅(jiān)持認(rèn)為技術(shù)不是價(jià)值中立的，而是負(fù)荷著價(jià)值因素。“工具主義”與“工具論”是具有相同內(nèi)涵的術(shù)語(yǔ)。

技術(shù)的工具主義觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào):人類控制著技術(shù)。這個(gè)觀點(diǎn)可以從芬伯格對(duì)工具主義的概括中看出，“舊的對(duì)理性信心的核心是相信人類控制著技術(shù)，幾乎只有一些古怪的社會(huì)批評(píng)家持有這種信念。我將稱這種同樣的觀點(diǎn)為技術(shù)工具論(the instrumental theory of technology)，或簡(jiǎn)言之，工具主義(Borgman，1984:9)。工具主義認(rèn)為，技術(shù)是中性的，就像一種透明的溶劑，它不給它所服務(wù)的目標(biāo)添加任何東西，僅僅加速目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，或在更大的范圍內(nèi)，或在新的條件下實(shí)現(xiàn)它們。”［2］這意味著對(duì)于人而言，技術(shù)一直體現(xiàn)為某種工具性的東西，統(tǒng)治性的性質(zhì)對(duì)于技術(shù)來(lái)說(shuō)是不可思議的。

與技術(shù)工具主義相反，技術(shù)價(jià)值論強(qiáng)調(diào)技術(shù)負(fù)荷著價(jià)值性因素。科學(xué)技術(shù)具有統(tǒng)治性的、支配性的本質(zhì)。海德格爾用“座架”概括了現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)?！白堋北憩F(xiàn)為“促逼著的解放”。他通過(guò)這個(gè)命題來(lái)展示出技術(shù)與原始的守護(hù)著的方式的不同。這種理解成為人文主義者的基礎(chǔ)，奠定了后來(lái)的將技術(shù)表現(xiàn)為支配性的力量理解的基礎(chǔ)。他成為霍克海默、馬爾庫(kù)塞和哈貝馬斯主要觀點(diǎn)的一個(gè)思想來(lái)源。在這樣的觀點(diǎn)前，技術(shù)與人之間所呈現(xiàn)的關(guān)系不再是中立的美好圖景。我們與技術(shù)本質(zhì)的關(guān)系就表現(xiàn)為海德格爾所描述過(guò)的樣式。“技術(shù)越來(lái)越把人從地球上脫離開(kāi)來(lái)而且連根撥起?！保?］如此，人與技術(shù)的無(wú)關(guān)、技術(shù)與人的自足性開(kāi)始喪失。結(jié)論為人喪失了自身的主動(dòng)性，開(kāi)始表現(xiàn)為“人類在技術(shù)的控制年代里，越來(lái)越失去了自己的個(gè)性”。［4］(p21)技術(shù)的統(tǒng)治性規(guī)定開(kāi)始形成。 另外，隨著意識(shí)形態(tài)功能的進(jìn)一步揭示，某種值得注意的東西也被提了出來(lái)，這就是意識(shí)形態(tài)與日俱增的統(tǒng)治性。兩種概念——技術(shù)與意識(shí)形態(tài)——由于某種共同的本質(zhì)的揭示而匯流一處，意識(shí)形態(tài)與科學(xué)技術(shù)的關(guān)系問(wèn)題要得到新的闡述。

這個(gè)問(wèn)題的提出并不僅僅單純地對(duì)科學(xué)技術(shù)是否是意識(shí)形態(tài)給予回答，毋寧說(shuō)，在這個(gè)問(wèn)題中，隱含著更為重要的問(wèn)題:“意識(shí)形態(tài)”是科學(xué)技術(shù)的一種功能抑或本質(zhì)?對(duì)這個(gè)問(wèn)題的確定有著重要的意義。功能意味著與結(jié)構(gòu)對(duì)應(yīng)的概念，不同的結(jié)構(gòu)將展現(xiàn)出不同的功能來(lái)。而本質(zhì)就不同了，本質(zhì)意味著此事物之所以為自身的東西。如果“意識(shí)形態(tài)”意味著統(tǒng)治性的，那么對(duì)于科學(xué)技術(shù)這只能從功能上而不是本質(zhì)上來(lái)理解和把握。如果是在功能的意義上考慮，我們完全可以理解科學(xué)技術(shù)自身存在著雙重的性質(zhì):正面的和負(fù)面的。這兩方面的性質(zhì)成為一種對(duì)立的統(tǒng)一體凸現(xiàn)了科學(xué)技術(shù)的復(fù)雜性。從正面來(lái)看，科學(xué)技術(shù)的正面性質(zhì)意味著它能夠?yàn)槿祟悗?lái)福利。這不僅是人們對(duì)于科學(xué)技術(shù)的一種實(shí)然信念，即相信科學(xué)技術(shù)能夠帶來(lái)進(jìn)步，這種信念來(lái)自啟蒙理性，同時(shí)也是人們自身所持有的應(yīng)然觀念，即科學(xué)技術(shù)應(yīng)該帶來(lái)福利，這種信念與新教倫理原則不謀而合。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，馬克斯·韋伯在《新教倫理與資本主義精神》一書(shū)中論及新教倫理為資本主義的發(fā)展提供了根本的精神力量。新教自身的倫理原則起著非常重要的作用，它與科學(xué)的內(nèi)在本性達(dá)成了一致。“許多清教徒的改革家，尤其著名的是普魯士的流亡者薩繆爾·哈特立伯和圍繞在他身邊的小圈子，強(qiáng)調(diào)教育改革以及醫(yī)學(xué)研究、工業(yè)技術(shù)、農(nóng)業(yè)與經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的重要性，而這些學(xué)科都和他們的信仰有關(guān):他們相信人類如果能重新控制自然，就能實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)遠(yuǎn)的人道主義目標(biāo)?！保?］如此，科學(xué)開(kāi)始獲得了發(fā)展的動(dòng)力。所以17世紀(jì)英國(guó)的神學(xué)思想顯示出這種態(tài)度，對(duì)鼓動(dòng)人們從事科學(xué)研究，具有重大的沖擊力量。

“科學(xué)的內(nèi)在本性”所指的是科學(xué)之所以為科學(xué)的東西，或者是使科學(xué)成為自身的東西。而“意識(shí)形態(tài)”概念的引入，將科學(xué)技術(shù)帶入到一個(gè)非常不利的地位。兩方學(xué)者在思考這個(gè)問(wèn)題時(shí)恰恰是走到了這個(gè)地方，而且在這里他們停步不前了。因?yàn)樵谶@里有著一個(gè)根本的難以解決的問(wèn)題:科學(xué)技術(shù)是否是原罪的?是否它注定是惡的?如同圣經(jīng)里的蛇一樣，誘惑著人們成為了現(xiàn)在的狀態(tài)。

將“意識(shí)形態(tài)”引入到科學(xué)技術(shù)的分析中，意味著將一個(gè)非常關(guān)鍵的技術(shù)哲學(xué)問(wèn)題提了出來(lái):科學(xué)技術(shù)是什么樣的?這種引入所導(dǎo)致的結(jié)果即意味著科學(xué)不是中立的，它更多的是表現(xiàn)為本性上具有統(tǒng)治性的性質(zhì)。這可以歸屬到技術(shù)哲學(xué)中的上述問(wèn)題，它與工具主義的觀點(diǎn)是相對(duì)立的，與技術(shù)價(jià)值論的觀點(diǎn)是一致的，即認(rèn)為科學(xué)技術(shù)不是價(jià)值中立的，其本身負(fù)荷著價(jià)值(如具有統(tǒng)治性)。

“雙重功能”一文將“功能”賦予“意識(shí)形態(tài)”的做法恰恰使得一種新的可能性出現(xiàn):科學(xué)技術(shù)如同雙刃劍。在其中既存在正面的東西，如進(jìn)步；也存在著負(fù)面的東西，如統(tǒng)治性的。如此，我們獲得了俞吾金的“意識(shí)形態(tài)功能”的概念。他指出，馬克思本人對(duì)科學(xué)技術(shù)的論述是包含著“意識(shí)形態(tài)的潛能”，但后繼者們忽略了馬克思本人關(guān)于“意識(shí)形態(tài)潛能”論述。但是，在這個(gè)問(wèn)題上，俞吾金卻忽略了一個(gè)關(guān)鍵性的問(wèn)題。如果說(shuō)忽略“意識(shí)形態(tài)功能”意味著一種工具主義的思維，那么在他看來(lái)，傳統(tǒng)的唯物主義就應(yīng)當(dāng)屬于這種工具主義的思維。他的這一論證需要以一個(gè)分析為邏輯前提，即馬克思哲學(xué)中的工具主義。“雙重功能”一文的思路卻是建立在這樣一個(gè)基礎(chǔ)上:馬克思哲學(xué)中工具主義是沒(méi)有地位的。

從某個(gè)意義上看來(lái)，他的基礎(chǔ)假定并沒(méi)有得到有效的論證。這使得傳統(tǒng)的態(tài)度中所蘊(yùn)涵著的真理性的東西并沒(méi)有被注意到。而這個(gè)問(wèn)題將在馬克思技術(shù)哲學(xué)中得以充分的說(shuō)明。下文對(duì)此有所展示。因此有必要進(jìn)入到馬克思技術(shù)哲學(xué)中來(lái)看看工具主義在其中的地位。這種分析也將使我們看到:在馬克思哲學(xué)那里，科學(xué)技術(shù)的意識(shí)形態(tài)問(wèn)題究竟是怎樣的?

三、工具主義在馬克思技術(shù)問(wèn)題中的地位

在“雙重功能”一文的分析中，他指出，在馬克思哲學(xué)中，有著“科學(xué)技術(shù)意識(shí)形態(tài)”概念存在的可能性。他認(rèn)為。在馬克思本人那里，科學(xué)技術(shù)并不是包含著“意識(shí)形態(tài)的潛能”?！叭绻凑瘴覀兦懊嬉C過(guò)的、馬克思在《資本論》第一卷關(guān)于‘科學(xué)、巨大的自然力、社會(huì)的群眾性勞動(dòng)都體現(xiàn)在機(jī)器體系中，并同機(jī)器體系一道構(gòu)成‘主人’的權(quán)力’的論述，科學(xué)技術(shù)似乎包含著某種意識(shí)形態(tài)的潛能，這種潛能極有可能在一定條件下轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。然而，馬克思這方面的論述并沒(méi)有引起他的后繼者們的充分重視，他們習(xí)慣于在對(duì)社會(huì)意識(shí)形態(tài)這個(gè)總體性概念的理解和敘述中把社會(huì)意識(shí)形態(tài)與科學(xué)技術(shù)抽象地分離開(kāi)來(lái)，并尖銳地對(duì)立起來(lái)?！保?］(p135)這意味著在馬克思本人那里，他對(duì)技術(shù)的觀念是非工具主義的。在馬克思技術(shù)哲學(xué)中，這個(gè)問(wèn)題也就是工具主義在馬克思技術(shù)哲學(xué)中的地位問(wèn)題。那么在這個(gè)問(wèn)題上到底存在著怎樣的情況呢?

工具主義與馬克思技術(shù)哲學(xué)的問(wèn)題并沒(méi)有引起太多的注意。人們更多的注意力都集中在馬克思技術(shù)哲學(xué)與決定論、馬克思技術(shù)哲學(xué)與工程主義的傳統(tǒng)等問(wèn)題之上。目前，在馬克思技術(shù)哲學(xué)的研究上，存在著兩種明顯的敘事方式:工程主義、批判主義。而批判主義的敘事方式又可以分為:“決定論的方式、生態(tài)主義的方式和工具主義的方式?！保?］除了工具主義的方式之外，其他的方式已經(jīng)成為馬克思技術(shù)哲學(xué)研究的主要視角。僅僅就決定論的方式而言，曾經(jīng)有段時(shí)間，對(duì)馬克思技術(shù)哲學(xué)是決定論的還是非決定論的問(wèn)題的爭(zhēng)論形成了一個(gè)高潮。但是隨著時(shí)代對(duì)“工具性”的反思，工具主義也由于諸多原因被帶到了前臺(tái)，特別是在技術(shù)哲學(xué)領(lǐng)域中，人們更多的是對(duì)這個(gè)前設(shè)給予了批判。批判是應(yīng)該的，但是在批判之前，卻很少有人思考工具主義在當(dāng)前技術(shù)思考中的地位問(wèn)題。因此，很有必要重新考慮一下這個(gè)前設(shè)在技術(shù)哲學(xué)中所具有的意義。在這個(gè)思路的指引下，我們開(kāi)始將自己帶到了這樣的一個(gè)問(wèn)題:馬克思技術(shù)哲學(xué)中的工具主義。

需要再次申明的是:對(duì)技術(shù)工具主義的探討實(shí)際上是為科學(xué)技術(shù)意識(shí)形態(tài)問(wèn)題的思考奠定一種邏輯前提。那么在馬克思技術(shù)哲學(xué)中工具主義前提具有怎樣的地位呢?為了研究的方便，我們首先提出以下基本的原則:在技術(shù)問(wèn)題上，馬克思屬于工具主義的。不僅如此，工具主義成為馬克思所必須的邏輯前提。如果說(shuō)馬克思技術(shù)觀念屬于工具主義的，那么這意味著馬克思認(rèn)為技術(shù)是一種工具，在什么樣的人手中，將顯示出什么樣的圖景。在他那里，他曾勾勒出這樣的一個(gè)圖景，技術(shù)的資本主義制度的應(yīng)用導(dǎo)致了人的異化問(wèn)題，“個(gè)人在資本主義社會(huì)中的處境是各個(gè)發(fā)展維度的全面異化?！保?］(p66)而在新的時(shí)代、新的人那里，技術(shù)展現(xiàn)出人的全面、自由發(fā)展的可能性來(lái)?！霸谖覀冞@個(gè)時(shí)代，每一種事物好象都包含有自己的反面。我們看到，機(jī)器具有減少人類勞動(dòng)的使勞動(dòng)更有成效的神奇力量，然而卻引起了饑餓和過(guò)度的疲勞。財(cái)富的新源泉，由于某種奇懌的、不可思議的魔力而變成貧困的源泉。技術(shù)的勝利，似乎是以道德的敗壞為代價(jià)換來(lái)的。隨著人類愈益控制自然，個(gè)人卻似乎愈益成為別人的奴隸或自身卑劣行為的奴隸。甚至科學(xué)的純潔光輝仿佛也只能在愚昧無(wú)知的黑暗背景上閃耀……我們知道，要使新生的社會(huì)力量很好地發(fā)揮作用，就只能由新生的人來(lái)掌握它們，而這些新生的人就是工人。”［8］另外，在馬克思那里，工具主義的前設(shè)成為他的一個(gè)必要的邏輯前提。在工具主義的觀點(diǎn)中，技術(shù)是工具。這意味著人始終是處于主體性的地位之中。馬克思一直反對(duì)的是將機(jī)器作為工人斗爭(zhēng)的對(duì)象。如果引申到技術(shù)上，那么這意味著馬克思反對(duì)的是將科學(xué)技術(shù)作為批判的對(duì)象。另一個(gè)事實(shí)也將證明上述的觀點(diǎn)。在馬克思那里，他極力區(qū)分了“工具本身”與“使用工具的活動(dòng)”這兩個(gè)范疇。1846年他在致帕·瓦·安年科夫的信中指出，“機(jī)器不是經(jīng)濟(jì)范疇，正象拉犁的牛不是經(jīng)濟(jì)范疇一樣?，F(xiàn)代運(yùn)用機(jī)器一事是我們的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)制度的關(guān)系之一，但是利用機(jī)器的方式和機(jī)器本身完全是兩同事。火藥無(wú)論是用來(lái)傷害一個(gè)人，或者是用來(lái)給這個(gè)人醫(yī)治創(chuàng)傷，它終究是火藥?！保?］如此，技術(shù)體現(xiàn)為終究是自身的、中性的東西，技術(shù)的資本主義應(yīng)用導(dǎo)致了一系列的問(wèn)題。也正是在這樣的前提下，馬克思才指出，斗爭(zhēng)的方向應(yīng)該是資本主義的制度。在英國(guó)的工人斗爭(zhēng)歷程中，曾有過(guò)盧德主義運(yùn)動(dòng)。這一運(yùn)動(dòng)將工人的斗爭(zhēng)引至機(jī)器(技術(shù))上。我們知道馬克思哲學(xué)中的一個(gè)關(guān)鍵性的東西在于將工人從對(duì)物的斗爭(zhēng)引向?qū)ξ镏蟮娜艘约跋嚓P(guān)的制度的斗爭(zhēng)，“合理解答了歷史無(wú)主體現(xiàn)象產(chǎn)生的原因和表現(xiàn)機(jī)制，從而為變革資本主義制度，贏取個(gè)人歷史主體地位的解放道路進(jìn)行了科學(xué)論證?！保?］(p66)如此，可以看出，工具主義的技術(shù)觀念在邏輯上對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)是非常必要的，如果沒(méi)有了這個(gè)邏輯前提，他的分析就會(huì)失去最堅(jiān)實(shí)的根基。

在前面的分析已經(jīng)指出，強(qiáng)調(diào)科學(xué)技術(shù)的意識(shí)形態(tài)功能意味著批判對(duì)科學(xué)技術(shù)的工具主義的理解。如果說(shuō)在馬克思的技術(shù)觀念中有著意識(shí)形態(tài)功能的“潛能”。那么這意味著在他那里是對(duì)工具主義觀念的一種批判。如果說(shuō)后來(lái)的傳統(tǒng)唯物主義者忽略了這個(gè)論述，并將工具主義作為一種理論前設(shè)，那么現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)科學(xué)技術(shù)的意識(shí)形態(tài)功能意味著對(duì)傳統(tǒng)唯物主義者忽略本身的批判，也意味著對(duì)他們所持有的工具主義前設(shè)的批判。這也是“雙重功能”一文所極力做到的一點(diǎn)。俞吾金指出，在傳統(tǒng)的歷史唯物主義的敘述體系中，作為觀念的或理論形態(tài)的科學(xué)技術(shù)與意識(shí)形態(tài)處于分離的、對(duì)立的狀態(tài)中。

四、結(jié)論

當(dāng)“作為觀念的或理論形態(tài)的科學(xué)技術(shù)與意識(shí)形態(tài)處于分離的、對(duì)立的狀態(tài)中”的時(shí)候，科學(xué)技術(shù)將自身體現(xiàn)為中立性的，也就是我們所說(shuō)的這是技術(shù)工具主義的觀念。這種態(tài)度曾經(jīng)是傳統(tǒng)唯物主義者的態(tài)度。但是，當(dāng)“意識(shí)形態(tài)”概念被提了出來(lái)并運(yùn)用到科學(xué)技術(shù)中的時(shí)候一系列問(wèn)題產(chǎn)生了。無(wú)論是“意識(shí)形態(tài)”有著怎樣的規(guī)定性，無(wú)論它體現(xiàn)為“解放人、促進(jìn)人的自由和全面發(fā)展的精神性的力量”還是體現(xiàn)為“統(tǒng)治人、支配人的觀念性的力量”，無(wú)論是它表現(xiàn)出肯定性的還是否定性的，這都不重要。重要的是當(dāng)把“意識(shí)形態(tài)”概念應(yīng)用到科學(xué)技術(shù)中，科學(xué)技術(shù)不再是表現(xiàn)為中立的。它已經(jīng)開(kāi)始遠(yuǎn)離了工具主義的規(guī)定。但是，馬克思本人堅(jiān)持著工具主義的技術(shù)觀念，而且這種觀念是作為馬克思哲學(xué)的邏輯前提是非常必要的。

如果看來(lái)，“科學(xué)技術(shù)意識(shí)形態(tài)功能”概念的論述將是沒(méi)有根據(jù)的。不僅如此，科學(xué)技術(shù)的雙重功能也將是建立在沒(méi)有根據(jù)論述之上的幻象。其實(shí)，未必要把所有觀念的東西都?xì)w納到意識(shí)形態(tài)范疇去。馬克思也明確談到:“火藥、指南針、印刷術(shù)——這是預(yù)告資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)到來(lái)的三大發(fā)明?；鹚幇羊T士階層炸得粉碎，指南針打開(kāi)了世界市場(chǎng)并建立了殖民地，而印刷術(shù)則變成新教的工具，總的來(lái)說(shuō)變成科學(xué)復(fù)興的手段，變成對(duì)精神發(fā)展創(chuàng)造必要前提的最強(qiáng)大的杠桿?！保?0］工具就是工具，人的價(jià)值意義是人的價(jià)值意義。不能把人的問(wèn)題歸罪于工具，那樣會(huì)出現(xiàn)“石斧”意識(shí)形態(tài)、“骨針”意識(shí)形態(tài)……當(dāng)下，意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中情況更加復(fù)雜，在全球化和網(wǎng)絡(luò)化的背景下，意識(shí)形態(tài)本身出現(xiàn)了許多新表象，而且出現(xiàn)了意識(shí)形態(tài)的“再意識(shí)形態(tài)化特征”［11］(p129)，我們要清醒地看到，在此意義上講，哲學(xué)家往往是將問(wèn)題解決在文章中，而不是現(xiàn)實(shí)中。

參考文獻(xiàn)：

［1］俞吾金.從科學(xué)技術(shù)的雙重功能看歷史唯物主義敘述方式的改變［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2004，(1).

［2］安德魯·芬伯格.可選擇的現(xiàn)代性［M］.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版，2003:25.

［3］孫周興編.海德格爾選集［M］.上海:三聯(lián)書(shū)店，1996:1305.

［4］幸小勤.技術(shù)異化的生成及其揚(yáng)棄［J］.西南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013(5).

［5］P.M.哈特曼.科學(xué)革命［M］.上海:上海譯文版杜，2003:39.

［6］楊慶峰.社會(huì)技術(shù)在馬克恩技術(shù)哲學(xué)中的地位［J］.自然辯證法研究，2004，(7).

［7］趙志勇，高楊.歷史唯物主義與歷史無(wú)主體論的真實(shí)關(guān)系——從異化范疇的復(fù)合含義來(lái)看［J］.理論探討，2013(3).

［8］馬克思恩格斯選集:第1卷［M］.北京:人民出版社，1995:775.

［9］馬克思恩格斯選集:第4卷［M］.北京:人民出版社，1995:535.

［10］馬克思恩格斯全集:第47卷［M］.北京:人民出版社，1979:427.

［11］論全球化與網(wǎng)絡(luò)化視域下的再意識(shí)形態(tài)化問(wèn)題［J］.西南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2012(3).