鐵 鍇

(寶雞文理學(xué)院哲學(xué)系，陜西 寶雞 721013)

上世紀(jì)80年代以來，作為對當(dāng)代西方多元主義文化和現(xiàn)實沖突以及政治冷談主義的現(xiàn)實回應(yīng)，協(xié)商民主理論強勁復(fù)興，成為西方政治思想領(lǐng)域最引人注目的研究議題之一。在協(xié)商民主論者看來，不論是從主體間彼此承認(rèn)的價值觀念出發(fā)，還是從工具性的角度看待——達(dá)成共識、發(fā)現(xiàn)真理和提高意識是協(xié)商最顯而易見的價值，協(xié)商本身就是值得倡導(dǎo)的。協(xié)商民主能夠促進(jìn)決策的公共理性，控制官僚的自由裁量權(quán)，培養(yǎng)出維護(hù)健康民主所必需的公民美德。［1］81正是協(xié)商民主所具有的提升公共決策理性質(zhì)量的前景，而又不以損害平等為代價，使得它比其競爭者更具吸引力。“民主走向協(xié)商，表明人們在持續(xù)關(guān)注著民主的真實性:在多大程度上，民主控制是實質(zhì)性的而不是象征性的，而且公民有能力參與其中?！保?］(前言，1)

如果說協(xié)商民主理論的復(fù)興及其價值是對其可欲性的充分注釋，那么協(xié)商民主的可行性才是其得以實施的根本。從一開始西方理論界就表現(xiàn)出對協(xié)商民主可行性問題越來越多的關(guān)注［3］(中文序言，1)。 正如詹姆斯·博曼和威廉·雷吉(James Bohman and William Rehg)所質(zhì)疑的那樣:考慮到當(dāng)今社會面臨的復(fù)雜問題，明智且廣泛的參與是否可行?在像我們那樣有多元文化的社會中，期望協(xié)商的公民在尋求理性解決政治問題的方法上意見趨同是否合理?協(xié)商是否真能克服或者只是加劇了多數(shù)人統(tǒng)治的弊端［4］?協(xié)商民主論者及其批判者正是從這些容易被忽略的薄弱環(huán)節(jié)入手，提出了一系列反思性的基礎(chǔ)問題，引發(fā)了人們對于協(xié)商民主更全面、更深刻的認(rèn)識，促使人們更理性地看待和推進(jìn)協(xié)商民主。

一、關(guān)于協(xié)商民主的內(nèi)涵與主要特征

什么是協(xié)商民主及其主要特征?對于這一問題，在捍衛(wèi)協(xié)商政治模式的領(lǐng)軍人物間也存在著分歧。埃爾斯特(Elster)認(rèn)為，協(xié)商民主是自由平等公民通過討論做出決策的過程［5］。博曼和雷吉宣稱:“協(xié)商民主是這樣一種觀念，即合法的立法來自公民的公共協(xié)商，它代表基于公民實踐推理的政治自治理想?！保?］而科恩(Joshua Cohen)則認(rèn)為，協(xié)商民主是“其成員通過公共協(xié)商支配自身事務(wù)的社團(tuán)”，其中，“通過公共討論和推理來保證規(guī)則的正當(dāng)性和社團(tuán)條件的存在”［6］。正如博曼所說，所有的人都在談?wù)搮f(xié)商，但是沒有人能說出它是什么，或者它怎樣才能在真實的社會狀況下發(fā)揮作用［7］(前言)。但根據(jù)多數(shù)協(xié)商民主的支持者的說法，當(dāng)政策通過公共商討和辯論的途徑制定出來，且參與其中的公民和公民代表超越了單純的自利和有局限的觀點，反映的是公共利益或共同利益的時候，政治決策才是合法的。

二、關(guān)于協(xié)商民主的目標(biāo)與實質(zhì)

博曼認(rèn)為，由于代表制度不一定能夠提升公共輿論，投票不能解決負(fù)責(zé)社會中偏好不一致和發(fā)言權(quán)不同等的問題，所以，作為交換理性的對話過程，“協(xié)商的基本目標(biāo)是解決沖突，在行動者間恢復(fù)合作并在他們的活動中恢復(fù)協(xié)作。”［7］(p37)但馬修·費斯廷斯泰因(Matthew Festenstein)認(rèn)為，嚴(yán)格地說，民主協(xié)商的目標(biāo)并不是要產(chǎn)生對公共利益的信仰，而是提出一個能共同接受的建議。［8］(p12)而在哈貝馬斯(Habermas)看來，公共協(xié)商的目的不是妥協(xié)，它只是在不會很快達(dá)成一致的條件下接受它們；它的目的是產(chǎn)生客觀上的理性結(jié)果［8］(p22-23)。梅維·庫克(Maeve Cooke)認(rèn)為，公共協(xié)商是一個公民參與的認(rèn)知的過程。這一過程將合法性與正當(dāng)性之間差異最小化。公共協(xié)商的過程而不是結(jié)果才是政治自治的關(guān)鍵?！耙虼?，期望理性正當(dāng)性的公共過程——我稱之為理性責(zé)任——構(gòu)成了協(xié)商民主的核心?！保?］(p39)朱迪思·斯夸爾斯(Judith Squires)則把協(xié)商民主僅僅視為是贏得決策合法性的一種途徑。“協(xié)商民主的倡導(dǎo)者認(rèn)為民主思想的關(guān)鍵在于偏好的轉(zhuǎn)變，而不是偏好的簡單聚合。協(xié)商民主背后一個基本動力是相信人們會在與他人的討論中，不斷調(diào)整自己對社會的看法。所以民主參與的關(guān)鍵是創(chuàng)造，而不是發(fā)現(xiàn)和聚合公共利益?！保?］(p81)

三、關(guān)于協(xié)商民主的基礎(chǔ)與條件

古特曼和湯普森(Gutmann，Thompson，1996)認(rèn)為，協(xié)商得以展開需要事先排除那些否認(rèn)政治平等(比如種族爭論)和不尊重人類團(tuán)結(jié)原則(比如主張無限制的治安權(quán))。協(xié)商參與者必須信奉互惠、公開和責(zé)任等主要協(xié)商原則。羅爾斯(Rawls，1989)也曾詳細(xì)闡述一系列協(xié)商條件來確保討論的合理性，他把基于利己主義、偏見、意識形態(tài)，或攻擊其他協(xié)商者的核心特征的論點一概排除在外。詹姆斯·博曼提出了保障協(xié)商民主合法性的最低條件，即非專制(non-tyranny)、平等(equality)和公共性(publicity)條件［7］(p31)。 非專制就是不依賴于給予某些團(tuán)體不適當(dāng)影響的非法強制和利益。非專制主要是通過權(quán)力分立和法律保障的權(quán)利來實現(xiàn)限制權(quán)力分配的制度要求。它能保證決策真實地反映協(xié)商過程:沒有任何團(tuán)體能自動取勝，也沒有任何團(tuán)體必須接受一個帶有額外負(fù)擔(dān)的決策［7］(p32)。協(xié)商中的平等必須強到足以保證將所有公民包容在協(xié)商之內(nèi)，并將外在的或內(nèi)生的影響，如權(quán)力、財富和已有的社會不平等排除在外的地步。合適的平等條件涉及的就是擴(kuò)大接近協(xié)商領(lǐng)域的機(jī)會，引入自由而開放的對話，為使得參與者的理性在商討中受到重視的有效發(fā)言設(shè)置所必需的最低限度［7］(p33)。公共性構(gòu)成和主導(dǎo)民主協(xié)商所必需的社會空間:公共領(lǐng)域。在許多協(xié)商情形中，公民協(xié)商關(guān)系的是公共利益或社會生活的共有特征。公共性在三個層面上發(fā)揮作用:它創(chuàng)造了協(xié)商的社會空間；它主導(dǎo)協(xié)商過程和產(chǎn)生協(xié)商中的理性；以及它提供了判斷共識的標(biāo)準(zhǔn)［7］(p34)。更簡單地說，對話機(jī)制和平等是成功的公共協(xié)商離不開的條件［7］(p201)。

總之，協(xié)商理論家已經(jīng)羅列出一系列確保協(xié)商程序公正性的嚴(yán)格條件。雖然這些條件常被說成是一系列的基本權(quán)利，實際上它們反映的是對協(xié)商的基本的規(guī)范性要求與限制:將利害相關(guān)者包容進(jìn)來，包括同等機(jī)會參與協(xié)商、在決策方法和議程決定上的平等在內(nèi)的實質(zhì)性的政治平等，以及要想理解討論的問題和他人的看法就得進(jìn)行的自由公開的信息與理性交換，等等［9］(p307)。這些規(guī)范性條件不但使得一個話語公共空間成為可能，而且也指明了公共空間之中的內(nèi)在成分:協(xié)商是如何通過辯論、商討和說服的條件和方法得到最好的促進(jìn)的。辯論、商討和說服的本質(zhì)就是杜威所說的“公眾的問題” (the problem of the public)［7］(p16)。 古 丁(Coodin，1992a)同時還指出，公民們要想有效地參與公共協(xié)商與對話，許多“自主能力”(selfgoverning capacities)也是不可少的，包括:理解力、想象力、評估力、欲求力、講述力，以及對修辭和辯論的運用能力等等［10］(p151)。另外，由于協(xié)商民主的參與者是基于所有參與者都能接受的道德理由來維護(hù)他們認(rèn)可的公共利益。因此，協(xié)商民主也對我們的品性提出要求，即我們要抱著足夠開明的心態(tài)參與討論，并能夠接受他人的觀點［8］(p82)。

四、關(guān)于協(xié)商民主發(fā)生的領(lǐng)域與范圍

許多協(xié)商民主論者認(rèn)為，自由國家的制度——憲政大會(constitutional assemblies)、立法、司法以及公眾聽政等制度——是協(xié)商民主得以進(jìn)行的最為重要的空間。約瑟夫·畢塞特(Joseph Besett)相信，在很大程度上，國會能勝任協(xié)商的任務(wù)。在把美國憲政當(dāng)作確保有效公共協(xié)商的一系列原則的闡述中，他首創(chuàng)使用了協(xié)商民主一詞。羅爾斯認(rèn)為，受公共理性指導(dǎo)的協(xié)商僅僅與憲政事務(wù)相關(guān)，與立法等影響憲法的事務(wù)相關(guān)。他把美國最高法院看作協(xié)商機(jī)構(gòu)的范本，認(rèn)為它是美國政體中最好的也是最適合公共理性發(fā)揮作用的空間(Rawls，1993)。古特曼和湯普森明確呼吁在憲政安排下展開協(xié)商，而這些憲政安排本身就是通過協(xié)商手段來建構(gòu)的(Gutmann，Thompson，1996)。 但在哈貝馬斯看來，公共協(xié)商，無論在正式的有組織的政治決策和立法過程中，還是在公共領(lǐng)域無政府狀態(tài)的意見形成過程中，都是很重要的［8］(p30)。

受哈貝馬斯影響的協(xié)商民主理論家都強調(diào)公共領(lǐng)域中的協(xié)商，都對協(xié)商與國家間和國家內(nèi)部所作的公共決策之間的聯(lián)系提出了一些主要的問題。博曼指出，“公共理性不是在國家中發(fā)揮作用的，而是主要在自由和平等的公民所在的公共領(lǐng)域中起作用的”(Bohman，1996)。在德雷澤克(Dryzek)看來，協(xié)商可以發(fā)生在代議制及法律體系中，但是它們不是進(jìn)行協(xié)商的唯一場所。同國家相比，公民社會中存在更多的協(xié)商民主生活。因為在公民社會中人們可以選擇自己想要的公共生活并解決他們共同面臨的問題。作為推進(jìn)民主化進(jìn)程(尤其是協(xié)商性民主化進(jìn)程)的大本營，公民社會通常顯得比國家更有吸引力，其原因就在于公民社會受到的限制相對較小。公民社會不必將自己的目標(biāo)和利益屈從于對職位或包容機(jī)會的追求，更沒有理由壓制那些“麻煩制造者”?？紤]到協(xié)商民主的真實性要求協(xié)商能夠以非強制的方式來激發(fā)人們發(fā)表意見，因此，即使存在若干強制性行為體的“干擾”，它對公民社會的滲透作用也要比它對國家的滲透作用弱得多［2］(p96)。

五、關(guān)于協(xié)商民主與代議民主的關(guān)系

威廉·賴克(William Riker)指出，投票的作用僅僅在于它為選民們提供了一個能夠定期罷免專斷者的可能性，因而是最低限度的民主。在此意義上，轉(zhuǎn)而追求一致的同意而不僅僅是尋求對個人偏好進(jìn)行簡單聚合的協(xié)商就是必要的［2］(p29)。戴維·奧斯頓-史密斯(David Austen-Smith)認(rèn)為，雖然某個人的談話和言論不能改變其他人的偏好，但它卻能傳達(dá)一種信息。政治中的談話及言論本身就具有策略性的意義。而“只有當(dāng)談話及言論改變了個人關(guān)于自身行為將如何影響結(jié)果的信念時，談話及言論才具有潛在的影響力”［2］(p30)。但協(xié)商民主根本談不上是一個完整的“民主模式”，而只是整體的一部分。協(xié)商民主僅僅是贏得決策合法性的一種途徑。任何普遍的民主理論都不會僅把目光盯在協(xié)商上。因為總需要進(jìn)行決策。正如埃爾斯特所說，別的先不考慮，僅僅是時間限制，就已經(jīng)使協(xié)商絕對不可能是達(dá)成集體決策的唯一程序，它總是需要投票或討價還價或兩者一起作為補充［5］(p5)。朱迪思·斯夸爾斯指出，在使用“協(xié)商民主”這個術(shù)語并把它和“聚合民主模式”相比較時，已經(jīng)暗指這是兩個相互競爭的模式，而且前者應(yīng)代替后者。但是如果仔細(xì)考慮支持協(xié)商的大部分觀點及其諸細(xì)節(jié)，就會發(fā)現(xiàn)他們主張的不過是以協(xié)商豐富聚合民主。換句話說，“協(xié)商民主”理論并沒有直接否定代議制民主的自由民主承諾，相反，它主張以能鼓勵互動討論和偏好轉(zhuǎn)變的其他制度來補充這一承諾［8］(p79)。 為此，杰克·耐特(Jack Knight)和詹姆斯·約翰森(James Johnson)提出了一個關(guān)于協(xié)商和決策關(guān)系的模式。在其模式中，首先進(jìn)行民主協(xié)商并推動偏好發(fā)生轉(zhuǎn)變，接著引進(jìn)意見聚合的程序，把轉(zhuǎn)變后的偏好轉(zhuǎn)變成結(jié)果［11］(p286)。這一模式提供了對協(xié)商和決策關(guān)系的一個明確解釋:如果要達(dá)成決策，則協(xié)商必須終止從而引入聚合程序。根據(jù)這一說法，民主協(xié)商是在尋求真理，而多數(shù)人投票則是為達(dá)成決策而打斷這種尋求的過程［8］(p86)。

六、關(guān)于協(xié)商民主面臨的難題與挑戰(zhàn)

盡管協(xié)商民主得到許多民主理論家的肯定，但它仍逃不掉有力的批判。來自現(xiàn)實主義者的批判指向協(xié)商理想和現(xiàn)存民主實踐之間存在著的巨大和似乎不可逾越的鴻溝。他們質(zhì)疑:一個本質(zhì)上小而慢的協(xié)商團(tuán)體如何治理龐大而復(fù)雜的社會?在一個許多決策須在短期就決定而沒有咨詢大眾、更別提協(xié)商的社會中，它如何起作用?此外，即使協(xié)商集會在決策中是可行的，但如何相信參與者會遵守規(guī)范性協(xié)商原則而不是為一己私利操縱制度呢?而且協(xié)商民主要求參與者都擁有很高的社會責(zé)任感，但我們所熟知的政治表明，它吸引著具有馬基雅維利式品性的人，并且獎勵那些據(jù)此品行行動而獲取最大收益的人［8］(p140)。協(xié)商民主運行所需要的政體和社會基礎(chǔ)以及個人能力條件近乎苛刻，協(xié)商政治倫理層面的應(yīng)然性與現(xiàn)實政治實踐的實然性之間差異太大，導(dǎo)致協(xié)商民主踐行困難甚至走向它的反面。

來自社會選擇理論的批判認(rèn)為，協(xié)商民主假定從協(xié)商過程中能產(chǎn)生類似于普遍意志的東西只是個幻想?！安还芗w協(xié)商的程度有多深，如果最終要達(dá)成一項協(xié)議，那么，選票在某種程度上還是不得不按人頭來計算，沒有哪個民主模型可以不通過集體來實現(xiàn)，因為根本就不存在這樣的民主理論模型?！?Saward，1998)也就是說，民主協(xié)商的結(jié)果最終還是要通過投票來實現(xiàn)。是投票結(jié)果而不是討論協(xié)商的結(jié)果賦予了政府統(tǒng)治與治理國家和人民的權(quán)力［2］(p31)。

來自差異民主論者的批判認(rèn)為，協(xié)商民主并不是在多元社會中達(dá)成集體決策的公正方法。它認(rèn)為協(xié)商民主歧視那些歷史上的弱勢群體——如窮人、少數(shù)民族、婦女等。協(xié)商并不是一個中立程序，而是偏向帶有某種文化特征的人群，尤其是白人中產(chǎn)階級男性。哈佛大學(xué)的教授彼特·伯克維茨(peter Berkowitz)評論說，“由于協(xié)商民主會使權(quán)力從人民手中轉(zhuǎn)移到最好的協(xié)商者手中，所以協(xié)商民主……實際上是一種知識分子的貴族統(tǒng)治。在實踐中，權(quán)力可能流向牧師、董事、教授和學(xué)者以及所有能用高超的協(xié)商藝術(shù)說服別人接受自己權(quán)威的人的手中”［12］。 愛麗絲·揚 (Ilis Young，1996)指出，協(xié)商民主論者忽略了強調(diào)協(xié)商所帶來的“內(nèi)部排斥”的后果。她譴責(zé)說，協(xié)商民主為一些類型的演說提供了特權(quán)，使之獲得了一定類型的權(quán)力。“將演說特權(quán)的差異和其他社會特權(quán)的差異聯(lián)系起來”，使“女性和少數(shù)群體的演說文化”處于不利的地位［2］(p57)。 林恩·桑德斯(Lynn Sanders，1997)認(rèn)為，在協(xié)商環(huán)境里造成排斥和壓制，部分原因在于有些人擅長制造爭論，所以，可能容易被別人聽到自己的聲音，然而其他人就不那么容易讓別人聽到自己的聲音［2］(p56)。“……更準(zhǔn)確地說，關(guān)鍵在于文明的協(xié)商價值具有一種安撫效應(yīng)，它可以抑制那些弱勢群體的舉動?！保?］(p56)協(xié)商民主形式上應(yīng)該是包容的，即民主論壇允許任何人進(jìn)入并發(fā)表演講。但如果辯論的本質(zhì)是偏向某一群體而犧牲其他人，那么實際上它就不具有包容性了。同樣，如果協(xié)商設(shè)置時所考慮的理由不是從每個成員出發(fā)，而只是為特殊群體或聯(lián)盟團(tuán)體服務(wù)，其結(jié)果就是不理性的。理性失敗的協(xié)商自然是不具有合法性的協(xié)商?！耙驗閼{什么讓弱勢群體接受一個依賴于其不能同意的爭論方式和理由的程序為合法的呢?”［8］(p141-142)

難怪，詹姆斯·博瓦德在論述協(xié)商民主及其理論缺陷時這樣寫道:指望討論就能解決人們之間的分歧的想法是非?；闹嚨?。協(xié)商民主的最大危險就是它造成了人們能控制利維坦的錯覺。事實是，政府擁有的權(quán)力越大，施害者和受害者之間協(xié)商的成果就越少。協(xié)商民主是把激進(jìn)主義偽裝成溫順規(guī)則的良方。它的目的是撫慰公民，而不是約束政客們。賦予人們討論的權(quán)利并不能代替給予人們自由。協(xié)商民主支持者的最大的“罪行”就是夸大了政治過程的地位。如果某種改革并沒有給公民制約政府提供一種有用且有效的手段，那么它就沒有任何價值。凡是使溫順增加的東西都在助長奴役和壓制。而協(xié)商民主就是理想主義的主張如何使奴役神圣化的典型例證［12］。

即使在協(xié)商民主論者看來，他們的理論在許多關(guān)鍵問題上同樣遭遇難題。如在回答“為什么我要參與協(xié)商?”時，米勒認(rèn)為，是國家認(rèn)同提供了促使我們承擔(dān)協(xié)商責(zé)任的驅(qū)動力量。而費斯廷斯泰因?qū)⒊袚?dān)協(xié)商的責(zé)任理解為公民相對于他人的特殊責(zé)任，其責(zé)任特征源于這種公民聯(lián)系的價值［8］(p58)又如，公共理性是協(xié)商民主的關(guān)鍵。但什么是公共理性呢?學(xué)者們說法不一。在精英政治和多元競爭性民主根深蒂固的西方社會，自由主義與社群主義并不能在所有人都同意的公共利益的“共同的善”這個問題上達(dá)成一致，這無疑極大地消蝕了協(xié)商的公共理性基礎(chǔ)。須知協(xié)商是需要一般性前提的，但在充滿差異的世界里，我們很難找到大家都能接受的中立前提。再如，盡管哈貝馬斯很早就提出協(xié)商民主的雙軌模式，認(rèn)為協(xié)商應(yīng)該在正式協(xié)商及決策制度(議會和法院)和公民社會中非正式公共領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生，但朱迪思·斯夸爾斯分析發(fā)現(xiàn)，因為雙軌模式在很大程度上存在于理想的理論范疇內(nèi)，幾乎不包括任何制度設(shè)計，因此兩條軌道的區(qū)分并未就如何建立和監(jiān)督這兩種公共領(lǐng)域間的聯(lián)系提供多個指導(dǎo)。因此，為了肯定對包容性、理性和合法性的論述，協(xié)商民主理論家應(yīng)走出理想的理論范疇，集中關(guān)注復(fù)雜的制度設(shè)計［8］(p99)。

以上關(guān)于協(xié)商民主理論的論爭涉及了協(xié)商民主的諸多議題，無疑是西方學(xué)者對協(xié)商民主理論進(jìn)行了較為系統(tǒng)和深入的研究成果的反映。盡管這些論爭是在西方的語境中進(jìn)行的，但它們對協(xié)商民主的價值目標(biāo)、真實性及其可行性所做的極為有益的探討，同樣對推進(jìn)中國的協(xié)商民主具有重大的借鑒和啟發(fā)意義。

七、對中國的啟示

中國的政治現(xiàn)實、社會基礎(chǔ)和所處的時空條件，決定了在未來民主政治發(fā)展的戰(zhàn)略選擇和制度安排上，選擇西式的競爭性政治模式行不通，而只能以發(fā)展協(xié)商民主為取向［13］。不同于西方的是，中國倡導(dǎo)和推進(jìn)協(xié)商民主不是因為要彌補代議制民主的不足，而是將協(xié)商民主視為與選舉民主相并列的一種民主形式。2006年2月，中國共產(chǎn)黨通過的《中共中央關(guān)于加強人民政協(xié)工作的意見》明確指出:“人民通過選舉、投票行使權(quán)利和人民內(nèi)部各方在重大決策之前進(jìn)行充分協(xié)商，盡可能就共同性問題取得一致意見，是我國社會主義民主的兩種重要形式。”［14］十八大報告進(jìn)一步強調(diào):“社會主義協(xié)商民主是我國人民民主的重要形式。”［15］(p26)盡管有中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度的實踐，近年來在地方治理過程中也進(jìn)行了諸如“聽證會”、“民主懇談”之類有益的探索。但必須清楚地認(rèn)識到:由于我國政治體制改革是在較強的結(jié)構(gòu)性制度依賴的背景下進(jìn)行的，在取得了一定效果的同時，往往強化了現(xiàn)存政治制度具體體制的路徑依賴而陷入困境［16］，致使目前中國的選舉民主尚待完善，以限制權(quán)力和保障權(quán)利為核心的社會主義法治建設(shè)任重而道遠(yuǎn)。

筆者認(rèn)為，要使協(xié)商民主成為更具實質(zhì)性民主意義的新型民主形態(tài)，當(dāng)下需要夯實的應(yīng)該是鞏固的民主的基礎(chǔ)。就目前中國的政治發(fā)展而言，重點應(yīng)該從以下兩個主要的方面來著手。

首先是健全和完善人民代表大會制度。協(xié)商民主的根基是人民代表大會制度。人民代表大會制度是保證人民當(dāng)家作主的根本政治制度，是協(xié)商民主得以進(jìn)行的最為重要的空間。作為我們整個社會主義國家權(quán)力的核心，其功能與作用的發(fā)揮，直接影響著整個社會主義國家制度運行的規(guī)范性、有效性和權(quán)威性。沒有人民代表大會制度的健全和完善，就不會有真正意義協(xié)商民主的推進(jìn)。健全和完善國家制度體系的本質(zhì)，就是在法律和制度上全面規(guī)范人民代表大會與一府兩院的關(guān)系，使人民代表大會真正擁有監(jiān)督一府兩院的制度體系與工作機(jī)制，從而將整個國家制度的建設(shè)真正全面納入憲法和法律的范圍。今后健全和完善人民代表大會制度所應(yīng)該突出的:一是要完善選舉制度。擴(kuò)大直接選舉，提高基層人大代表特別是一線工人、農(nóng)民、知識分子代表比例，保證代表的普遍性和人民性；二是要完善代表聯(lián)系群眾制度。在人大設(shè)立代表聯(lián)絡(luò)機(jī)構(gòu)，使代表真正與選民聯(lián)系起來，為民意表達(dá)暢通一條根本的途徑。三是要加強監(jiān)督職能。加強人大的立法監(jiān)督、對行政行為的監(jiān)督、對司法的監(jiān)督和對國家機(jī)關(guān)組成人員的監(jiān)督，保證依法治黨、依法執(zhí)政、依法行政和司法公正，實現(xiàn)對公權(quán)力的制約和對公民權(quán)的保護(hù)。四是要健全組織制度。要設(shè)立違憲審查委員會，優(yōu)化常委會、專委會組成人員知識和年齡結(jié)構(gòu)，增強依法履職能力，提高為人民服務(wù)的水平與效率。

其次是加強社會主義法治建設(shè)。法治是現(xiàn)代國家和社會治理的根本方式，也是實施自由、平等的協(xié)商民主的前提性條件。法治的基本要求是立憲、行憲，確權(quán)、保權(quán)，其核心是治官。法治是按照憲法和法律的要求治理國家，是要政府和國家機(jī)器依法行政，包括政府的組成、權(quán)力的行使必須按照法定要求、法定程序和規(guī)則進(jìn)行。法治限定了政府及其公職人員的自由裁量權(quán)，明確了公民享有的正當(dāng)權(quán)益及其法律保障。法治確保法律面前人人平等，排斥掌握公共權(quán)力者的特權(quán)。法治的目的是為了保護(hù)自由、保障人權(quán)?！暗?，我們應(yīng)清醒地看到，憲法的條文特別是有關(guān)公民權(quán)益保護(hù)的條文在當(dāng)今中國更多地表現(xiàn)為一種靜態(tài)的言說。憲法在保護(hù)自由、保障人權(quán)方面應(yīng)有的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有發(fā)揮出來?！保?7］為此，社會主義民主政治建設(shè)必須通過制度化、規(guī)范化和程序化的法治途徑來加以推進(jìn)和保障。政府必須維護(hù)憲法權(quán)威構(gòu)筑和健全法律體系，完善行政法治的程序，創(chuàng)新公共權(quán)力監(jiān)督機(jī)制。社會主義法治建設(shè)正是通過確立和踐行社會主義憲法和法律的權(quán)威，通過確認(rèn)和保障人民主權(quán)和公民的各項權(quán)利，通過改善政府職能和明確政府責(zé)任，致力于一個公平正義、平等自由、繁榮和諧的社會的建構(gòu)。

參考文獻(xiàn)：

［1］鐵鍇王振亞.論協(xié)商民主的政治基礎(chǔ)及社會條件［J］.河南大學(xué)學(xué)報社會科學(xué)版，2007年第6期。

［2］［澳］約翰·S·德雷澤克.協(xié)商民主及其超越:自由與批判的視角［M］.丁開杰等譯.北京:中央編譯出版社，2006.

【】【】

［3］［美］詹姆斯·博曼，威廉·雷吉.協(xié)商民主:論理性與政治［M］.陳家剛，等，譯.北京:中央編譯出版社，2006.

［4］J.Bohman and W.Rehg.Deliberative Democracy［M］.Massachusettes:MIT Press，1997.

［5］J.Elster.Deliberative Democracy［M］.Cambridge:Cambridge University Press，1988.

［6］A.Hamlin and P.Pettit.The Good Polity:Normative Analysis of the State［M］.Oxford:Basil Blackwell，1989.

［7］［美］詹姆斯·博曼.公共協(xié)商:多元主義、復(fù)雜性與民主［M］.黃相懷，譯.北京:中央編譯出版社，2006.

［8］［南非］毛里西奧·帕瑟琳·登特里維斯.作為公共協(xié)商的民主:新的視角【M】.王英津，等，譯 .北京:中央編譯出版社，2006.

［9］Robert Dahl.Democracy and Its Critic［M］.New Haven:Yale University Press，1989.

［10］Joshua Cohen and Joel Rogers.On Democracy［M］.Harmondsworth:Penguin，1983.

［11］Jack Knight and James Johnson.“Aggregation and deliberation:on the possibility of democratic legitimacy” ［J］.Political Theory，1994， 22(2).

［12］［美］詹姆斯·博瓦德.協(xié)商民主及其理論缺陷［EBOL］http://www.aisixiang.com/data/19804.html?page=2.［2008-07-222013-04-21］.

［13］周振超.主題·難題·問題:社會階層結(jié)構(gòu)大轉(zhuǎn)型背景下的中國政治發(fā)展［J］.理論探討，2013，(3).

［14］中共中央關(guān)于加強人民政協(xié)工作的意見(摘要)［EBOL］http://cppcc.people.com.cn/GB/34952/4155357.html［2006-03-012013-04-21］.

［15］胡錦濤.堅定不移沿著中國特色社會主義道路前進(jìn) 為全面建成小康社會而奮斗——在中國共產(chǎn)黨第十八次全國代表大會上的報告［M］.北京:人民出版社，2012.

［16］史成虎，張曉紅.當(dāng)代中國政治體制改革的困境與進(jìn)路［J］.西南大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2013，(2).

［17］陸多祥.試論法治政體的建立與法治國家的實現(xiàn)［J］.西南大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2012，(1).