謝寶貴

(貴州師范學(xué)院 馬列主義教學(xué)部， 貴陽 550018)

自從約翰·羅爾斯在1971年發(fā)表了《正義論》一書之后，當(dāng)代西方政治哲學(xué)家們關(guān)于分配正義的討論開始從一個新的角度——運氣的角度——對平等給予了更多的關(guān)注。在某種意義上說，羅爾斯是第一位將運氣因素納入他的正義理論考慮范圍的哲學(xué)家。然而，有不少學(xué)者認(rèn)為，雖然羅爾斯首先注意到了分配正義應(yīng)該對人類生活中的運氣問題做出適當(dāng)?shù)奶幚?，但是，他對于運氣問題的思考沒有在他的正義理論中貫徹到底。為了消除這種不連續(xù)性，一些政治哲學(xué)家致力于在羅爾斯的思想基礎(chǔ)上發(fā)展出一種能夠?qū)⑦\氣問題做出一致處理的融貫的分配正義理論。于是，近三十年以來，這種理論在西方學(xué)術(shù)界得到了長足的發(fā)展，成為了一個學(xué)術(shù)熱點。它就是被學(xué)者伊麗莎白·安德森(Elizabeth Anderson)稱之為“運氣平等主義”(luck egalitarianism)*Elizabeth S. Anderson, “What Is the Point of Equality?”, in: Ethics, 1999,109(2), p.289.的分配正義理論。這一理論陣營的重要代表人物包括羅納德·德沃金(Ronald Dworkin)、G. A. 科恩(G. A. Cohen)、理查德·阿尼森(Richard Arneson)、菲利普·范·帕里斯(Philippe Van Parijs)、埃里克·拉科斯基(Eric Rakowski)等。盡管在這一理論陣營內(nèi)部，不同的理論家就什么樣的分配方案才能真正實現(xiàn)運氣平等主義的目標(biāo)這一問題存在著激烈的爭辯，但是他們對運氣平等主義的基本理念卻是存在共識的。本文試圖通過對運氣平等主義的一些分析指出，運氣平等主義理論家對羅爾斯的那種批評是基于他們對羅爾斯的分配正義觀的誤解，而運氣平等主義自身存在著的若干理論上的缺陷，使得它不足以成為一種完整的分配正義理論。與之相比，羅爾斯的分配正義理論依然是更為恰當(dāng)?shù)摹?/p>

一

用學(xué)者拉里·特姆金(Larry S. Temkin)的話來說，支撐運氣平等主義的一個基本理念就是，“一些人并非由于他們自己的過錯(或選擇)而過得比別人差，這是壞的——是不正義或不公平的?！?Larry S. Temkin, Inequality, New York: Oxford University Press, 1993, p.13.這句話的反面就意味著，如果人們在生活狀況上的各種不平等是由各自的選擇所導(dǎo)致，那么它們就是正義的和可接受的。因此，為了實現(xiàn)分配正義，一個社會應(yīng)該盡可能地消除人們在利益上源于個人(內(nèi)在的或外在的)環(huán)境(circumstances)的不平等，與此同時則要盡可能地尊重并接受源于個人選擇的不平等。非選擇的環(huán)境包括類似于個人出生于其中的社會階層和家庭條件、個人遭受的純粹意外事故等這樣的外在環(huán)境。此外，個人天生的身心條件(如健康、才能和智力等)也被視為(內(nèi)在)環(huán)境。人們往往不能控制這種非選擇的環(huán)境。在這個意義上來說，人們從這樣的環(huán)境中得益或受損純屬個人運氣。運氣平等主義區(qū)分選擇與環(huán)境的主要動機是為了明確承擔(dān)不平等的兩種責(zé)任：個人責(zé)任和集體責(zé)任。源于個人選擇的不平等應(yīng)該由個人自己負責(zé)，源于環(huán)境的不平等則應(yīng)該由集體負責(zé)。集體責(zé)任的履行通常是由作為公共機構(gòu)的政府來完成。運氣平等主義的一個關(guān)鍵任務(wù)就在于，通過對壞的單純運氣(brute luck)*德沃金區(qū)分了兩種運氣，一種是選項運氣(option luck)，一種是單純運氣(brute luck)?！斑x項運氣是一個關(guān)于自覺的和經(jīng)過計算的賭博的結(jié)果的問題——由于接受了某種他或她本應(yīng)該預(yù)料到且可以拒絕的孤立的風(fēng)險，某人是贏還是輸?shù)膯栴}。單純運氣是一個關(guān)于在非自覺賭博的意義上風(fēng)險如何發(fā)生的問題?！?見[美]羅納德·德沃金：《至上的美德》，馮克利譯，南京：江蘇人民出版社，2007年，第70頁。譯文有改動。)一個人因為他購買的股票上漲或下跌而獲益或受損，這屬于他的選項運氣。要是一個人被一顆突如其來的隕石擊中，這算是他碰上了不幸的單純運氣。運氣平等主義者通常主張應(yīng)該對單純運氣的受害者進行補償，而不應(yīng)該對選項運氣的受害者給予補償。因為后一種情況包含著個人選擇的因素在里邊，個人自己應(yīng)該對它的后果承擔(dān)責(zé)任。的受害者給予某種補償?shù)姆绞?，來抵消由單純運氣產(chǎn)生的不應(yīng)得的(undeserved)不平等，從而使得“公民的命運同他們自己作出的選擇密切相關(guān)”。*[美]羅納德·德沃金：《至上的美德》，馮克利譯，南京：江蘇人民出版社，2007年，第7頁。把不平等的是否正義完全維系在個人能否對之負責(zé)的基礎(chǔ)之上，表明責(zé)任概念在運氣平等主義理論中占據(jù)根本地位。這是運氣平等主義的一個根本特征。這種特征與流行的道德觀既有重合之處，亦有偏離之處。

流行的道德觀認(rèn)為，基于性別、種族、階級等這些人們無從選擇的特征，而在社會益品(social goods)的分配上歧視某些人，這樣的不平等是不可接受的、不正義的。此外，流行的道德觀還認(rèn)為，一些人由于他們自愿選擇加班加點地工作而獲得比別人更多的報酬，這樣的不平等則是可以接受且值得尊重的。運氣平等主義贊同流行的道德觀對以上兩類不平等的相異的看法。然而，運氣平等主義在拒斥所有源于不一樣的環(huán)境的利益上的不平等與容忍所有源于不一樣的選擇的利益上的不平等的方面，比流行的道德觀走得更遠。流行的道德觀不會認(rèn)為一些人從他們超常的天賦中得到一些額外的利益是不被允許的。它也不至于會認(rèn)為，通過個人選擇得來的額外收入在原則上應(yīng)該免于收入再分配。不過，總的說來，運氣平等主義比現(xiàn)在流行的道德觀點更愿意贊成傾向于平等的收入再分配。*Samuel Scheffler, “What Is Egalitarianism?”, in: Philosophy & Public Affairs, 2003,31(1), p.6.

一般認(rèn)為，在很大程度上運氣平等主義是受到羅爾斯關(guān)于分配正義一些觀點的激發(fā)而發(fā)展起來的。羅爾斯認(rèn)為影響人們的生活前景的自然和社會的偶然性在道德上是任意的，他還認(rèn)為人們要為他們的生活目標(biāo)負責(zé)，這兩種觀點是運氣平等主義的兩個重要理論基點。這兩個觀點分別對應(yīng)著兩種分配的不平等。前者對應(yīng)的是源于環(huán)境(單純運氣)的不平等，后者對應(yīng)的是源于選擇的不平等。在運氣平等主義的倡導(dǎo)者看來，如果從這兩個觀點出發(fā)深入思考分配正義，我們就會導(dǎo)向運氣平等主義。然而，羅爾斯并沒有從這兩個觀點引出運氣平等主義，而是引出了與之相背離的他的兩個正義原則中的差別原則。差別原則允許收入和財富的不平等的根據(jù)不在于這種不平等是否源于人們的單純運氣(即在于能否要求人們對之負責(zé))，而在于它們是否有利于所有人且最有利于處境最差的人。據(jù)此，運氣平等主義的倡導(dǎo)者斷言，羅爾斯的正義理論是不融貫的；如果他既要堅持原來那兩種觀點而又要保持其理論的融貫，他就只能放棄差別原則，轉(zhuǎn)而贊成運氣平等主義。但是，筆者認(rèn)為，運氣平等主義的倡導(dǎo)者的這種斷言是不成立的。這種斷言是出于他們對羅爾斯的誤解。通過對羅爾斯的適當(dāng)?shù)慕庾x，可以表明差別原則與他關(guān)于自然和社會偶然性的觀點以及關(guān)于責(zé)任的觀點并不沖突。因為羅爾斯本人并不像一些人所認(rèn)為的那樣，承諾了責(zé)任在他的分配正義理論中占據(jù)著根本地位。

實際上，對于羅爾斯的分配正義觀而言，真正根本的東西，既不是責(zé)任、應(yīng)得，也不是需要、努力或個人貢獻，*John Rawls, A Theory of Justice, Cambridge: Harvard University Press, 1971, pp.305-310; p.104;p.101.而是他的這樣一種觀念，即把社會看成是由自由而平等的公民組成的一個互尊互利的公平的生產(chǎn)合作與政治合作的體系。盡管羅爾斯的分配正義理論也考慮到了責(zé)任、需要、努力、貢獻這些因素，但這沒有使它們在其分配正義理論中占據(jù)根本地位。

羅爾斯認(rèn)為，人們的自然稟賦與社會環(huán)境的偶然性對于個人生活境遇的影響，從道德的觀點來看都是任意的。這相當(dāng)于說它們都是個人(單純)運氣的問題。這個著名的觀點引發(fā)了不少人對羅爾斯的分配正義觀的一系列誤解。他在《正義論》中寫道：“沒有人應(yīng)得他在自然稟賦分布中的地位，就如沒有人應(yīng)得他在社會中的初始起點一樣。斷言一個人應(yīng)得能使他努力培養(yǎng)他的能力的性格……這是成問題的；因為一個人的性格在很大程度上依賴于幸運的家庭和社會環(huán)境，而對此他卻不能聲稱具有任何功勞。”*John Rawls, A Theory of Justice, Cambridge: Harvard University Press, 1971, pp.305-310; p.104;p.101.基于這里引用的以及羅爾斯的其他相關(guān)論述，一些人便斷言，既然羅爾斯認(rèn)為人們的自然稟賦與出身背景在道德上是任意的，那么這就意味著人們并不對它們負責(zé)也不應(yīng)得它們。此外，還有人在此基礎(chǔ)上進一步斷言，羅爾斯本人實際上承諾了一種運氣平等主義的立場，即人們的分配份額不應(yīng)該受到在道德上任意的因素(自然稟賦與社會偶然性)的影響，這些影響在分配過程中應(yīng)該被抵消掉，可羅爾斯的差別原則卻在一定程度上違背了這種承諾。蘇珊·郝蕾(Susan Hurley)就直言羅爾斯一方面是一位“運氣抵消論者”(a luck neutralizer)，而另一方面他卻堅持差別原則，這使他的分配正義觀存在著一種內(nèi)在張力。*Susan Hurley, Justice, Luck and Knowledge, Cambridge: Harvard University Press, 2003, pp.138-140.

但是，這些論斷都是對羅爾斯的誤讀。羅爾斯沒有在任何地方說過，一個人不對他的自然稟賦和初始的社會條件負責(zé)，或者不應(yīng)得它們。更確切的說法是，“應(yīng)得”概念在嚴(yán)格的意義上是不能應(yīng)用到自然稟賦與初始的社會條件這樣的東西上。羅爾斯說：“道德應(yīng)得總是涉及某種真誠的意志上的努力，或者某種有意地或意愿地完成的事情，但是這兩種情形都不適用于我們在天生稟賦分布中的地位或我們原初的社會階級?！?John Rawls, Justice as Fairness: A Restatement, Cambridge: Belknap Press, 2001, p.74, note 42.在這種嚴(yán)格的意義上，與其說一個人在道德上不應(yīng)得他的自然資質(zhì)(natural assets)與原初的社會地位，不如說一個人應(yīng)得這些東西的說法，幾乎是沒有意義的或者是不可理解的。

事實上，羅爾斯并不是說，一個人不應(yīng)得他的自然資質(zhì)本身和出身的社會(家庭)條件本身，或并不對它們負責(zé)，而是說，他不應(yīng)得(不能對之負責(zé))在自然資質(zhì)分布中的相對地位和他們初始的社會起點。一個人的自然資質(zhì)本身不同于一個人在自然資質(zhì)分布中的地位，同樣地，一個人出身的社會(家庭)條件本身不同于這種條件所屬的相對的社會地位或社會起點。換句話說，羅爾斯是認(rèn)為，人們在自然資質(zhì)與初始的社會地位上的不平等，是不應(yīng)得的。盡管這類不平等是由于人們不可控的因素(單純運氣)造成的，但羅爾斯并不像運氣平等主義的支持者那樣主張應(yīng)該完全消除它們對利益分配的影響。相反，羅爾斯說：“差別原則實際上贊成把自然才能的分布在某些方面當(dāng)作共同資產(chǎn)，而且贊成分享由這種分布的互補而可能帶來的更大的社會和經(jīng)濟利益。那些受到了大自然眷顧的人——不管他們是誰——在改善那些失利者的處境的前提下，都可以從他們的好運中獲益?！?John Rawls, A Theory of Justice, Cambridge: Harvard University Press, 1971, pp.305-310; p.104;p.101.這段話表明，羅爾斯并不是從我們能否要求人們?yōu)槔娣峙渖系牟黄降蓉撠?zé)的角度來考慮利益不平等的問題的，而是從這樣的不平等能否促進所有人的利益的角度來思考這個問題的。

在羅爾斯所說的原初地位(original position)上的各方，一開始固然是要求一種平等的利益分配。但是，這并非他們關(guān)于分配原則的最終決定。如果一些人額外的天賦能夠給所有人(尤其是處境最差的人)都帶來好處，他們?yōu)楹我耆窒@種天賦對人們的分配份額的影響呢？這是他們在原初地位上會選擇差別原則的一個理由。這就好比，為了緩和陽光對身體的負面影響，人們可以在身體上涂上防曬霜，而不必用衣服將身體完全包裹起來。當(dāng)然，如果穿上嚴(yán)實的衣服，人們就能完全阻止陽光對身體的負面影響了，但與此同時，他們也就享受不到陽光給他們帶來的好處，即促進身體維他命D的產(chǎn)生。*Samuel Freeman, Justice and Social Contract, Oxford: Oxford University Press, 2007, p.117.這從一個側(cè)面反映了，與運氣平等主義相比，差別原則具有一種優(yōu)勢。

雖然差別原則以促進所有人(尤其是最差者)的利益為前提，允許天資超常的人從他們的天資中獲得額外的好處，但是差別原則并未說明該如何對待那些天生在身體或精神上有殘障的人這個問題。這是差別原則經(jīng)常受到詬病之處。首先，我們應(yīng)該承認(rèn)，差別原則的確是不能被用來處理這一問題的。因為羅爾斯把差別原則的適用范圍限定在由具有正?；顒幽芰Φ淖杂啥降鹊墓袼M成的社會合作體系的范圍之內(nèi)。但是，這并不意味著羅爾斯的分配正義觀沒有觸及這個問題。實際上，羅爾斯的公平的平等機會原則(principle of fair equal opportunity)可以被當(dāng)作是處理該問題的指導(dǎo)原則。那些在身心具有殘障的人往往不能作為一位正常的自由而平等的公民參與到一個社會的合作體系當(dāng)中去。這表明他們?nèi)狈τ行У膮⑴c社會合作的機會。因此，為了保障這些人的公平的平等機會，就要求社會根據(jù)可動用的資源通過醫(yī)療保健的方式給他們提供合理的幫助，盡可能地使他們恢復(fù)作為社會合作成員所應(yīng)該具備的基本能力。*John Rawls, Political Liberalism, New York: Columbia University Press, 1996, p.184; pp.33-34.而且，在羅爾斯的兩個正義原則當(dāng)中，公平的平等機會原則要優(yōu)先于差別原則。由此可見，對于殘障問題的處理，是羅爾斯分配正義觀的關(guān)鍵一環(huán)。然而，必須指出的是，公平的平等機會原則給予殘障公民的幫助，不是為了抵消或者平等化單純運氣對于人們的分配份額的影響，而是為了讓他們盡可能地運用他們具有的能力，不管他們能否完全地成為社會合作中的正常一員。

通過以上的分析，我們可以得出，羅爾斯承認(rèn)人們在自然資質(zhì)與初始的社會地位上的不平等，并不意味著他承諾了一種運氣平等主義的立場。

二

據(jù)以判斷羅爾斯持有一種運氣平等主義立場的理論基點，除了包括羅爾斯關(guān)于自然稟賦與社會的偶然性的看法以外，還包括他關(guān)于人們應(yīng)該為其目的負責(zé)(responsibility for ends)的看法，即如果人們具有形成、修改和追求他們理性的生活計劃或目標(biāo)的能力，他們就被認(rèn)為是能夠控制他們的目標(biāo)和欲望的，因此應(yīng)該為他們的人生目標(biāo)負責(zé)。*John Rawls, Political Liberalism, New York: Columbia University Press, 1996, p.184; pp.33-34.一些運氣平等主義的支持者抓住這一點，就斷定羅爾斯的這一看法蘊含著人們應(yīng)該為他們的自愿選擇承擔(dān)全部的責(zé)任，也就是說，只要是出于人們自愿的選擇，那么由這種選擇而導(dǎo)致人們在利益上的任何不平等都是可以接受的和值得尊重的。然而，羅爾斯的差別原則又規(guī)定，社會和經(jīng)濟的不平等應(yīng)該有利于每一個人，尤其是處境最差的人，不管這些人是否是由于他們的自愿選擇而陷入這樣的狀況。一些人認(rèn)為羅爾斯的差別原則與他關(guān)于為目的負責(zé)的看法也存在著張力，而運氣平等主義則由于徹底貫徹了后者而不存在著這種張力?？墒?，這種觀點還是緣于對羅爾斯的誤解。

羅爾斯認(rèn)為人們應(yīng)該為他們的目的負責(zé)，這在一定意義上當(dāng)然意味著人們要為他們在追求自己的人生目標(biāo)時而做出的選擇承擔(dān)責(zé)任。但是這既不蘊含著人們要承擔(dān)由他們的選擇所帶來的一切代價，也不蘊含著人們有資格獲得由他們的選擇所帶來的一切好處。根據(jù)運氣平等主義，除去人們由于單純運氣而造成的分配份額的不平等，由自由市場機制所產(chǎn)生的利益分配結(jié)果都是公平的，政府不應(yīng)該以再分配的方式對其干預(yù)。因為這種分配結(jié)果涉及到人們的自愿選擇，人們要為他們的選擇付出成本，而這種成本是由自由市場的價格機制來決定。然而，運氣平等主義的這種看法是存在問題的。

在自由市場中，人們的分配份額最終是通過價格機制來實現(xiàn)的，可價格機制則體現(xiàn)為不斷波動的供求關(guān)系。對在自由市場中每一個單獨的個體而言，供求關(guān)系不斷波動的偶然性往往并不亞于人們的自然資質(zhì)分布與初始的社會地位的偶然性。由于市場對其產(chǎn)品的需求突然擴大，一個行業(yè)的工人的工資隨之而大幅上漲，而另一個行業(yè)則由于所生產(chǎn)的產(chǎn)品和勞動力都供過于求導(dǎo)致很多公司不堪重負而倒閉，該行業(yè)的大量工人或是因此而下崗，或是其工資不斷下滑。某一款時裝品牌由于某個明星所打的廣告而深受趣味變化無常的廣大青少年的大力追捧，該時裝品牌的設(shè)計師則因此而迅速走紅，名利雙收。一對夫婦十年前在某個城市買了一套公寓，十年后由于他們要搬家便賣掉了這套公寓，其價格是當(dāng)初購買時的二十倍，這是因為當(dāng)?shù)氐姆康禺a(chǎn)業(yè)此時正處于鼎盛時期。而另一對夫婦也在十年前在另一個城市買了一套公寓，十年后的今天，由于該市房地產(chǎn)泡沫的破滅，這套公寓的價格與當(dāng)初購買時相比不漲反跌了。為什么幸運的工人、設(shè)計師或業(yè)主有資格獲得全部的意外之財，而不幸運的那些人則一無所獲，甚至還要虧損呢？*Samuel Freeman, Justice and Social Contract, Oxford: Oxford University Press, 2007, pp.129-130.對此，德沃金的回答是，如果不讓那些幸運的人獲得全部的意外之財，那么他們就不會給他人提供原來的產(chǎn)品或服務(wù)，而這樣會使愿意選擇這些產(chǎn)品或服務(wù)的人感到挫敗。*參見[美]羅納德·德沃金：《至上的美德》，馮克利譯，南京：江蘇人民出版社，2007年，第103、343、304頁。但是，這樣的回答的要點在于由自由市場來決定人們的收入分配能夠激勵人們?nèi)ドa(chǎn)那些其他人所喜歡和偏好的產(chǎn)品和服務(wù)，而不在于人們要為他們在自由市場中所做的選擇負責(zé)。

德沃金將會回應(yīng)說，市場作為一種分配機制可以身兼二職。一方面，它既能激勵參與到自由市場中的人們?nèi)?chuàng)造社會需要和喜歡的產(chǎn)品和服務(wù)。另一方面，它又能讓這些參與市場自由競爭的人為自己的選擇承擔(dān)責(zé)任。這兩方面在德沃金看來是可以并行不悖的。如果有人把“人們要為他們自己的選擇負責(zé)”這句話理解為，他們只對自己的選擇承擔(dān)責(zé)任，但不對其他人的選擇負責(zé)任，因而也不對由自由市場具有偶然性的供求關(guān)系給他們自己帶來利益或損失負責(zé)，那么德沃金就會進一步回應(yīng)說，自由市場中供求關(guān)系的偶然性是一種選項運氣而非單純運氣，它是通過個人的自愿選擇才發(fā)生作用的，選項運氣給人們帶來的影響——不管是好是壞——是個人自愿選擇的不可分割的一部分，所以當(dāng)我們說人們要為自己的選擇負責(zé)，就意味著他們不但要為自己的選擇本身負責(zé)，而且也要為這種選擇所帶來的具有偶然性的影響負責(zé)，這就類似于自愿參與賭博的人要為賭博給他帶來的有利或不利的偶然影響負責(zé)一樣。

可是，我們想說，德沃金堅持把市場中的這種偶然性完全歸結(jié)為選項運氣，并且把由這種偶然性所導(dǎo)致的收入分配排除在收入再分配的范圍之外，這種觀點是站不住腳的。選項運氣不僅在市場中而且在整個人類生活中都是無所不在的，人類生活的每一個領(lǐng)域每時每刻都存在著不同程度的選項運氣。毫不夸張地說，人們的每一個選擇都或多或少地對自己和他人產(chǎn)生了一些超出他們自己意圖的偶然性的影響。人類生活是無法免于選項運氣的干擾的。一個人的某一個選擇往往不是引發(fā)了這種選項運氣，就是引發(fā)了那種選項運氣，不管這種選項運氣對他而言是好是壞，或是不好不壞。在一般情況下，人們可以選擇引發(fā)這種選項運氣而不是那種選項運氣。但是，人們不可能選擇不引發(fā)任何種類和程度的選項運氣。就此而言，人們是不能控制選項運氣本身的發(fā)生與否的，就像人們不能控制單純運氣的發(fā)生與否一樣。正是在這一意義上，選項運氣也可以說是某種程度的單純運氣。

此外，在更深層的意義上，我們無法合理地把個人的偏好、趣味、需求、信念(convictions)等人格因素看成是個人選擇的結(jié)果，因而也無法合理地把它們理解為一個選項運氣的問題。盡管如此，德沃金還是把這些因素歸為與環(huán)境相對的選擇一邊。也就是說，個人必須為它們負責(zé)。他給出了兩層理由。第一層是，這些人格因素與人們所做出的選擇密切相關(guān)，它們要么是為他們的行動提供了動機，要么是影響他們對目的的追求。*參見[美]羅納德·德沃金：《至上的美德》，馮克利譯，南京：江蘇人民出版社，2007年，第103、343、304頁。第二層是，盡管人們沒有選擇這些人格因素，但是在他們都希望去承擔(dān)具有這些因素而付出的代價的意義上，他們是認(rèn)同這些因素的。*參見[美]羅納德·德沃金：《至上的美德》，馮克利譯，南京：江蘇人民出版社，2007年，第103、343、304頁。如果他們對這些因素(比如偏好)的認(rèn)同發(fā)生了變化，他們可以選擇放棄、減弱或者強化這些因素。但是，如果按照這樣的思路，在同樣的意義上，人們也必須為他們的自然稟賦負責(zé)。很顯然，人們會根據(jù)自己各方面天生的能力來調(diào)整自己的目標(biāo)，形成他們的動機，這樣也就深刻地影響了他們可能做出的選擇。而且，人們有資格通過自己天生的才能來獲取報酬，這說明人們在一定意義上是認(rèn)同自己的自然稟賦的。即使天生的才能不是人們自己選擇的，但是他們能夠選擇發(fā)展什么能力，不發(fā)展什么能力。這樣一來，要人們?yōu)樗麄兏髯缘淖匀环A賦負責(zé)似乎也是合理的。*Samuel Scheffler, “What Is Egalitarianism?”, in: Philosophy & Public Affairs, 2003,31(1), p.20.然而，這樣的結(jié)論與運氣平等主義的基本主張是背道而馳的。如果運氣平等主義者不想接受這個結(jié)論，那么他們就不得不把個人的偏好趣味、需求、信念等人格因素也都當(dāng)作是非選擇的環(huán)境，它們至少在一定程度上也是一個單純運氣的問題，而非完全是選項運氣的問題。這個判斷恰好可以適用于由自由市場所產(chǎn)生的收入分配的問題上。因為這種分配受到個人的偏好、需求、趣味、信念等非選擇的人格因素的深刻影響。所以，德沃金要求自由市場中的人們?yōu)樗麄兊淖栽高x擇承擔(dān)由此而來的全部偶然性的后果的主張是不可接受的。

退一步說，就算我們接受德沃金的主張，認(rèn)為自由市場中的偶然性因素屬于選項運氣的范疇，我們也不能接受德沃金的另一個主張，即人們必須承擔(dān)由他們在市場中的選擇所帶來的全部后果。這種主張把人們的所有自愿選擇重要性都同質(zhì)化了，不加區(qū)分地要求人們必須為自己自愿做出的每一個選擇承擔(dān)全部代價，毫無商量的余地。它的打擊面太廣，要求過于嚴(yán)苛，仿佛過錯或錯誤是不可原諒的，這顯然與人們的日常道德思考大相徑庭。在日常生活中，人們關(guān)于某個人是否必須為其選擇承擔(dān)全部代價的判斷，往往是語境依賴的，會具體情況具體分析，而并不會一概而論。對于因股票投資失敗而瀕于破產(chǎn)的朋友，我們無疑會安慰他并伸出援助之手，就算這種狀況是由于他冒險的選擇一手造成的。對于因違反交通規(guī)則而發(fā)生車禍但又沒有選擇購買保險的司機，我們并不會讓他在路邊等死。甚至在制度的設(shè)計中，也蘊含這樣的日常的道德思考方式。比如，在一些案件中，法律會要求相關(guān)機構(gòu)為因貧困而請不起律師的被告提供無償?shù)霓q護服務(wù)，即使被告的貧困是由于他奢侈的生活方式導(dǎo)致的。*Samuel Scheffler, “Choice, Circumstance, and the Value of Equality”, in: Politics, Philosophy & Economics, 2005,4(5), p.15.當(dāng)然，根據(jù)日常的道德思考方式，人們也會認(rèn)為，要是一個人把他從政府部門領(lǐng)到的最低生活保障金拿去賭博，那么他就必須為這樣的選擇承擔(dān)后果。

可以說，羅爾斯差別原則恰如其分地體現(xiàn)了羅爾斯關(guān)于人們?yōu)樽约旱哪康呢撠?zé)的看法，而并非與之沖突。差別原則既避免了運氣平等主義要求人們?yōu)樗麄兊淖栽高x擇承擔(dān)全部代價的苛刻，與此同時，它又沒有縱容人們完全不負責(zé)任的行為。差別原則對責(zé)任的考慮在很大程度上與人們的日常道德思考是相吻合的。這是因為，如前所述，支撐羅爾斯分配正義觀的根本理念不是責(zé)任，而是由自由而平等的公民參與的、互惠互尊的、公平的社會合作體系。盡管責(zé)任也在羅爾斯的考慮范圍之內(nèi)，但它與努力、貢獻、需要這些因素一樣，歸根結(jié)底都是更好地為公平的社會合作體系服務(wù)的。

三

我們已經(jīng)論證，通過市場機制來使人們?yōu)樽约旱哪康呢撠?zé)并不意味著，由自由市場產(chǎn)生的收入和財富分配都必須接受而免于再分配；人們要為自己的目的負責(zé)也不蘊含著人們必須為他們的選擇承擔(dān)全部責(zé)任。為了辯護人們有資格獲得由市場偶然性帶來的所有收益，運氣平等主義的倡導(dǎo)者就會提出一種我們前面提到過的激勵論證，即讓市場的幸運者獲得全部的帶有運氣成分的收益，能夠鼓勵他們創(chuàng)新、冒風(fēng)險、投資，而這些因素則有利于創(chuàng)造出更大的生產(chǎn)總量。拋開創(chuàng)造更大的生產(chǎn)總量是否是一個社會應(yīng)該追求的目標(biāo)這個問題不論，這種辯護具有一定的合理性，但是它偏離了運氣平等主義原來的出發(fā)點：責(zé)任。激勵論證既沒有涉及到與選擇相關(guān)的個人責(zé)任問題，也沒有涉及到與環(huán)境相關(guān)的集體責(zé)任問題。這正好說明了運氣平等主義僅僅依賴讓人們?yōu)樽约旱倪x擇負責(zé)但對他們遭受的由純粹運氣導(dǎo)致的厄運予以補償?shù)乃枷?，是無法形成一種完整的分配正義觀的。

運氣平等主義的一個直覺是，對于人們不應(yīng)得的不利狀況應(yīng)該予以矯正。但是羅爾斯認(rèn)為：“就我所知，矯正原則還沒有被提倡為唯一的正義標(biāo)準(zhǔn)、社會秩序的單一目的。這一原則至多作為與其它原則相權(quán)衡的一條顯見(prima facie)原則才合理。例如，我們會拿它與提高平均生活水準(zhǔn)或促進共同利益的原則進行權(quán)衡。但不管我們堅持其它什么原則，矯正的要求要被納入考慮。”*John Rawls, A Theory of Justice, Cambridge: Harvard University Press, 1971, p.101; p.529.根據(jù)羅爾斯的這段話，我們可以得出，運氣平等主義所依賴的核心原則——矯正原則，并不足以使它成為一種分配正義觀。任何分配正義理論都必須涉及矯正原則，但還有其它同樣緊迫的原則需要兼顧。即使我們補償了人們所遭受的厄運并讓他們?yōu)樽约旱倪x擇承擔(dān)了責(zé)任，分配正義問題并沒有就此得到解決。為此，我們還必須賦予努力、貢獻、效率、共同利益、生活需要等因素以足夠的重要性。就此而言，運氣平等主義關(guān)于矯正原則的直覺本身并不足以構(gòu)成一種分配正義觀，至多只是為任何最終的分配正義理論設(shè)定了一些前提。

此外，運氣平等主義者都只強調(diào)社會產(chǎn)品的最終分配應(yīng)該做到抵消單純運氣對分配的影響，并且讓人們對自己的選擇負責(zé)。至于產(chǎn)品以什么方式生產(chǎn)、轉(zhuǎn)讓、歸屬以及誰掌控生產(chǎn)方式、誰實際生產(chǎn)產(chǎn)品這樣的問題，都不在運氣平等主義者的考慮范圍之內(nèi)。然而，在羅爾斯看來，分配正義的主要任務(wù)并非只是分配收入和財富，而不考慮人們是如何創(chuàng)造它們的。更重要的是，它的任務(wù)是構(gòu)造一種財產(chǎn)與經(jīng)濟的社會關(guān)系，以便能夠維持每個人在公平的互惠互尊的社會合作體系中作為自由而平等的公民身份。維持人們的這種公民身份有兩方面的含義。一方面，是要保障每個公民能夠參與社會合作，而且在促進生產(chǎn)的過程中盡到各自的一份公平的職責(zé)。另一方面，是要保證每個公民能夠從互惠互尊的生產(chǎn)合作體系中獲得公平的報酬。為了完成這樣的任務(wù)，一種分配正義理論顯然不能把眼光局限于運氣平等主義的抵消單純運氣對分配影響并讓人們對自己的選擇負責(zé)這樣的目標(biāo)之上。*Samuel Freeman, Justice and Social Contract, Oxford: Oxford University Press, 2007, p.134.羅爾斯在討論分配正義的時候就提到，某些政府機構(gòu)的目標(biāo)就在于防止土地和資本的過度集中，以避免社會中的一些人對另一些人的嚴(yán)重依賴。另外，公平的機會平等還應(yīng)確保每個人有機會去發(fā)展能使他與其他人一起從事有意義的工作的能力，而不只是保障每個人能夠獲得一份工作，不論這份工作的性質(zhì)是多么地“扼殺人的思想和感受”。*John Rawls, A Theory of Justice, Cambridge: Harvard University Press, 1971, p.101; p.529.

綜上所述，我們可以看出，運氣平等主義由于它的核心原則與目標(biāo)都過于單一和狹隘，使得它本身無法成為一種自足的分配正義理論。與之相比，羅爾斯的分配正義觀則建立在更開放和廣闊的理論基礎(chǔ)之上，其目標(biāo)也更加多樣化，因此它是一種比較完整與合理的分配正義理論。