張水勇

(新鄉(xiāng)學(xué)院政法系，河南 新鄉(xiāng)453003)

多年來(lái)，本科教學(xué)工作評(píng)估在我國(guó)高校一輪輪的開展，對(duì)全面促進(jìn)高校改善辦學(xué)條件、提高本科教育質(zhì)量起到了非常重要的積極作用。當(dāng)然，我國(guó)高校本科教學(xué)評(píng)估也存在著一些問(wèn)題，如評(píng)估主體權(quán)限過(guò)大，評(píng)估過(guò)程中存在形式主義、弄虛作假現(xiàn)象，行政干預(yù)過(guò)多導(dǎo)致高校缺乏自主性，評(píng)估專家腐敗丑聞不斷出現(xiàn)，等等。解決這些問(wèn)題僅僅依靠教育學(xué)的理論已經(jīng)顯得力不從心，從發(fā)展的角度看，從根本上解決本科評(píng)估過(guò)程中的各種問(wèn)題，最佳途徑就是構(gòu)建完善的評(píng)估法律體系。目前，我國(guó)雖然也頒布了不少評(píng)估法律文件，但遠(yuǎn)不能滿足評(píng)估實(shí)踐的需要，亟需進(jìn)一步完善現(xiàn)有評(píng)估法律體系。

一、我國(guó)高校本科教學(xué)評(píng)估的立法現(xiàn)狀

我國(guó)高校本科教學(xué)評(píng)估始于20世紀(jì)80年代。1994年初，原國(guó)家教委開始有計(jì)劃、有組織地實(shí)施對(duì)普通高等學(xué)校的本科教學(xué)工作水平進(jìn)行評(píng)估，相繼出臺(tái)了一系列高校本科教學(xué)評(píng)估方案、實(shí)施細(xì)則及其他規(guī)范性法律文件。具體有:1998年頒布了《關(guān)于進(jìn)一步做好普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作評(píng)價(jià)的若干意見》，成立了普通高等學(xué)校本?？平虒W(xué)工作評(píng)估專家委員會(huì);2001年頒布了《關(guān)于加強(qiáng)高等學(xué)校本科教學(xué)工作提高教學(xué)質(zhì)量的若干意見》，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了要建立科學(xué)有效的本科教學(xué)質(zhì)量評(píng)估和宏觀檢測(cè)機(jī)制，并提出了提高評(píng)估質(zhì)量的相關(guān)措施。高校本科教學(xué)工作評(píng)估相繼經(jīng)歷了三種形式:合格評(píng)估、優(yōu)秀評(píng)估和隨機(jī)性水平評(píng)估。2002年，教育部將合格評(píng)估、優(yōu)秀評(píng)估和隨機(jī)性水平評(píng)估三種方案合并為一個(gè)方案，即現(xiàn)行的《普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作水平評(píng)估方案(試行)》。2004年，教育部對(duì)該評(píng)估方案進(jìn)行了修訂，同年教育部成立了高等教育教學(xué)評(píng)估中心。

2011年，教育部決定開展本科教學(xué)工作合格評(píng)估，出臺(tái)了《教育部關(guān)于普通高等學(xué)校本科教學(xué)評(píng)估工作的意見》(教高〔2011〕9號(hào))，并根據(jù)此文件制定了《普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作合格評(píng)估實(shí)施辦法》及《普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作合格評(píng)估指標(biāo)體系》，進(jìn)一步明確了本科教學(xué)評(píng)估的具體規(guī)定?，F(xiàn)行本科評(píng)估體系還包括各地區(qū)各部門所屬高校制定的評(píng)估文件，如河南省新鄉(xiāng)學(xué)院制定了《新鄉(xiāng)學(xué)院迎接教育部本科教學(xué)工作合格評(píng)估總體方案》等文件。總體上說(shuō)，以上有關(guān)高校本科教學(xué)評(píng)估法律及規(guī)范性文件的制定和實(shí)施，已經(jīng)基本形成了具有中國(guó)特色的本科教學(xué)評(píng)估法律體系的框架。

現(xiàn)行評(píng)估法律體系主要涉及以下內(nèi)容:一是評(píng)估的對(duì)象和條件。普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作合格評(píng)估針對(duì)未參加過(guò)教學(xué)工作評(píng)估的各類新建普通本科學(xué)校，包括經(jīng)國(guó)家正式批準(zhǔn)獨(dú)立設(shè)置的民辦普通本科學(xué)校。二是評(píng)估組織。首先是教育部，其職能是統(tǒng)籌合格評(píng)估工作，制定合格評(píng)估工作總體方案和規(guī)劃，組建教育部普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作評(píng)估專家委員會(huì)。專家委員會(huì)主要負(fù)責(zé)指導(dǎo)監(jiān)督合格評(píng)估工作，審議進(jìn)?？疾鞂＜医M提交的評(píng)估報(bào)告，作出評(píng)估結(jié)論，受理爭(zhēng)議、仲裁等事宜。其次是地方教育行政部門和部委教育主管部門，其職能是統(tǒng)籌協(xié)調(diào)本地區(qū)、本部門所屬高等學(xué)校合格評(píng)估工作，制定本地區(qū)、本部門新建本科學(xué)校合格評(píng)估計(jì)劃，指導(dǎo)學(xué)校開展評(píng)建工作，檢查學(xué)校整改工作的落實(shí)情況。最后是教育部高等教育教學(xué)評(píng)估中心。其具體組織實(shí)施合格評(píng)估工作，包括組織評(píng)估培訓(xùn)、組建評(píng)估專家隊(duì)伍、采集和分析教學(xué)基本狀態(tài)數(shù)據(jù)、組織專家進(jìn)校評(píng)估等，并向?qū)＜椅瘑T會(huì)提交進(jìn)校專家組的考察評(píng)估報(bào)告。三是評(píng)估程序。合格評(píng)估主要程序包括:學(xué)校自評(píng)、專家進(jìn)校評(píng)估、結(jié)論審議與發(fā)布等環(huán)節(jié)。四是評(píng)估紀(jì)律與監(jiān)督。

現(xiàn)行本科教學(xué)評(píng)估法律體系使本科教學(xué)評(píng)估工作基本做到了有法可依，對(duì)高校本科教育的發(fā)展起到了重要的促進(jìn)作用。

二、我國(guó)高校本科教學(xué)評(píng)估法律體系中存在的問(wèn)題

結(jié)合近幾年我國(guó)本科教學(xué)評(píng)估實(shí)踐，從立法法的視角審視，不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)本科教學(xué)評(píng)估法律體系中還存在不少問(wèn)題。

(一)從立法主體看，沒(méi)有排除行政立法的弊病

行政立法在國(guó)家的整個(gè)立法中占有相當(dāng)大的比重，針對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)生活，行政立法具有內(nèi)容覆蓋面廣、易操作，簡(jiǎn)便、及時(shí)、高效的特點(diǎn)，適應(yīng)了現(xiàn)代行政管理的要求。而同時(shí)，行政立法存在的問(wèn)題和弊端在理論界和實(shí)務(wù)界都飽受詬病。行政立法的主體是行政機(jī)關(guān)，既有立法權(quán)又有執(zhí)法權(quán)，容易為己謀利，侵害公民權(quán)利。在行政立法實(shí)踐中，權(quán)力過(guò)大、沒(méi)有制約的現(xiàn)象已經(jīng)成為一個(gè)比較突出的問(wèn)題。

在現(xiàn)行的高校本科教學(xué)評(píng)估法律體系中，不論是《普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作水平評(píng)估方案(試行)》還是《普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作合格評(píng)估實(shí)施辦法》，其立法主體都是教育部，從立法法的視角看這屬于行政立法范疇。在評(píng)估過(guò)程中，教育部的評(píng)估行為是對(duì)高校進(jìn)行監(jiān)管的行政行為之一，這就形成了教育部針對(duì)評(píng)估事項(xiàng)自己給自己立法的事實(shí)，教育部集立法與行政雙重職能于一身，在評(píng)估工作中擁有巨大的自由裁量空間，不可避免在評(píng)估立法時(shí)會(huì)站在自身的立場(chǎng)，甚至為自身利益考慮。這種立法模式使得教育部制定的本科評(píng)估規(guī)章不可避免地帶有行政立法的傾向。教育部在評(píng)估工作中權(quán)力過(guò)大，給高校很大的壓力，實(shí)踐中造成許多高校為了迎接評(píng)估，成立迎評(píng)促建辦公室、迎評(píng)指揮部等臨時(shí)機(jī)構(gòu)，為了通過(guò)評(píng)估，全體教職員工全力以赴，全然不顧自身發(fā)展水平和教育教學(xué)規(guī)律，搞臨時(shí)突擊，應(yīng)付評(píng)估，這在一定程度上有悖于開展評(píng)估的初衷。

(二)從法律實(shí)施的角度看，評(píng)估缺乏嚴(yán)格的法律程序

根據(jù)《普通高等學(xué)校本科教學(xué)評(píng)估工作合格評(píng)估實(shí)施辦法》之規(guī)定，本科教學(xué)合格評(píng)估主要程序包括:學(xué)校自評(píng)、專家進(jìn)校評(píng)估、結(jié)論審議與發(fā)布等環(huán)節(jié)。雖然對(duì)相應(yīng)評(píng)估作了程序性規(guī)定，但只是極其粗略地規(guī)定了評(píng)估的大致流程，對(duì)評(píng)估過(guò)程只是作了高度概括性的綱領(lǐng)性要求，過(guò)于原則、簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)，操作性差，對(duì)評(píng)估實(shí)踐的具體指導(dǎo)作用有限。這使得教育行政部門對(duì)高校本科教學(xué)評(píng)估有較大的自由裁量權(quán)，比如可以發(fā)布規(guī)范性文件對(duì)某些評(píng)估行為加以規(guī)范、也可以不對(duì)其作出明確規(guī)定。

學(xué)校自評(píng)應(yīng)遵循什么樣的程序，專家進(jìn)校評(píng)估怎樣進(jìn)行，采用什么樣的步驟進(jìn)行專家訪談、現(xiàn)場(chǎng)聽課、查閱資料、考察座談等都沒(méi)有規(guī)定。具體法律程序的缺失導(dǎo)致評(píng)估過(guò)程評(píng)估主體自由裁量權(quán)過(guò)大，不能保證評(píng)估的規(guī)律性和合目的性。

(三)立法規(guī)格低，法律效力不高

在現(xiàn)行高校本科教學(xué)評(píng)估法律制度中，教育部是最主要的立法者之一，其制定的“法”無(wú)論是在評(píng)估法律體系中還是評(píng)估實(shí)踐中所占的比例和分量都是最重的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》第71條之規(guī)定:國(guó)務(wù)院各部、委員會(huì)、中國(guó)人民銀行、審計(jì)署和具有行政管理職能的直屬機(jī)構(gòu)，制定規(guī)章。因而教育部制定的“法”僅是教育行政規(guī)章而已，其法律位階和法律效力較低，在我國(guó)法的淵源當(dāng)中位列第四層級(jí)，低于行政法規(guī)。所以我國(guó)現(xiàn)行高校本科教學(xué)評(píng)估的法律效力整體偏低，其適用范圍和規(guī)制力度有限，法律權(quán)威性不足，亟待一部較高級(jí)別的《高校本科教學(xué)評(píng)估條例》出臺(tái)。

(四)行政評(píng)估色彩濃厚，社會(huì)中介評(píng)估相關(guān)規(guī)定匱乏

根據(jù)《普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作合格評(píng)估實(shí)施辦法》的規(guī)定，教育部高等教育教學(xué)評(píng)估中心具體組織實(shí)施合格評(píng)估工作，包括組織培訓(xùn)、組建評(píng)估專家隊(duì)伍、采集和分析教學(xué)基本狀態(tài)數(shù)據(jù)、組織專家進(jìn)校評(píng)估等，并向?qū)＜椅瘑T會(huì)提交進(jìn)校專家組的考察報(bào)告。評(píng)估中心是具有獨(dú)立法人資格的，直屬教育部的行政性事業(yè)單位，也是國(guó)家級(jí)的專業(yè)性教學(xué)評(píng)估機(jī)構(gòu)，其實(shí)施的評(píng)估行為是具體行政行為，由評(píng)估中心來(lái)開展評(píng)估，使評(píng)估有了組織上和體制上的保障，同時(shí)也有利于健全教學(xué)質(zhì)量監(jiān)控體系。評(píng)估中心在評(píng)估中一直起著主導(dǎo)性的作用，但這種評(píng)估具有濃重的政府評(píng)估色彩。而對(duì)本科評(píng)估中需要參與的社會(huì)中介組織的性質(zhì)、設(shè)置、準(zhǔn)入條件等問(wèn)題沒(méi)有相關(guān)法律規(guī)定。對(duì)評(píng)估專家的資質(zhì)、遴選，資格證書制度、考核培訓(xùn)制度以及獎(jiǎng)懲制度等問(wèn)題也沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定，所以，一旦被選為評(píng)估專家，這些專家在評(píng)估實(shí)踐中就會(huì)被視為領(lǐng)導(dǎo)，加上評(píng)估結(jié)論往往與資源配置、專業(yè)招生許可、新增專業(yè)審批等問(wèn)題掛鉤，使得專家組在被評(píng)估的高校中受到熱烈歡迎，被捧得高高在上，高校敬畏評(píng)估專家，把服務(wù)好專家作為迎評(píng)工作的重點(diǎn)，忽視了與專家組協(xié)商、對(duì)話。

(五)評(píng)估責(zé)任機(jī)制缺失

現(xiàn)有評(píng)估法律體系缺少具體監(jiān)督措施。例如，沒(méi)有規(guī)定評(píng)估人員和評(píng)估組織的評(píng)估責(zé)任，高校在評(píng)估中對(duì)評(píng)估人員的違法違紀(jì)行為造成自身利益受損時(shí)無(wú)法獲得救濟(jì)，對(duì)評(píng)估結(jié)論感到不公正也缺乏相應(yīng)的糾正機(jī)制。這大大影響了本科教學(xué)評(píng)估的公正性與民主性。對(duì)政府在制定評(píng)估政策中的重大失誤、專家組在評(píng)估中嚴(yán)重違反法律程序、濫用評(píng)估權(quán)力等是否要承擔(dān)責(zé)任，是承擔(dān)政治責(zé)任還是法律責(zé)任，是領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人責(zé)任還是集體責(zé)任，現(xiàn)行法律均無(wú)明確規(guī)定。

三、完善我國(guó)高校本科教學(xué)評(píng)估法律體系的基本原則

(一)限制政府權(quán)力，堅(jiān)持合作性原則

20世紀(jì)以來(lái)，行政權(quán)擴(kuò)張成為世界范圍內(nèi)行政法領(lǐng)域中一種無(wú)法遏制的發(fā)展趨勢(shì)。政府權(quán)力已經(jīng)涉足到公民生活的各個(gè)領(lǐng)域。這反映在評(píng)估結(jié)論的效力上來(lái)說(shuō)，讓人們感覺到我國(guó)目前的本科教學(xué)評(píng)估不是一種評(píng)估，更像是一種五年一度的許可、處罰、獎(jiǎng)勵(lì)、確認(rèn)，評(píng)估往往淪為檢查［1］。在高校本科教學(xué)評(píng)估中政府權(quán)力必須得到控制，使政府在有限范圍內(nèi)介入評(píng)估的事項(xiàng)，改變行政主導(dǎo)評(píng)估的局面。

從現(xiàn)代教育評(píng)估理論來(lái)看，本科教學(xué)評(píng)估應(yīng)堅(jiān)持合作性原則。在實(shí)施評(píng)估時(shí)，評(píng)估組織自始至終都要與評(píng)估對(duì)象——高校密切合作。高校參與評(píng)估的全過(guò)程。通過(guò)參與評(píng)估活動(dòng)，高校既可以了解自己的成績(jī)，又可以發(fā)現(xiàn)自己的問(wèn)題、缺點(diǎn)及原因，從而激勵(lì)高校發(fā)揚(yáng)成績(jī)，解決問(wèn)題，改正缺點(diǎn)。

樹立學(xué)校是評(píng)估主體的觀念。評(píng)估主體是學(xué)校，不是評(píng)估專家，更不是評(píng)估教育行政主管部門和評(píng)估中心等。因?yàn)楸究平虒W(xué)評(píng)估是保證本科教學(xué)質(zhì)量和高校發(fā)展的重要途徑之一，學(xué)校是評(píng)估的真正主體。本科教學(xué)評(píng)估是高校整體工作的一部分，是與學(xué)校的整體發(fā)展有機(jī)聯(lián)系的。評(píng)估專家組是來(lái)為學(xué)校服務(wù)的，來(lái)幫助學(xué)校了解自身發(fā)展的現(xiàn)狀和存在的問(wèn)題，提出改進(jìn)的措施和努力的方向。

(二)建立正當(dāng)法律程序原則

正當(dāng)?shù)姆沙绦蚰軌虮Ｗo(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)益，對(duì)立法者具有“作繭自縛”的效應(yīng)［2］。正當(dāng)程序原則要求評(píng)估主體的行為必須遵循正當(dāng)法律程序，以保障評(píng)估權(quán)力在既定的制度框架內(nèi)有效運(yùn)作，保障評(píng)估行為的透明度、公正性和規(guī)范性［3］。

1.公開原則。公開原則要求評(píng)估結(jié)果要公開，評(píng)估的政策、評(píng)估過(guò)程也要公開。在公開的范圍上，應(yīng)力求全面，一方面能夠滿足評(píng)估參與者的知情權(quán)要求，另一方面也能夠起到控制行政恣意、防止評(píng)估過(guò)程出現(xiàn)腐敗的作用。

2.參與原則。在我國(guó)高校本科評(píng)估過(guò)程中，從起初評(píng)估政策的制定到評(píng)估的實(shí)施過(guò)程都應(yīng)當(dāng)吸收專家、企業(yè)界人士、學(xué)者尤其是高校的參與，要建立更為有效的參與機(jī)制，在評(píng)估項(xiàng)目選擇、標(biāo)準(zhǔn)制定、評(píng)估程序等環(huán)節(jié)尤其要求社會(huì)各群體參與其中，使制定的評(píng)估方案更為科學(xué)，制定的指標(biāo)體系體現(xiàn)地區(qū)和專業(yè)差異性，具有一定的多樣性，充分體現(xiàn)評(píng)估活動(dòng)的民主性和法定性。

3.自由裁量權(quán)限制原則［4］。在評(píng)估過(guò)程中，專家組在評(píng)估各個(gè)階段都存在著一定裁量權(quán)力。為保證作出的評(píng)估結(jié)論客觀、實(shí)際，必須對(duì)專家的自由裁量權(quán)進(jìn)行必要的立法限制，大部分評(píng)估程序如評(píng)估的步驟、方式、方法都要有明確的法律規(guī)定。

四、完善我國(guó)高校本科教學(xué)評(píng)估的立法構(gòu)想

世界許多國(guó)家都重視通過(guò)建立完善的法律法規(guī)體系來(lái)保障高等教育的評(píng)估工作。如俄羅斯不僅以《教育法》的形式確立了高等教育鑒定制度，還制定了《教育活動(dòng)認(rèn)可條例》、《高校國(guó)家鑒定條例》、《高校國(guó)家評(píng)定條例》等專門性的法規(guī)［5］。法治化是世界高等教育評(píng)估的共同特點(diǎn)之一，也是我國(guó)高校本科評(píng)估發(fā)展的必然趨勢(shì)。

(一)由全國(guó)人大常委會(huì)立法或由國(guó)務(wù)院制定本科評(píng)估條例

隨著一輪輪如火如荼的本科教學(xué)評(píng)估活動(dòng)廣泛開展，社會(huì)參與程度不斷提升，僅僅依靠教育部的規(guī)章性文件顯然不足以規(guī)范和調(diào)控整個(gè)本科教學(xué)評(píng)估活動(dòng)，為協(xié)調(diào)評(píng)估與其他教育工作相互銜接、相互支持，做好本科教學(xué)評(píng)估，應(yīng)該以全國(guó)人大常委會(huì)立法形式，或者至少是由國(guó)務(wù)院以行政法規(guī)形式制定有關(guān)本科評(píng)估文件，如制定《普通高等學(xué)校本科教學(xué)合格評(píng)估條例》等，形成更高層次的評(píng)估法律體系。只有這樣，才能有助于建立健全“中國(guó)特色”的高校本科評(píng)估制度和評(píng)估體系，真正實(shí)現(xiàn)本科教學(xué)評(píng)估工作的制度化、法制化。

(二)制定有關(guān)評(píng)估專家資質(zhì)的專門法律

在本科教學(xué)評(píng)估法規(guī)中，應(yīng)當(dāng)對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)及評(píng)估專家的資質(zhì)作出明確規(guī)定，以確保評(píng)估活動(dòng)的質(zhì)量。合格的本科評(píng)估專家應(yīng)當(dāng)至少具備以下條件:一、必須具有嚴(yán)格的行為規(guī)范和良好的職業(yè)操守，能客觀公正地進(jìn)行評(píng)估活動(dòng);二、必須首先是某學(xué)科領(lǐng)域的專家，同時(shí)還要懂得高等教育發(fā)展規(guī)律，接受過(guò)教育評(píng)估知識(shí)與技能方面的培訓(xùn)并取得相關(guān)資質(zhì)證明;三、必須善于溝通和協(xié)調(diào)，具有較強(qiáng)的分析判斷和運(yùn)籌監(jiān)控的能力，能獨(dú)立完成相應(yīng)的評(píng)估任務(wù)。

(三)制定評(píng)估程序規(guī)范

程序是指人們運(yùn)用法律時(shí)需要遵守的方式、方法或步驟。法律程序是預(yù)先規(guī)定的，能為行為人提供活動(dòng)的方向、步驟。正當(dāng)?shù)姆沙绦蚴侵萍s權(quán)力行使和權(quán)利實(shí)現(xiàn)的重要保障，也是法律具有相應(yīng)權(quán)威的保障。

開展本科教學(xué)評(píng)估活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循必要的法律程序，具體包括:前期評(píng)估項(xiàng)目組組建程序，專家遴選程序，評(píng)估依據(jù)、方案及指標(biāo)的公開程序，自評(píng)報(bào)告的提交程序，評(píng)估專家進(jìn)行評(píng)估的工作程序，評(píng)估結(jié)論的公布程序以及評(píng)估監(jiān)督程序等。

(四)制定評(píng)估救濟(jì)制度

被評(píng)估高校如果對(duì)評(píng)估結(jié)論持有異議，可在收到評(píng)估結(jié)論后一個(gè)月內(nèi)以書面形式向教育部提出復(fù)議。教育部收到復(fù)議申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在三個(gè)月內(nèi)另行組織專家組審議。必要時(shí)專家組重返高校，重新考察，并提出評(píng)估意見。另行組建的專家組重新評(píng)估后三個(gè)月內(nèi)教育部作出裁決，并以書面形式通知高校。全部復(fù)議程序應(yīng)當(dāng)在收到復(fù)議申請(qǐng)之日起一年內(nèi)完成。復(fù)議期間，評(píng)估結(jié)論不變。教育部的復(fù)議決定具有終審裁決的效力。

(五)提高社會(huì)評(píng)估組織在本科教學(xué)評(píng)估中的地位

積極探索評(píng)估組織新形式，改變政府單一評(píng)估主體的局面。從世界各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)看，運(yùn)用社會(huì)評(píng)估組織對(duì)高等教育進(jìn)行評(píng)估是轉(zhuǎn)換高等教育管理體制的一種比較成功的做法，我國(guó)有必要借這些成功的做法，培育一些社會(huì)評(píng)估組織參與高校本科教學(xué)評(píng)估，使目前評(píng)估中心的職能向社會(huì)評(píng)估逐步過(guò)渡，這樣既能降低評(píng)估的成本，提高本科教學(xué)評(píng)估的效益，又能保證評(píng)估的質(zhì)量和信譽(yù)，實(shí)現(xiàn)高等教育管理的科學(xué)化。

［1］［2］程雁雷，梁亮.我國(guó)政府高等教育評(píng)估法律治理之路徑［J］.江淮論壇，2009，(6).

［3］周佑勇.行政法基本原則研究［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，2005.262.

［4］章劍生.現(xiàn)代行政法基本理論［M］.北京:法律出版社，2008.33.

［5］張男星.俄羅斯高等教育體制變革研究［D］.上海:華東師范大學(xué)，2002.