石春玲

(上海政法學(xué)院法律學(xué)院，上海 201701)

親屬間死亡賠償請求權(quán)研究
——兼論親屬間傷害賠償

石春玲

(上海政法學(xué)院法律學(xué)院，上海 201701)

親屬間一方導(dǎo)致另一方傷害或者死亡，受害者本人或者其近親屬的損害賠償權(quán)利與侵權(quán)法的價值并不契合，所以對親屬間的死亡賠償請求權(quán)應(yīng)予以適當(dāng)限制。賠償權(quán)利人只限于死者一親等親屬，并且賠償只限于加害人故意的情形下。直系血親間一方致另一方死亡，死者近親屬不得提起賠償請求。在處理此類案件時，還應(yīng)注意賠償與相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利、責(zé)任的沖突問題并予以適當(dāng)協(xié)調(diào)。

親屬 死亡賠償 正義價值 限制

近些年，親屬間人身傷害案件呈上升趨勢，①相互間請求傷害和死亡賠償?shù)陌讣絹碓蕉啵饕蛟谟冢阂环矫?，轉(zhuǎn)型期各種矛盾和沖突也大量發(fā)生在有親緣關(guān)系的人之間，殺親案時有發(fā)生，轟動一時的北京大興滅門案即是此類案件的典型,私人汽車的大量擁有也使一些車禍?zhǔn)芎θ送浅俗厥抡哕囕v的肇事者親屬；另一方面，受害者法律意識和個體意識逐漸覺醒，萌生了較強的求償欲望。本文旨在探討親屬間的死亡賠償請求權(quán)，對親屬間傷害賠償以及侵權(quán)法在親屬間的作用也有所涉及。

一、親屬間死亡賠償正當(dāng)性分析

(一)從侵權(quán)法的正義價值看

侵權(quán)法的正義價值在于，如果行為人的行為侵害了另一個人的人身、財產(chǎn)或名譽，那么他就造成了損失，并且根據(jù)正義原則他必須賠償受害人從而消除這種損失。[1]P91、102有學(xué)者進一步闡述認為，無視道德并利用自己的力量傷害他人的強者被判定打亂了由道德所確認的平衡或平等秩序，由此正義要求盡可能由做錯事的人去恢復(fù)道德上的平衡狀態(tài)，在簡單的盜竊案件中，正義僅僅要求返還被竊物，而損害賠償則是這個原始觀念的延伸。[2]P162親屬間一人致另一人受傷或者死亡，按照侵權(quán)法正義價值的一般要求，致害人應(yīng)給予受害人相應(yīng)賠償。那么在親屬間是否存在或者需要這種正義？

某種意義上，親屬間因為血緣與婚姻聯(lián)系，構(gòu)成一個密切的共同體。任何共同體必須是基于眾所周知的條件而共同生活的一群人，這些條件界定了其成員的身份，并使每一個成員知道他應(yīng)該為其他成員提供什么以及其他成員應(yīng)該為他提供什么。有一件事是任何共同體的每一個成員所必需做的，這就是對所有伙伴成員的福利的實際關(guān)心。如果一些成員遭受苦難，他們的伙伴成員就有義務(wù)采取各種實際步驟去解除他們的痛苦。[3]P42-49家庭成員之間，較之一般共同體成員間的關(guān)系更加密切，在親情上，可以說不分彼此，水乳交融，在法律上有相互扶養(yǎng)、相互繼承以及共同共有的財產(chǎn)關(guān)系?！凹易宓纳矸葸@種我們現(xiàn)代最多地叫作‘身份’的東西被保留下來并按照現(xiàn)代人的平等觀念分解為血親和姻親等身份”。[4]P53親屬、家庭歷來是各國受法律保護的單位，意大利最高法院甚至將使喪失子女看作是對為憲法所保護的家庭之完整和統(tǒng)一的侵害。家庭成員中的一人或者數(shù)人給另一人或者數(shù)人造成傷害或者死亡，是給其造成了苦難，對方或者另外的一人或者數(shù)人對加害人通過法律的手段進行追究，也斷不能認為是解除家庭成員的痛苦?！霸V訟具有負價值。盡管個別的原告能獲得損害賠償和其他救濟，但全面地看，訴訟純粹是一種損失。因此從社會的立場或從潛在的原告或被告的立場來看，應(yīng)避免打官司。法律體系和程序存在的理由在于它是一種較輕的邪惡，用法律來解決爭執(zhí)勝于血親復(fù)仇、野蠻的犯罪與暴力等”。[5]P37由此看來，家庭成員之間，無論采取違法的、暴力的還是合法的、訴訟的方式，一方加重另一方的損害或者是痛苦都與家庭共同體的倫理和福利相悖，侵權(quán)法的正義價值不應(yīng)在家庭中得到彰顯。不僅如此，我們多年前在精神損害賠償領(lǐng)域中所憂慮的人格商品化，在直系血親間就是一種現(xiàn)實的存在了。當(dāng)這種因為生命的喪失而使親人間在財產(chǎn)上錙銖必較的時候，我們已經(jīng)看不到他們之間的倫理親情和對家庭的維護，而只能沁到商品的氣息了。

但是，生命和身體乃是個體的最后載體，當(dāng)家庭成員之間相互發(fā)生傷害乃至致死的事故，家庭這一共同體是否可以完全包容而不需按照一般的正義要求予以補償？有學(xué)者認為：近代法律否認侵害生命本身為近親屬損害賠償請求權(quán)的理由，是緣于法律的個人主義立場。[6]P639這一觀點是針對發(fā)生在一般人之間的生命損害，依照這種觀點， 基于法律的個人主義立場，每個人的生命專屬于個人，個人死亡，其近親屬的損害賠償請求權(quán)沒有正當(dāng)性，從而近代法律否認對于生命損害的賠償。那么進而推之，發(fā)生在親屬之間的生命損害，其他近親屬的賠償請求更屬不當(dāng)。

然而，親屬與家庭都是一定范圍的，但是又相互遷延的。發(fā)生在親屬之間的生命損害，損害在死者的近親屬之間漫延，死者的近親屬與加害人之間可能并無親密的親緣關(guān)系，這時，家庭或者家族的共同體效用削減，其財產(chǎn)的訴求就加大了。當(dāng)一個共同體對它的所有成員來說，龐大到使他們無法保持一種親密或經(jīng)常的聯(lián)系時，就產(chǎn)生了區(qū)別乃至分離。中國老百姓稱“人大分家，樹大分叉”，人和財是家的兩個必不可少的要素，二者只要結(jié)合為一個共同體就可以稱之為家，學(xué)界一般稱之為“同居共財”。[7]P69-72從經(jīng)濟的角度，中國家庭的屬性在于共財就說明為什么家庭只存在于一定范圍的親屬，這樣，超出一定范圍的親屬之間的賠償請求就具有了一定正當(dāng)性。

(二)從侵權(quán)法的功能價值看

學(xué)者普遍認為侵權(quán)法具有懲罰、教育、預(yù)防、補償?shù)裙δ埽謾?quán)損害賠償如若存在于近親屬之間，那么這些功能則難以實現(xiàn)?，F(xiàn)代社會中，懲罰、教育以及遏制、預(yù)防這些功能在通常的侵權(quán)責(zé)任中已經(jīng)有所弱化，在親屬間更是難以發(fā)揮作用。在親屬間故意發(fā)生的傷害甚至殺戮這種極端案件，加害人完全罔顧人倫親情，即使剝奪其財產(chǎn)給予受害人，也難以通過由此引發(fā)的利益機制、道德心理機制和輿論機制對本人或者社會產(chǎn)生懲罰、教育以及預(yù)防作用。而在過失造成的親人間損害，相信對加害人來說，更是一種意外的事故，親情的作用已經(jīng)促使其盡到足夠的注意，親情的發(fā)生的機制作用也遠大于利益、道德和輿論機制。

與其他法律的救濟功能相比較，補償功能，即用支付一定數(shù)額的金錢來補償受害人所受到的物質(zhì)或者精神損失的功能為侵權(quán)法所特有。對家庭成員個體的人身傷害救濟最終仍以財產(chǎn)來表達，而加害人與受害人的財產(chǎn)關(guān)系又常常是共同的，或者是有不可分割聯(lián)系的，例如丈夫?qū)е碌淖优劳觯拮幼鳛榍髢敊?quán)利人的情形，再如未成年的哥哥打傷了弟弟，兩人的父母要作為哥哥的監(jiān)護人對弟弟進行賠償，要作為弟弟的監(jiān)護人代理訴訟并接受和管理獲賠的財產(chǎn)，這樣侵權(quán)法的補償功能就幾乎沒有價值。我們承認某些家庭成員有自己的特有財產(chǎn)，但因為共同生活和消費以及共有的關(guān)系使這部分特有財產(chǎn)的獨立性大大減弱，尤其是通過侵權(quán)訴訟而享有的這部分財產(chǎn)所犧牲的其他成本要遠遠大于所得補償本身。

從侵權(quán)法的實施成本看，眾所周知，侵權(quán)制度有著高昂的成本，在英國，支付受害人1美元的純利益時，就將花費85美分，美國的研究表明了更高的運作成本，在汽車事故中為1.07美元，而在產(chǎn)品責(zé)任中為1.25 美元，這些高額的交易成本是侵權(quán)制度本身所固有的，主要原因是權(quán)利人和賠償來源之間的對立關(guān)系，賠償依賴于因果關(guān)系和過錯的認定，而這又要求進行證據(jù)調(diào)查，并且經(jīng)常發(fā)生爭議。[8]P139在親屬間的訴訟中，因為兩造雙方是親屬關(guān)系，除國家承擔(dān)的司法成本以外，大部分成本都是由同一家庭成員承擔(dān)，所以其訴訟的投入產(chǎn)出更加得不償失。另外，侵權(quán)法因為舉證和審理程序的限制，其時間成本也較大。如果說一般人之間的侵權(quán)訴訟尚有正效益的個案，那么在親屬間的這種訴訟就幾乎沒有正效益了。

(三)從有關(guān)法律的發(fā)展歷史看

我們注意到，早期的普通法對于夫妻之間的侵權(quán)訴訟予以豁免。從很大程度上講，這種豁免是在普通法不合理地賦予已婚婦女的地位上形成并發(fā)展起來的，已婚婦女的丈夫具有行使妻子權(quán)利的法定資格，所以，如果一婦女打算對其丈夫提起訴訟，則須由丈夫來提起，任何的義務(wù)均指向他自身，所以丈夫可以放棄這一訴權(quán)。如果丈夫打算起訴妻子，也準(zhǔn)用同一方式。與此相關(guān)的父母——孩子之間的豁免形成于美國，與夫妻間的豁免類似，支持該豁免的理由在于保持家庭和睦，而且不干涉親權(quán)。[5]P308現(xiàn)代侵權(quán)法廢除了原來規(guī)定的夫婦之間不得相互起訴以及子女不得起訴父母的免責(zé)規(guī)定，從一些被豁免的案件來看，這種廢除是完全正當(dāng)?shù)?，例如子女起訴其父母的理由中有被非法囚禁于精神病院中、有被父親強奸、有被異常虐待。但是仍應(yīng)看到，因廢除上述豁免，則人們或許會認為侵權(quán)法會成為反家庭暴力的重要工具，至少在非窮人家庭會如此。但是，雖然這種訴訟有時也有人提起，但仍然極少,[9]P1268相反，管束令、離婚法、警界援助、刑事自訴(有時是公訴)、對兒童的保護性服務(wù)和看護以及特別家庭暴力法案等，卻成為家庭暴力受害人可以求助的主要法律工具。[10]P333在我國，婚姻法對家庭暴力規(guī)定了由居民委員會、村民委員會其所在單位予以勸阻、調(diào)解，由公安機關(guān)予以制止，構(gòu)成犯罪的通過提起自訴或公訴追究刑事責(zé)任、以及離婚損害賠償?shù)染葷胧?。唯一的損害賠償救濟措施只適用于離婚夫妻間，這說明我國法律不肯定侵權(quán)損害賠償在家庭中的適用。

還有一種中西法律暗合的現(xiàn)象值得本文加以思考，這就是親屬間人身侵犯，罪重于非親屬間人身侵犯；親屬間的財產(chǎn)侵犯，罪輕于非親屬之間的財產(chǎn)侵犯。[11]P51古希臘人認為侵害親屬不僅傷害人倫，亦傷害了“神倫”，因而以特重刑罰懲之。在古羅馬，殺害近親屬為“弒親罪”，設(shè)置了“弒親審問官”專審此種案件。[12]P216并對于這種最可怕的罪行，處以特異的刑罰。這一觀念在現(xiàn)代歐洲法律中仍得顯著體現(xiàn)，即使是社會主義國家，如前保加利亞、前羅馬尼亞刑法也有殺傷親屬加重處刑的規(guī)定。與侵害人身不同的是，親屬間的財產(chǎn)侵犯，在無論中外的古今法律都采取了比一般人間的財產(chǎn)侵犯更加寬厚的態(tài)度。自唐到明清，“親屬相盜”專條成為封建倫理法律化的典型體現(xiàn)之一，整個古代法的原則是：本著“同居共財”、“親屬不分財”之倫理，規(guī)定親屬間財產(chǎn)侵害之罪責(zé)輕于常人間的財產(chǎn)侵犯，通常是減免刑罰。以上觀念不僅為中國法律，也為眾多外國法律所共持。這充分說明，親屬間的人身關(guān)系是非常緊密的，應(yīng)該以更大代價保護的，親屬間的人身侵害，犯罪惡性更重，社會危害更大，因而刑罰予以嚴(yán)懲。而親屬間的個人財產(chǎn)利益則是弱化和模糊的，“親屬分財”不利于親屬間關(guān)系的凝聚，因而對親屬間財產(chǎn)犯罪從輕處置。死亡賠償是親屬間的人身傷害以財產(chǎn)表達，是“親屬分財”的典型表現(xiàn)，無疑是對于親屬關(guān)系的雙重損害。

(四)從死亡賠償自身特點看

死亡賠償與傷害賠償有著顯著的區(qū)別，這就是請求權(quán)人的轉(zhuǎn)換。傷害賠償?shù)臋?quán)利人是受害者本人，而死亡賠償?shù)臋?quán)利人已經(jīng)轉(zhuǎn)化為死者近親屬，這就可能出現(xiàn)以下幾種傷害賠償所沒有的情形：其一：侵權(quán)人本身也具有請求權(quán)人資格，例如丈夫?qū)е缕拮铀劳?，丈夫作為配偶也是第一順序請求?quán)人，未成年的子女導(dǎo)致父親或者母親死亡，其本人是死者生前扶養(yǎng)的人，有請求必要的生活費資格，這樣權(quán)利與義務(wù)同歸于一人；其二：親屬間的傷害賠償，因為相互交織的血緣和婚姻關(guān)系，就可能出現(xiàn)請求權(quán)人和受害人之間的關(guān)系遠于加害人和受害人的關(guān)系。例如丈夫致妻子死亡，妻子的近親屬只有二親等的兄弟姐妹，請求賠償?shù)娜?，其與受害人的關(guān)系較之加害人更遠，其三：部分請求權(quán)人與加害人之間已經(jīng)不具有近親屬關(guān)系。例如夫妻間一方導(dǎo)致另一方死亡，請求權(quán)人包括加害人的岳父母、死者的兄弟姐妹等，這些與加害人之間作為姻親關(guān)系，已經(jīng)不屬于近親屬。其四：損害賠償與共同財產(chǎn)分割以及繼承關(guān)系、扶養(yǎng)關(guān)系相互交織，當(dāng)事人身份重疊與沖突，財產(chǎn)的功能與利益重疊與沖突。

基于親屬間死亡賠償?shù)纳鲜鎏攸c，我們認為親屬中的一部分人因為其另兩個親屬的加害和受害而得到賠償，于倫理上值得商榷；由死者較近的近親屬賠償較遠的近親屬，似乎有違公正；曾經(jīng)的姻親關(guān)系親屬或者與加害人處在較遠親緣關(guān)系的親屬，其請求賠償有一定的正當(dāng)性；在各種身份和權(quán)益交織的情形下，要完全厘清當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)似有難度。

綜上分析，我們認為親屬間的死亡賠償，既應(yīng)承認其一定的正當(dāng)性，又要看到其侵權(quán)法價值與功能的大大削弱，以及與親屬家庭價值的極大沖突，因而在承認親屬間的死亡賠償請求權(quán)的前提下，應(yīng)對其有所限制。

二、親屬間死亡賠償請求權(quán)適當(dāng)限制之我見

(一)請求權(quán)人限制

1. 直系血親間一方致另一方死亡，其近親屬不得提起賠償請求

直系血親是生育自己和自己所生的上下各代親屬，直系血親一方致另一方死亡的情形，發(fā)生在父母子女間或者祖孫間。直系血親無論是一親等還是二親等，其所包含的生命傳承、情感依賴、生活互助、倫綱禮常價值無與倫比，這些價值遠大于侵權(quán)法的矯正正義價值。“血緣關(guān)系在親子之愛方面產(chǎn)生了心靈所能發(fā)生的最強的關(guān)系，關(guān)系減弱，這種感情的程度也就減弱”，[13]P389就生命現(xiàn)象本身而言，直系血親對于生命是施與授的關(guān)系，相互間的血緣成為生命傳承的紐帶，從而成為永不消亡的天然聯(lián)系，正是這種天然聯(lián)系使親屬關(guān)系無法因為個人主義而消亡。因此，在一方致另一方死亡的情況下，受害人的近親屬不得提起損害賠償。

以父或者母致子女死亡的情形為例，依現(xiàn)行法，第一順序請求權(quán)人包括受害人配偶(加害人兒媳或者女婿)、子女(加害人孫子女)、父母(包括加害人)，這一順序請求權(quán)人和受害人的關(guān)系以及加害人和受害人的關(guān)系都是同等遠近的一親等親屬關(guān)系。第二順序請求權(quán)人包括受害人兄弟姐妹(加害人子女)、祖父母外祖父母(加害人父母)、孫子女外孫子女(加害人重孫子女及外孫子女)，這些請求權(quán)人與受害人的關(guān)系，常常遠于加害人和受害人的關(guān)系，如一個母親致兒子死亡，其另一子請求賠償，則請求人和受害人的關(guān)系比加害人和受害人的關(guān)系為遠。如果致害是發(fā)生在祖孫間，則請求權(quán)人與受害人之間的關(guān)系，較加害人和受害人之間的關(guān)系相同或者更近。有一點是不容忽視的，上述請求權(quán)人除晚輩死者的配偶以外，都與加害人有非常緊密的血親關(guān)系，并且大多數(shù)是直系血親關(guān)系。一方面，直系血親之間天然的緊密聯(lián)系足以排斥任何其他人的關(guān)系以及利益，這種人身關(guān)系即使受到了損害，也遠非其他任何利益可以彌補；另一方面，至親之間，一組血親成為加害人和受害人的關(guān)系，另一組血親因為前一組血親的加害與被害，獲得經(jīng)濟上的利益，有悖倫理。

從情感上說，如果加害人的行為是無心之過，有誰比加害人受到的傷害更重？除了遭受喪親之痛，還有內(nèi)疚與悔恨；如果加害人的行為是有意為之，嚴(yán)厲的刑事處罰和殺親所引發(fā)的背天理、失倫常都足以使加害人付出足夠的代價。此外，還有直系血親致害的加害人、受害人、請求權(quán)人之間交織著密不可分的扶養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系、共同財產(chǎn)關(guān)系以及賠償關(guān)系，這些關(guān)系的厘清都使死亡賠償?shù)膬r值和功能大打折扣。

2.請求權(quán)人只限于一親等

我國法律目前承認一、二親等親屬的賠償請求權(quán)，在沒有一親等親屬的情況下，二親等親屬得請求損害賠償，并且對一親等和二親等親屬在賠償數(shù)額上沒有差異。近親屬之間的死亡賠償，二親等親屬作為請求權(quán)人，加害人有兩種情形，一種情形是加害人是一親等親屬，其與受害人的關(guān)系較之請求權(quán)人更近，例如丈夫殺害妻子，妻子的兄弟姐妹作為請求權(quán)人請求賠償。另一種情形是加害人和受害人都是二親等親屬，兩者與死者關(guān)系同樣遠近，例如哥哥致弟弟死亡，兩者的其他兄弟姐妹請求賠償。兩種情形下，有一點是共同的，即加害人都應(yīng)屬于有請求權(quán)資格的人之列。

基于損害轉(zhuǎn)移理論，人身傷害乃至死亡損害具有擴張性或者轉(zhuǎn)移性，隨著傷害的進行性加重，各種損害逐漸向近親屬擴張和轉(zhuǎn)移。如果極其輕微的傷害，人身和財產(chǎn)損失還僅限于本人承受，隨著損害加重，受害人不僅不能履行作為親人的照顧和扶助責(zé)任，自己尚需人員護理，及至殘疾，對被扶養(yǎng)人不能盡扶養(yǎng)義務(wù)，為人父母、為人子女、為人配偶，不能履行角色職責(zé)，加重親屬的財產(chǎn)和勞務(wù)負擔(dān)，個人痛苦向親屬蔓延，最終不能承受生命之重，親屬忍受喪親之痛，親屬身份和結(jié)構(gòu)破壞，所有的人身和財產(chǎn)負擔(dān)由親屬承受，全部的損害轉(zhuǎn)嫁到近親屬身上，近親屬的生存狀態(tài)惡化。所以在近親屬間，喪親之痛無以言表，親人之間常會產(chǎn)生恨不得代替親人承受痛苦和死亡的情感。死亡的損害轉(zhuǎn)移給近親屬以另外的方式承受著。[14 ]P93不僅如此，死亡損害轉(zhuǎn)移的程度隨著親屬之間的親疏不同而逐漸減弱。受害人的死亡，除了其本人生命損失外，對一親等親屬造成的損害最甚，對于其二親等來說影響較小，也就是轉(zhuǎn)移的損害更小，至于更遠的親屬，這種損害逐漸消逝。如果說一般人之間的死亡損害，我們尚沒有足夠的理由否定死者二親等親屬的賠償請求權(quán)，那么在親屬之間的死亡損害，二親等親屬的賠償請求權(quán)應(yīng)予以完全否定，而讓位于家庭的統(tǒng)一和穩(wěn)定以及親情和倫理的價值。

(二)主觀過錯的限制——以故意為限

盡管侵權(quán)是發(fā)生在不特定人之間的行為，侵權(quán)關(guān)系是發(fā)生在不特定人之間的關(guān)系，但是，侵權(quán)人和被侵權(quán)人之間總是因某種必然和偶然的原因而處在同一時空或者發(fā)生某種先前聯(lián)系的，如果當(dāng)事人之間具有緊密的生活聯(lián)系，交往越密切，侵權(quán)發(fā)生的概率越大。親屬之間，尤其近親屬之間是人們交往最密集的社會關(guān)系，也是最大概率處在相同時空的人際互動。同時，調(diào)查表明，親屬之間，婚喪嫁娶、婆媳矛盾、妯娌紛爭、繼承、贍養(yǎng)糾紛、分家析產(chǎn)不均等都能引發(fā)矛盾，而且較之一般鄰里糾紛更不容易和解，相互間的期待更強，失望更甚，矛盾愈烈。侵權(quán)法，就其最原始而且最簡單的形式而言，這種侵權(quán)法律制度必須具有的核心內(nèi)容，可以這樣簡潔地加以表達——“讓開”(keep off)。[15]P5-7可見，基于親屬交往的這些特點，規(guī)范一般社會交往關(guān)系的侵權(quán)法規(guī)則與歸責(zé)原則如適用于親屬之間的傷害糾紛，則與這些社會關(guān)系的特殊性并不契合。

事實上，如果簡單套用上述侵權(quán)發(fā)生概率的一般認知，似乎親屬之間要常常籠罩在糾紛和流血的陰影之中，但現(xiàn)實并非如此，因為適應(yīng)親屬之間交往規(guī)則的親情關(guān)系、倫理規(guī)范在其中起到了非常重要的作用。按照美國學(xué)者克廷的解釋，當(dāng)事人是具有風(fēng)險的社會交往模式的參與者，也是可能的加害人和受害人。但是，那些可能的加害人和受害人，他們同樣都是自由和有道德的人，力圖確定追求他們主張的符合善的觀念的社會條件。[15]piv置身某種特定社會關(guān)系的當(dāng)事人，比之法律更能選擇適合其人際交往的規(guī)則。親屬關(guān)系中，親屬成員們謹小慎微、不計回報地關(guān)注和呵護著彼此和家族的共同利益，法律在其中所能發(fā)揮的作用是微乎其微的，在婚姻家庭中，法律的缺陷似乎可以暴露無遺。法律的重心在于，按照普通的、合理的人的行為標(biāo)準(zhǔn)，對具體行為進行判斷；而道德上的判斷更加注重每個人的主觀與心智狀況——更加強調(diào)那些故意或者蓄意損害他人行為的可責(zé)罰性。

如前所述，既然親屬之間是用親情和倫理在維系和調(diào)解彼此的關(guān)系，法律在其中就無法發(fā)揮準(zhǔn)確的糾紛處理作用。例如，某祖母看護孫女，因一時疏忽，孩子從高處跌落死亡，孩子的父母起訴要求孩子的祖母賠償。如果說孩子的祖父母違反了謹慎看護的義務(wù)，那么這種義務(wù)又源于哪里？孩子的祖母與鄰居、朋友等不同，后者假如以語言或者行為承諾對孩子進行看護，那么其對孩子就有一種特定義務(wù)，這種義務(wù)的產(chǎn)生是源于其本人完全自愿的意志或者先前看護孩子的行為。對孩子進行照管是父母的法定義務(wù)，祖父母并無這一義務(wù)，但孩子的祖母對孩子的看護，雖無法律或者合同上的義務(wù)，卻有道義或者親情或者復(fù)雜的人際關(guān)系方面的責(zé)任，對非法律義務(wù)的違反，要承擔(dān)法律責(zé)任似乎對加害人有失公允。

還有很多情況下，家庭傷害的發(fā)生，往往是加害人和受害人共同過錯作用的結(jié)果。例如生活中發(fā)生的很多家庭車禍，往往是作為乘客的家人起了不可忽視的作用，如妻子乘坐丈夫酒后駕駛的汽車，哥哥為了趕時間不斷督促開車的弟弟超速；再如有些傷害行為的發(fā)生，受害方的出軌、言語刺激、家庭暴力等等都是對方行為發(fā)生的誘因；有些精神病人實施的傷害行為，受害親屬往往就是精神病人的監(jiān)護人。總之，親屬之間因為密切的人際交往，對于損害的造成，加害人和受害人相互間的過錯相互交融，不分彼此。

綜上，筆者意欲表達的是，近親屬之間的傷害和死亡賠償糾紛，法律只應(yīng)在不得已的情形下發(fā)揮其作用。即加害人只有在故意行為導(dǎo)致的損害中進行干預(yù)，支持受害人的賠償請求，而在加害人過失的情形下，不應(yīng)支持受害人的賠償請求。

三、親屬間死亡賠償請求權(quán)行使的幾個問題

(一)責(zé)權(quán)能否相抵

如前所述，導(dǎo)致親屬死亡的加害人，常常是對其親屬的死亡享有賠償請求權(quán)資格的人。實際情形有四種：一種是加害人是同一順序中唯一的請求權(quán)人，死者的其他親屬都是第二順序請求權(quán)人，例如兒子導(dǎo)致母親死亡，兒子是母親唯一的一親等親屬，但除此之外，母親還有其兄弟姐妹等二親等親屬；一種情形是加害人與另一受害人為同一順序請求權(quán)人，例如年輕的母親產(chǎn)下一畸形嬰兒，嬰兒的父親獨自將嬰兒殺死掩埋；第三種情形是加害人是第一和第二順序中唯一有請求權(quán)資格的人，例如弟弟將孤寡的哥哥加害致死，這種情形沒有研究的價值，因權(quán)利人和義務(wù)人完全混合?！氨M管人們對權(quán)利的理解各自保留著獨立性，但權(quán)利產(chǎn)生的主體基礎(chǔ)必須是多方的，自己對自己主張權(quán)利，或者自己對自己的權(quán)利侵害，在法學(xué)研究領(lǐng)域的價值是不大的。”[16]P17；第四種情形是加害人是第二順序請求權(quán)人，但尚有第一順序請求權(quán)人，例如哥哥對弟弟加害致死，但弟弟有配偶和子女或其他第一順序親屬，這種情況下，第一順序權(quán)利人的存在完全排斥了第二順序人的權(quán)利，也不存在加害人的權(quán)利和責(zé)任沖突問題。我們需要研究第一種和第二種情形下，加害人的權(quán)利和責(zé)任能否相抵的問題。

第一種情形，即加害人是受害人唯一的第一順序請求權(quán)人，是其請求權(quán)與賠償義務(wù)相抵，請求權(quán)消滅，還是由第二順序請求權(quán)人順位向加害人行使賠償請求權(quán)？如前所述，在一般死亡賠償案件中，我們尚且認為死者的二親等親屬，其賠償請求的數(shù)額應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減少，而在近親屬損害賠償中，我們對于第二順序權(quán)利人的請求權(quán)持完全否定態(tài)度，至于加害人為唯一的第一順序請求權(quán)人，同樣的理由我們否定第二順序請求權(quán)人的順位，而主張加害人的責(zé)權(quán)相抵。傳統(tǒng)侵權(quán)法從侵權(quán)人角度，探究其侵犯了受害人的什么權(quán)利，犯了什么錯，現(xiàn)代從受害人角度，關(guān)注受害人所受到的損害，關(guān)注損害或者利益的成本，亦即賠償不是因為有權(quán)利、有過錯，而是因為有損害。[17]P352某人死亡，除其本人權(quán)益受損外，客觀上，其近親屬利益受到損害，一親等親屬所受損害最甚，所受損害遠遠大于二親等親屬，即使該一親等近親屬本人是加害人。至于該加害人是否獲益？如其行為為過失，則不能有任何獲益，如其為故意，則可能有犯罪的快意所得，[18]P113這種快意并非所謂民法上的利益所得。此時，如果無視加害人的損失，而轉(zhuǎn)由其受損害更輕二親等親屬，接受加害人的賠償，則是對加害人的多重懲罰。在同一親等關(guān)系中，加害人是一親等請求權(quán)人之一，則其應(yīng)享有份額應(yīng)當(dāng)免除，否則其他受害人則獲得了不正當(dāng)利益。

在侵權(quán)法上，有所謂損益相抵、與有過失等原則，基于與這些原則相似的法律精神，我們贊成親屬間死亡賠償?shù)臋?quán)責(zé)相抵，以達致親屬間的利益公平。同時，在責(zé)權(quán)相抵的情況下，某些親屬間的死亡賠償訴訟無法啟動，則可以減少交易和評估非財產(chǎn)損失的成本，減少訴訟，淡化家庭糾紛。

(二)請求權(quán)行使當(dāng)事人的牽連性

發(fā)生在甘肅的中國農(nóng)業(yè)大學(xué)博士后常某，將妻子段某殺死，經(jīng)鑒定，常某患有精神病，段某的家屬在得知無法追究常某刑事責(zé)任的消息后，隨即向安寧區(qū)人民法院提起了民事賠償，段某的家屬認為，常某的行為給其家人帶來了巨大的精神損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，于是，段某的父母作為原告將常某及其法定監(jiān)護人常某的父母告上法庭，要求3被告賠償其死亡賠償金、喪葬費、精神損失等共計22萬余元。該案起訴后，法院認為并沒有窮盡本案利害關(guān)系人，遂要求將常某的1歲兒子追加為原告，共同參加訴訟。在非親屬間的死亡賠償中，一般不存在損害賠償請求權(quán)行使當(dāng)事人的牽連問題，例如甲致乙死亡，乙的近親屬作為共同原告，基于共同的利益，自然會向甲共同提起訴訟，而在親屬間的損害賠償，交織的親情與多重身份利益會發(fā)生只有死者的部分親屬主張請求權(quán)的問題。案中常某的兒子因年幼以及監(jiān)護問題，在解決技術(shù)問題后追加為共同原告似乎不是問題，而大量的此類案件中，部分有請求權(quán)的人則是基于與加害人的親情關(guān)系而放棄權(quán)利。這樣，我們須探討如下問題：

第一：部分權(quán)利人放棄權(quán)利，是否對其他權(quán)利人的權(quán)利構(gòu)成影響？或者說，只有部分權(quán)利人主張權(quán)利能否啟動訴訟程序？從實體法角度，某人因侵權(quán)導(dǎo)致死亡后，其多個近親屬作為權(quán)利人，盡管相互間有牽連性，但每個人均是獨立的權(quán)利實體，而且較之一般傷害的共同訴訟當(dāng)事人，其利益的共同體弱化，例如前述案件中，如果段某的死亡是由其他人造成，則段某的父母與段某的兒子甚至配偶常某，則是密切的權(quán)利共同體，而在對常某的訴訟請求中，當(dāng)事人的各方則利益完全對立或者疏離，利益的差異非常突出，某人對權(quán)利的行使不應(yīng)對其他人構(gòu)成影響。從訴訟法角度，共同訴訟的當(dāng)事人，一人放棄權(quán)利也不應(yīng)對其他人的訴訟啟動構(gòu)成影響。根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第84條第2款規(guī)定：有權(quán)提起附帶民事訴訟的人放棄訴訟權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)允許，并記錄在案。

第二，如何認定權(quán)利人對權(quán)利的放棄？對于未提起民事訴訟的當(dāng)事人，有人認為應(yīng)通知其作為民事訴訟的原告人參加訴訟，如其沒有表示放棄，則應(yīng)將其列為民事訴訟原告人；如其明確表示放棄訴訟權(quán)利，則視其放棄權(quán)利，可不列為民事訴訟原告人。我們認為親屬間的死亡賠償，權(quán)利的放棄既可以是明示也可以是默示，也就是說權(quán)利的主張必須是明示。但是在共同訴訟中，應(yīng)給予其充分的意思表示機會，而不是如通常的共同訴訟，如不明示放棄權(quán)利則將其作為共同訴訟的原告。

第三，部分權(quán)利人放棄權(quán)利，是否影響其他權(quán)利人的賠償份額？亦即部分權(quán)利人放棄權(quán)利，其權(quán)利份額是由其他權(quán)利人享有還是在份額內(nèi)免除侵權(quán)人的責(zé)任？這里涉及到對于死亡賠償金性質(zhì)的認定問題，如其作為權(quán)利人因近親屬死亡所受損害的賠償，則各個近親屬的請求權(quán)內(nèi)容是分離的，近親屬死亡，每個人基于自身所因此受到的損害獲得相應(yīng)賠償，各自行使各自的賠償權(quán)利獲得各自的賠償份額，盡管通常是一攬子做出賠償，并且對各個親屬的所受的不同損害加以區(qū)分很難。如果作為生命損害的補償，也就是命價，則其賠償是一種定額賠償，不因為權(quán)利人的多少以及是否有權(quán)利人放棄而有差別，部分權(quán)利人放棄權(quán)利，其份額由其他權(quán)利人承受。如果將死亡賠償金認定為近親屬繼承來源也就是死者收入來源的損失，則各個繼承人按照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行，<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第60條規(guī)定：繼承訴訟開始后，如繼承人、受遺贈人中有既不愿參加訴訟，又不表示放棄實體權(quán)利的，應(yīng)追加為共同原告；已明確表示放棄繼承的，不再列為當(dāng)事人。這樣，部分近親屬放棄權(quán)利，其放棄份額也是由其他權(quán)利人承受。關(guān)于死亡賠償金的性質(zhì)，主流觀點原持收入來源喪失說，從現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定看，我們認為更接近于“命價”補償。但是在親屬間損害賠償中，各自的利益又超越了統(tǒng)一的“命價”，基于各自的損害產(chǎn)生了各自的權(quán)利。這樣，部分請求權(quán)人放棄索賠，則應(yīng)認為其豁免了侵權(quán)人的相應(yīng)義務(wù)，而不能將其應(yīng)得的補償額轉(zhuǎn)由其他權(quán)利人承受。

(三)權(quán)利沖突的協(xié)調(diào)

1.侵權(quán)賠償義務(wù)與法定扶養(yǎng)義務(wù)沖突，扶養(yǎng)義務(wù)優(yōu)先

侵權(quán)賠償與法定扶養(yǎng)義務(wù)的沖突歷來存在，例如侵權(quán)人導(dǎo)致受害人死亡或者重傷，侵權(quán)人有限的財產(chǎn)如何平衡受害人極其近親屬的賠償權(quán)利以及加害人的被扶養(yǎng)人的受扶養(yǎng)權(quán)的確值得商榷。在親屬間損害賠償中，此類沖突更加復(fù)雜化。還以常某殺妻案為例，案中既有加害人常某和受害人段某共同負有扶養(yǎng)義務(wù)的未成年兒子，有受害人段某負有扶養(yǎng)義務(wù)的父母，還有加害人常某負有扶養(yǎng)義務(wù)的父母。我們認為在一般情況下，侵權(quán)賠償與法定扶養(yǎng)義務(wù)沖突的情況下，應(yīng)以法定扶養(yǎng)義務(wù)優(yōu)先，加害人的財產(chǎn)優(yōu)先支付加害人或者受害人負有扶養(yǎng)義務(wù)者的扶養(yǎng)費。在上述三種享有扶養(yǎng)權(quán)的人中，三者的法律地位應(yīng)該是同等的，由法官考量各自的具體情況，如有無其他收入、有無其他扶養(yǎng)人等而優(yōu)先保證最弱勢者的利益。需要特別提及的是，加害人的被扶養(yǎng)人，其生存利益的保障同樣重要。具有相同精神的立法規(guī)定包括：最高人民法院法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第61條規(guī)定，繼承人中有缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，即使遺產(chǎn)不足清償債務(wù)，也應(yīng)為其保留適當(dāng)遺產(chǎn)，然后再按繼承法第33條和民事訴訟法第180條的規(guī)定清償債務(wù)；最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第5條也規(guī)定，對被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必須的生活費用及完成義務(wù)教育所必須的物品不得查封，也就是說在執(zhí)行時當(dāng)履行賠償義務(wù)與生存權(quán)存有沖突時，應(yīng)以生存權(quán)為先。

2.侵權(quán)賠償與繼承沖突，侵權(quán)賠償優(yōu)先

親屬間的損害賠償，在進行賠償時，應(yīng)將死者財產(chǎn)與加害人財產(chǎn)區(qū)分，將加害人的財產(chǎn)與其他親屬的財產(chǎn)區(qū)分，死者財產(chǎn)按照繼承法的規(guī)定處理。加害人的財產(chǎn)用于滿足賠償要求、具有法定扶養(yǎng)義務(wù)人的扶養(yǎng)權(quán)利要求。有些加害人因嚴(yán)重的犯罪行為導(dǎo)致加害人死亡，因而自身被判處死刑，這樣其自身財產(chǎn)也面臨賠償、扶養(yǎng)與繼承問題。前文論述扶養(yǎng)與賠償沖突，扶養(yǎng)優(yōu)先，在賠償與繼承的沖突中，則應(yīng)是賠償優(yōu)先，即優(yōu)先滿足受害人的賠償請求，有剩余財產(chǎn)才由其繼承人繼承。

綜上，近親屬間的死亡賠償，其侵權(quán)法的價值受到了親情倫理等諸多制約,而應(yīng)予以適當(dāng)限制，筆者承認以上探討仍欠成熟和全面，親屬間的侵權(quán)責(zé)任體系的建立和探討迄今幾乎空白，謹以此文拋磚引玉。

注釋：

① 山東省平邑縣法院2006年統(tǒng)計近三年受理的近親屬間人身傷害賠償案件逐年遞增，分別占所有傷害賠償案件的15.73%、22.88%和26.47%。參見李培前：《試論近親屬間人身傷害案件增多的特點原因及對策》，http://old.chinacourt.org/html/article/200606/08/207705.shtml2012-11-28。

[1] Jules Coleman & Arther Ripstein,Mischief and Misfortune,41 McGill L.j.91,102(1995).

[2] [英]哈特·法律的概念[M].張文顯譯.北京:中國大百科出版社,1996.

[3] [英] A·J·M·米爾恩．人的權(quán)利與人的多樣性[M]．夏勇等譯.北京:中國大百科出版社，1996．

[4] 徐國棟．人身關(guān)系流變考[J]．法學(xué)，2002，7．

[5] [美]邁克爾·D·貝勒斯．法律的原則[M]．張文顯等譯.北京：中國大百科出版社，1996．

[6] 楊立新．侵權(quán)法論[M]．北京：人民法院出版社，2004．

[7] [日]滋賀秀三．中國家族法原理[M]．張建國等譯.北京：法律出版社，2003．

[8] [美]約翰 G·弗萊米．關(guān)于侵權(quán)行為法發(fā)展的思考：侵權(quán)行為法有未來嗎[A]．私法研究(第3卷)[C]．呂琳等譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003．

[9] Ira Mark Ellman & Stephen D. Sugarman , Spousal Emotional Abuse as a Tort, 55 Md.L. Rev.1268(1996).

[10] [美]斯蒂芬D·舒格曼．20世紀(jì)美國人身傷害法的演變[A]．侵權(quán)行為法比較研究[C]．王軍譯.北京：法律出版社，2006．

[11] 范忠信．“親親尊尊”與親屬相犯：中西刑法的暗合[J]．法學(xué)研究，1997，3．

[12] [英]梅因．古代法[M]．沈景一譯.北京：商務(wù)印書館，1984．

[13] [英]休謨．人性論[M]．關(guān)天運譯.北京：商務(wù)印書館，1980．

[14] 石春玲．死亡補償費研究[J]．法學(xué)論壇，2007，1．

[15] [美]格瑞爾德·J·波斯特馬．哲學(xué)與侵權(quán)行為法[M]．陳敏等譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005．

[16] 朱興文．權(quán)利沖突論[M]．北京：中國法制出版社，2004．

[17] 張民安．法國侵權(quán)責(zé)任根據(jù)研究[A]．私法研究(第3卷)[C]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2003．

[18] [法]理查德·A·波斯納．正義/司法的經(jīng)濟學(xué)[M]．蘇力譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002．

ResearchonDeathCompensationClaimbetweenRelatives——And Damage Compensation between Relatives

ShiChun-ling

(Law School of Shanghai University of Political Science and Law，Shanghai 201701)

When one party of relatives caused damage or death to the other party, the rights of damage compensation of the victims themselves or their close relatives aren’t fit into the value of tort law, so proper restriction should be exerted on compensation claim between relatives. So the person of having the right of claim should be limited to the first degree of kinship, and only the compensation is possible when the inflictor is in the case of intentionally. Between the direct lineal descendants, when one party caused in injury to the other party , close relatives of the dead should not have the right of claim. When dealing with such cases, should also pay attention to the conflict of compensation between the right of relevant parties, the confliction of responsibility, and given appropriate coordination.

relatives; death compensation; justice value; restriction

DF526

A

(責(zé)任編輯：張保芬)

石春玲(1964-)，女，山東文登人，上海政法學(xué)院法律學(xué)院教授，研究方向為人格權(quán)法、侵權(quán)法。

1002—6274(2013)04—106—08