文/趙永生

突發(fā)疾病未經(jīng)搶救死亡可否視同工傷

文/趙永生

編者按：

《工傷保險條例》第十五條規(guī)定了3種視同工傷的情形。其中，第一種情形是“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的”，且該種情形的職工享受與“應當認定為工傷”情形的全部同等工傷保險待遇。不過，該條款實施以來飽受爭議。2013年4月25日發(fā)布的《人力資源社會保障部關于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》（人社部發(fā)[2013]34號），雖然涉及到該條款的執(zhí)行細節(jié)問題，但只是為便于工傷保險行政部門盡早了解掌握情況，及時做出是否屬于視同工傷的認定結論，在第六條中對上報時間進行了明確，即“符合《條例》第十五條第（一）項情形的，職工所在用人單位原則上應自職工死亡之日起5個工作日內向用人單位所在統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門報告”?，F(xiàn)實中，該條視同工傷情形的規(guī)定卻引發(fā)和遭遇了一些法律尷尬和道德倫理思考。

案情回放

馬某，男，某鄉(xiāng)電力公司電工，負責所在電網(wǎng)轄區(qū)內3個村的用電設施檢查維護及抄讀用戶電表。2012年5月5日中午12時許，馬某到某村村民鄭某家檢修照明線路后離開，行至距鄭某家約300米左右的樹林時昏倒在地。因中午過路人少，12時30分左右，昏倒的馬某才被村民李某發(fā)現(xiàn)。李某馬上通知馬某所在單位、家屬及醫(yī)院，并與其他村民一起將馬某送到某鄉(xiāng)衛(wèi)生院救治。鄉(xiāng)衛(wèi)生院診斷馬某為腦溢血，并出具了病危通知單，限于救治條件，建議轉院。馬某遂被轉往所在市人民醫(yī)院，并被診斷為左側顳頂葉腦梗死并出血、肺部感染。醫(yī)生告知馬某家屬，馬某病情危重，并隨時會危及生命。經(jīng)醫(yī)院、單位與家屬幾次溝通后，家屬自行放棄為馬某治療，并簽字后果自負，于5月6日19時許辦理出院手續(xù)接往家中。馬某于5月7日凌晨2時16分在家中去世。

2012年6月5日，馬某家屬向所在市工傷保險行政部門為馬某提請工傷認定，并聲稱馬某是在到村民鄭某家檢修照明線路后離開，返回公路準備取車回家路上昏倒在地的。市工傷保險行政部門調查核實后認為，馬某突發(fā)疾病時不在工作場所亦不在工作崗位，也不是經(jīng)搶救無效死亡的，不符合《工傷保險條例》第十五條第一款“視同工傷”的情形，故對馬某作出不予工傷認定的結論，并為馬某家屬及單位出具了《不予認定工傷決定書》。馬某家屬不服，向省工傷保險行政部門提請行政復議，并聲稱馬某是完成照明線路檢修工作，離開村民鄭某家前往翁某家繼續(xù)維修線路的路途中昏倒在地的。省工傷保險行政部門調閱了馬某工傷認定材料并核查后，以認定馬某受傷性質主要事實不清為由，撤銷市工傷保險行政部門作出的對馬某不予工傷認定的結論。

隨后，市工傷保險行政部門根據(jù)行政復議結論，對馬某突發(fā)疾病死亡情況再次進行了調查，在法定時間內又作出對馬某死亡不予認定為工傷的結論。其后，馬某家屬再次向省工傷保險行政部門提請行政復議。省工傷保險行政部門核查認為，馬某突發(fā)疾病地點是其具體工作的場所，馬某突發(fā)疾病，經(jīng)過搶救到死亡沒有超過48小時，其死亡符合《工傷保險條例》第十五條第一款“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷情形，遂再次撤銷市工傷保險行政部門作出的不予工傷認定結論。此后，市工傷保險行政部門按照行政復議決定，對馬某重新作出視同工傷的認定結論并為用人單位和職工家屬出具了《認定工傷決定書》。

不過，鄉(xiāng)電力公司卻不認同對馬某的工傷認定結論，向所在市人民政府提請行政復議。調查后，市人民政府決定維持市工傷保險行政部門的工傷認定結論。鄉(xiāng)電力公司遂向所在區(qū)人民法院提起行政訴訟。法院審理認為，馬某家屬作出的自愿放棄治療決定，與馬某在48小時之內的死亡有必然因果關系，故不符合《工傷保險條例》中規(guī)定的職工在48小時之內需經(jīng)搶救無效死亡的法定條件，因此市工傷保險行政部門對馬某作出的視同工傷認定結論事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，判決工傷保險行政部門撤銷其工傷認定結論。

案例評析

本案的焦點集中在2點。一是馬某突發(fā)疾病昏倒在地是否屬于工作時間和工作崗位；二是馬某在醫(yī)院搶救期間，因家屬放棄治療后48小時之內死亡是否可以視同工傷。

對于第一個問題，馬某在完成村民鄭某家照明線路檢修離開后，是否準備到翁某家繼續(xù)檢修照明線路，是對馬某昏倒時是否在工作時間和工作崗位認定的關鍵。馬某家屬在向市工傷保險行政部門提請工傷認定時聲稱“馬某是在到村民鄭某家檢修照明線路后離開，返回公路準備取車回家路上昏倒在地的”，而在向省工傷保險行政部門申請行政復議時卻改口為“馬某是完成照明線路檢修工作，離開村民鄭某家前往翁某家繼續(xù)維修線路的路途中昏倒在地的”，兩次不同且矛盾的證言，使工傷保險行政部門對馬某突發(fā)疾病時，是否在工作時間和工作崗位的認定撲朔迷離。

根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款的規(guī)定，職工因突發(fā)疾病死亡視同工傷應同時滿足2個條件：（1）在工作時間和工作崗位上；（2）突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡。2個條件缺一不可。按照鄉(xiāng)電力公司賦予馬某的工作職責，到村民鄭某家檢修照明線路屬于其職責范圍內的工作，工作場所應為鄭某家范圍內，檢修完畢離開鄭某家后工作時間即結束。馬某離開鄭某家時約12時許，尚未吃午飯，按照正常的工作時間以及翁某對其照明線路維修并不迫切的證言，馬某沒有必要接著前往翁某家維修線路，且馬某家屬也證實曾要求馬某中午回家做飯，故馬某離開鄭某家后更可能是準備回家。不過，市工傷保險行政部門并沒有事實依據(jù)和合法有效證據(jù)證明這一推斷。按照《工傷保險條例》第十九條有關“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任”的規(guī)定，應該由鄉(xiāng)電力公司舉證馬某檢修完鄭某家的照明線路后準備回家，而不能由工傷保險行政部門在工傷認定這一具體行政行為中假設或推定，這不符合法律、法規(guī)對證據(jù)采信的原則。本案中，鄉(xiāng)電力公司并未提供相應舉證材料。因此，市工傷保險行政部門在作出對馬某不予工傷認定結論時以此為其中原因，是有一定瑕疵的。

對于第二個問題，市工傷保險行政部門以及區(qū)人民法院都認為，馬某突發(fā)疾病昏倒入院救治后，其家屬放棄對其進行搶救治療直接導致了馬某死亡，所以馬某的死亡不符合《工傷保險條例》有關“48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的”條件。

本案案情的確表明馬某并非是在搶救中死亡，而是家屬放棄搶救回家后死亡。家屬放棄搶救與馬某死亡，兩者雖然存在一定因果關系，但據(jù)此認為家屬放棄治療是導致馬某在48小時之內死亡的直接原因，則缺乏事實依據(jù)和法律根據(jù)作為支撐。家屬在醫(yī)院被告知馬某病情危重并隨時會危及生命后，選擇出院將馬某接回家中，也可能是迫不得已。不管馬某家屬處于何種原因（或因高額醫(yī)療費被迫出院或因不忍看馬某痛苦等），將其接回家中的做法都應得到理解和尊重。實際生活中，出于人倫，極少會出現(xiàn)家屬故意放棄治療而希望親人盡快死亡的情形，這樣的判斷本身就偏離了人之常情。況且，部分農(nóng)村地區(qū)也的確存在親人死在家中才可安息的民俗。而且，按照“舉證倒置”原則，對因家屬放棄治療導致馬某死亡，或馬某繼續(xù)治療就不會在48小時之內死亡，就不能視同工傷的爭議，也應由用人單位舉證。

綜上，鄉(xiāng)電力公司作為用人單位，既沒有證據(jù)證明馬某檢修完鄭某家照明線路后是返回家中而非繼續(xù)前往翁某家工作，也沒有證據(jù)證明馬某在48小時之內死亡是因其家屬放棄搶救而直接導致的。因此，不予認定馬某死亡為視同工傷，證據(jù)不足。

（作者單位：人社部國際勞動保障研究所）

（本欄目責任編輯：趙永生）