王祥修

(上海政法學(xué)院國際法學(xué)院，上海 201701)

不方便法院原則是國際民商事訴訟中的一項非常重要的管轄權(quán)制度。該原則自17世紀(jì)從蘇格蘭發(fā)源到被英國、美國、澳大利亞等普通法系國家普遍承認(rèn)和適用，經(jīng)歷了曲折的發(fā)展歷程?，F(xiàn)在一些大陸法系國家對該原則也予以越來越多的關(guān)注，如日本、加拿大魁北克省為等國家或區(qū)域也確立了自己的不方便法院原則。我國目前雖然在立法上沒有有關(guān)“不方便法院原則”的規(guī)定，但隨著國際交往的深入與司法實踐的逐步適用，在國際民商事管轄權(quán)上，有必要淡化以往過于強(qiáng)調(diào)的“國家主權(quán)色彩”，在《民事訴訟法》修訂中規(guī)定不方便法院原則，以協(xié)調(diào)國際民商事訴訟中的管轄權(quán)沖突。

一、不方便法院原則的起源與發(fā)展

不方便法院原則(Doctrine of Forum Non-Conveniens)，也稱“不便管轄原則”、“非方便法院原則”或者“非便利法庭原則”等。關(guān)于不方便法院原則的涵義，目前我國學(xué)術(shù)界主要有兩種不同的主張。一些學(xué)者認(rèn)為，不方便法院原則是指“在涉外民事訴訟中，當(dāng)原告向某國法院對被告提起訴訟以后，有時被告認(rèn)為，他在該國應(yīng)訴得不到公正對待，他就以該國法院為不方便法院(forum non-convenience)為理由，要求中止訴訟”。［1］P92另一些學(xué)者則認(rèn)為，不方便法院原則“是指對某一涉外民事案件具有管轄權(quán)的法院，由于其本身就審理這一案件而言是嚴(yán)重不方便的，因而拒絕行使管轄權(quán)，從而促使被告在另一個更為方便的法院進(jìn)行訴訟”。［2］P348其實這兩種主張就基本內(nèi)容而言并無實質(zhì)區(qū)別，他們都在強(qiáng)調(diào)受訴法院具有管轄權(quán)的情況下，因考慮到司法的不便等因素可能會影響公正和造成當(dāng)事人的困擾，而決定拒絕行使管轄權(quán)。兩種主張所不同的是，第一種主張側(cè)重于強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人就法院的受訴行為提出了異議，法院綜合考量后，以不方便法院管轄而拒絕管轄;第二種主張則從受訴法院的角度出發(fā)，盡管該法院對該案具有管轄權(quán)，但因?qū)Π讣茌爼o訴訟帶來種種不便，由此拒絕行使管轄權(quán)。基于以上分析，對于什么是不方便法院原則，筆者認(rèn)為，所謂不方便法院原則，是指法院對案件具有管轄權(quán)，但如審理此案將給當(dāng)事人以及司法帶來種種不便，此時，如果又存在一個對訴訟同樣有管轄權(quán)的可替代法院，則該法院可以自身為不方便法院作為根據(jù)，依職權(quán)或根據(jù)被告的請求作出自由裁量而決定是否中止或撤銷訴訟的一項法律制度。

從各國的立法及司法實踐來看，對于不方便法院原則的起源，有關(guān)文獻(xiàn)尚無準(zhǔn)確的記載。一般認(rèn)為，早在19世紀(jì)中葉，蘇格蘭法院就已經(jīng)開始采用不方便法院原則。19世紀(jì)末美國一些法院也相繼接受了蘇格蘭法院的做法。此后，不方便法院原則盛行于英美普通法系國家。

在美國，盡管不方便法院原則沒有直接的憲法或聯(lián)邦成文法根據(jù)，但這一原則一再受到美國最高法院的肯定。如前所述，美國一些州早在19世紀(jì)末就開始接受了不方便法院原則，并且布萊爾(P.Blair)教授于20世紀(jì)20年代在《哥倫比亞法律評論》上發(fā)表的《英美法中的不方便法院理論》一文也曾建議采用蘇格蘭式的不方便法院原則。但是，在1947年之前，美國仍有人懷疑聯(lián)邦法院能否根據(jù)不方便法院原則來撤銷一項訴訟。在1947年的Gulf Oil Corp.v.Gilbert一案中，美國最高法院消除了這種懷疑，第一次明確適用了不方便法院原則，且確立了判定不方便法院原則的標(biāo)準(zhǔn)。［3］此后，美國國會通過了《美國法典》第1404條第1款，允許移送訴訟，從而把不方便法院原則理論編纂入內(nèi)。①美國《統(tǒng)一州際和國際程序法》第1條第5節(jié)中，明確規(guī)定了不方便法院原則:“當(dāng)法院發(fā)現(xiàn)為了重大司法公正的利益，訴訟應(yīng)在另一法院審理時，法院可根據(jù)適當(dāng)?shù)臈l件中止或解除全部或部分訴訟?！保?］美國司法實踐中涉及不方便法院原則的判例很多，其中具有代表性的除前述的 Gulf Oil Corp.v.Gilbert案外，還有Piper Aircraft Co.v.Reyno;Harrison v.Wyerh Laboratories，Re Bhopal等等。［5］P275-318

在英國，蘇格蘭最早采用了不方便法院原則，而英格蘭開始采用的是方便法院原則(Forum Conveniens Doctrine)，它與不方便法院原則有以下不同:第一，不方便法院原則中所抗辯的法院通常為合適的，但在特定情況下為不適當(dāng)法院;第二，方便法院是指通常不可獲得，但在特定情況下顯示其為合適的法院。這兩種原則的運(yùn)用，決定于一國成文法或判例法所規(guī)定的“自動法院”(automatic court)的數(shù)目多少。如果自動法院的數(shù)量較少，則國際商事活動的發(fā)展就需要采用“方便法院”原則;如果它們的數(shù)量較多，就需要采用“不方便法院原則”來促進(jìn)國際合作和禮讓。這兩種方式的出發(fā)點(diǎn)不同，但它們會產(chǎn)生相似的結(jié)果。后來，英格蘭也逐漸接受了“不方便法院原則”。在 1978年的 Mac Shanno v.Rockware Glass Ltd.一案中，英格蘭法院實際已經(jīng)采用了“不方便法院原則”，并且在1982年《民事管轄權(quán)和判決法令》第49條引入了“不方便法院”這一術(shù)語。②1984年，英格蘭法院在The Abidin Daver一案中原則上確認(rèn)了“不方便法院”原則。

在德國，盡管沒有明確的英美法系的不方便法院原則的表述，但還是有類似于不方便法院原則的規(guī)定。如聯(lián)邦德國《非訴訟程序法》第47條規(guī)定:“如果監(jiān)護(hù)利益在國外法院的管轄之下能夠更好地得到實現(xiàn)，德國監(jiān)護(hù)法院可不必將監(jiān)護(hù)權(quán)訴訟置于其管轄之下。”［6］聯(lián)邦法院在管轄法院的確定上強(qiáng)調(diào)法院應(yīng)與糾紛有最密切聯(lián)系。德國法官也承認(rèn)對最密切聯(lián)系的認(rèn)定過程與不方便法院原則十分相似。

在日本，雖沒有不方便法院原則的規(guī)定，但在司法中也運(yùn)用了近似英美法中的不方便法院原則的“特殊情況”原則，并在1986年的Mukoda V.Boeing Co.案予以運(yùn)用駁回了原告的訴訟。不過，日本的“特殊情況”的運(yùn)用只限于駁回訴訟而不能中止訴訟，也不能拒絕行使管轄權(quán)。此外，新西蘭、加拿大的魁北克、澳大利亞、荷蘭［7］等都確立了不方便法院原則。不方便法院原則被大多普通法國家引進(jìn)后，根據(jù)各自的司法特點(diǎn)進(jìn)行了發(fā)展，使其具有了不同的內(nèi)涵與特色，從而形成了不同的模式。歸納起來，不方便法院原則的適用可歸納為英國模式、美國模式與澳大利亞三種模式。［8］

二、不方便法院原則的法理基礎(chǔ)

通常認(rèn)為，不方便法院原則的理論基礎(chǔ)是最密切聯(lián)系原則。最密切聯(lián)系原則原本是國際私法中法律選擇的一種新方法，是指某管轄法院在處理某一國際民商事案件時，不按原來單一、機(jī)械的連結(jié)因素決定應(yīng)適用的法律，而是綜合分析與該國際民商事關(guān)系相關(guān)的各種因素，從中找出最本質(zhì)的聯(lián)系，并以此為標(biāo)志去適用法律。最密切聯(lián)系原則的思想淵源可以追溯到薩維尼的“法律關(guān)系本座說”。“本座”相當(dāng)接近于現(xiàn)代國際私法中的“最密切聯(lián)系地”。最密切聯(lián)系原則作為一個系統(tǒng)的理論首先創(chuàng)立于美國。美國發(fā)展了薩氏的學(xué)說，強(qiáng)調(diào)法律選擇與國際民商事關(guān)系有最密切聯(lián)系地的關(guān)系。美國在創(chuàng)立和發(fā)展最密切聯(lián)系原則的過程中，十分重視對州際和政府利益的分析。晚近，這個原則的應(yīng)用擴(kuò)展到了管轄權(quán)領(lǐng)域。在管轄權(quán)領(lǐng)域，最密切聯(lián)系原則強(qiáng)調(diào)的是案件和法院地的聯(lián)系程度，合理公正的管轄權(quán)無不強(qiáng)調(diào)案件和法院地的實質(zhì)聯(lián)系，這種實質(zhì)聯(lián)系使管轄權(quán)的確立建立在一種理性的基礎(chǔ)上，符合法律關(guān)系的特點(diǎn)。在管轄權(quán)領(lǐng)域可以采用“管轄要素綜合分析法”確定管轄法院和案件的聯(lián)系程度，從而決定不方便法院的適用與否。從這個角度講，不方便法院原則和最密切聯(lián)系原則在解決管轄權(quán)沖突上具有統(tǒng)一性。在管轄權(quán)沖突的情況下，哪一國法院和案件具有最密切的聯(lián)系，哪一國法院就是方便法院，而另一個則是不方便法院。［9］

三、不方便法院原則的價值分析

一是有利于抑制管轄權(quán)擴(kuò)張。由于管轄權(quán)屬于國家主權(quán)范疇，因此，各國在立法時為了維護(hù)國家主權(quán)都競相擴(kuò)張本國的管轄權(quán)。而各國無序地擴(kuò)大案件管轄范圍，必將導(dǎo)致國際民商事案件管轄沖突的泛濫。為了消除過度管轄所產(chǎn)生的負(fù)面影響，美英等國確立了不方便法院原則。英美的不方便法院原則與管轄權(quán)制度之間的關(guān)系就好比為一對作用力與反作用力的關(guān)系，通過兩者相互作用以達(dá)到更好地平衡。因而，不方便法院原則是過度管轄權(quán)的平衡器，體現(xiàn)了國際民商事訴訟管轄中的國際協(xié)調(diào)精神。

二是有利于維護(hù)公平正義。各國所奉行的過度管轄權(quán)制度，往往使原告挑選法院成為了可能。因此在一場訴訟博弈中，原告無形中被賦予了更多的便利，而這些便利是以被告相應(yīng)利益的犧牲為代價的。被告很可能為了應(yīng)付訴訟，需要面對更多的不便，付出更多的財力、人力與物力。因此，為在原告與被告之間達(dá)到一種平衡，就需要創(chuàng)設(shè)、發(fā)展一種制度——不方便法院原則，允許被告對原告的這種便利進(jìn)行對抗，以實現(xiàn)公平正義。

三是有利于防止當(dāng)事人挑選法院。擴(kuò)大管轄權(quán)已成為各國的普遍趨勢。當(dāng)事人已經(jīng)充分意識到，選擇不同的法院進(jìn)行訴訟，將意味著適用不同的實體法、沖突法、程序法，并且在效率、經(jīng)濟(jì)性方面的差異也非常明顯，甚至在某些情況下選擇不同的法院能導(dǎo)致完全不同的判決結(jié)果。由此，在擴(kuò)大管轄權(quán)這個前提下，挑選法院已成為必然。但選擇法院的存在一定程度上加重了法院負(fù)擔(dān)，增加訴訟成本，影響審判的效率。而不方便法院原則可以通過賦予法院以更大的自由裁量權(quán)，從而以合法的形式遏制挑選法院現(xiàn)象的發(fā)生。

四是有利于提高司法效率。二戰(zhàn)以后，隨著科技發(fā)展，跨國商業(yè)活動的激增，致使國際民商事案件的數(shù)量越來越多。而國際民商事糾紛的處理不僅曠日持久，其案件解決的成本也越來越高，從而使各國法院的工作量也越來越大，同時也導(dǎo)致了法院處理國內(nèi)案件的延遲。因此，節(jié)約司法資源、提高司法效率已成為各國司法所面臨的一個重大課題。為了解決這一問題，一個最有效的方法就是對原告提起的訴訟加以嚴(yán)格限制，從而減輕法院積案壓力。而不方便法院原則對于提高審判效率可以發(fā)揮不可低估的作用。

四、我國立法確立不方便法院原則的必要性

對于我國立法應(yīng)否確立不方便法院原則，一直是學(xué)術(shù)界爭議較大的問題。

持反對意見者的理由:“一是我國的管轄權(quán)制度較為合理;二是我國的管轄權(quán)制度顯然與英美普通法系國家不同的因素居多，相同的因素居少，這就決定了不宜移植不方便法院原則;三是不方便法院原則是具有較為廣泛自由裁量性質(zhì)的原則，而我國現(xiàn)階段的法理就是要注重法律的確定性、一致性和可預(yù)見性，并兼顧國際管轄權(quán)沖突的協(xié)調(diào)。因而，具有極為廣泛的自由裁量性質(zhì)的不方便法院原則在中國就沒有多大的存在的空間;四是我國目前法官整體素質(zhì)較低，司法腐敗現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重，法律監(jiān)督機(jī)制不完善;五是不方便法院原則的作用在中國不明顯;六是不方便法院原則本身具有較多的缺陷?！保?0］

而筆者認(rèn)為，我國有必要在《民事訴訟法》修改中確立不方便法院原則。具體理由如下:

一是國際管轄權(quán)沖突解決的必然要求。目前，我國關(guān)于國際民商事訴訟管轄權(quán)制度的總體設(shè)計還是較為合理的，但也存在比較嚴(yán)重的管轄權(quán)沖突，并導(dǎo)致平行訴訟。平行訴訟最大的弊端便是判決不容易得到外國法院的承認(rèn)和執(zhí)行。這不僅使當(dāng)事人的精力和財力化為烏有，也嚴(yán)重浪費(fèi)了珍貴的司法資源，不利于國際民商事糾紛的解決。然而，由于各國立法都有爭奪管轄權(quán)的傾向，我國立法時單方面進(jìn)行管轄權(quán)避讓也是于國于民不利的。如果我國能在立法上確立不方便法院原則，主動放棄不必要的管轄，將會有效緩解平行訴訟帶來的消極影響。

二是國際協(xié)調(diào)原則的必然要求。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的推進(jìn)，各國經(jīng)濟(jì)往來的頻繁與加深，使得傳統(tǒng)上各國在國際私法上表現(xiàn)出來的私法沙文主義越發(fā)顯得不合時宜。對于正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型發(fā)展中的中國，順應(yīng)國際潮流，融入國際社會的重要性是不言而喻的。如果我們片面強(qiáng)調(diào)國家主權(quán)原則，一味擴(kuò)大與爭奪司法管轄權(quán)，而不注意國際司法協(xié)調(diào)，不僅無助于實現(xiàn)維護(hù)國家和本國當(dāng)事人利益之目的，有時還會使本國法院的判決遭到外國法院的拒絕。而立法確立不方便法院原則，放棄一些與本國關(guān)聯(lián)不大、耗時耗力而又難有結(jié)果的訴訟，不僅可以節(jié)省本國珍貴的司法資源，更可緩和與有關(guān)國家的管轄權(quán)沖突，與世界和諧發(fā)展。

三是司法公正與效率的必然要求。不方便法院原則，最本質(zhì)的功能是對原告挑選法院的限制，對被告權(quán)利的保護(hù)，對程序濫用的制止，亦即為實現(xiàn)司法公正與效率。這與我國人民法院在本世紀(jì)所確立的“公正與效率”的主題是相一致的。

四是有效行使國家主權(quán)的必然要求。不方便法院原則要求法院在訴訟便利、司法公正以及國家利益的基礎(chǔ)上，自由裁量國際民商事訴訟管轄權(quán)的歸屬。主動放棄部分國際民商事管轄權(quán)，反映了國家獨(dú)立自主處理自己事務(wù)的本質(zhì)屬性。

五是區(qū)際管轄權(quán)沖突解決的必然要求。隨著香港、澳門相繼回歸祖國，我國出現(xiàn)了“一國兩制四法域”的局面。由于涉港澳臺案件至今尚無成熟的管轄權(quán)協(xié)調(diào)機(jī)制，導(dǎo)致爭奪管轄權(quán)案件的事例頻發(fā)，從而增加了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)、浪費(fèi)了大量財力與物力，嚴(yán)重影響了司法公正與效率。而不方便法院原則不僅能解決國與國之間民商事訴訟管轄權(quán)沖突，而且對于解決區(qū)際之間的民商事訴訟管轄權(quán)沖突同樣具有重要作用。

五、我國立法確立不方便法院原則的可行性

(一)立法確立不方便法院原則的法律基礎(chǔ)

我國《民事訴訟法》確立的“兩便”原則，為立法確立不方便法院原則奠定了法律基礎(chǔ)。所謂“兩便”，即民商事訴訟既要“便民”又要“便審”，這是我國《民事訴訟法》的基本立法精神。而不方便法院原則的核心價值就是為了“兩便”。因此，盡管我國目前立法上尚無不方便法院原則的任何規(guī)定，但該原則與我國民事訴訟立法精神驚人的一致。那么，增加這一利國利民的不方便法院原則，在立法上不存在任何障礙。

(二)立法確立不方便法院原則的實踐基礎(chǔ)

司法實踐的大膽探索，為不方便法院原則的確立奠定了實踐基礎(chǔ)。我國立法雖然還沒有確立不方便法院原則，但在司法實踐中，我國法院卻接連根據(jù)該原則的法律內(nèi)涵，較為準(zhǔn)確地把握了該原則的適用規(guī)則，妥善地解決了民商事管轄權(quán)沖突問題。如1993年東亞銀行案［11］、1995 年佳華公司案［12］、1997 年蔡文祥離婚案［13］P1843-1845、1998 年住友銀行案［14］、2003年郭葉律師行案［15］等。同時，最高人民法院在有關(guān)涉外案件的內(nèi)部指導(dǎo)和會議紀(jì)要等文件中不斷總結(jié)不方便法院原則的做法。如2005年最高人民法院關(guān)于印發(fā)《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀(jì)要》第11條規(guī)定:“我國法院在審理涉外商事糾紛案件過程中，如發(fā)現(xiàn)案件存在不方便管轄的因素，可以根據(jù)‘不方便法院原則’裁定駁回原告的起訴?！环奖惴ㄔ涸瓌t’的適用應(yīng)符合下列條件:……”［16］

(三)立法確立不方便法院原則的理論基礎(chǔ)

學(xué)者的積極探索及立法嘗試，為不方便法院原則的確立奠定了理論基礎(chǔ)。

2012年8月18日，我們在中國知網(wǎng)就篇名輸入“不方便法院原則”、“非方便法院原則”、“不方便法院說”、“不方便法院制度”、“非方便法院理論”、“不方便法院理論”六個檢索詞進(jìn)行檢索，檢出有關(guān)不方便法院原則的論文95篇。如張茂的《國際民事訴訟中的不方便法院原則》(載于《法制與社會發(fā)展》1996年第5期)、胡永慶的《“不方便法院”原則比較研究》(載于《訴訟法論叢》第4卷，法律出版社2000年版)、胡振杰的《不方便法院說比較研究》(載于《法學(xué)研究》2002年第4期)、何其生的《非方便法院原則問題研究》(載于《訴訟法論叢》第7卷，法律出版社2002年版)等。另外，還有許多有關(guān)國際私法的專著、教材也對不方便法院原則進(jìn)行了介紹。

特別值得一提的是代表國際私法理論觀點(diǎn)之大成的《中華人民共和國國際私法示范法》對不方便法院原則也作出了規(guī)定。該法第51條規(guī)定:“對本法規(guī)定中華人民共和國法院享有管轄權(quán)的訴訟，如中華人民共和國法院認(rèn)為實際行使管轄權(quán)對當(dāng)事人及案件的審理均極不方便，且有其他法院對該訴訟的審理更為方便時，經(jīng)被告申請，可以決定不行使管轄權(quán)”［17］P13-14。

我國訴訟法學(xué)界，對不方便法院原則也進(jìn)行了積極探討?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》修改建議稿(第三稿)第495條第1款規(guī)定:“當(dāng)事人在中華人民共和國法院提起訴訟的，受訴人民法院認(rèn)為本法院是顯著不方便法院，并且存在對該訴訟更為方便的外國法院，可以裁定中止訴訟。人民法院認(rèn)為審理該訴訟將違背中華人民共和國公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟。”對“不方便法院”原則適用所應(yīng)考慮的因素，該條第2款規(guī)定:“中華人民共和國法院根據(jù)當(dāng)事人的申請，綜合以下主要因素，確定是否是顯著不方便法院:(一)雙方當(dāng)事人的住所或慣常居住地;(二)證據(jù)所在地，以及獲取此種證據(jù)的程序、時間和費(fèi)用;(三)期間的長短;(四)訴訟文書送達(dá)的簡繁;(五)中華人民共和國法院是否熟悉或者是否能夠及時查明應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法;(六)判決被承認(rèn)或執(zhí)行的可能性?！?/p>

持反對意見者認(rèn)為，我國是一個成文法國家，法官沒有較大的自由裁量權(quán)，因此，在我國立法確立不方便法院原則缺乏現(xiàn)實可行性。對此，筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)較為片面:一方面法官的自由裁量權(quán)是相對的。對于《法國民法典》所期望的“法官只是像機(jī)器一樣的反映法律”的目標(biāo)在現(xiàn)實中永遠(yuǎn)不可能實現(xiàn)。正如亞里士多德所認(rèn)識到的:“任何預(yù)先制定的規(guī)則，不管制定時是多么的謹(jǐn)慎和明智，但因為規(guī)則的抽象性，或因為規(guī)則的具體針對性，都有可能產(chǎn)生與規(guī)則的立法目的背道而馳的結(jié)果。而為了實現(xiàn)個案的公正，必須在立法中規(guī)定諸多的例外，而這種例外條款實際上就賦予了法官自由裁量權(quán)。”近些年來，國際私法立法也已經(jīng)認(rèn)識到其本身的局限性，因而采取前所未有的方法，明確地授權(quán)法官可以對具體規(guī)則做出調(diào)整，而不必完完全全地適用該規(guī)則。如果個案的顯示情況有此要求，立法對法官的授權(quán)就以規(guī)則中的例外條款的形式表現(xiàn)出來。并且立法中經(jīng)常用“誠實信用”、“公平合理”的模糊概念來增加法律的靈活性。國際私法中的有關(guān)最密切聯(lián)系原則的規(guī)定，則很好地說明了這一點(diǎn)。另一方面，法官自由裁量權(quán)可以由法律明確賦予。當(dāng)立法者意識到在某一領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)賦予法官自由裁量權(quán)時，這種立法的授權(quán)通常是允許的。此外，我國最高人民法院在審判工作中擁有廣泛的司法解釋權(quán)。最高人民法院在司法解釋中賦予法官在審判工作中以自由裁量權(quán)，已經(jīng)司空見慣，而且也沒有遭到我國立法機(jī)關(guān)的質(zhì)疑或否定。因而，我國立法確立不方便法院原則并不存在可行性方面的現(xiàn)實障礙。

六、我國立法確立不方便法院原則的具體建議

(一)適用不方便法院原則應(yīng)當(dāng)具備的條件

1.受訴法院對案件有管轄權(quán)。這是適用不方便法院原則的前提條件。該條件已被我國司法實踐中所發(fā)生的各案所支持。如東亞銀行案和住友銀行案，我國法院為被告代表機(jī)構(gòu)所在地法院;蔡文祥離婚案，我國法院為當(dāng)事人原婚姻登記地法院;郭葉律師行案，我國法院為被告住所地法院;佳華公司案，我國法院為被告辦事機(jī)構(gòu)和可供扣押財產(chǎn)所在地法院。最高人民法院2005年《會議紀(jì)要》第11條也提出:“受理案件的我國法院對案件享有管轄權(quán)”。同時，該條件也為其他國家立法適用不方便法院原則所普遍采用。這是因為，“適用不方便法院原則的結(jié)果，是受訴法院拒絕管轄和審理該案件或者說放棄管轄權(quán)”，“如果接受起訴的法院對案件本來就沒有管轄權(quán)，則不需要被告提出，法院就應(yīng)該不予受理案件或者主動駁回起訴”。［18］

2.存在具有管轄權(quán)的替代法院。這是適用不方便法院原則的另一個前提條件。只有存在另一個具有管轄權(quán)的法院才可能引發(fā)兩個法院的管轄權(quán)沖突，從而需要適用不方便法院原則。適用不方便法院原則的最基本因素，在于將受訴法院與替代法院對案件管轄審理的便利與否進(jìn)行比較，如果替代法院對該案件不具有管轄權(quán)，則喪失了進(jìn)行這種比較的基礎(chǔ)，同時也喪失了適用不方便法院原則的基礎(chǔ)。美國1947年的Gulf Oil Corp.v.Gilbert案提到“在所有適用不方便理論的案件中，事實上至少必須有兩個法院可要求被告參加訴訟，不方便法院原則提供了在他們之間進(jìn)行選擇的標(biāo)準(zhǔn)。判斷另一可替代法院的條件首先就是可替代法院對案件具有管轄權(quán)?！保?9］

3.受訴法院審理案件不便而替代法院更為方便。這是適用不方便法院原則的重要判斷條件。方便與不方便往往是相對的，判斷受訴法院是否為不方便法院，需要與替代法院相比較來確定。對于這一實施條件的規(guī)定，立法應(yīng)當(dāng)首先作出“法院認(rèn)為行使管轄權(quán)對當(dāng)事人及案件均極為不便，且有其他外國法院對該訴訟的審理更為方便時，……”的原則規(guī)定，然后再對認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)作出詳細(xì)規(guī)定。這雖然可能比大陸法系在實施該原則時走得更遠(yuǎn)，但它符合我國作為對外交流大國對國際私法發(fā)展所提出的要求。

關(guān)于適用不方便法院原則的標(biāo)準(zhǔn)，我國應(yīng)從嚴(yán)把我。筆者建議采用“極不方便和更為方便”的表述比較穩(wěn)妥。關(guān)于適用不方便法院原則可考量的因素，應(yīng)從訴訟當(dāng)事人和受訴法院在訴訟活動中的便利與否出發(fā)，在立法中一一列出，由法官依據(jù)最密切聯(lián)系原則綜合權(quán)衡作出判斷。如:(1)雙方當(dāng)事人的住所或慣常居住地;(2)證人的分布情況及出庭作證的便利程度;(3)證據(jù)來源地分布與收集的難易;(4)第三方當(dāng)事人;(5)期間的長短;(6)訴訟文書送達(dá)的簡繁;(7)法院是否熟悉或者是否能夠及時查明應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法;(8)判決被承認(rèn)或執(zhí)行的可能性;(9)當(dāng)事人選擇法院的意圖;(10)其他因素。

4.適用不方便法院原則的例外情況。申請適用不方便法院原則不適用以下案件:(1)我國法院具有專屬管轄權(quán)的案件;(2)在我國法院提起的關(guān)于雇傭合同、消費(fèi)者權(quán)益、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)和扶養(yǎng)的案件。前述案件之所以不適用不方便法院原則，是因為，前者與我國有著特別的聯(lián)系，為維護(hù)我國及我國當(dāng)事人的利益，特別排除了外法域法院管轄的可能性;后者因原告一方通常是弱勢的一方，其選擇我國法院肯定有其利益上的考慮，為了維護(hù)他們的合法權(quán)益不應(yīng)拒絕管轄。

(二)適用不方便法院原則應(yīng)當(dāng)遵循的程序

1.申請適用不方便法院原則的主體。各國對申請適用不方便法院原則主體的規(guī)定存在差異性，但主要可歸納為兩種:被告申請適用與法院主動適用。對于被告申請適用各國已經(jīng)達(dá)成共識，而對于法院主動適用卻存在爭議。筆者認(rèn)為，不方便法院原則申請適用的主體只能是被告。因為設(shè)立該原則的初衷在于對原告選擇法院自由權(quán)的一種反向平衡，受案法院審理案件的便利性處于次要地位。如果被告沒有提出申請適用該原則，法院應(yīng)尊重當(dāng)事人的意愿;同時該原則的適用需要原被告雙方進(jìn)行舉證，如果承認(rèn)法院可依職權(quán)主動適用則無法分清舉證責(zé)任，有違誰主張誰舉證原則。

2.被告申請適用不方便法院原則的時間。在我國的司法實踐中，被告都是以管轄權(quán)異議的形式論證適用不方便法院原則的具體理由。與此相應(yīng)，被告申請的時間也應(yīng)限于管轄權(quán)異議的提出時間。這也與國際社會將申請時間限制在就實質(zhì)問題第一次答辯前提出的做法相近。

3.適用不方便法院原則的結(jié)果。適用不方便法院原則的結(jié)果無非有兩種:一種是裁定受訴法院為方便法院，駁回被告的申請，受訴法院繼續(xù)審理;另一種則是裁定受訴法院為不方便法院，另一法院為為方便法院，此時問題產(chǎn)生——應(yīng)裁定駁回原告訴訟請求還是中止訴訟。筆者認(rèn)為，法院應(yīng)該采用中止訴訟，即受訴法院暫時中止訴訟，等待另一法院行使管轄權(quán)。如果另一法院不行使管轄權(quán)或者不合理拖延訴訟的，則受訴法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)訴訟，以避免管轄權(quán)消極沖突;如果另一法院已經(jīng)行使了管轄權(quán)，則受訴法院應(yīng)當(dāng)終結(jié)訴訟。

4.不服適用不方便法院原則結(jié)果的上訴。因為法院是用裁定做出中止訴訟程序的，所以，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人對不服適用不方便法院原則的案件進(jìn)行上訴。

(三)我國立法確立不方便原則的條款設(shè)計

通過以上分析，筆者認(rèn)為，在我國的《民事訴訟法》中應(yīng)當(dāng)規(guī)定不方便法院原則。其條款可以規(guī)定如下:

1.“對中華人民共和國法院享有管轄權(quán)的訴訟，受訴人民法院認(rèn)為本院是極不方便法院，并且存在對該訴訟更為方便的另一國法院時，根據(jù)被告的申請，可以裁定中止訴訟。但受訴人民法院享有專屬管轄權(quán)的案件、向受訴人民法院提起的關(guān)于雇傭合同、消費(fèi)者權(quán)益、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)和扶養(yǎng)的案件除外。

2.被告的申請應(yīng)在提交答辯狀期間內(nèi)提出。被告應(yīng)舉證證明受訴人民法院是審理該案的極不方便法院，且另一個有管轄權(quán)的法院是審理該案的更為方便法院。

3.受訴人民法院在決定是否中止訴訟時，應(yīng)綜合考慮以下因素:(1)雙方當(dāng)事人的住所或慣常居住地;(2)證人的分布情況及出庭作證的便利程度;(3)證據(jù)來源地分布與收集的難易;(4)第三方當(dāng)事人;(5)期間的長短;(6)訴訟文書送達(dá)的簡繁;(7)法院是否熟悉或者是否能夠及時查明應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法;(8)判決被承認(rèn)或執(zhí)行的可能性;(9)當(dāng)事人選擇法院的意圖;(10)其他具體情況。

4.受訴人民法院裁定中止訴訟后，如果另一有管轄權(quán)的法院不行使管轄權(quán)或者不合理拖延行使管轄權(quán)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)訴訟;受訴人民法院裁定中止訴訟后，如果另一有管轄權(quán)的法院就該訴訟作出了判決，且能被受訴人民法院承認(rèn)或執(zhí)行的，受訴人民法院應(yīng)當(dāng)終結(jié)訴訟。

5.受訴人民法院裁定中止訴訟后，當(dāng)事人對裁定不服的，可以在法定期間內(nèi)向上一級人民法院提起上訴。”

注釋:

① 據(jù)美國國會所作的立法報告中的解釋，該法律是根據(jù)不方便法院原則理論制定的。

② 該節(jié)內(nèi)容為:“本法不應(yīng)妨礙聯(lián)合國王的法院根據(jù)不方便法院或其他原因而中止、撤銷、駁回在本院進(jìn)行的訴訟，只要這樣做不違反1986年布魯塞爾公約?！?/p>

［1］林欣，李瓊英.國際私法理論問題研究［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，1986.

［2］肖永平.國際私法原理［M］.北京:法律出版社，2003.

［3］Gordon E.Maag，F(xiàn)orum Non Conveniens in Illinois:A historical Review.Gritical Analysis and Proposal for change［J］.25S.Ill.U.L.J.，2001.

［4］Robert C.Casad，“Jurisdiction in Civil Actions”，Butterworths，2nd ed.(1991)，Appendix A-1.

［5］Born，Westin，“International Civil Litigation in United States Courts”，Kluwer，2nd ed.(1992).

［6］Wendy Kenett，F(xiàn)orum Non Conveninens in Europe［J］.54 Cambridge L.J.，1995.

［7］J.P.Verheul.Forum Non Conveninens in English and Dutch Law and under Some International Conventions［J］.Vol.35 I.C.Q.，1986.

［8］徐偉功.簡析國際民事管轄權(quán)中的不方便法院原則［J］.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2003，4.

［9］王立武.不方便法院原則在我國的適用研究［J］.山東理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2004，4.

［10］徐偉功.不方便法院原則在中國的運(yùn)用［J］.政法論壇，2003，2.

［11］粵法經(jīng)二監(jiān)字第3號民事裁定書［Z］.廣東省高級人民法院，1995.

［12］經(jīng)終字第138號民事裁定書［Z］.最高人民法院，1995.

［13］最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所.人民法院案例選［M］.北京:中國法制出版社，2000.

［14］經(jīng)終字第194號民事裁定書［Z］.最高人民法院，1999.

［15］最高人民法院公報［J］.2004.

［16］http://news.9ask.cn/fagui/sfjsk/201002/329050.html.2012-8-18.

［17］中國國際私法學(xué)會.中華人民共和國國際私法示范法［M］.北京:法律出版社，2000.

［18］奚曉明.不方便法院制度的幾點(diǎn)思考［M］.法學(xué)研究，2002，1.

［19］Gulf Oil Corp.v.Gilbert，330 U.S.501，1947.