■單 民 董 坤 (最高人民檢察院檢察理論研究所)

現(xiàn)代檢察官制度最早產(chǎn)生于法國，隨著拿破侖的東征西討逐漸散播于歐陸各國。而在英國，檢察制度的形成和發(fā)展則走了另外一條道路，并影響到大洋彼岸的美國。無論是大陸法系國家還是英美法系國家，由于檢察制度的不同生長環(huán)境和發(fā)展脈絡，檢察官的職業(yè)倫理都有著自身的特點和不同。他山之石，可以攻玉。梳理、歸納并借鑒他國的檢察官職業(yè)倫理對于建設和完善我國的檢察官職業(yè)倫理具有重要的理論意義和實踐價值。

一、大陸法系檢察官職業(yè)倫理

檢察官制度創(chuàng)設于歐陸法系，其后成為現(xiàn)代法治國家訴訟程序中不可或缺的一環(huán)。對于歐陸法系的檢察官而言，其基本的職責業(yè)務是指揮偵查，成為偵查程序的主導者，以遏制警察國家的出現(xiàn);另外在歐陸法系采行控訴原則的訴訟制度下，檢察官還被賦予提起公訴，控制法官裁判的入口，避免裁判恣意的職責。從檢察官的兩項基本業(yè)務出發(fā)，可以梳理出大陸法系檢察官在控權(quán)理念下，其職業(yè)倫理的基本內(nèi)涵是守護法律，使客觀的法意公正地貫通于整個刑事訴訟。

(一)控審分離孕育了現(xiàn)代檢察官分權(quán)制衡法院、守護法律的職業(yè)倫理

中古世紀，盛行于大陸法系國家的刑事訴訟奉行糾問制訴訟模式，糾問法官包辦刑事追訴與審判工作，由于法官獨攬控審大權(quán)，欠缺外部的監(jiān)督與制約，罪刑擅斷、裁判恣意盛行。同時，由于法官自行偵查追訴，心理上對于被追訴之人早已主觀入罪，所謂的公正裁判往往很難實現(xiàn)。面對強大且不公正的糾問法官，被告成為刑事訴訟的客體，根本沒有招架之力，以致冤假錯案層出不窮。為了杜絕流弊，改革的刑事訴訟制度遵循了控審分離的原則，將刑事程序拆解為控訴(偵查)和審判兩個階段，原來糾問法官的權(quán)力被削弱為單純的審判官，其自行偵查控訴的權(quán)力由新創(chuàng)制的檢察官主掌。如此，既往法官獨攬的控審大權(quán)被一分為二。同時，新刑事訴訟改采“控訴原則”，即檢察官作為控訴方，決定是否提起公訴，由于控審分立原則之下，“無控方之起訴，即無法官之裁判”，法院需恪守“不告不理”之原則，因而，檢察官理所當然成為控制法院裁判入口的把關者，法院、法官被限定為被動消極的角色。在大陸法系司法體系下，檢察制度創(chuàng)設，檢察官確立的重要目的沿襲了大陸法系的分權(quán)制衡思想，即“透過訴訟分權(quán)模式，以法官與檢察官彼此監(jiān)督節(jié)制的方法，保障刑事司法權(quán)限行使的客觀性和正確性。①林 鈺雄：《檢察官論》，法律出版社2008年版，第7頁?！敝链耍诖箨懛ㄏ档臋z察官職業(yè)倫理中就出現(xiàn)了，檢察官制衡法院，保障法院裁判公正，實現(xiàn)法律公平正義的應有之義。

(二)檢警一體的結(jié)構(gòu)配置彰顯了檢察官恪守法律、客觀公正的倫理規(guī)范

除了分權(quán)制衡法院，在大陸法系國家， “受歐陸法治之控訴原則與檢察官制，以檢察官為偵查程序之主導者，負責發(fā)動、進行以及終結(jié)偵查程序。②林鈺雄：《刑事訴訟法 (上)》，元照出版有限公司2004年版，第137頁。”具體而言，只有檢察官才有權(quán)決定是否對某一嫌疑行為展開正式的偵查;同時，在大陸法系國家，偵查程序能否終結(jié)的權(quán)力也同樣掌握在檢察官手中。檢察官可以最大限度地實現(xiàn)在偵查活動中控制、規(guī)范警察的偵查活動，引導其走向合法化和合理性。大陸法系檢察官主導偵查，檢警一體、檢主警輔的司法制度，彰顯了檢察官的職業(yè)倫理中蘊含了檢察官嚴格遵循法律、堅持法律實施客觀公正的要素。

二、英美法系國家檢察官職業(yè)倫理

與大陸法系檢察官的職責業(yè)務不同，在英美法系國家檢察機關不再是法律的守護者，而僅僅是訴訟一方的當事人，專司起訴，本身沒有偵查監(jiān)督的權(quán)力和義務。在美國， “檢察權(quán)等同于并限于公訴權(quán)，檢察機關的職能范圍僅限于‘公訴機關’”③晏向華：《檢察職能研究》，中國人民公安大學出版社2007年版，第58頁。，他們同偵查機關一道對犯罪有著同仇敵愾般的天生痛恨感，往往單向度的從控訴角度去考慮問題并操作法律。英美檢察機關的定位決定了他們與警察機關雖不同體，但是打擊、懲罰犯罪的共同目標“往往使檢察官成為‘熱情的訴訟斗士’，不遺余力地爭取勝訴。④龍宗智：《中國法語境中的檢察官客觀義務》，《法學研究》2009年第4期。”但過分的熱情卻阻礙了他們從追訴犯罪中跳脫出來，客觀冷靜地審視偵查取證，最終他們對違法取證糾錯的主觀能動性被降低了⑤另外，基于英美法系國家的聯(lián)邦體制，“美國有些州的檢察機關還被賦予了一定范圍內(nèi)的偵查權(quán)，如各州的檢察機關對某些重大刑事案件和部分一般的刑事案件負責偵查。此外，當檢察官認為由警察機關偵查的刑事案件的犯罪證據(jù)不充分時，檢察官可以對此案進行補充偵查?！边@種檢警職能的配置與大陸法系檢警一體的辦案體制一樣阻礙了檢察官成為非法證據(jù)排除主體的可能。相關介紹參見劉兆興：《兩大法系國家檢察機關在刑事訴訟中的職權(quán)比較》，《外國法譯評》1995年第3期。，為了追訴犯罪，不擇手段、不計代價、不問是非的不軌行為層出不窮。在英美法系發(fā)生的很多冤假錯案都與檢察官的不軌行為和隧道視野不無關系。英美法系的司法體制下檢察官特殊的職責定位——訴訟一方之當事人，導致了體制下一些難以根除的頑疾。正是意識到了這一點，英美法系國家通過在司法體制外積極建立檢察官的職業(yè)操守和倫理規(guī)范來糾偏檢察官追訴犯罪時可能的過分偏執(zhí)。通過建立檢察官職業(yè)倫理規(guī)范至少可以從內(nèi)在約束檢察官在司法體制下可能的越界不軌。

三、他國檢察官職業(yè)倫理的比較與借鑒

檢察官的職業(yè)倫理深深扎根于其業(yè)務內(nèi)容。如大陸法系國家檢察官的職業(yè)定位在法律的守護人，檢察官是國家意志的代表人，而不是政府的傳聲筒，君王的耳目。故其在辦案過程中強調(diào)其角色是司法官，檢察官與法官“不同職但同質(zhì)”。由于在大陸法系國家檢察官與法官同屬司法官的認識，檢察官職業(yè)倫理中的客觀公正是其道德規(guī)范的核心。但是在英美法系國家，由于檢察官和職業(yè)律師的同源性，其基本定位是訴訟的一方當事人。在英美法系的檢察官職業(yè)倫理規(guī)范中，一方面要求檢察官作為訴訟的斗士，去查究犯罪，另一方面又為了防止其過分的執(zhí)著于贏得勝利而沖昏了頭腦，要求檢察官堅持正義。

通過對英美法系和大陸法系國家法律職業(yè)倫理的梳理，借鑒他國的經(jīng)驗和教訓，得到以下借鑒和啟示：

(一)職業(yè)倫理的建設應當以職業(yè)內(nèi)容為源點

無論是哪一法系的職業(yè)倫理，檢察官的職業(yè)邊界決定了其職業(yè)倫理的設定范圍和基本內(nèi)容。在我國檢察機關是國家的法律監(jiān)督機關，對刑事、民事和行政訴訟都可以展開監(jiān)督和制約。較之其他國家，由于我國檢察機關的業(yè)務范圍非常廣泛。因此，在制定或規(guī)劃其職業(yè)倫理時應當根據(jù)業(yè)務范圍的差異在不同的業(yè)務領域有所區(qū)別。對于檢察機關不同的業(yè)務部門其職業(yè)倫理規(guī)劃建設時應當有所差異。

(二)中國檢察官職業(yè)倫理核心內(nèi)容應當包括客觀公正

客觀公正無論在英美法系還是大陸法系都是其堅守的基本倫理規(guī)范，在我國也不應例外。客觀公正行為的體現(xiàn)在眾多法律規(guī)范中均有所體現(xiàn)，如檢察官回避制度。再如，一審或二審裁判后，只要裁判有錯誤，無論是對被告人有利還是不利，人民檢察院都應當提出抗訴。

(三)構(gòu)建不同層次的檢察官職業(yè)倫理規(guī)范

中國的檢察官除了其特有的職業(yè)倫理規(guī)范外，也應當借鑒英美法系國家的一些智識成果，構(gòu)建不同層次的倫理規(guī)范。首先，中國的檢察官屬于國家的公職人員，自然應當遵守國家公職人員的基本職業(yè)操守和倫理規(guī)范。同時，中國的檢察官是政法干警的一個重要群體，“忠誠、為民、公正、廉潔”的政法干警核心價值觀也應當成為我國檢察官重要的職業(yè)倫理來源。