彭飛榮 陶金宏

一、問題的提出

在世界專利制度中，大多數(shù)國家采用了專利行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)的專利審查模式。在現(xiàn)代社會初期，這種模式對于推進(jìn)科技創(chuàng)新及運(yùn)用發(fā)揮了重要作用。然而，隨著早期現(xiàn)代社會逐步邁入晚近現(xiàn)代社會，社會的復(fù)雜性、偶然性和功能分化，社會信息不對稱現(xiàn)象日益突出，使得專利審查人員所能獲取的技術(shù)信息范圍與法定的先前技術(shù)信息范圍之間存在較大差距。而基于這種信息差距授予的專利，盡管在程序上具有合法性，但是客觀上難以保證專利的品質(zhì)要求，“問題專利”日益增多。為解決此難題，一些發(fā)達(dá)國家，比如美國、英國開始嘗試?yán)霉妳⑴c機(jī)制來降低傳統(tǒng)專利審查模式中的“溢出風(fēng)險”，減少由此而來的公共利益之損害。

與此背景相適，改革開放三十多年來，我國也逐漸從傳統(tǒng)的、高度同質(zhì)的簡單社會轉(zhuǎn)向了現(xiàn)代的、功能分化的復(fù)雜社會。社會轉(zhuǎn)型、體制更迭和制度摩擦，使得國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局（以下簡稱專利局）與其他國家行政機(jī)關(guān)一樣，在應(yīng)對市場經(jīng)濟(jì)風(fēng)險的過程中，也逐漸暴露出功能不足的一面。近年來，典型的如食品藥品監(jiān)管領(lǐng)域中的三鹿奶粉、皮革奶、毒膠囊等事件，以及在公共安全領(lǐng)域發(fā)生的如“7?23溫甬線動車事故”，已凸顯出“專利合法但不道德”①荃草：《皮革明膠專利合法不道德 倫理審查需公眾參與》，http://news.qq.com/a/20120503/000195.htm，最后訪問日期：2012年6月20日。的現(xiàn)象。這意味著，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，專利局主導(dǎo)的傳統(tǒng)專利審查模式正日益受到挑戰(zhàn)。

因此，在我國專利審查制度設(shè)計中，專利局如何繼續(xù)肩負(fù)科技創(chuàng)新任務(wù)的同時，能夠有效防范“問題專利”、“偽專利”、“假專利”、“坑人專利”等的危害，需要深入研究。尤其是在風(fēng)險社會背景下，專利局審查的有限性，以及社會存在信息偏差的情形下，如何降低傳統(tǒng)專利審查模式不足可能引致的社會公共利益損害之風(fēng)險，是將來《專利法》修訂的重要內(nèi)容?？紤]到這點(diǎn)，本文欲從當(dāng)下我國專利審查模式所受的挑戰(zhàn)出發(fā)，結(jié)合風(fēng)險社會背景，探究公眾參與專利審查的可行性，以期拋磚引玉，求教方家。

二、我國專利審查模式面臨挑戰(zhàn)

在我國，專利申請人提出的專利申請只有經(jīng)過專利審查，才能獲得專利權(quán)。專利權(quán)涵蓋的法益既包括專利權(quán)人的壟斷利益，也包括其他相關(guān)利益主體的利益，而后者通常泛指社會公共利益。作為一種利益平衡機(jī)制，專利法的功能在于平衡專利發(fā)明人、所有人、專利使用人與社會公眾之間的利益沖突，實現(xiàn)“專利權(quán)人的個人利益和社會公眾利益以及更廣泛基礎(chǔ)上的社會公共利益之間的平衡?！雹隈T曉青：《專利法利益平衡機(jī)制之探討》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2005年第3期。在這種利益平衡中，一般認(rèn)為，專利權(quán)作為一項財產(chǎn)權(quán)，具有私權(quán)性質(zhì)，公權(quán)不宜對其進(jìn)行過多限制；但是，出于社會公共利益的價值考量，又必須對專利權(quán)的形成、行使進(jìn)行必要的審查。

檢視《專利法》，關(guān)涉專利審查實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的條款主要為第5條和第22條，此外大多是有關(guān)專利審查的程序性規(guī)定。該法第5條指出，“對違反法律、社會公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，不授予專利權(quán)。對違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定獲取或者利用遺傳資源，并依賴該遺傳資源完成的發(fā)明創(chuàng)造，不授予專利權(quán)?！本推鋬?nèi)容而言，這一規(guī)定可視為專利審查的消極條件，同時表明了專利審查中的倫理導(dǎo)向。不過，稍加審視就會發(fā)現(xiàn)，迄今為止的司法實踐中，該條的可操作性并不太強(qiáng)。究其原因，正如有學(xué)者指出的那樣，存在“應(yīng)用率低，標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一”③張偉、陳紅霞：《我國國情下存在“潛在風(fēng)險”專利申請的審查標(biāo)準(zhǔn)初探》，載《科技與法律》2012年第1期。的情形。這一欠缺使得在我國專利審查制度中，保障社會公共利益的重任就只能落在第22條上。該條第1款明確規(guī)定了“授予專利權(quán)的發(fā)明和實用新型，應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實用性”。其要義可視為專利審查的積極要件。然而，無論是《專利法》的規(guī)定，還是在專利審查實務(wù)中，如何判定專利的新穎性、創(chuàng)造性，通行的做法還是比照“現(xiàn)有技術(shù)”，即依據(jù)“申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)”來判定。

也就是說，新穎性和創(chuàng)造性內(nèi)在所要求的時間性、技術(shù)性準(zhǔn)則，使得專利審查制度具有很強(qiáng)的“技術(shù)取向”特點(diǎn)。然而眾所周知，技術(shù)具有正負(fù)兩面性，這使得專利審查制度既可因技術(shù)作為社會創(chuàng)新的推動力量而受到推崇，也可因技術(shù)中所蘊(yùn)涵的不可預(yù)知的風(fēng)險而遭到質(zhì)疑。尤其是在風(fēng)險社會的語境下，技術(shù)的復(fù)雜性，加之政府知識產(chǎn)權(quán)部門本身作為單一審查主體所帶來的各種局限性，當(dāng)面向?qū)＠麢?quán)人和社會公共利益時，由專利局主導(dǎo)的專利審查就難以始終保證每項被授權(quán)的專利都具有正當(dāng)性。具體分析如下。

一方面，技術(shù)復(fù)雜性隱含的風(fēng)險屬性，成為具有技術(shù)屬性專利制度的“軟肋”，并且隨著信息時代的到來，“軟肋”部分還會不斷增大，并且難以抑制。一旦專利局不能正確認(rèn)識它，并加以應(yīng)對，最終將把專利審查制度拖入技術(shù)風(fēng)險帶來的“惡性循環(huán)”④美國著名法官史蒂芬·布雷耶曾以“惡性循環(huán)”來論述技術(shù)領(lǐng)域的風(fēng)險規(guī)制。我們認(rèn)為，其理論同樣可用來解釋專利審查中的技術(shù)風(fēng)險問題。具體參見［美］史蒂芬·布雷耶：《打破惡性循環(huán)——政府如何有效規(guī)制風(fēng)險》，宋華琳譯，法律出版社2009年版。中。

另一方面，專利局主導(dǎo)的單一專利審查模式也會制約著專利審查的實際效果。當(dāng)前，信息爆炸帶來的信息碎片化，使得任何個體和組織（包括政府部門在內(nèi)）的信息收集能力都極其有限。專利局作為專利審查主體，因社會信息偏在、審查員的專業(yè)能力限制等因素，對于專利審查在認(rèn)知上也會存在較大的局限性。具言之，在當(dāng)前專利審查工作中，審查員通用的手段是對專利信息進(jìn)行檢索，以做出是否授予專利權(quán)的判斷?？墒?，作為信息檢索的數(shù)據(jù)庫僅限于政府部門已掌握的技術(shù)信息范圍。從信息搜尋角度看，它本身有某些不足，因為“企業(yè)非常熟悉并且容易獲得的已有技術(shù)，往往是審查員不能通過常規(guī)檢索數(shù)據(jù)庫檢索得到的，特別是產(chǎn)品或技術(shù)公知公用的信息，這只有作為競爭對手的企業(yè)最為熟悉?！雹葜芎螅骸秾＠麑彶橹械墓娊巧伞傲_格列酮”專利無效案說起》，載《中國醫(yī)藥導(dǎo)刊》2012年第3期。換言之，由于國家專利數(shù)據(jù)庫中現(xiàn)有技術(shù)信息是以文獻(xiàn)的形式存在，特別是以專利文獻(xiàn)居多，大量的以非專利文獻(xiàn)形式存在的現(xiàn)有技術(shù)并未被專利局所掌握，而是存在于企業(yè)、個人手中，因此建立在現(xiàn)行專利數(shù)據(jù)庫基礎(chǔ)上的專利審查，難以構(gòu)筑一道防范“問題專利”的防火墻。

此外，目前行政體制架構(gòu)下專利局審查員人數(shù)有限、過度追求專利數(shù)量的政績觀等因素也會制約專利審查的實際效果。在我國，專利制度是伴隨著知識經(jīng)濟(jì)的發(fā)展逐漸興起的，具有歷史階段性。專利局最初設(shè)立于尚不發(fā)達(dá)的知識經(jīng)濟(jì)時代，并且?guī)в泻軓?qiáng)的計劃經(jīng)濟(jì)色彩。在當(dāng)時情況下，這或許是一種合適的選擇。然而，近年來，隨著我國專利申請呈爆炸式增長，原本有限的組成人員如何能肩負(fù)起如此龐大的工作任務(wù)成了一個新的難題。同時，過度追求專利數(shù)量的政績觀實質(zhì)是政府部門利益訴求的結(jié)果，這會影響到專利審查績效。通常，專利局在專利審查中的利益訴求是促進(jìn)科技創(chuàng)新、繁榮經(jīng)濟(jì)、維護(hù)社會公共利益。但依據(jù)美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家詹姆斯?M?布坎南提出的公共選擇理論（public choice theory）⑥參見［美］詹姆斯·M·布坎南、戈登·塔洛克：《同意的計算——立憲民主的邏輯基礎(chǔ)》，陳光金譯，中國社科出版社2000年版，第2～10頁。，政府以及政府官員在社會活動和市場交易過程中同樣也反映出“經(jīng)濟(jì)人”的理性特征，也存在自身經(jīng)濟(jì)利益（這一經(jīng)濟(jì)利益并非是建立在考量社會公眾利益基礎(chǔ)上）或者其他利益訴求的可能性。也就是說，專利局也可能希望通過專利審查制度來提高自身部門政績，甚或是出于其他目的被專利申請人所俘獲，由此可能的后果是，“相對于拒絕一項本該授權(quán)的技術(shù)而言，專利審查員更多的是授權(quán)一項本不該授權(quán)的技術(shù)為專利”。⑦袁曉東、劉珍蘭：《專利審查中現(xiàn)有技術(shù)信息不足及其解決對策》，載《情報雜志》2011年第3期。這會增加“問題專利”產(chǎn)生的概率和風(fēng)險，同時也給我國當(dāng)前專利審查模式帶來新的挑戰(zhàn)。

三、風(fēng)險社會背景下公眾參與專利審查機(jī)制之引入

近年來，德國社會學(xué)家烏爾里希?貝克的“風(fēng)險社會”理論獲得廣泛認(rèn)同。依其理論，人類正坐在現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的“文明火山口”上，在享受巨大的技術(shù)利益同時，也承擔(dān)著相應(yīng)技術(shù)風(fēng)險和成本。⑧［德］烏爾里希·貝克：《風(fēng)險社會》，何博聞譯，譯林出版社2004年版，第13～103頁。專利審查制度作為科技進(jìn)步之推手，將首當(dāng)其沖遭遇此困境。它不僅要承擔(dān)科技創(chuàng)新推進(jìn)人類社會發(fā)展之使命，而且還需為社會公共利益掌舵，避免因科技創(chuàng)新風(fēng)險造成社會公共利益損失。因此，當(dāng)專利局主導(dǎo)的專利審查模式受到挑戰(zhàn)時，某種程度上，這也給公眾參與機(jī)制的引入提供了契機(jī)。目前，公眾參與專利審查機(jī)制在國際上尚屬前沿問題，知識經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的美國“公共專利評審”⑨胡允銀：《“公眾專利評審”：網(wǎng)絡(luò)時代的美國專利審查改革》，載《中國科技論壇》2009年第2期。也僅僅是處于試驗階段，因而在我國專利審查上是否要引入公眾參與機(jī)制，還要從理論和實踐兩個層面做進(jìn)一步的探討。

從理論層面來說，引入公眾參與機(jī)制可以避免專利局單方主導(dǎo)的專利審查之理性不足，同時公眾作為自身利益的捍衛(wèi)者，更能保證專利審查中社會公共利益的價值導(dǎo)向。這是因為，首先，公眾基于自身利益考慮，會主動收集信息，并借助暢通的網(wǎng)絡(luò)平臺（比如微博、QQ、MSN、博客等），將這些“碎片化的信息”收集起來，經(jīng)過“去粗取精、去偽存真”等合適的篩選機(jī)制，形成有效的專利信息，避免因?qū)＠中畔⒉粚ΨQ導(dǎo)致的“有限”審查，以及信息不足引發(fā)的“盲人摸象式”的隨機(jī)性問題；其次，公眾參與到專利審查中，還可以分擔(dān)專利局的部分社會職能，克服審查員人數(shù)不足之弊，集中力量用于重大社會公共利益上的專利審查，以提高審查質(zhì)量。第三，專利審查中引入公眾參與機(jī)制，也可以對專利局的審查權(quán)進(jìn)行有效制約。當(dāng)專利局的專利審查暴露在公眾視野時，其審查過程、審查目的是否偏離社會公共利益導(dǎo)向，都將受到社會公眾的監(jiān)督，因此一定程度上可以避免其過度追求部門政績的傾向。

專利審查中引入公眾參與機(jī)制，不僅需要理論層面的指引，還需要實踐層面的支撐。對此，由美國率先試行的“公眾專利評審”制度可堪參照。2007年6月15日，紐約法學(xué)院（New York Law School）與美國專利商標(biāo)局（USPTO）聯(lián)合推出了一個名為公眾專利評審的網(wǎng)上試驗平臺（www.peertopatent.org），該平臺首次允許公眾在一定程度上參與專利審查過程，其主要宗旨是通過網(wǎng)絡(luò)連接美國專利商標(biāo)局與公眾，特別是科技人員，以加強(qiáng)專利審查員與社會公眾之間的專利信息交流。這樣做的動因在于：一方面，公眾出于競爭或者其他原因，會將所掌握的專利信息通過該平臺與專利審查人員分享，避免審查人員基于信息偏在所導(dǎo)致的非理性審查和決策；另一方面，專利審查人員通過透明信息，接受公眾的建議，不僅減少了工作量，也保證了最終所授專利的品質(zhì)。事實上，美國試行的“公眾專利評審”機(jī)制，也確實收到一些實益，具體表現(xiàn)在⑩陳瓊娣、余翔：《美國“公眾專利評審”及其對我國的啟示》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2010年第2期。：一是公眾的參與和監(jiān)督有助于發(fā)明人提交更清楚、更完善、質(zhì)量更高的專利申請；二是平臺確實能吸引專家和技術(shù)人員參與到專利審查中來；三是公眾的參與有利于專利審查員獲得更多、更準(zhǔn)確的技術(shù)信息，特別是非專利文獻(xiàn)。

總之，這些都表明，專利審查中引入公眾參與機(jī)制，可彌補(bǔ)專利行政機(jī)關(guān)在專利審查中有限理性的不足，促進(jìn)利益平衡。在美國的垂范下，英國知識產(chǎn)權(quán)局也在2011年6月11日啟動“專利申請同行評議”項目，試點(diǎn)允許公眾參與專利審查?？梢哉f，英美的專利審查制度變革為我國引入公眾參與機(jī)制樹立了較好的典范。當(dāng)然，值得注意的是，英美試行的公眾參與專利審查制度是以英美式的行政體制架構(gòu)為基礎(chǔ)的，專利行政機(jī)關(guān)在專利審查中扮演的更多是中立角色，更容易對公眾參與意見作出客觀審慎的判斷，而我國行政機(jī)關(guān)慣行的強(qiáng)大行政能動性，能否保證負(fù)責(zé)審查的專利局在這一審查過程中秉持超然態(tài)度，從而真正起到保證專利審查中公眾參與的有效作用，不僅尚待時間檢驗，亦是將來頂層制度設(shè)計中應(yīng)考慮的重要一環(huán)。

四、構(gòu)建我國公眾參與專利審查制度的初步設(shè)想

雖說我國現(xiàn)有的專利審查模式遇到一些挑戰(zhàn)，與知識經(jīng)濟(jì)、風(fēng)險社會的發(fā)展要求還有一定的差距，但這并不表明目前的專利審查應(yīng)該去行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)，也不意味著迄今為止的專利審查模式全都變得不堪其用，而是說它可在《專利法》第5條第1款的修訂基礎(chǔ)上，借鑒國外公共專利評審的制度經(jīng)驗，通過引入公眾參與機(jī)制來補(bǔ)強(qiáng)。

首先，對于《專利法》第5條第1款中“違反法律”規(guī)定的適用，需對“法律”一詞含義做擴(kuò)張解釋。這是因為“違反法律”中所言的“法律”目前僅指全國人大及其常委會制定的法律，而不包括行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章等其他規(guī)范性文件。這一限定意味著，一些分散于層級較低的規(guī)范性文件中的專利規(guī)定，在目前仍缺少“違憲審查機(jī)制”的情形下，會縮小該條款在專利審查中的適用范圍，給“問題專利”的涌現(xiàn)提供更多的機(jī)會和空間。

其次，要明確《專利法》第5條第1款中“違反社會公德”的發(fā)明創(chuàng)造之標(biāo)準(zhǔn)?！吧鐣隆蓖ǔＲ庵腹娖毡檎J(rèn)為是正當(dāng)?shù)?，并且被接受的倫理道德觀念。但在我國逐步進(jìn)入一個價值倫理、道德觀念多元化的風(fēng)險社會后，相較以前而言，對何謂“社會公德”的判斷，公眾之間更容易出現(xiàn)分歧。并且，由審查員來做這種倫理審查，實際上是讓其扮演立法者和法官的雙重角色，任務(wù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了《專利法》第22條的要求，即在專利授予時，審查員只需考察發(fā)明和實用新型的新穎性、創(chuàng)造性和實用性是否達(dá)到應(yīng)有的技術(shù)進(jìn)步。或許考慮到這些因素，國家知識產(chǎn)權(quán)局制定的《專利審查指南》（2010）第2部分第1章對于“違反社會公德”情形做了一些簡單的列舉式規(guī)定。比如，認(rèn)為“帶有暴力兇殺或者淫穢的圖片或者照片的外觀設(shè)計，非醫(yī)療目的的人造性器官或者其替代物，人與動物交配的方法等發(fā)明創(chuàng)造”不能被授予專利權(quán)。不過，即便如此，對于審查員來說，這種列舉式規(guī)定仍模糊、范圍過寬且自由裁量空間過大。解決辦法可通過立法技術(shù)的運(yùn)用，采取“概括+例舉”的條文處理方式來明確“違反社會公德”的具體審查標(biāo)準(zhǔn)。此外還需注意，由于“社會公德”的內(nèi)涵與外延因時間推移和社會進(jìn)步不斷發(fā)生變化，也因地域不同而差異較大，因而對于授予專利前的倫理爭議和授予專利后的倫理質(zhì)疑，應(yīng)考慮為公眾參與設(shè)立特別程序，如通過專利審查聽證會的形式，來取舍何種倫理是公眾普遍認(rèn)為正當(dāng)?shù)幕蛘吖娝荒芷毡榻邮艿摹?/p>

再次，還需明確《專利法》第5條第1款中“妨礙公共利益”的發(fā)明創(chuàng)造之標(biāo)準(zhǔn)。目前，無論是理論層面還是立法層面，“公共利益”概念還存在較大的不確定性，難以作出確切的界定。在學(xué)界，針對“公共利益”實質(zhì)性判斷標(biāo)準(zhǔn)的理論分歧一直存在，主要有“地域說”和“人口說”兩種標(biāo)準(zhǔn)。(11)陳新民：《德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論》（上），山東人民出版社2001年版，第182～183頁。前者是指一個相對空間內(nèi)關(guān)系人數(shù)的大多數(shù)人的利益；后者則指一個不確定多數(shù)人的利益。在立法上，“公共利益”之確定，各國存在概括式、列舉式和折中式的立法模式。司法實踐中，大多是依據(jù)具體案例去篩選合適的判斷標(biāo)準(zhǔn)。而在我國，很多涉及《專利法》第5條的條文解釋著述中，把“公共利益”等同于社會公眾的共同利益，認(rèn)為其外延包括公共安全、環(huán)境保護(hù)、公共秩序等方面。而“妨害公共利益”的發(fā)明創(chuàng)造，則是指該發(fā)明創(chuàng)造的實施或使用會給公眾或社會造成危害，或者會使社會的正常秩序受到不利的影響。至于具體如何處置，與“違反社會公德”一樣，《專利審查指南》（2010）也作出了一些列舉式規(guī)定，比如認(rèn)為“發(fā)明創(chuàng)造以致人傷殘或損害財物為手段的，實施或使用會嚴(yán)重污染環(huán)境、嚴(yán)重浪費(fèi)能源或資源、破壞生態(tài)平衡、危害公眾健康”等情形，不能被授予專利權(quán)。顯然，這種處理方式仍有改進(jìn)空間，亦需采取“概括+例舉”的條文處理方式來明確“妨礙公共利益”的審查標(biāo)準(zhǔn)。只不過，值得深究的是，盡管我國《專利法實施細(xì)則》（2010年）第48條似乎開啟了公眾參與專利審查的制度大門，但由于其僅限于讓公眾“提意見”而非“異議”的制度，加之相關(guān)激勵措施的缺乏，使得該條的可操作性并不強(qiáng)，因此，這也就為公眾專利審查聽證制度的構(gòu)建提供了切入點(diǎn)。也就是說，對于一些涉及社會公共利益的重大專利事項，允許公眾通過特別程序參與專利審查。

實踐中，事關(guān)社會公共利益事項的公眾參與制度，近年來唯在行政法領(lǐng)域有所發(fā)展，而相關(guān)的聽證制度，可資借鑒的目前僅限于《行政許可法》中的許可聽證制度。就理論層面而言，公眾參與專利審查的聽證制度可以此為參照系進(jìn)行建構(gòu)，因為專利權(quán)的授予從本質(zhì)上來說也是一種特殊的行政許可行為，故而對其規(guī)范可以參照《行政許可法》中相關(guān)規(guī)定加以處理。

從《行政許可法》第4章第4節(jié)的內(nèi)容來看，有關(guān)聽證制度的主要條款為第46、47和48條。這三個條款分別規(guī)定了聽證的事項、告知、費(fèi)用和程序等基本問題。其中，與建構(gòu)公眾參與專利審查聽證制度最為密切關(guān)聯(lián)的是該法第46條，即“法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定實施行政許可應(yīng)當(dāng)聽證的事項，或者行政機(jī)關(guān)認(rèn)為需要聽證的其他涉及公共利益的重大行政許可事項，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向社會公告，并舉行聽證?！彼砻?，當(dāng)專利審查涉及到社會公共利益的重大事項時，公民有權(quán)要求進(jìn)行聽證。

現(xiàn)在的問題是，什么是“重大公共利益”或者“重大公共事項”？按照《行政許可法》第12條的解釋，主要包括如下幾種類型：（1）直接涉及國家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控、生態(tài)環(huán)境保護(hù)以及直接關(guān)系人身健康、生命財產(chǎn)安全等特定活動；（2）有限自然資源開發(fā)利用、公共資源配置以及直接關(guān)系公共利益的特定行業(yè)的市場準(zhǔn)入等事項；（3）提供公眾服務(wù)并且直接關(guān)系公共利益的職業(yè)、行業(yè)，需要確定具備特殊信譽(yù)、特殊條件或者特殊技能等資格、資質(zhì)的事項；（4）直接關(guān)系公共安全、人身健康、生命財產(chǎn)安全的重要設(shè)備、設(shè)施、產(chǎn)品、物品，需要按照技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范，通過檢驗、檢測、檢疫等方式進(jìn)行審定的事項。也就是說，關(guān)涉上述四點(diǎn)基本內(nèi)容的專利事項，可以被認(rèn)定為涉及公共利益的重大專利事項，從而納入公眾參與專利審查聽證制度范圍。

另外，至于聽證主體，除了專利局作為組織者外，聽證參加人可以是專利申請當(dāng)事人以及與所申請專利有利害關(guān)系的人，甚至是任意第三人來充任。同時，專利局可通過公告和通知來啟動相應(yīng)的專利審查聽證程序。