劉期家

在現(xiàn)實(shí)生活中，商標(biāo)侵權(quán)手段不斷翻新，商標(biāo)侵權(quán)形態(tài)復(fù)雜多樣。為此，商標(biāo)法學(xué)試圖對(duì)商標(biāo)侵權(quán)現(xiàn)象進(jìn)行分析、抽象和概括，為商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定尋找理論依據(jù)。在傳統(tǒng)意義上，對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為認(rèn)定進(jìn)行解釋的理論，主要包括商標(biāo)混淆理論、商標(biāo)淡化理論和商標(biāo)聯(lián)想理論。這些理論的形成和發(fā)展，對(duì)于解釋商標(biāo)侵權(quán)現(xiàn)象無(wú)疑做出了重要貢獻(xiàn)。但也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這些理論都存在一定的局限，因?yàn)槠渲腥魏我环N理論都無(wú)法完整解釋所有類型的商標(biāo)侵權(quán)行為。為了增強(qiáng)商標(biāo)法學(xué)理論對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)現(xiàn)象的解釋力，完善商標(biāo)侵權(quán)理論體系，為商標(biāo)侵權(quán)立法和司法實(shí)踐提供理論依據(jù)，本文在對(duì)商標(biāo)混淆、商標(biāo)淡化和商標(biāo)聯(lián)想等傳統(tǒng)商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定理論進(jìn)行考評(píng)的基礎(chǔ)上，提出商標(biāo)吞噬理論和商標(biāo)處分理論。

一、傳統(tǒng)商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定理論之考評(píng)

（一）混淆理論

混淆理論認(rèn)為，商標(biāo)的基本功能是指示商品或服務(wù)的來(lái)源，使消費(fèi)者能夠區(qū)分不同經(jīng)營(yíng)者提供的商品或服務(wù)。判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，關(guān)鍵是看商標(biāo)使用行為是否可能導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源發(fā)生混淆。①鄧宏光：《商標(biāo)混淆理論的擴(kuò)張》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007年第10期，第37頁(yè)。商標(biāo)所有人的權(quán)利邊界須借助“混淆可能性”這一標(biāo)準(zhǔn)予以劃定。商標(biāo)混淆可能性成為評(píng)判是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的基本準(zhǔn)則。②同注釋① 。只要在后商標(biāo)可能導(dǎo)致消費(fèi)者發(fā)生混淆，商標(biāo)所有人就有權(quán)予以禁止。如果兩種商品或市場(chǎng)處于足夠分離狀態(tài)，即使不同經(jīng)營(yíng)者分別標(biāo)示不同市場(chǎng)上的不同商品的商標(biāo)由同一標(biāo)識(shí)構(gòu)成，也不會(huì)發(fā)生混淆，③Quality Inns Int’l, Inc. v. McDonald’s Corp., 695 F. Supp.198, 210 (D. Md.1998).因此不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

混淆理論在商標(biāo)侵權(quán)中處于基礎(chǔ)地位，得到了各國(guó)商標(biāo)法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約的認(rèn)可。譬如，美國(guó)《蘭哈姆法》明確規(guī)定其主要立法目的即是防止消費(fèi)者混淆。④S.Rep. No. 1333,79th Cong., 2d Sess.3(1946).根據(jù)該法第2條、第32條、第43條之規(guī)定，導(dǎo)致消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)或欺騙，均構(gòu)成駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)或商標(biāo)侵權(quán)的事由。又如，《TRIPS協(xié)定》第16條第1款也規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)的所有人應(yīng)有權(quán)阻止所有第三方未經(jīng)其同意在交易過(guò)程中對(duì)與已獲商標(biāo)注冊(cè)的貨物或服務(wù)相同或類似的貨物或服務(wù)使用相同或類似的標(biāo)記，如果這種使用可能產(chǎn)生混淆。若對(duì)相同貨物或服務(wù)使用了相同的標(biāo)記，則應(yīng)推定為存在混淆的可能?！?/p>

商標(biāo)混淆理論，立足于對(duì)消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)行保護(hù)?！霸谏虡?biāo)混淆的情況下，消費(fèi)者既可能對(duì)不同商標(biāo)所標(biāo)示的商品或服務(wù)發(fā)生誤認(rèn)，又可能對(duì)商標(biāo)所標(biāo)示的特定商品或服務(wù)與提供者之間的聯(lián)系發(fā)生誤認(rèn)?！雹蒎X矛銳、青梅：《商標(biāo)的混淆、聯(lián)想、淡化及其相關(guān)理論之比較探析》，載《陰山學(xué)刊》2004年第1期，第114頁(yè)。

在制止商標(biāo)侵權(quán)的過(guò)程中，混淆理論突出了商標(biāo)的識(shí)別功能，有助于消費(fèi)者憑牌購(gòu)物。然而，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，培育馳名商標(biāo)成為企業(yè)實(shí)施商標(biāo)戰(zhàn)略的重要內(nèi)容，以制止“混淆可能”的方法保護(hù)馳名商標(biāo)顯得蒼白無(wú)力。雖然在后使用的商標(biāo)與馳名商標(biāo)不相混淆，但依舊可能對(duì)馳名商標(biāo)造成損害。⑥參見鄭瑞琨、任越先：《馳名商標(biāo)保護(hù)的混淆理論與聯(lián)想理論探析》，載《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2006年第2期，第84頁(yè)?；煜碚撾m然可以合理解釋大多數(shù)商標(biāo)侵權(quán)現(xiàn)象，并因此得到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約和各國(guó)商標(biāo)立法的認(rèn)可，但也存在一些自身無(wú)法克服的缺陷。例如，在反向假冒情況下，行為人并未使用與商標(biāo)所有人的注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，故不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆或誤認(rèn)，但法律仍然規(guī)定此種行為屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。對(duì)此，商標(biāo)混淆理論是無(wú)法解釋的。對(duì)于注冊(cè)的馳名商標(biāo)而言，商標(biāo)所有人有權(quán)禁止他人跨類使用其馳名商標(biāo)，法律賦予商標(biāo)權(quán)人這種禁止權(quán)，顯然不是因?yàn)樯虡?biāo)混淆的緣故，因?yàn)閮煞N商品或市場(chǎng)處于足夠分離狀態(tài)，不會(huì)造成混淆。⑦Quality Inns Int Inc. v. McDonald’s Corp.,695 F. Supp.198, 210 (D. Md.1998).可見，對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行跨類保護(hù)應(yīng)當(dāng)另有依據(jù)。

（二）淡化理論

如果將相同或者近似的商標(biāo)用在非競(jìng)爭(zhēng)性商品或服務(wù)之上，逐漸消耗或者稀釋公眾對(duì)于某種商標(biāo)的認(rèn)識(shí)，混淆理論顯然無(wú)法為商標(biāo)權(quán)人提供保護(hù)，因?yàn)橄M(fèi)者沒(méi)有對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源發(fā)生誤認(rèn)。⑧See Frank Schechter,The Rational Basis of Trademark Protection, 40 Harvard Law Review, 825(1927).在這種情況下，商標(biāo)淡化理論便應(yīng)運(yùn)而生。

商標(biāo)淡化，亦稱商標(biāo)稀釋，是商標(biāo)侵權(quán)的重要理論之一。依據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法》的規(guī)定，淡化是指減少、削弱馳名商標(biāo)對(duì)其商品或服務(wù)的識(shí)別性和顯著性能力的行為，而不管馳名商標(biāo)權(quán)利人與他人之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，或者存在混淆、誤解或欺騙的可能性?？梢?，商標(biāo)淡化行為主要是針對(duì)馳名商標(biāo)（或者知名度很高的商標(biāo)）而言的，商標(biāo)淡化行為侵害的是商標(biāo)的顯著性、識(shí)別性以及商標(biāo)的商譽(yù)。

20世紀(jì)末期，一些國(guó)家和國(guó)際組織紛紛進(jìn)行反淡化立法。1995年，德國(guó)《商標(biāo)法》采用了反淡化理論。1996年，美國(guó)《聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法》正式出臺(tái)。1995年，歐洲共同體《商標(biāo)條例》引入了“商標(biāo)淡化”概念。1996年，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的《關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的示范條款》規(guī)定了馳名商標(biāo)反淡化的內(nèi)容。就我國(guó)而言，現(xiàn)行《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》尚未對(duì)商標(biāo)淡化行為作出明確規(guī)定，從立法和司法實(shí)踐對(duì)于馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)來(lái)看，商標(biāo)淡化行為為我國(guó)商標(biāo)法所不許。但應(yīng)當(dāng)看到，“《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》第6條第1款第2項(xiàng)規(guī)定，跨類保護(hù)以‘容易誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害’為要件，規(guī)范的依然是混淆問(wèn)題。因此，我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法律制度中沒(méi)有關(guān)于淡化的規(guī)定，我國(guó)大多數(shù)學(xué)者之所以認(rèn)為我國(guó)商標(biāo)法律制度有淡化規(guī)范，是因?yàn)樗麄冋`讀了商標(biāo)淡化理論?！雹岫欧f：《商標(biāo)淡化理論及其應(yīng)用》，載《法學(xué)研究》2007年第6期，第52頁(yè)。

馳名商標(biāo)除了具有基本的識(shí)別功能，還具有重要的表彰功能。對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，馳名商標(biāo)不僅可以表彰商品或服務(wù)特有的品質(zhì)、商品或服務(wù)提供者的信譽(yù)，而且還可以展示商標(biāo)商品使用人的社會(huì)地位。從這個(gè)意義上說(shuō)，馳名商標(biāo)自身具有獨(dú)立的價(jià)值?！耙坏┥虡?biāo)自身獲得了獨(dú)立的價(jià)值，法律保護(hù)就不只是取決于對(duì)商品來(lái)源發(fā)生混淆的可能。對(duì)于商標(biāo)所有人而言，商標(biāo)的價(jià)值不再只是告訴消費(fèi)者哪些商品是商標(biāo)所有人的，哪些商品不是商標(biāo)所有人的。當(dāng)商標(biāo)具有自身價(jià)值時(shí)，商標(biāo)本身應(yīng)當(dāng)尋求獲得保護(hù)。易言之，它應(yīng)當(dāng)受到反淡化保護(hù)。”⑩Arthur R. Miller & Michael H. Davis, INTELLECTUAL PROPERTY: PATENTS, TRADEMARKS,AND COPYRIGHT, WEST PUBLISHING CO., 182(1990).

“商標(biāo)淡化行為，不僅損害商標(biāo)的基本功能即識(shí)別功能，更重要的是損害商標(biāo)的擴(kuò)張功能即表彰功能?！?11)孔祥?。骸斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)新論》，人民法院出版社2001年版，第423頁(yè)。商標(biāo)的表彰功能使得商標(biāo)具有潛在的商業(yè)價(jià)值和商業(yè)信譽(yù)。(12)高滌陳：《商譽(yù)·商業(yè)文化功能的綜合體現(xiàn)》，載《財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)》1995年第1期，第52頁(yè)。商標(biāo)淡化行為，可能對(duì)商標(biāo)的表彰功能造成損害，進(jìn)而給商標(biāo)所有人的商業(yè)信譽(yù)帶來(lái)負(fù)面影響。(13)吳漢東、胡開忠：《無(wú)形財(cái)產(chǎn)制度研究》，法律出版社2001年版，第527頁(yè)。雖然商譽(yù)最終都體現(xiàn)在商標(biāo)的知名度和美譽(yù)度兩個(gè)大的方面，但其表現(xiàn)形式可能多種多樣。與此相適應(yīng)，商標(biāo)淡化行為也有不同表現(xiàn)形式，主要有丑化、弱化、退化等?！吧虡?biāo)反淡化并非基于保護(hù)消費(fèi)者免受欺騙，而在于防止商標(biāo)所有人的商標(biāo)價(jià)值減少。對(duì)馳名商標(biāo)的淡化，即使不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，也會(huì)逐漸侵蝕該商標(biāo)的獨(dú)特性。不斷地類似地使用馳名商標(biāo)可能破壞特定馳名商標(biāo)與特定商品之間的獨(dú)特聯(lián)系。一旦這種聯(lián)系在其他商品與馳名商標(biāo)之間建立，商標(biāo)作為市場(chǎng)工具的價(jià)值就被侵蝕了?！?14)David S. Welkowitz, Protection Against TrademarkDilution in the U. K. and Canada. Inexorable Trend or Will Trend Tradition Triumph? Hastings lnternational and comparative Law Review, 2000(72).

商標(biāo)淡化彌補(bǔ)了混淆理論的某些不足。商標(biāo)混淆理論無(wú)法解釋為何跨類使用商標(biāo)所有人的馳名商標(biāo)也構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，因?yàn)樵诓煌悇e的商品上使用相同或近似的商標(biāo)一般不會(huì)造成消費(fèi)者混淆和誤認(rèn)。商標(biāo)混淆理論是建立在商標(biāo)的識(shí)別功能的基礎(chǔ)之上的，一旦某些商標(biāo)侵權(quán)行為從侵害商標(biāo)的識(shí)別功能轉(zhuǎn)向侵害商標(biāo)的表彰功能，商標(biāo)混淆理論就無(wú)法對(duì)相關(guān)法律現(xiàn)象進(jìn)行合理解釋。商標(biāo)淡化理論正是建立在商標(biāo)表彰功能的基礎(chǔ)之上的，因此可以合理解釋對(duì)商標(biāo)表彰功能進(jìn)行侵害的商標(biāo)侵權(quán)行為。正因如此，許多國(guó)家的商標(biāo)法在認(rèn)可商標(biāo)混淆理論的基礎(chǔ)上，對(duì)商標(biāo)淡化理論也給予了肯定。由于商標(biāo)淡化行為主要針對(duì)馳名商標(biāo)而言，因此，多數(shù)國(guó)家的商標(biāo)立法僅賦予馳名商標(biāo)所有人反淡化的權(quán)利。

商標(biāo)淡化理論的意義主要在于：其一，為馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)提供了理論依據(jù)。其二，強(qiáng)化對(duì)馳名商標(biāo)的商業(yè)價(jià)值和商業(yè)信譽(yù)的保護(hù)。模仿他人的馳名商標(biāo)推銷自己的產(chǎn)品，雖不會(huì)導(dǎo)致混淆，但構(gòu)成對(duì)他人的商標(biāo)商譽(yù)的盜用。其三，側(cè)重對(duì)馳名商標(biāo)所有人的合法權(quán)益的保護(hù)?；煜碚撘员Ｗo(hù)消費(fèi)者的利益為核心，而淡化理論則以保護(hù)商標(biāo)所有人的利益為重點(diǎn)。

淡化理論雖然能夠解釋混淆理論無(wú)法解釋的商標(biāo)跨類保護(hù)問(wèn)題，但仍然不能對(duì)反向假冒等商標(biāo)侵權(quán)現(xiàn)象作出合理解釋。因此，商標(biāo)侵權(quán)理論仍需深入探索，做到與時(shí)俱進(jìn)。

（三）聯(lián)想理論

所謂聯(lián)想，“是指隔離觀察時(shí)，看到在后商標(biāo)會(huì)立即聯(lián)想到一個(gè)知名的在先商標(biāo)，并能感覺(jué)到在后商標(biāo)是在刻意攀附在先商標(biāo)，從而與在先商標(biāo)存在一種衍生關(guān)系。”(15)黃暉：《馳名商標(biāo)與著名商標(biāo)的法律保護(hù)》，法律出版社2001年版，第112頁(yè)。聯(lián)想理論的現(xiàn)實(shí)依據(jù)在于：“如果商標(biāo)與標(biāo)記間在音、形、義的某一方面有近似，而通過(guò)這一近似就可產(chǎn)生標(biāo)記與商標(biāo)的聯(lián)想，相關(guān)公眾就可能將二者聯(lián)系起來(lái)。因看到某一標(biāo)記無(wú)意中想到一個(gè)商標(biāo)，從而造成二者的聯(lián)想，即可將在先商標(biāo)的商譽(yù)轉(zhuǎn)移到該標(biāo)記上，并因此損害在先商標(biāo)的形象?！?16)參見錢矛銳、青梅：《商標(biāo)的混淆、聯(lián)想、淡化及其相關(guān)理論之比較探析》，載《陰山學(xué)刊》2004年第1期，第116頁(yè)。

有學(xué)者認(rèn)為，聯(lián)想理論的基點(diǎn)在于淡化。(17)林山泉：《聯(lián)想理論在認(rèn)定馳名商標(biāo)與企業(yè)名稱權(quán)沖突中的運(yùn)用》，載《中華商標(biāo)》2006年第4期，第50頁(yè)。這種認(rèn)識(shí)雖然比較獨(dú)到，但不夠全面，因?yàn)閺穆?lián)想理論的起源來(lái)看，其理論基點(diǎn)首先在于他人在同類或類似的商品或服務(wù)上使用相同或近似的商標(biāo)，然后才擴(kuò)展至非同類或非類似的商品或服務(wù)。

聯(lián)想理論的貢獻(xiàn)在于，它為商標(biāo)混淆和商標(biāo)淡化提供了一種認(rèn)知心理學(xué)的解釋。正因有聯(lián)想的存在，商標(biāo)混淆和商標(biāo)淡化才可能發(fā)生。雖然“比荷盧聯(lián)想理論”僅針對(duì)在相同或類似的商品或服務(wù)上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)記，而沒(méi)有涵括在不同或不相類似的商品或服務(wù)上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)記，但這一理論完全可以擴(kuò)展適用于對(duì)馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)，并可以用來(lái)解釋商標(biāo)權(quán)與其他權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)的商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題。

聯(lián)想理論在解釋商標(biāo)侵權(quán)現(xiàn)象時(shí)的作用不可低估，因?yàn)槁?lián)想理論既是傳統(tǒng)的混淆理論和淡化理論的認(rèn)知前提，又是混淆理論和淡化理論得以擴(kuò)張的基本條件。離開了公眾對(duì)商標(biāo)的“聯(lián)想”這一認(rèn)知條件，既不可能有商標(biāo)混淆，也不可能有商標(biāo)淡化。但是，若僅將聯(lián)想理論局限于在“商品或服務(wù)”上使用商標(biāo)所有人的商標(biāo)，仍然不能解釋為何他人未經(jīng)許可，將商標(biāo)所有人的商標(biāo)作為企業(yè)字號(hào)或者網(wǎng)絡(luò)域名使用亦為法律所禁止之類的法律現(xiàn)象。由于將商標(biāo)所有人的商標(biāo)作為企業(yè)字號(hào)或者網(wǎng)絡(luò)域名使用，亦讓公眾聯(lián)想到該企業(yè)字號(hào)或網(wǎng)絡(luò)域名與商標(biāo)之間存在某種關(guān)聯(lián)，因此，這種行為也是一種搭便車行為，同樣可能給商標(biāo)的商譽(yù)造成損害。

然而，聯(lián)想畢竟只是公眾對(duì)標(biāo)記的一種認(rèn)知方式和過(guò)程，只有在發(fā)生商標(biāo)混淆和商標(biāo)淡化時(shí)才構(gòu)成對(duì)商標(biāo)所有人的商標(biāo)權(quán)的侵害。在商標(biāo)侵權(quán)法中，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)要件，即行為的違法性、損害事實(shí)、行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系。損害事實(shí)可能包括商標(biāo)混淆、商標(biāo)淡化，但不包括商標(biāo)聯(lián)想。 “聯(lián)想”只不過(guò)是達(dá)到“混淆”或“淡化”的一種途徑。(18)黃暉：《商標(biāo)法》，法律出版社2004年版，第141頁(yè)。因此，“嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，歐洲并不存在系統(tǒng)的聯(lián)想理論，有的只是聯(lián)想理論的個(gè)別概念和輪廓，聯(lián)想理論還存在一系列的問(wèn)題。”(19)黃暉：《馳名商標(biāo)和著名商標(biāo)的法律保護(hù)》，法律出版社2001年版，第138頁(yè)。

綜上所述，傳統(tǒng)的商標(biāo)侵權(quán)理論，如混淆理論、淡化理論、聯(lián)想理論等，無(wú)疑為商標(biāo)侵權(quán)的立法和司法實(shí)踐提供了理論上的指導(dǎo)和依據(jù)，但毋須諱言，這些理論成果仍然存在一定的局限性，它們尚不能對(duì)所有的商標(biāo)侵權(quán)現(xiàn)象作出合理解釋，因而需要繼續(xù)對(duì)復(fù)雜多樣的商標(biāo)侵權(quán)現(xiàn)象進(jìn)行歸納和總結(jié)，不斷創(chuàng)新商標(biāo)侵權(quán)理論，發(fā)展和完善商標(biāo)侵權(quán)的理論體系，增強(qiáng)商標(biāo)法學(xué)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)現(xiàn)象的解釋力，為商標(biāo)侵權(quán)立法提供理論依據(jù)，以更好地保護(hù)商標(biāo)權(quán)人和消費(fèi)者的合法權(quán)益。

二、商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定理論之探索

商標(biāo)侵權(quán)理論，實(shí)際上是以商標(biāo)的不同功能受到侵害為基礎(chǔ)進(jìn)行構(gòu)建的，如混淆理論是以商標(biāo)的識(shí)別功能受到侵害為基礎(chǔ)建立起來(lái)的，淡化理論則是以商標(biāo)的表彰功能受到侵害為基礎(chǔ)建立起來(lái)的。保護(hù)商標(biāo)的識(shí)別功能以保護(hù)消費(fèi)者的利益為核心，而保護(hù)商標(biāo)的表彰功能則以保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益為重點(diǎn)，各有側(cè)重，互為補(bǔ)充。商標(biāo)不僅具有識(shí)別和表彰功能，還具有交換、推銷等功能。若以商標(biāo)的不同功能受到損害作為討論基點(diǎn)，則可以進(jìn)一步構(gòu)建吞噬理論和無(wú)權(quán)處分理論，作為商標(biāo)侵權(quán)理論體系的重要補(bǔ)充。

（一）吞噬理論

商標(biāo)吞噬行為是指未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，將其合法貼附在商品上的商標(biāo)剝離或者更換后再將商品投入市場(chǎng)的行為。在商標(biāo)法學(xué)上，學(xué)者們習(xí)慣于將“商標(biāo)吞噬行為”稱為“商標(biāo)反向假冒行為”。其中，更換商標(biāo)所有人的商標(biāo)的行為被稱為“顯性”反向假冒行為，剝離商標(biāo)所有人的商標(biāo)的行為則被稱為“隱性”反向假冒行為。(20)參見黃暉：《馳名商標(biāo)和著名商標(biāo)的法律保護(hù)》，法律出版社2001年版，第341頁(yè)。之所以如此稱謂，是因?yàn)椤胺聪蚣倜靶袨槿送纪ㄟ^(guò)對(duì)商品進(jìn)行再包裝使公眾誤認(rèn)為該商品來(lái)自于行為人。不論是‘顯性’反向假冒，還是‘隱性’反向假冒，都反映了反向假冒的基本特征：即將他人商品虛假表述為自己的商品。”(21)參見董炳和等著：《商標(biāo)法體系化判解研究》，武漢大學(xué)出版社2008年版，第127頁(yè)。

國(guó)際社會(huì)普遍制定相應(yīng)法律對(duì)反向假冒行為予以制止。(22)參見鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2003年版，第190頁(yè)。美國(guó)《蘭哈姆法》第1125條第128款規(guī)定，反向假冒者應(yīng)負(fù)的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)與假冒他人商品相同。法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第713-2條規(guī)定，非經(jīng)所有人同意，不得清除或變動(dòng)依法貼附的商標(biāo)標(biāo)識(shí)。澳大利亞1995年《商標(biāo)法》第148條規(guī)定，未經(jīng)許可撤換他人商品上的注冊(cè)商標(biāo)或出售這種經(jīng)撤換商標(biāo)后的商品，構(gòu)成刑事犯罪。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織1997年重新編輯“Introduction to Intellectual Property”一書時(shí)，明文寫出了“消除注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人合法附貼在自己商品上的注冊(cè)商標(biāo)，然后再行出售”的行為，屬于侵犯商標(biāo)權(quán)。(23)參見鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》，法律出版社2007年版，第240頁(yè)。我國(guó)香港特別行政區(qū)《商業(yè)標(biāo)記條例》第32條規(guī)定，撤換他人所提供之商品上的商標(biāo)而后出售，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。我國(guó)2001年修訂的《商標(biāo)法》第52條規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

雖然立法上已經(jīng)將商標(biāo)吞噬行為作為商標(biāo)侵權(quán)行為處理，但是商標(biāo)混淆理論對(duì)這種侵權(quán)行為不能做出合理解釋，商標(biāo)淡化理論也與這種侵權(quán)行為沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)。商標(biāo)上的假冒，一般指假冒者在自己制作或銷售的商品上，冒用他人享有專用權(quán)的商標(biāo)。(24)鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》，法律出版社2007年版，第238頁(yè)。商標(biāo)假冒是建立在商標(biāo)混淆基礎(chǔ)之上的。然而，就商標(biāo)吞噬行為而言，無(wú)論是更換商品上的原有商標(biāo)，還是剝離商品上的原有商標(biāo)，都無(wú)須借助商品上的原有商標(biāo)或與原有商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)進(jìn)行銷售，消費(fèi)者不會(huì)因商標(biāo)的更換或剝離而聯(lián)想到商標(biāo)所有人的商標(biāo)，也不會(huì)因商標(biāo)使用而發(fā)生混淆或誤認(rèn)誤購(gòu)，故此種行為與商標(biāo)假冒無(wú)涉，將其稱之為“反向假冒”似嫌牽強(qiáng)。又因這種行為將商標(biāo)所有人的商標(biāo)從商品上剝離或更換，使得商標(biāo)權(quán)人的原有商標(biāo)不復(fù)存在或不能展現(xiàn)于消費(fèi)者眼前，原有商標(biāo)的功能因此受損而不能繼續(xù)發(fā)揮作用，故使用“商標(biāo)吞噬”之稱謂更為可取。

雖然商標(biāo)吞噬行為不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者因商標(biāo)混淆而發(fā)生誤認(rèn)誤購(gòu)，但是法律仍然將其作為商標(biāo)侵權(quán)行為予以禁止，其理論依據(jù)頗值研究。

眾所周知，商標(biāo)除了具有識(shí)別功能和表彰功能之外，還具有推銷功能和交換功能。商標(biāo)吞噬行為損害的是商標(biāo)所有人的商標(biāo)推銷功能以及商標(biāo)所有人因使用商標(biāo)所能夠獲得的利益。商標(biāo)是商品的無(wú)聲推銷員，一旦商標(biāo)從商品上剝離或更換，消費(fèi)者便無(wú)從根據(jù)商標(biāo)選擇其所需要的商品。剝離或更換商標(biāo)權(quán)人合法貼附在商品上的商標(biāo)，剝奪了消費(fèi)者對(duì)商品真實(shí)來(lái)源的知情權(quán)，消費(fèi)者即使購(gòu)買了商品，也無(wú)法確認(rèn)其所購(gòu)買的商品究竟源自何處。這樣，商標(biāo)所有人的商標(biāo)廣告推銷功能便無(wú)法得到正常發(fā)揮?！霸谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)中，在真誠(chéng)的現(xiàn)代生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者向市場(chǎng)推出其商品時(shí)，他們實(shí)際上出于兩個(gè)目的：一是切近的，即盡快得到利潤(rùn)；二是長(zhǎng)遠(yuǎn)的，即闖出自己商品的‘牌子’（包括商標(biāo)、商號(hào)），不斷提高市場(chǎng)信譽(yù)，以便既能盡快獲得利潤(rùn)，又能得到可靠的、不斷增長(zhǎng)的利潤(rùn)?！?25)鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》，法律出版社2007年版，第237頁(yè)?！叭绻唇?jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，將其商標(biāo)更換為他人商標(biāo)，就會(huì)隔離商標(biāo)所有人的商標(biāo)與消費(fèi)者的聯(lián)系，危害其創(chuàng)立商標(biāo)聲譽(yù)的初衷。”(26)董葆霖：《商標(biāo)法律詳解》，中國(guó)工商出版社2004年第1版，第189頁(yè)。從短期看，商標(biāo)的廣告推銷功能一旦受損，商標(biāo)所有人的商品銷售勢(shì)必受到負(fù)面影響，從而直接減損商標(biāo)所有人的經(jīng)濟(jì)收益。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，商標(biāo)的廣告推銷功能受損，意味著商標(biāo)所有人無(wú)法通過(guò)商品銷售的方式培育其商標(biāo)信譽(yù)，不能取得“商品推銷商標(biāo)、商標(biāo)推銷商品”之功效。

有學(xué)者指出，商標(biāo)權(quán)的實(shí)質(zhì)就是商標(biāo)權(quán)人使用注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利以及因使用商標(biāo)而能夠獲得的利益。商標(biāo)權(quán)首先表現(xiàn)為自主標(biāo)權(quán)，其次表現(xiàn)為他人禁用權(quán)。自主標(biāo)權(quán)是指商標(biāo)權(quán)人有權(quán)自己決定是否使用及如何使用商標(biāo)的權(quán)利。(27)參見董炳和等著：《商標(biāo)法體系化判解研究》，武漢大學(xué)出版社2008年版，第124頁(yè)。商標(biāo)吞噬行為，則損害了商標(biāo)權(quán)人的自主標(biāo)權(quán)以及商標(biāo)權(quán)人因使用商標(biāo)能夠獲得的期待利益。在商品上標(biāo)商標(biāo)，是商標(biāo)權(quán)人獲得商標(biāo)推銷功能和各種利益的基礎(chǔ)?！皼](méi)有使用行為，商標(biāo)就不可能產(chǎn)生應(yīng)有的功能并為商標(biāo)權(quán)人帶來(lái)利益。”(28)董炳和等著：《商標(biāo)法體系化判解研究》，武漢大學(xué)出版社2008年版，第125頁(yè)。擅自將他人標(biāo)在商品上的商標(biāo)除去或更換，從外表上消除了商標(biāo)權(quán)人在其商品上所標(biāo)示的商標(biāo)，割斷了商標(biāo)與商品之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，阻斷了商標(biāo)權(quán)人利用商標(biāo)傳遞商品信息的渠道，使商標(biāo)權(quán)人的商品從市場(chǎng)上“蒸發(fā)”，進(jìn)而使商標(biāo)權(quán)人失去了培育商標(biāo)信譽(yù)的機(jī)會(huì)，由此商標(biāo)權(quán)人為創(chuàng)造品牌所付出的努力亦將化為烏有。所以，無(wú)論是除去注冊(cè)商標(biāo)人在商品上的商標(biāo)，無(wú)標(biāo)識(shí)投入市場(chǎng)，還是用其他商標(biāo)更換原商品上的注冊(cè)商標(biāo)，再投入市場(chǎng)，都是對(duì)商標(biāo)權(quán)的侵害，都屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。(29)參見董炳和等著：《商標(biāo)法體系化判解研究》，武漢大學(xué)出版社2008年版，第126頁(yè)。

商標(biāo)吞噬有兩種表現(xiàn)形式：一是更換商標(biāo)所有人的商標(biāo)，亦即“顯性”反向假冒；二是剝離商標(biāo)所有人的商標(biāo)，亦即“隱性”反向假冒。在實(shí)踐中，商標(biāo)吞噬現(xiàn)象屢見不鮮。“顯性”反向假冒主要是為了達(dá)到兩方面的目的：一方面是利用商標(biāo)權(quán)人的價(jià)廉質(zhì)高的商品為自己“創(chuàng)牌子”；(30)參見鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》，法律出版社2007年版，第237頁(yè)。另一方面是利用商標(biāo)權(quán)人的價(jià)廉質(zhì)高的商品為自己謀取豐厚利潤(rùn)。(31)參見鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》，法律出版社2007年版，第238頁(yè)?！半[性”反向假冒，則主要是為了利用商標(biāo)權(quán)人的價(jià)廉質(zhì)高的商品為自己謀取豐厚利潤(rùn)。例如，如皋市某機(jī)械廠系從事印刷機(jī)械生產(chǎn)及銷售的企業(yè)，其用于印刷機(jī)械的“銀雉”商標(biāo)在市場(chǎng)上享有一定的聲譽(yù)。某公司（被告）通過(guò)購(gòu)買舊的印刷機(jī)械進(jìn)行整修，去除原印刷機(jī)械上的“銀雉”商標(biāo)并重新噴涂后，將不帶有任何標(biāo)識(shí)的裸機(jī)以大修機(jī)的名義銷售給用戶。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告整修和粉飾后的機(jī)械仍屬于機(jī)械廠的產(chǎn)品，其去除“銀雉”商標(biāo)后作為自己的產(chǎn)品銷售，構(gòu)成了實(shí)質(zhì)上的仿冒行為。被告以低廉的價(jià)格銷售其整修后的舊印刷機(jī)械，無(wú)疑將擠占一定數(shù)量的印刷機(jī)械市場(chǎng)，機(jī)械廠受到一定的經(jīng)濟(jì)損失是毋庸置疑的。被告對(duì)商品和商標(biāo)的離斷行為，構(gòu)成了對(duì)機(jī)械廠“銀雉”商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。(32)參見董炳和等著：《商標(biāo)法體系化判解研究》，武漢大學(xué)出版社2008年版，第122～124頁(yè)。可見，我國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》雖然沒(méi)有明確規(guī)定“隱性”反向假冒行為，但司法機(jī)關(guān)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到這種行為的現(xiàn)實(shí)危害性，并將之作為商標(biāo)侵權(quán)行為予以制止。

（二）處分理論

“商標(biāo)權(quán)是商標(biāo)所有人在一定地域范圍內(nèi)，依法直接支配特定商標(biāo)并排除他人非法干涉的權(quán)利。”(33)劉期家：《商標(biāo)權(quán)概念的反思與重構(gòu)》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第4期，第65頁(yè)。無(wú)可爭(zhēng)議的是，商標(biāo)權(quán)的內(nèi)容至少包括商標(biāo)專有使用權(quán)、商標(biāo)許可使用權(quán)、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓權(quán)、商標(biāo)投資權(quán)、商標(biāo)融資權(quán)、商標(biāo)續(xù)展權(quán)和商標(biāo)禁用權(quán)。(34)參見馮曉青主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第314頁(yè)。其中，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓權(quán)、商標(biāo)許可使用權(quán)、商標(biāo)融資權(quán)和商標(biāo)續(xù)展權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于商標(biāo)處分權(quán)的范疇。

商標(biāo)是經(jīng)營(yíng)者物化勞動(dòng)和活勞動(dòng)成果的高度凝結(jié)，是無(wú)形的財(cái)產(chǎn)，能給企業(yè)帶來(lái)巨大的物質(zhì)利益?！霸谏虡?biāo)專用權(quán)得到確立和保護(hù)后，商標(biāo)已具有財(cái)產(chǎn)之功能，成為經(jīng)營(yíng)者資產(chǎn)的一部分，并可以用貨幣數(shù)額評(píng)估其價(jià)值?！?35)黃勤南主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2000年版，第38頁(yè)。由于商標(biāo)具有獨(dú)立的價(jià)值和使用價(jià)值，因此商標(biāo)作為一種財(cái)產(chǎn)，與有形財(cái)產(chǎn)一樣，具有交換功能和由交換功能衍生出來(lái)的擔(dān)保功能。商標(biāo)既可以作為許可他人使用的標(biāo)的，也可以作為交換和擔(dān)保的標(biāo)的。商標(biāo)權(quán)人可以依法對(duì)其商標(biāo)行使包括許可使用、轉(zhuǎn)讓、出質(zhì)在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)。任何他人未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，不得對(duì)其商標(biāo)擅自進(jìn)行處分，否則構(gòu)成對(duì)商標(biāo)所有人商標(biāo)權(quán)的侵犯?？梢?，商標(biāo)侵權(quán)不限于侵害商標(biāo)專用權(quán)，而是包括一切侵害商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益的行為，其中當(dāng)然包括商標(biāo)處分侵權(quán)行為。

然而，現(xiàn)行商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)混淆侵權(quán)行為、商標(biāo)淡化侵權(quán)行為和商標(biāo)吞噬侵權(quán)行為，只與商標(biāo)的使用行為有關(guān)，均不包括商標(biāo)處分侵權(quán)行為。事實(shí)上，商標(biāo)處分侵權(quán)行為，在現(xiàn)實(shí)生活中屢見不鮮，頗值得認(rèn)真關(guān)注。

一般而言，商標(biāo)處分侵權(quán)行為主要表現(xiàn)為擅自許可他人使用、擅自轉(zhuǎn)讓、擅自出質(zhì)商標(biāo)權(quán)人的注冊(cè)商標(biāo)等形式。實(shí)務(wù)界人士通常將這類侵權(quán)行為稱作“商標(biāo)竊權(quán)”行為。(36)楊葉璇：《試論商標(biāo)“竊權(quán)”行為及其懲治方法》，載《中國(guó)工商管理研究》2005年第11期，第13頁(yè)。雖然商標(biāo)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，但是商標(biāo)局只進(jìn)行形式審查，因此，商標(biāo)處分侵權(quán)行為不可能從根本上予以杜絕。近年來(lái)，非法轉(zhuǎn)讓或許可他人注冊(cè)商標(biāo)的案件頻頻發(fā)生?！霸谶@些案件中，有的商標(biāo)‘竊權(quán)’行為人竟然將一件注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)轉(zhuǎn)讓四次，以逃避法律的懲罰；還有某一‘竊權(quán)’行為人將近20件商標(biāo)轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用，從中非法牟利30余萬(wàn)元?！?37)同注釋(26)。商標(biāo)處分侵權(quán)行為可能導(dǎo)致商標(biāo)所有人喪失商標(biāo)權(quán)，其損害后果甚至比商標(biāo)使用侵權(quán)行為更加嚴(yán)重。

商標(biāo)處分理論是建立在商標(biāo)交換功能和擔(dān)保功能受到損害的基礎(chǔ)之上的。對(duì)商標(biāo)進(jìn)行無(wú)權(quán)處分的實(shí)質(zhì)，是商標(biāo)的交換功能和擔(dān)保功能受到了損害，表現(xiàn)在權(quán)利上，就是商標(biāo)所有人的商標(biāo)處分權(quán)受到了侵害。

三、結(jié) 論

承上所述，傳統(tǒng)商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定理論主要包括混淆理論、淡化理論和聯(lián)想理論，其最大貢獻(xiàn)在于為商標(biāo)混淆侵權(quán)行為和商標(biāo)淡化侵權(quán)行為的認(rèn)定提供了理論依據(jù)，但不足之處在于對(duì)商標(biāo)反向假冒侵權(quán)行為和商標(biāo)處分侵權(quán)行為的認(rèn)定缺乏解釋力。

商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定理論的探索，應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)。為克服傳統(tǒng)商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定理論的局限，吞噬理論和處分理論應(yīng)運(yùn)而生。吞噬理論和處分理論分別為商標(biāo)反向假冒侵權(quán)行為和商標(biāo)處分侵權(quán)行為的認(rèn)定提供了理論依據(jù)?；煜碚?、淡化理論、吞噬理論和處分理論各有針對(duì)，互為補(bǔ)充，共同構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為認(rèn)定理論的完整體系。構(gòu)建科學(xué)完整的商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定理論體系，不僅有利于增強(qiáng)商標(biāo)法學(xué)對(duì)于復(fù)雜多樣的商標(biāo)侵權(quán)現(xiàn)象的解釋力，而且有利于指導(dǎo)商標(biāo)立法和司法實(shí)踐。

商標(biāo)混淆侵權(quán)行為的共同特征是，未經(jīng)商標(biāo)所有人許可或者違反法律規(guī)定，使用與商標(biāo)所有人注冊(cè)商標(biāo)相同或相近似的商標(biāo)或文字，可能導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源發(fā)生混淆。在司法實(shí)踐中，法院在認(rèn)定混淆型商標(biāo)侵權(quán)行為時(shí)，往往沒(méi)有考慮“可能導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源發(fā)生混淆”這一基準(zhǔn)條件，僅是機(jī)械套用現(xiàn)行《商標(biāo)法》第52條的規(guī)定對(duì)商標(biāo)侵權(quán)案件作出裁判。法律的疏漏不可避免地會(huì)導(dǎo)致司法裁判的錯(cuò)誤，因此，有必要借鑒世界各國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，修改和完善我國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》中有關(guān)商標(biāo)混淆侵權(quán)行為的規(guī)定，明確將“可能導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源發(fā)生混淆”作為認(rèn)定混淆型商標(biāo)侵權(quán)行為的基準(zhǔn)條件。

為了更好地保護(hù)馳名商標(biāo)，商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定理論從混淆理論發(fā)展至淡化理論。判斷淡化侵權(quán)行為的基準(zhǔn)條件是：“可能導(dǎo)致馳名商標(biāo)的淡化”。 淡化型商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定不以“可能導(dǎo)致混淆或誤認(rèn)”為前提，但我國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》將“誤導(dǎo)公眾”作為認(rèn)定此類商標(biāo)侵權(quán)行為的條件，與淡化理論的精神實(shí)質(zhì)明顯不符，建議在修改商標(biāo)法時(shí)將“誤導(dǎo)公眾”之要件刪除。

商標(biāo)吞噬行為，是指未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，將其合法貼附在商品上的商標(biāo)去除或者更換后再將商品投入市場(chǎng)的行為。判斷吞噬型商標(biāo)侵權(quán)行為的基準(zhǔn)條件是：“可能導(dǎo)致商標(biāo)推銷功能的損害”。我國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》對(duì)商標(biāo)吞噬侵權(quán)行為已經(jīng)作出了一些規(guī)定，但略顯不足的是，商標(biāo)法僅規(guī)定商標(biāo)更換侵權(quán)行為，未規(guī)定商標(biāo)去除侵權(quán)行為。在現(xiàn)實(shí)生活中，這兩種形式的商標(biāo)侵權(quán)行為均時(shí)有發(fā)生。因此，建議修改商標(biāo)法時(shí)增補(bǔ)商標(biāo)去除侵權(quán)行為。

商標(biāo)處分侵權(quán)行為，是指行為人未經(jīng)商標(biāo)所有人同意，擅自對(duì)其商標(biāo)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、許可使用或出質(zhì)融資，謀取非法利益，侵害商標(biāo)所有人依法對(duì)其商標(biāo)享有的處分權(quán)的行為。判斷處分型商標(biāo)侵權(quán)行為的基準(zhǔn)條件是：“侵害商標(biāo)所有人的商標(biāo)處分權(quán)”。實(shí)踐表明，商標(biāo)處分侵權(quán)現(xiàn)象日益增多。由于我國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》對(duì)此類商標(biāo)侵權(quán)行為沒(méi)有作出規(guī)定，因此法院只能依據(jù)《民法通則》關(guān)于民事侵權(quán)的一般規(guī)定進(jìn)行處理。為了充分發(fā)揮商標(biāo)法的行為規(guī)范和指引作用，建議在修改商標(biāo)法時(shí)明確將此類行為列為商標(biāo)侵權(quán)行為。