王亞民

(南京大學(xué)政府管理學(xué)院 江蘇 南京 210046)

城鎮(zhèn)化是我國社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的動力所在，是農(nóng)村人口向城鎮(zhèn)人口、農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會轉(zhuǎn)化的過程，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)由第一產(chǎn)業(yè)向第二、第三產(chǎn)業(yè)過渡，人口與資源逐漸集中于城鎮(zhèn)。我國城鎮(zhèn)化具有五種形態(tài)，每種形態(tài)與地域的發(fā)展?fàn)顩r相關(guān)聯(lián)，這五種形態(tài)分別是城市群的城鎮(zhèn)化、大城市的城鎮(zhèn)化、中小城市的城鎮(zhèn)化、小城鎮(zhèn)的城鎮(zhèn)化以及新型農(nóng)村社區(qū)的城鎮(zhèn)化，本文所探討的動遷安置社區(qū)是五種形態(tài)之一的小城鎮(zhèn)的城鎮(zhèn)化產(chǎn)物。筆者對江南某小城鎮(zhèn)的動遷安置社區(qū)——淀輝社區(qū)進(jìn)行了訪談?wù){(diào)研，獲取了一些有關(guān)動遷安置社區(qū)的第一手訪談資料。該城鎮(zhèn)因工業(yè)發(fā)展和城鎮(zhèn)建設(shè)的需要亟需土地資源，相對于鎮(zhèn)土地資源的稀缺，鎮(zhèn)政府對下轄的10個行政村的土地和房屋做出了征收拆遷的規(guī)劃。從土地集約化利用的角度考量，鎮(zhèn)政府在鎮(zhèn)上規(guī)劃了幾片土地建造商品房住宅區(qū)，大量的拆遷農(nóng)民由傳統(tǒng)的農(nóng)村社區(qū)遷入了現(xiàn)代化的城鎮(zhèn)社區(qū)，由此形成了小城鎮(zhèn)動遷安置社區(qū)的現(xiàn)實背景。

一、動遷安置社區(qū)：概念與特征

“社區(qū)”一詞是一個舶來品，對于社區(qū)概念的界定已經(jīng)形成了概念叢林。西方學(xué)者對社區(qū)的概念分為兩類，一類是價值共同體，即指因共同的興趣愛好、價值追求、利益考量等而聚合成的社群組織；另一類是地域共同體，即指因處于相同的地域而形成的社群組織，鄉(xiāng)村村落、城鎮(zhèn)社區(qū)都屬于地域共同體。我國官方語境下的社區(qū)指的是“城市政府按照地域面積和人口數(shù)量的雙重標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行拆分、組合后按照有利于施加管理規(guī)制和提供公共服務(wù)的目標(biāo)加以劃定的城區(qū)管理單位”。[1]動遷安置社區(qū)是城鎮(zhèn)化的產(chǎn)物，它是城鎮(zhèn)化過程中拆遷農(nóng)民被政府從農(nóng)村統(tǒng)一、集中性地安置到城鎮(zhèn)而形成的一個城鎮(zhèn)管理單位，本質(zhì)上屬于地域共同體的范疇。筆者訪談的淀輝社區(qū)是由四個物業(yè)小區(qū)構(gòu)成，分別是淀輝新村、淀輝錦園、香馨佳園和東湖綠苑，社區(qū)常住人口主要由淀山湖鎮(zhèn)10個行政村的拆遷農(nóng)民和外來務(wù)工人員組成。

淀輝社區(qū)作為鎮(zhèn)動遷安置社區(qū)的典型，實質(zhì)上也是我國若干小城鎮(zhèn)在城鎮(zhèn)化過程的一個代表，在社區(qū)治理中出現(xiàn)的困境以及積累的經(jīng)驗對于小城鎮(zhèn)動遷安置社區(qū)的治理具有理論和現(xiàn)實的借鑒意義。依據(jù)動遷安置社區(qū)的概念界定，不難發(fā)現(xiàn)被拆遷農(nóng)民的居住地由農(nóng)村遷徙至本地城鎮(zhèn)，而并非流入其他城鎮(zhèn)或城市，地域遷徙空間沒有發(fā)生太大的變化，這是鄉(xiāng)鎮(zhèn)城鎮(zhèn)化的一個顯著特征。通過對淀輝社區(qū)常住人口和居委工作人員的訪談，筆者對淀輝社區(qū)的特征有了一定程度的了解，主要體現(xiàn)在如下幾個方面：

(一)現(xiàn)代化社區(qū)：公共設(shè)施與服務(wù)漸趨完善

小城鎮(zhèn)動遷安置社區(qū)在規(guī)劃、建設(shè)中借鑒了已有的現(xiàn)代化社區(qū)建設(shè)理念，社區(qū)的公共基礎(chǔ)設(shè)施呈現(xiàn)出濃郁的現(xiàn)代化氣息。在受訪的淀輝社區(qū)里，一站式服務(wù)中心、兒童游樂場、室外體育運(yùn)動器材、親子活動室、電子閱覽室、圖書室、放映室、老人活動室、舞蹈排練場、心理咨詢室等等一應(yīng)俱全，“淀輝之聲”和“淀輝人家”以廣播、報刊的形式宣傳社區(qū)建設(shè)、反映社情民意，為豐富社區(qū)居民的業(yè)余生活提供了足夠的空間平臺。值得一提的是，社區(qū)的宴會廳恰到好處地滿足了社區(qū)居民辦理紅白喜事對場所的需求，保存了農(nóng)村自家辦席的傳統(tǒng)。淀輝社區(qū)在養(yǎng)老敬老方面可謂動遷安置社區(qū)的典范，社區(qū)在居家養(yǎng)老的基礎(chǔ)上承擔(dān)著社區(qū)養(yǎng)老的職責(zé)，創(chuàng)立了“淀輝日間照料中心”，主要服務(wù)于85歲以上老人，照料中心實行送餐制，一天兩頓，85歲以上老人每天的伙食費(fèi)6元，不滿年齡的特殊人員，如空巢老人、身體不便的老人亦可申請送餐，每天的伙食費(fèi)9元。在敬老方面，社區(qū)成立了“金拐杖”志愿者服務(wù)基地，定期會有志愿者與老人結(jié)對，陪他們聊天、下棋以及心理輔導(dǎo)。針對外來務(wù)工人員租房的情況，社區(qū)協(xié)助派出所在社區(qū)成立了“出租房超市”服務(wù)于外來人員，并成立了淀輝社區(qū)“出租房房東議事會”，以利于預(yù)防、化解矛盾糾紛，促進(jìn)信息溝通，維護(hù)社區(qū)安全穩(wěn)定?？梢哉f，城鎮(zhèn)化過程中的動遷安置社區(qū)的硬件環(huán)境愈來愈現(xiàn)代化，相應(yīng)的軟環(huán)境建設(shè)亦上升至社區(qū)治理的議事日程，社區(qū)治理在不斷地探索、完善。

(二)身份保留：戶籍與居住地相分離

動遷安置社區(qū)的典型特征是原行政村或自然村的部分拆遷農(nóng)民被統(tǒng)一、集中性地安置在城鎮(zhèn)社區(qū)，受訪的淀輝社區(qū)的常住人口主要由該城鎮(zhèn)10個行政村的拆遷農(nóng)民和外地人口構(gòu)成，人口分布見下表：

仔細(xì)觀察上表，淀輝社區(qū)的戶籍人口占常住人口的比例非常低，只有1.92%，而戶籍人口占本地人口的比例也只有3.26%。訪談獲悉，絕大多數(shù)的拆遷農(nóng)民雖然居住在城鎮(zhèn)社區(qū)，但他們的身份并沒有由農(nóng)業(yè)戶口變更為非農(nóng)戶口，戶籍依然保留在原行政村，這與當(dāng)今戶籍制社會競相爭取城鎮(zhèn)或城市非農(nóng)戶口的現(xiàn)象截然相反。進(jìn)一步訪談得知，這并非是政府禁止拆遷農(nóng)民變更戶籍，而是拆遷農(nóng)民主觀不愿意變更，這其中蘊(yùn)含著英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密著名的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，每個人都是理性的經(jīng)濟(jì)人，在權(quán)衡利弊的過程中追逐個人利益的最大化。拆遷農(nóng)民之所以不愿意變更戶籍，而保留農(nóng)業(yè)戶口身份，原因在于農(nóng)業(yè)戶口的身份可以獲得一定的經(jīng)濟(jì)利益。隨著本鎮(zhèn)城鎮(zhèn)化進(jìn)程不斷加快，農(nóng)村的集體土地資源被政府征用，土地征用便意味著土地補(bǔ)償，保留農(nóng)業(yè)戶口身份便可以分享集體土地征用補(bǔ)償。另外，每個行政村都有自己的村集體經(jīng)濟(jì)，土地出租、廠房出租、經(jīng)濟(jì)合作社、強(qiáng)村聯(lián)合公司等等給村民帶來了租金、股份分紅等經(jīng)濟(jì)收入。值得一提的是，該鎮(zhèn)所在的縣級市城鄉(xiāng)一體化的水平走在全國前列，城鄉(xiāng)社會保障體系基本一體化，居民社會保險覆蓋到農(nóng)村，非農(nóng)戶口的特權(quán)逐漸消失，農(nóng)業(yè)戶口與非農(nóng)戶口的差異逐漸縮小，這為拆遷農(nóng)民保留戶籍身份提供了制度化保障。

(三)雙重管理：兩類基層自治組織共治

淀輝社區(qū)中的本地人口戶籍地與居住地分離的特征導(dǎo)致了社區(qū)居民委員會與村民委員會這兩大基層自治組織共同管理淀輝社區(qū)的本地人口。本地人口雖然居住在城鎮(zhèn)社區(qū)，在農(nóng)村也已經(jīng)沒有住房、土地，但因戶籍保留在原行政村，仍需要接受原行政村的管理。社區(qū)居民委員會主要涉及屬地管理的事項，包括計劃生育、社區(qū)養(yǎng)老、社區(qū)環(huán)境以及一些便民服務(wù)，村民委員會主要負(fù)責(zé)戶籍管理的事項，包括村委換屆選舉、征兵、黨組織關(guān)系以及與集體經(jīng)濟(jì)、集體土地有關(guān)的項目，這種針對社區(qū)本地人口的雙重管理格局與城市社區(qū)管理外來人口的情況大致相同，而所不同的就是外地人口是暫居城鎮(zhèn)或城市社區(qū)，而淀輝社區(qū)的本地人口是長居城鎮(zhèn)社區(qū)。需要注意的是，居住在城鎮(zhèn)社區(qū)的本地人口從戶籍制的層面來說，他們?nèi)圆皇欠啥x上的“居民”。大部分的時間里，本地人口居住在城鎮(zhèn)社區(qū)，接受社區(qū)管理和服務(wù)，分享著城鎮(zhèn)化的成果。但他們的權(quán)利、利益和福利又與戶籍掛鉤，必須得接受村委會的管理，諸如法律賦予公民的選舉權(quán)與被選舉權(quán)使得他們必須回到村里參加村委會換屆選舉、老人與殘疾人的福利也必須回到村里領(lǐng)取。這種雙重管理的格局勢必一段時期內(nèi)伴隨著處于城鄉(xiāng)結(jié)合部的小城鎮(zhèn)的城鎮(zhèn)化過程。

(四)社區(qū)異質(zhì)化：本地人口與外地人口的重新組合

小城鎮(zhèn)位于城鄉(xiāng)結(jié)合部，動遷安置社區(qū)主要用于安置城鎮(zhèn)化進(jìn)程中拆遷的農(nóng)民，他們的居住地由農(nóng)村轉(zhuǎn)移至城鎮(zhèn)。淀輝社區(qū)的本地人口構(gòu)成就是原10個行政村的部分拆遷農(nóng)民。農(nóng)村社會主要因血緣和地緣關(guān)系而構(gòu)成的同質(zhì)性社群，血緣關(guān)系與地緣關(guān)系是重疊的，社群成員之間的差異很小，鄉(xiāng)規(guī)民約規(guī)范著農(nóng)村社會，社會學(xué)家費(fèi)孝通先生稱之為“熟人社會”。在農(nóng)村社會，人們傾向于以自己為中心，依據(jù)關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近建立個人的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)或社會支持網(wǎng)，也就是“差序格局”。相較于農(nóng)村社會的同質(zhì)性，城鎮(zhèn)社區(qū)呈現(xiàn)出明顯的異質(zhì)性特征，來自于不同社群的人口匯集于新的社群，一方面本鎮(zhèn)不同行政村的村民因拆遷流入新的社區(qū)，另一方面外來務(wù)工人員也在不斷地流入、流出新的社區(qū)，人員流入的同時也帶來了不同的風(fēng)俗習(xí)慣、傳統(tǒng)文化。本鎮(zhèn)拆遷農(nóng)民與流動的外來人口重新排列組成了異質(zhì)化的“陌生人社會”。從上表得知，淀輝社區(qū)的外來人口數(shù)量占常住人口的比例很大，流動性也很強(qiáng)，外加來自不同行政村的拆遷農(nóng)民，社區(qū)異質(zhì)化的特征十分明顯，這是城鎮(zhèn)或城市社區(qū)的共同特征，給社區(qū)治理提出了挑戰(zhàn)。訪談獲悉，小城鎮(zhèn)動遷安置社區(qū)的異質(zhì)性特征呈現(xiàn)出代際差異，社區(qū)中來自不同行政村的老年人口還是會經(jīng)常走動、相互聯(lián)絡(luò)，保存著農(nóng)村的傳統(tǒng)習(xí)慣，但是青壯年群體因工作緣故更多地參與單位社群的互動，在社區(qū)層面則很少走動聯(lián)系，愈來愈陌生，異質(zhì)性比較明顯。而社區(qū)中居住時間較長的外來人口與本地人口會有一定的走動聯(lián)系，居住時間較短的與社區(qū)其他人員基本上沒有交集。

二、動遷安置社區(qū)治理存在的主要困境

動遷安置社區(qū)是小城鎮(zhèn)在城鎮(zhèn)化過程中的產(chǎn)物，與都市社區(qū)在治理與建設(shè)中存在著部分共同的困境，但因其自身的特殊性，在困境的表現(xiàn)方式和內(nèi)容上具有獨(dú)特的個性，具體表現(xiàn)在如下幾個層面：

(一)農(nóng)村生活方式與習(xí)慣遷移

詩人眼中的鄉(xiāng)村生活是田園式的，草屋、籬笆、菜園、雞舍等等一幕幕田園畫卷映入眼簾，好不愜意。而現(xiàn)實中的農(nóng)村生活是簡單樸實、自給自足的，在從事農(nóng)業(yè)的同時，農(nóng)民也會搞點(diǎn)副業(yè)，養(yǎng)雞、養(yǎng)豬、種菜等等一些情況在農(nóng)村司空見慣。城鎮(zhèn)化使一部分農(nóng)民失去了土地、房屋被統(tǒng)一、集中安置在了城鎮(zhèn)社區(qū)，伴隨人遷移至社區(qū)的同時，農(nóng)村的生活方式與習(xí)慣也一起被帶進(jìn)了社區(qū)生活。訪談獲知，部分社區(qū)居民毀綠種菜、建舍養(yǎng)雞、違章搭建、亂堆亂放，嚴(yán)重地?fù)p壞了社區(qū)公共空間的整潔、有序，也給社區(qū)其他居民的日常生活造成了影響，激增了鄰里之間的矛盾糾紛。城鎮(zhèn)社區(qū)與農(nóng)村社區(qū)在生活方式與習(xí)慣上的沖突給動遷安置社區(qū)的治理與建設(shè)增加了難度。

(二)社區(qū)居委會治理自主性偏低

我國《居民委員會組織法》明確規(guī)定：“居民委員會是居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)、自我監(jiān)督的基層群眾性自治組織?！钡诂F(xiàn)實的操作過程中，社區(qū)居委會的自主性并沒有彰顯。鎮(zhèn)(鄉(xiāng))政府是我國行政層級的最后一層，一般位于城鄉(xiāng)結(jié)合部的小城鎮(zhèn)，扮演著城鎮(zhèn)化過程中的主導(dǎo)者，動遷安置社區(qū)治理與建設(shè)是檢視本鎮(zhèn)城鎮(zhèn)化、現(xiàn)代化成果和水平的關(guān)鍵指標(biāo)，也是衡量鎮(zhèn)政府管理績效及領(lǐng)導(dǎo)政績的重要因子。因此，鎮(zhèn)政府非常重視動遷安置社區(qū)的治理與建設(shè)，不僅在財政上積極支持社區(qū)建設(shè)，還將社區(qū)治理視為一項行政任務(wù)，自上而下地介入社區(qū)的治理與建設(shè)，這就導(dǎo)致社區(qū)居委會的自主性無從有效發(fā)揮。在訪談中，筆者獲知社區(qū)居委會的工作人員認(rèn)為居民委員會實質(zhì)上是鎮(zhèn)政府在社區(qū)層面的派出機(jī)構(gòu)，承擔(dān)著大量的行政性工作，服務(wù)性事務(wù)與行政性事務(wù)融合在一起，服務(wù)與行政不分離，社區(qū)管理多于服務(wù)，鎮(zhèn)政府與居民委員會的關(guān)系是一種領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。這種情況和觀念在全國各地的小城鎮(zhèn)非常普遍，如何將社區(qū)居委會從行政性事務(wù)中分離，發(fā)揮其基層群眾自治組織的作用，已上升至學(xué)界的議事日程，全國諸多社區(qū)已在探索，獲得了有益的經(jīng)驗和參考模式。

(三)社區(qū)事務(wù)參與積極性較低

動遷安置社區(qū)是一個人口集中居住、密度高的地域共同體，社區(qū)的公共空間與公共事務(wù)關(guān)系到社區(qū)每一位居民的生活質(zhì)量，社區(qū)環(huán)境整潔有序勢必增加社區(qū)居民的生活幸福感。淀輝社區(qū)居委會實行社區(qū)信息員機(jī)制，信息員由退休的老干部、老黨員組成，他們的工作內(nèi)容主要是采集、匯總社區(qū)人口的流動信息、聽取社區(qū)居民的訴求與意見，然后反饋給社區(qū)居委。這套信息員機(jī)制是社區(qū)居委會自上而下收集匯總社區(qū)信息的有效路徑，以便于社區(qū)管理。但訪談獲悉社區(qū)居民只有在關(guān)系自身利益的事情時方才向信息員反饋，比如亂堆亂放影響行走、下水管道破裂等等，而對于社區(qū)的公共事務(wù)極少關(guān)切。被訪談的居民在日常生活中很少與社區(qū)居委會接觸，而租房暫居社區(qū)的外來務(wù)工人員與社區(qū)居委會的聯(lián)系更少，甚至不知社區(qū)居委會的具體辦公地址，社區(qū)參與的積極性在動遷安置社區(qū)尚需培育。

(四)社區(qū)認(rèn)同感與歸屬感缺失

社區(qū)認(rèn)同是社區(qū)居民對一定地域內(nèi)的社群共同體的價值認(rèn)可，從而由內(nèi)而外地產(chǎn)生一種對社區(qū)的依賴感、歸屬感，這是衡量社區(qū)凝聚力的基準(zhǔn)，是社區(qū)整合的價值訴求。動遷安置社區(qū)是由不同行政村拆遷村民和外來務(wù)工人員重新組合而成，社區(qū)治理首要解決的是社區(qū)整合問題，即降低社區(qū)的異質(zhì)性，加強(qiáng)社區(qū)的認(rèn)同感與歸屬感。動遷安置社區(qū)中的拆遷農(nóng)民久居農(nóng)村社會，雖然基于家庭、親戚朋友形成的私人關(guān)系網(wǎng)被打破，但是村莊認(rèn)同感、歸屬感并沒有隨之消失，相反愈加強(qiáng)烈，尤其在老年群體身上很明顯地體現(xiàn)。而目前社區(qū)居委會與村委會的雙重管理格局保存并加深了拆遷農(nóng)民的村莊認(rèn)同感、歸屬感，因戶籍保留在原行政村，其政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)利益、社會福利等等仍然在原行政村實現(xiàn)，社區(qū)居委會所面臨的是日常近距離的管理與服務(wù)，拆遷農(nóng)民難免對社區(qū)管理與服務(wù)產(chǎn)生不滿情緒，而對于遠(yuǎn)距離的村莊持有一種美好的記憶，這就容易造成認(rèn)同層面的“弱社區(qū)—強(qiáng)村莊”的二元格局。社區(qū)對于外來人口的管理多于服務(wù)，外加其流動性大，外來人口群體的社區(qū)認(rèn)同更顯得蒼白，而工業(yè)化、城鎮(zhèn)化的發(fā)展定會吸引更多的外來人口就業(yè)、居住，社區(qū)治理需要外來人口融入社區(qū)，與本地人口共建和諧社區(qū)。

三、消解動遷安置社區(qū)治理困境的思考

依據(jù)上述闡釋，動遷安置社區(qū)與其他不同類型社區(qū)在治理困境方面存在著共性的特征，主要體現(xiàn)在社區(qū)治理結(jié)構(gòu)與社區(qū)整合問題上，但在具體的表現(xiàn)方式上呈現(xiàn)出自身的個性，由此需要結(jié)合普遍性與特殊性情境消解動遷安置社區(qū)治理困境。筆者嘗試從如下幾個層面對消解動遷安置社區(qū)建設(shè)的困境做出一些思考：

(一)運(yùn)用柔性管理手段，重塑、引導(dǎo)社區(qū)生活方式與習(xí)慣

城鎮(zhèn)化過程中動遷安置社區(qū)的特點(diǎn)就是大量拆遷村民集中性地從農(nóng)村遷移至城鎮(zhèn)，在人遷移的同時，與城鎮(zhèn)社區(qū)環(huán)境不相容的農(nóng)村生活方式與習(xí)慣也悄然進(jìn)駐社區(qū)。營造整潔有序的社區(qū)環(huán)境是社區(qū)居委會與每位居民的共同職責(zé)，社區(qū)居委會作為基層自治性與服務(wù)性組織，應(yīng)積極回應(yīng)社區(qū)居民對良好社區(qū)環(huán)境的訴求。在拆遷村民遷入社區(qū)初期，通過廣播、宣傳欄、社區(qū)報刊、宣傳片，以及在社區(qū)公共場地舉辦社區(qū)環(huán)境對比圖片展等方式廣泛宣傳良好社區(qū)環(huán)境人人有責(zé)的觀念，從思想觀念上引導(dǎo)社區(qū)居民的生活方式與習(xí)慣；在出現(xiàn)損壞社區(qū)環(huán)境的現(xiàn)象時，比如違章搭建、亂堆亂放，社區(qū)居委會除了協(xié)同政府有關(guān)職能部門強(qiáng)制執(zhí)法外，更應(yīng)采取柔性的管理方法，譬如召開社區(qū)居民代表會議，共同協(xié)商社區(qū)環(huán)境治理問題，使當(dāng)事人自覺意識到良好社區(qū)環(huán)境的重要性。

(二)改革社區(qū)治理結(jié)構(gòu)，釋放社區(qū)居委會的自治空間

在法律層面，社區(qū)居委會是基層群眾性自治組織，但在現(xiàn)實的操作層面，居委會承擔(dān)著大量的行政性工作，服務(wù)性事務(wù)寓于行政性事務(wù)當(dāng)中，行政與服務(wù)不分，居委會的自主性空間受到限制。傳統(tǒng)的社區(qū)治理結(jié)構(gòu)偏向于自上而下地管理，而社區(qū)治理的內(nèi)核是多元主體共治、權(quán)力的運(yùn)行向度不僅僅自上而下還有自下而上，治理方式多樣化。筆者借鑒“鹽田模式”探討動遷安置社區(qū)治理結(jié)構(gòu)的改革，“鹽田模式”下的社區(qū)分為“一會(分)兩站”，[2]即社區(qū)居委會、社區(qū)工作站和社區(qū)服務(wù)站，社區(qū)居委會是基層群眾性自治組織，由社區(qū)居民選舉產(chǎn)生，是社區(qū)居民合理合法訴求的代言人和發(fā)言人，與居民是委托—代理關(guān)系；社區(qū)工作站是基層政府的派出機(jī)構(gòu)，承擔(dān)著社區(qū)的行政性事務(wù)，人員構(gòu)成由基層政府任命，這樣便將居委會從行政性事務(wù)中剝離出來；社區(qū)服務(wù)站是社區(qū)服務(wù)的供給者，政府通過購買社區(qū)服務(wù)的方式對社區(qū)予以財政支持。譬如，淀輝社區(qū)的“日間照料中心”可以從政府直接的財政撥款變?yōu)檎徺I社區(qū)的養(yǎng)老服務(wù)。這種治理結(jié)構(gòu)能夠釋放出社區(qū)居委會的自治性空間，發(fā)揮社區(qū)居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)、自我監(jiān)督的作用。

(三)成立社區(qū)事務(wù)協(xié)商組織，培育社區(qū)居民參與積極性

相較于農(nóng)村原子化、彌散狀的生活形態(tài)，城鎮(zhèn)社區(qū)具有明顯的聚合性、公共性特征，社區(qū)公共事務(wù)關(guān)系到每位居民的生活質(zhì)量。但訪談的結(jié)果是大部分社區(qū)居民對社區(qū)公共事務(wù)持有一種冷漠的態(tài)度，只有觸及到自身利益時才會有所反應(yīng)，消極參與的陰霾彌漫在社區(qū)的上空。在新的社區(qū)治理結(jié)構(gòu)下，社區(qū)居委會作為基層群眾自治性組織，應(yīng)積極引導(dǎo)社區(qū)居民對社區(qū)公共事務(wù)的關(guān)注度，可以成立社區(qū)公共事務(wù)議事理事會等類似的社區(qū)協(xié)商組織，對社區(qū)公共事務(wù)平等協(xié)商，共同決策，從而培育社區(qū)居民參與和信任意識，促進(jìn)社會資本的再生產(chǎn)。社會資本是“社會組織的特征，諸如信任、規(guī)范以及網(wǎng)絡(luò)，它們能夠通過合作行為來提高社會的效率”，[3]社區(qū)有效治理亟需提高社區(qū)中的社會資本存量。動遷安置社區(qū)在治理建設(shè)中遇到棘手的社區(qū)事務(wù)，不妨鼓勵社區(qū)居民參與進(jìn)來，共同協(xié)商、共同決策、共同解決。社區(qū)參與是城鎮(zhèn)化、現(xiàn)代化建設(shè)的需要，社會資本的積累對于我國社會主義民主化進(jìn)程具有正向的推進(jìn)作用。

(四)建立居委會與村委會共建聯(lián)建機(jī)制，扭轉(zhuǎn)“強(qiáng)村莊—弱社區(qū)”格局

依據(jù)上文所述，在雙重管理格局下村委會儼然成為行使權(quán)利、領(lǐng)取利益與福利的地方，而社區(qū)居民對居委會近距離的管理與服務(wù)難免產(chǎn)生不滿的情緒，動遷安置社區(qū)的雙重管理格局在一定程度上分散了居民的社區(qū)認(rèn)同感與歸屬感，相反會加深居民對原鄉(xiāng)村的認(rèn)同，形成“強(qiáng)村莊—弱社區(qū)”的格局。但是，從城鎮(zhèn)化順利推進(jìn)與維系社會穩(wěn)定的角度考慮，村委會與居委會共治的雙重管理格局適應(yīng)了現(xiàn)實需要，有效緩解了城鎮(zhèn)化過程中拆遷安置的矛盾糾紛，不能一刀切地將拆遷農(nóng)民從農(nóng)村徹底剝離。有鑒于此，從加強(qiáng)社區(qū)認(rèn)同的角度來說，亟待扭轉(zhuǎn)“強(qiáng)村莊—弱社區(qū)”的格局，社區(qū)可以通過建立居委會與村委會共建聯(lián)建機(jī)制，信息共享，并逐漸將拆遷農(nóng)民的利益與福利向社區(qū)聚攏，逐步形成“社區(qū)為主，村莊為輔”的治理格局。受訪的淀輝社區(qū)目前正在摸索籌建社區(qū)黨委共建理事會，旨在通過黨委共建聯(lián)建引導(dǎo)居委會和村委會層面的共建。

(五)加強(qiáng)社區(qū)互動與文化建設(shè)，增強(qiáng)社區(qū)認(rèn)同感與歸屬感

社區(qū)文化是在一定的社區(qū)范圍內(nèi)，在一定的歷史條件下，社區(qū)成員在社區(qū)建設(shè)與互動中所形成的制度、信仰、價值、規(guī)范及態(tài)度等等，包括環(huán)境文化、行為文化、制度文化和精神文化四個層面。社區(qū)文化建設(shè)是社區(qū)軟環(huán)境建設(shè)的范疇，能夠發(fā)揮強(qiáng)勁的凝聚力功效，是增強(qiáng)社區(qū)認(rèn)同感與歸屬感的有效舉措。社區(qū)居委會在社區(qū)文化建設(shè)中應(yīng)扮演積極的發(fā)起者、推動者角色，除了制定社區(qū)的規(guī)章制度，還需依據(jù)社區(qū)不同群體的需求開展不同的社區(qū)文化活動，以加強(qiáng)社區(qū)居民的互動聯(lián)系。動遷安置社區(qū)的異質(zhì)性呈現(xiàn)代際差異，社區(qū)一方面加強(qiáng)老年群體互動，另一方面更需要促進(jìn)青壯年群體的社區(qū)互動，甚至社區(qū)家庭互動。另外，社區(qū)不僅僅滿足于地域共同體的定位，還應(yīng)拓展功能成為人們的精神共同體，充分利用社區(qū)的宣傳窗口傳播公民參與的理念，塑造正確的價值觀、道德觀，評選社區(qū)的參與和道德模范，通過身邊的典型帶動社區(qū)居民積極地參與社區(qū)建設(shè)，以增強(qiáng)其社區(qū)認(rèn)同感與歸屬感。

四、結(jié)語

在傳統(tǒng)的“中心—邊緣”基層治理范式中，基層政府是權(quán)力的絕對化主體，基層社會的公共空間被邊緣化，基層治理的方向是自上而下的。處于小城鎮(zhèn)的鎮(zhèn)政府是我國行政機(jī)關(guān)最后一個行政層級，在城鎮(zhèn)化過程中扮演著主導(dǎo)者的角色，社區(qū)治理充斥著濃厚的行政色彩?；鶎诱拿裰骰庾R是把權(quán)力下放給基層和人民，這是一種“給予性民主”，即“基于國家與社會權(quán)力關(guān)系自上而下推進(jìn)的民主”，[4]社區(qū)治理的實質(zhì)在于孕育“自生性民主”，即“公民基于法定權(quán)利在基層社會的公共生活中產(chǎn)生的民主”，[5]社區(qū)作為一個現(xiàn)代社會成長中的建構(gòu)空間，是社會資本再生產(chǎn)和發(fā)展基層民主的良好場域，社區(qū)治理需以居民自治為主，培養(yǎng)其自下而上參與社區(qū)事務(wù)的公民意識。小城鎮(zhèn)的城鎮(zhèn)化仍然在如火如荼地進(jìn)行著，動遷安置社區(qū)也一個接一個地產(chǎn)生，鎮(zhèn)政府在社區(qū)治理中應(yīng)轉(zhuǎn)變角色，與社區(qū)居委會、社區(qū)自組織、物業(yè)公司等社區(qū)主體合作共治。

參考文獻(xiàn)：

[1]王巍.社區(qū)治理結(jié)構(gòu)——變遷中的國家與社會[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2009.16.

[2]劉偉紅.鹽田模式：政府管理+社區(qū)自治[J].特區(qū)實踐與理論，2008，(1).

[3][美]羅伯特·D·帕特南.使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來：現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)[M].南昌：江西人民出版社，2001.195.

[4][5]謝慶奎,商紅日.基層民主與社區(qū)治理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.2、3.