孫旭紅

一、中國社會史論戰(zhàn)的緣起

圍繞1927年中國大革命的失敗原因，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨、共產(chǎn)國際、國共兩黨以及共產(chǎn)黨內(nèi)部對該問題的檢討發(fā)生了嚴重分裂，有關(guān)中國革命的性質(zhì)及其前途等一系列重大的原則問題，遂成為首先需要檢討或解決的重大理論問題?！蹲x書雜志》主編王禮錫曾一針見血地指出:“現(xiàn)在是盲目的革命已經(jīng)碰壁，而革命的潛力又不可以消泯于暴力的鎮(zhèn)壓之下，正需要正確的革命理論指導(dǎo)正確的革命途徑的時候?！雹偻醵Y錫:《中國社會史的論戰(zhàn)》(第3輯)，神州國光出版社1932年版，卷頭言。于是，代表不同政治勢力的“托陳取消派”、“動力派”、“新生命派”、“改組派”、“新月派”等，就中國社會性質(zhì)等問題展開了熱烈的爭論，欲從中尋找到“正確的革命途徑”。社會史論戰(zhàn)的第一回合——中國社會性質(zhì)問題的論戰(zhàn)，便因此而展開。

之所以將這場論戰(zhàn)限定為“史”的論戰(zhàn)，是因為在論戰(zhàn)伊始就如何干之后來所總結(jié)的那樣，社會史、社會性質(zhì)、農(nóng)村社會性質(zhì)的論戰(zhàn)，可說是關(guān)于一個問題的多方面探討，一開始便已開始“清算過去和現(xiàn)在”，為著“認識過去、現(xiàn)在與追求未來的準備工夫”，這場論爭“由目前的中國起，說到帝國主義侵入前的中國，再說到中國封建制度的歷史，又由封建制度說到奴隸制度，再說到亞細亞生產(chǎn)方法。”②何干之:《中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)》，生活書店1937年版，第3－4頁?？梢?，論戰(zhàn)各方在這種由“現(xiàn)實的中國”回溯至“歷史的中國”思考方法和分析途徑，是中國社會性質(zhì)問題的論戰(zhàn)演變成中國社會史論戰(zhàn)的歷史與邏輯的聯(lián)系所在。正因為如此，論戰(zhàn)在1930年后開始發(fā)生明顯的“轉(zhuǎn)向”，其標志就是“在討論內(nèi)容上更強調(diào)歷史本身的問題”，相應(yīng)地“從歷史自身出發(fā)來研究歷史問題在論戰(zhàn)中逐漸占據(jù)了一席之地”①(美)阿里夫·德里克:《革命與歷史:中國馬克思主義歷史學(xué)的起源》，江蘇人民出版社2005年版，第38頁。。而“從歷史自身出發(fā)來研究歷史問題”的代表作便是郭沫若《中國古代社會研究》的出版，在整個社會史論戰(zhàn)期間，“再沒有哪本著作比郭沫若的《中國古代社會研究》更能激發(fā)論戰(zhàn)者對于中國早期歷史的興趣了?！雹?美)阿里夫·德里克:《革命與歷史:中國馬克思主義歷史學(xué)的起源》，江蘇人民出版社2005年版，第138頁。

郭沫若進行中國古代社會研究的目的是“把中國實際的社會清算出來，把中國的文化，中國的思想，加以嚴密的批判，讓你們看看中國的國情，中國的傳統(tǒng)，究竟是否兩樣。”③郭沫若:《中國古代社會研究》，人民出版社1954年版，第6頁。作者在該書中創(chuàng)造性地把古文字學(xué)與古代史研究相結(jié)合，從“人類社會的發(fā)展是以經(jīng)濟基礎(chǔ)的發(fā)展為前提”④郭沫若:《中國古代社會研究》，人民出版社1954年版，第6頁。這一唯物史觀的基本原理出發(fā)，通過對大量中國古代文獻、甲骨卜辭和青銅銘文資料的梳理，從分析生產(chǎn)工具和生產(chǎn)關(guān)系入手，揭示了中國從遠古到近代的社會經(jīng)歷過原始共產(chǎn)制、奴隸制、封建制和資本制幾種生產(chǎn)方式的更替，進而得出西周以前的中國社會是“原始共產(chǎn)制社會”，西周開始進入奴隸制時代，春秋以后進入封建社會這一結(jié)論。這是第一次提出中國歷史的體系，證明了中國社會的發(fā)展與馬克思在《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言》(郭沫若正是《政治經(jīng)濟學(xué)批判》這部經(jīng)典文獻最早、最完整的翻譯者)中對人類社會歷史發(fā)展階段的劃分是完全一致的。聯(lián)系社會史論戰(zhàn)過程中“新生命派”對中國“社會構(gòu)造”之“特殊情形”的分析與強調(diào)，郭沫若的這些結(jié)論顯然是有感而發(fā)。又由于該書“把《詩》、《書》、《易》里面的紙上材料，把甲骨卜辭、周金文里的地下材料，熔于一爐，制造出來一個唯物史觀的中國古代文化體系?！雹荻髻e:《中國古代文化的認識》，《大陸雜志》1929年第3卷第12期。因此，該書出版后立即引起了論戰(zhàn)各方的高度關(guān)注。

需要指出的是，郭沫若的研究受到“關(guān)注”并不代表其結(jié)論受到普遍的認可，相反，“在中國過去的八、九年間(指1930年以來)，附和他(郭沫若)的人極少，而反對他的人卻極多。請看四輯《中國社會史的論戰(zhàn)》中的陳邦國先生、周紹溱先生(第一輯)、王宜昌先生、李季先生、杜畏之先生(第二輯)、王禮錫先生、王伯平先生、梁園東先生(第三輯)、王平先生(第四輯)，差不多一提起《古代社會研究》，必大罵一頓?！雹藓胃芍?《中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)》，生活書店1937年版，第49頁。除以上諸君外，李季的《對于中國社會史論戰(zhàn)的貢獻與批評》、杜畏之的《古代研究批判引論》都對郭沫若的觀點進行了質(zhì)疑，因此，從某種程度上甚至可以說《中國古代社會研究》的出版是引發(fā)社會史論戰(zhàn)全面展開的契機，此后，“決算”和“追溯”中國社會史的熱潮不斷升溫，爭論的范圍也日益擴大。1931年4月，《讀書雜志》主編王禮錫邀請各派在該刊上發(fā)表文章，并在創(chuàng)刊號上特辟“中國社會史的論戰(zhàn)”專欄，刊登了朱其華(朱新繁)與陶希圣兩人討論中國社會史的信件。至此，以《讀書雜志》為陣地，社會史論戰(zhàn)全面展開。

二、中國社會史論戰(zhàn)對馬克思主義中國化的貢獻

論戰(zhàn)中，中國早期馬克思主義者以較高的理論素養(yǎng)和較為深刻的社會洞察力，較為系統(tǒng)地闡述了近代中國社會性質(zhì)、社會歷史、人類社會歷史發(fā)展的動力以及中國革命對象、動力、前途、道路等一系列問題。以往所謂社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)是“政治思想戰(zhàn)線上馬克思主義與反馬克思主義之間的一場斗爭”⑦高軍編:《中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)》(資料選輯)，人民出版社1984年版，編輯說明。的講法過于簡單了，“事實是，社會史論戰(zhàn)最深切地反映了馬克思主義理論在中國的接受程度。”⑧李紅巖:《20世紀30年代馬克思主義思潮興起之原因探析》，《文史哲》，2008年第6期。

(一)馬克思主義者對“現(xiàn)實的中國”處于“半殖民地半封建社會”性質(zhì)的辯論，有力駁斥了當時思想戰(zhàn)線上形形色色的國情“特殊”論，為馬克思主義中國化確定了國情上的理論基礎(chǔ)。

我黨開始自覺地對中國社會性質(zhì)問題進行論證始于中共“六大”，“六大”決議提出“中國革命現(xiàn)在階段底性質(zhì)，是資產(chǎn)階級民主革命?！雹僦泄仓醒霑浱幘?《六大以來》，人民出版社1980年版，第1－56頁。但早在1927年5月，“取消派”代表人物之一的彭述之就曾撰文指出，在中國復(fù)雜的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)成份中占據(jù)主導(dǎo)地位的便是帝國主義，中國的經(jīng)濟只能屬于資本主義的范疇。②中共中央書記處編:《六大以來》，人民出版社1980年版，第757－805頁?！皠恿ε伞眹漓`峰和任曙等也力主中國為“資本主義社會”論，進而主張“中國革命的前途只能是托洛茨基和陳獨秀等人所主張的無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)下的社會主義革命。③嚴靈峰:《中國是資本主義的經(jīng)濟，還是封建制度的經(jīng)濟?》，《動力》，1930年第1期。在“取消派”和“動力派”就中共的“半殖民地半封建社會論”展開批評的同時，國民黨“新生命派”主將陶希圣與梅思平、梁園東、朱伯康和戴行軺等人不但反對“動力派”的主張，還認為中共的“兩半論”“是附會其所持‘農(nóng)民運動與土地革命’之政策與戰(zhàn)術(shù)，并非出自中國社會結(jié)構(gòu)與社會問題之客觀的分析與科學(xué)的研究。”④陶希圣:《八十自序》，食貨刊刊社(未注明出版時間)，第14頁。他們主張中國社會是一個“宗法制度已不存在，宗法勢力還存在著”、“封建制度已不存在，封建勢力還存在著”的特殊“社會構(gòu)造”論，⑤陶希圣:《中國社會到底是什么社會?》，《新生命》，1928年第10期。實質(zhì)是主張只有國民黨才能擔(dān)任此種社會的政治領(lǐng)導(dǎo)。

鑒于“動力派”和“新生命派”等對中國社會性質(zhì)的不同解說，中共方面由中共中央宣傳部文化工作委員會通過創(chuàng)造社主辦的《新思潮》雜志出刊“中國經(jīng)濟研究專號”，批判托派和“新生命派”的觀點，由于他們以《新思潮》為主要陣地，被稱之為“新思潮派”。1929年1月，與中共保持密切聯(lián)系的李達率先出版《中國產(chǎn)業(yè)革命》一書，是年底又撰寫《中國革命的根本問題》。他高屋建瓴地指出中國近代是一個由帝國主義殖民經(jīng)濟、封建性的傳統(tǒng)經(jīng)濟和民族資本主義經(jīng)濟三重因素混合而成的過渡性經(jīng)濟形態(tài)，繼而“打倒帝國主義的侵略，廓清封建勢力和封建制度”，便是“中國革命的唯一對象，同時又是發(fā)展產(chǎn)業(yè)的唯一前提。”⑥李達:《李達文集》(第1卷)，人民出版社1980年版，第492頁。王學(xué)文在肯定中國是半殖民地的前提下，認為中國經(jīng)濟的封建性“嚴密來說便是半封建性”。⑦思云(王學(xué)文):《中國經(jīng)濟的性質(zhì)是甚么?評中國幾位社會科學(xué)家的見解》，見高軍編:《中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)》(資料選輯)下冊，人民出版社1984年版，第515頁。此外，潘東周、向省吾指出帝國主義時常利用中國傳統(tǒng)的剝削關(guān)系和剝削方式，有時甚至還有意識地保護這種封建關(guān)系，從而形成帝國主義與封建勢力相互“勾結(jié)”的現(xiàn)象。”⑧吳黎平:《中國的土地問題》，《新思潮》，1930年第5期。因此，“新思潮派”總的觀點是，現(xiàn)在中國的剝削關(guān)系是建筑在土地關(guān)系之上的，“所以土地革命，是以數(shù)萬萬農(nóng)民群眾的切身的急迫的希望，是中國革命目前階段上的中心問題，是中國資產(chǎn)階級民主革命的關(guān)鍵?！雹釁抢杵?《中國的土地問題》，《新思潮》，1930年第5期。

其實，“半殖民地”、“半封建社會”兩個概念在社會史論戰(zhàn)之前是長期被獨立運用的，“六大”之前的中共文獻中在講“封建”性時，一直沒有忽略中國資本主義的發(fā)展。如1922年6月15日《中共中央第一次對于時局的主張》說中國是“半獨立的封建國家”，⑩中央檔案館編:《中共中央文件選集》(第1冊)，中共中央黨校出版社1982年版，第17頁。同時“中國本部的經(jīng)濟生活，已由小農(nóng)業(yè)、手工業(yè)漸進于資本主義生產(chǎn)制的幼稚時代。”?中共中央書記處編:《六大以前:黨的歷史文獻》，人民出版社1980年版，第7－8頁。中共“二大”決議中說:“中國的資本主義，已發(fā)達到一種程度，中國資產(chǎn)階級已能為他們自己階級的立意反對封建制度的軍閥了?！?中央檔案館編:《中共中央文件選集》(第1冊)，中共中央黨校出版社1982年版，第74頁。如此等等都反映了關(guān)于中國革命性質(zhì)的問題“在理論上從未獲得正確的解決”，而“這一根本問題將決定今后革命之一切戰(zhàn)術(shù)與策略。”?蔡和森:《蔡和森文集》，人民出版社1980年版，第783頁。直到論戰(zhàn)后期，何干之的《中國經(jīng)濟讀本》、《中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)》以及《中國社會史論戰(zhàn)》等系列論著中，半殖民地半封建的觀點才愈加清晰和明確。

根據(jù)何干之的總結(jié)，“中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)的癥結(jié)，在對于帝國主義、民族資本和封建殘余那三種勢力的相互關(guān)系的了解?！雹俸胃芍?《中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)》，生活書店1937年版，第73頁。社會史論戰(zhàn)正是圍繞上述三個焦點問題對“現(xiàn)實的中國”處于半殖民地半封建社會階段進行闡述的。眾所周知，中共“二大”便提出了反帝反封建的民主革命綱領(lǐng)，這一結(jié)論得到“六大”的再次確認并經(jīng)由社會史論戰(zhàn)而獲得歷史的論據(jù)，論戰(zhàn)的成果也被毛澤東的新民主主義革命理論所吸收。毛澤東在1938年3月20日給抗日軍政大學(xué)第四期的畢業(yè)學(xué)員講話中著重強調(diào):“知道中國社會性質(zhì)是半封建性的，但是不要忘了半殖民地的性質(zhì)，這是最本質(zhì)的東西。”只有知道了這一“最本質(zhì)的東西”，才知道我們的革命任務(wù)是反封建和反帝，并要求用“這個規(guī)律去觀察一切事物?！雹诿珴蓶|:《認識中國社會性質(zhì)是重要的中心的一點》，《黨的文獻》，2002年第3期。正是毛澤東將中國社會性質(zhì)的準確把握看成是“認清一切革命問題的基本的依據(jù)”，加之其后的《中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》、《戰(zhàn)爭和戰(zhàn)略問題》、《中國革命和中國共產(chǎn)黨》等論著中的繼續(xù)闡述和論證，才會有新民主主義革命理論的孕育和誕生，成為他進行馬克思主義中國化整體理論構(gòu)造的重要構(gòu)件。1941年，張如心就首次將毛澤東對中國社會性質(zhì)的論述看做是他“中國問題上發(fā)展創(chuàng)造馬克思主義”的第一個“例證”，而追溯其源頭，社會史論戰(zhàn)的貢獻則是不可磨滅的。

(二)在關(guān)于中國社會史的爭論中，早期馬克思主義者科學(xué)分析了“歷史的中國”是如何發(fā)展的，揭示了中國社會歷史的發(fā)展和現(xiàn)狀，驗證了馬克思主義的科學(xué)價值和指導(dǎo)意義，從理論上為中國共產(chǎn)黨的民主革命綱領(lǐng)提供了科學(xué)依據(jù)，促進了馬克思主義與中國歷史、中國社會、中國革命實際相結(jié)合。

“現(xiàn)實的中國”是“歷史的中國”的發(fā)展，因此，論戰(zhàn)既然對中國當前階段的社會性質(zhì)進行分析與判斷，則必然需要揭示“歷史的中國”是如何發(fā)展的。史學(xué)家侯外廬也說，既然要爭論中國現(xiàn)階段究竟是資本主義社會、封建社會，還是半殖民地半封建社會的問題，“就不能不回過頭去了解幾千年來的中國歷史，于是問題又從現(xiàn)實轉(zhuǎn)向歷史，引起了大規(guī)模的中國社會史論戰(zhàn)?！雹酆钔鈴]:《韌的追求》，三聯(lián)書店1985年版，第222頁。因此，這場論戰(zhàn)的焦點問題則不出以下三個論題:“(一)亞細亞生產(chǎn)方法(式)是什么?中國曾否出現(xiàn)過這樣的時代?(二)中國有沒有奴隸社會?中國奴隸社會與希臘、羅馬社會是否完全相同?(三)中國封建社會有什么特性，封建社會的發(fā)生發(fā)展及其沒落是怎樣?”④何干之:《中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)》，生活書店1937年版，第1頁。以下將圍繞論戰(zhàn)中的三個論題略作介紹。

關(guān)于“亞細亞的生產(chǎn)方式”問題。早在1929年，郭沫若在其研究中已經(jīng)將亞細亞生產(chǎn)方式理解為史前時代的原始共產(chǎn)制社會。他認為馬克思所說的“‘亞細亞的’，是指古代的原始公社社會，‘古典的’是指希臘羅馬的奴隸制?！辈⑦M一步指出中國“大抵在西周以前就是所謂的‘亞細亞的’原始公社社會，西周是與希臘羅馬的奴隸制時代相當?！雹莨?《中國古代社會研究》，人民出版社1954年版，第133頁?！叭∠伞标嚑I的杜畏之、李季則認為亞細亞生產(chǎn)方式是氏族社會的后繼者，是與希臘羅馬奴隸制并行的社會形態(tài)，與王禮錫一起編輯《讀書雜志》的胡秋原也認為亞細亞生產(chǎn)方式是以中國為代表的東方國家所特有的一種特殊形態(tài)，王宜昌認為馬克思所說的亞細亞生產(chǎn)方式，就是指印度或中國的封建社會。陳伯達也認為，亞細亞生產(chǎn)方式的實質(zhì)就是封建的土地占有關(guān)系與商品資本和高利貸資本三位一體的綜合體，他稱之為“封建生產(chǎn)方式在中國所展開的特殊的亞細亞形態(tài)”。⑥陳伯達:《中國社會停滯狀態(tài)的基礎(chǔ)》，《文史》，1934年第4期。

關(guān)于奴隸制社會問題。郭沫若從生產(chǎn)力的發(fā)展進程(尤其是生產(chǎn)技術(shù)的進步)、社會組織的變化和意識形態(tài)的變革這三個方面，證論中國歷史發(fā)展也與西方社會一樣存在奴隸制社會，因此，馬克思在所闡述的人類社會發(fā)展圖式，應(yīng)該具有普遍意義。論戰(zhàn)中的不少派別大都承認中國存在奴隸制社會，只是具體限定的時間不同，如李麥麥和王宜昌都承認奴隸制的存在，只是李麥麥認為郭沫若的錯誤在于顛倒了奴隸制和封建制之間的順序。這一時期系統(tǒng)而完整地論述殷代為奴隸制社會的要首推呂振羽。他明確指出奴隸制度是社會發(fā)展過程中一個必經(jīng)階段;同時，并非世界上所有民族都經(jīng)歷過奴隸制社會這一特定的階段，那些未經(jīng)歷過奴隸制歷史階段的民族都有特殊原因。呂振羽的殷商奴隸制社會論，是繼郭沫若之后以唯物史觀研究中國奴隸制社會史的又一杰出成果，這一成果把中國奴隸制社會的上限由郭沫若所主張的西周時期提前到殷代。這一重大創(chuàng)見，當時就為翦伯贊、鄧拓和吳澤等人所贊同，稍后更是成為我國馬克思主義史學(xué)界的主流意見。

關(guān)于封建社會的爭論。針對“新生命派”成員所謂秦漢以后的中國社會已是商業(yè)資本主義時代或“過渡社會時代”的觀點，丘旭、朱其華、呂振羽、李達和鄧拓等人紛紛對“商業(yè)資本主義”論展開論辯。與“新生命派”一直強調(diào)封建制度的外緣因素相比，李達和呂振羽等人則更加強調(diào)生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系的重要性。正是基于對封建制度的這種理解，呂振羽從一個與陶希圣完全不同的角度提出西周是封建社會的全新論斷，并在稍后的《殷周時代的中國社會》一書中對西周時期的農(nóng)奴制封建社會向秦以后地主制封建社會的轉(zhuǎn)變過程，進行了詳細的分析。郭沫若則主張“東周封建說”，認為東周初年開始社會關(guān)系出現(xiàn)了三種變動的跡象，即“階級意識的覺醒”、“舊貴族的破產(chǎn)”和“新的有產(chǎn)者的勃興”等①郭沫若:《中國古代社會研究》，人民出版社1954年版，第14頁。。這正像何干之稍后所總結(jié)的那樣，在李達和呂振羽等人看來“封建主義不僅是一種政治制度，并且是一種經(jīng)濟構(gòu)成，有一定的生產(chǎn)方法，而政治制度和意識形態(tài)，不過是這一構(gòu)成的上層建筑。想了解封建的政治形態(tài)，必須要先了解封建的生產(chǎn)方法?！雹诤胃芍?《中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)》，生活書店1937年版，第82頁。

總之，雖然論辯各方對上述三個問題的認識存在差異，如以朱其華和呂振羽等人為代表的一派“相信中國需要一場徹底的社會革命”;而以陶希圣為代表的“新生命派”“反對階級斗爭，認為中國亟需的是進行一場政治革命”，因此，“兩派的歷史論點都為他們各自的現(xiàn)實革命策略提供支持”。③(美)阿里夫·德里克:《革命與歷史:中國馬克思主義歷史學(xué)的起源》，江蘇人民出版社2005年版，第626頁。但都反映了對中國社會性質(zhì)問題認識的深入，客觀上加深了馬克思主義理論與中國社會歷史的結(jié)合，揭示了中國歷史發(fā)展的諸多特點，對明確中國革命的對象、目標和任務(wù)起到了積極的作用。另外，論戰(zhàn)中對于上述某些具體的問題就原創(chuàng)性而言可能并不突出，然而也應(yīng)該看到的是，李季的殷商亞細亞社會論、胡秋原的“專制主義”社會論、王宜昌和陳伯達的封建社會變種說等，在很大程度上推動了中國學(xué)界對中國社會歷史發(fā)展獨特性的認識，這種認識經(jīng)過社會論戰(zhàn)的舞臺而得到空前強化，客觀上也說明大革命之后，中國各種政治勢力開始運用馬克思主義的觀點觀察中國的現(xiàn)實社會和歷史進程，為大革命找出理據(jù)、規(guī)劃目標。另外，這種在東西方社會歷史發(fā)展進程的對比中尋找個性和特殊性，為馬克思主義中國化過程中避免教條主義和本本主義的誤區(qū)提供了良好的示范。正是這些積極的爭論和探索，更加證明了中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的民族民主革命是中國社會歷史發(fā)展的客觀要求，從而在理論上為中國共產(chǎn)黨的革命綱領(lǐng)提供了科學(xué)依據(jù)。也正是經(jīng)過了中國社會史大爭論，以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨人在充分吸納馬克思主義史學(xué)家意見的基礎(chǔ)上，才逐步地認識到“中國過去三千年來的社會是封建社會”，而“自從一八四〇年的鴉片戰(zhàn)爭以后，中國一步一步地變成了一個半殖民地半封建的社會”，自“從一九三一年九一八事變?nèi)毡镜蹏髁x武裝侵略中國以后，中國又變成了一個殖民地、半殖民地和半封建的社會?！雹堋睹珴蓶|選集》(第2卷)，人民出版社1991年版，第626頁。新民主主義革命的勝利證明了那種認為馬克思主義不適用于中國的說法純屬無知與偏見。而隨著日后馬克思主義中國化思想的進一步發(fā)展，也充分地體現(xiàn)出在論戰(zhàn)中馬克思主義學(xué)者提出的基本觀點的價值和意義，透視著歷史與現(xiàn)實、史學(xué)與政治之間的緊密聯(lián)系。

(三)無論馬克思主義者，還是非馬克思主義者，甚至反馬克思主義者都試圖運用馬克思主義來闡述中國的歷史和現(xiàn)實，以爭取論戰(zhàn)的話語權(quán)，從而促進了馬克思主義的廣泛傳播以及馬克思主義史學(xué)的形成。

首先，論戰(zhàn)極大地擴展了馬克思主義唯物史觀學(xué)說的社會影響力。在大革命經(jīng)受嚴重挫折的刺激下，“中國馬克思主義者拋棄了早前舶來的口號，開始對中國社會結(jié)構(gòu)進行認真的分析……社會史論戰(zhàn)所受到的熱烈歡迎很大程度上要歸功于中國知識分子對馬克思主義的普遍興趣;反過來，它又強化了這種興趣及其提出的問題，促進了馬克思主義思想在中國的成熟?！雹?美)阿里夫·德里克:《革命與歷史:中國馬克思主義歷史學(xué)的起源》，江蘇人民出版社2005年版，第106頁。通過各方的論辯，中國歷史的發(fā)展過程與唯物史觀所揭示的人類歷史發(fā)展的基本圖式大體相符，則為越來越多的人所承認，并在人類歷史發(fā)展的共同性和一般性這一總體背景之下，來理解中國歷史發(fā)展的規(guī)律性和特殊性，最富革命批判精神的馬克思主義越發(fā)顯示出其真理的力量和光彩。當時參與論戰(zhàn)的王宜昌指出:“一九二七年以來，人們都利用著歷史的唯物論研究所得的結(jié)論作為根本的指導(dǎo)原理，而將中國史實嵌進去……各種雜志如‘新生命’、‘思想’、‘新思潮’等中，多是依據(jù)歷史的唯物論這根本的指導(dǎo)原理來的?！雹凇蹲x書雜志》社編:《中國社會史的論戰(zhàn)》，1931年第2、3輯。早年協(xié)助陶希圣創(chuàng)辦《食貨》雜志的史學(xué)家何茲全也認為，這場論戰(zhàn)“反映的是馬克思主義在中國發(fā)展的一次高潮，是一次很大的高潮，是20世紀中國史學(xué)史上應(yīng)該大書特書的。”③何茲全:《我所經(jīng)歷的20世紀中國社會史研究》，《史學(xué)理論研究》，2003年第2期。正像侯外廬晚年所總結(jié)的那樣:通過論戰(zhàn)，“馬克思主義哲學(xué)(特別唯物史觀)，在這場論戰(zhàn)中得到了廣泛的傳播，也收到了意義深遠的效果?！雹芎钔鈴]:《韌的追求》，三聯(lián)書店1985年版，第37頁。這樣的評價，應(yīng)該說是實事求是的。

伴隨著馬克思主義的廣泛傳播，唯物史觀的原理原則和方法態(tài)度，開始為越來越多的知識分子所接受或部分接受。論戰(zhàn)各派“都利用歷史唯物主義研究所得的結(jié)論作為根本的指導(dǎo)原理”，⑤王宜昌:《中國社會史論史》，《讀書雜志》，1932年第2－3期。“正是初步地接受了馬克思主義的唯物史觀，學(xué)者們才有可能對亞細亞生產(chǎn)方式、中國是否有獨特的發(fā)展路徑、中國是否經(jīng)歷奴隸社會、中國歷史的發(fā)展規(guī)律等重大理論問題進行前所未有的深入討論，人們的視野也才得以開闊?！雹蘖_新慧.《＜讀書雜志＞與社會史大論戰(zhàn)》，《史學(xué)史研究》，2003年第2期。當然，各派普遍使用上述概念和術(shù)語并非等于他們都真正理解和掌握了馬克思主義，但至少說明論戰(zhàn)各方“都是以唯物的辯證法為武器”，顯示這場論戰(zhàn)“是唯物的內(nèi)部的爭斗，而決沒有唯心論者插足余地”。⑦王禮錫:《中國社會史論戰(zhàn)序幕》，《讀書雜志》1931年第4、5期。

其次，論戰(zhàn)使得馬克思主義史學(xué)獲得了誕生契機，產(chǎn)生和成長了一大批杰出的馬克思主義史學(xué)工作者，如郭沫若、李達、呂振羽、何干之等，為中國史學(xué)建立了全新的解釋體系。20世紀20年代，當時“中國史之唯物的研究”所發(fā)揮的范式意義和社會影響還是比較微弱的。論戰(zhàn)之后，“馬克思主義史學(xué)的學(xué)術(shù)風(fēng)格、治史理念、作業(yè)方式和致知門徑已趨于定型。日后馬克思主義史學(xué)的發(fā)展變異，無不能從論戰(zhàn)中找到源頭?！雹嚓愪h:《民國史學(xué)的轉(zhuǎn)折:中國社會史論戰(zhàn)研究》，山東大學(xué)出版社2010年版，第178頁。馬克思主義史學(xué)從生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系相互作用的角度去闡釋歷史，力求探索到社會關(guān)系發(fā)展的客觀規(guī)律，揭示物質(zhì)生產(chǎn)發(fā)展對社會發(fā)展的制約作用。另外，對生產(chǎn)力及生產(chǎn)關(guān)系的重視，必然涉及到從事生產(chǎn)勞動的各種對象的研究，比如“農(nóng)民”、“奴隸”等，這就為中國史學(xué)擺脫政治史、精英史的撰述模式，轉(zhuǎn)向?qū)懽鳌暗讓拥臍v史”或“自下而上看的歷史”提供了契機。梁啟超所倡導(dǎo)的去“君史”、寫“民史”，直到馬克思主義史學(xué)誕生才得以真正實現(xiàn)。

論戰(zhàn)中誕生的馬克思主義史學(xué)還開始兼顧致用與求真兩個面向。民國初年的史壇基本沿襲了晚清以來考據(jù)疑古的風(fēng)氣，而經(jīng)過社會史論戰(zhàn)的洗禮，馬克思主義在史學(xué)領(lǐng)域的實驗不僅是一種史學(xué)觀念的革新，也是一種治史理念的嬗變。通過論戰(zhàn)，“中國馬克思主義史學(xué)的基本框架，所思考的基本問題，所具有的基本特色，最具有代表性的史學(xué)大師及專業(yè)史學(xué)隊伍，最早的經(jīng)典著作，均經(jīng)由社會史大論戰(zhàn)得以形成和展現(xiàn)?！雹崂罴t巖:《中國近代史學(xué)史論》，中國社會科學(xué)出版社2011年版，第17頁。另外，由于大革命失敗后的中國國難日深，學(xué)者們“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的研究取向已經(jīng)難以具有強大的號召力，羅志田分析說:“北伐后治考據(jù)史學(xué)者多只能在學(xué)院派的研究群體中仍具地位，而與社會思想言說更接近的非學(xué)院派學(xué)術(shù)中另一種重視理論的史學(xué)明顯上升，且對學(xué)院派構(gòu)成巨大的沖擊”，⑩羅志田:《走向國學(xué)與史學(xué)的“賽先生”——五四前后中國人心目中的“科學(xué)”一例》，《近代史研究》，2000年第3期。這也要求馬克思主義史學(xué)自其誕生伊始便高揚致用的旗幟。如郭沫若《中國古代社會研究》“最早嘗試把馬克思主義理論與中國的歷史實際相結(jié)合、用唯物史觀來指導(dǎo)歷史研究的開山之作”。①陳其泰:《中國馬克思主義史學(xué)的理論成就》，國家圖書館出版社2008年版，第39頁。該書自序中就說:“對于未來社會的展望逼迫著我們不能不清算過往社會的要求”，這種以“未來的去向”為導(dǎo)向的致用觀，“第一次把歷史研究擺到了政治斗爭的前沿陣地上，使它具有直接的政治實踐功能?！雹趶垥鴮W(xué):《中國現(xiàn)代史學(xué)思潮研究》，湖南教育出版社1998年版，第395頁。這種功能也使得其研究具有“世界歷史”的眼光，例如郭沫若對亞細亞生產(chǎn)方式、奴隸制存在與否的論證，都是在將“中國實際的社會清算出來，把中國的文化，中國的思想，加以嚴密的批判，讓你們看看中國的國情，中國的傳統(tǒng)，究竟是否兩樣!”③郭沫若:《中國古代社會研究》，三聯(lián)書店1954年版，自序。在這種比照之中，中國過去的歷史因為有了一個外在的參照系而得到了一種嶄新的詮釋。另一方面，這種致用的治史旨趣并未妨礙其研究中的求真意識，馬克思主義史學(xué)家將人類學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科的概念工具引入到歷史分析中來，從而將中國史學(xué)帶向了一個新的階段。齊思和指出《中國古代社會研究》“所研究的僅限于殷周，而每篇又依據(jù)極明確的史料。而且他不但依據(jù)書本上的資料，又因為研究中國社會而研究甲骨金文，將卜辭金文用到社會史研究。”④齊思和:《近百年來中國史學(xué)的發(fā)展》，《燕京社會科學(xué)》，1949年第2期。這種堅持求真與致用的史學(xué)研究精神，為馬克思主義史學(xué)的成長和發(fā)展奠定了良好的基礎(chǔ)，使得“空前的格外的重史料，空前的格外的重史料學(xué)，空前的格外的重考證學(xué)，空前的格外的尊重史料學(xué)家，構(gòu)成了40年代中后期中國馬克思主義歷史學(xué)的基本傾向?！雹萃鯇W(xué)典:《從偏重方法到史論并重——40年代中后期中國歷史科學(xué)的動向之一》，《文史哲》，1991年第3期。呂振羽、翦伯贊、侯外廬、鄧拓、吳澤等史學(xué)家正是沿著這條道理將馬克思主義史學(xué)逐漸推向成熟，到抗戰(zhàn)時期，這些馬克思主義史學(xué)家的一系列成果開始與毛澤東思想相結(jié)合，也標志著馬克思主義史學(xué)的成熟。因此，從上述幾個方面來看，馬克思主義史學(xué)的興起，絕不只是中國史學(xué)領(lǐng)域在概念、范疇等技術(shù)性的層面上有所推進，更重要的是在整體上引導(dǎo)了中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)觀念與意識的結(jié)構(gòu)性變革。

總之，中國社會史論戰(zhàn)是由政治分歧而波及學(xué)術(shù)領(lǐng)域的一場論辯，是與革命實踐密切相關(guān)的社會性質(zhì)論戰(zhàn)的直接延續(xù)，當時“人們都利用歷史唯物主義研究所得的結(jié)論作為根本的指導(dǎo)原理，而將中國史實嵌進去?！雹蕖蹲x書雜志》社編:《中國社會史的論戰(zhàn)》，1931年第2、3輯。當然，在論戰(zhàn)過程中也存在各派別的政治傾向和學(xué)術(shù)素養(yǎng)參差不齊、對馬克思主義經(jīng)典著作的理解和運用存在公式化傾向等不足，但論戰(zhàn)既在世界視野和階級話語下建構(gòu)起宏大敘事，又在唯物史觀路徑下尋求一種“科學(xué)”的歷史觀和社會性質(zhì)的判定;⑦溫樂群、黃冬婭:《二三十年代中國社會性質(zhì)和社會史論戰(zhàn)》，百花洲文藝出版社2004年版，第237頁。因此而擴大了唯物史觀的影響，推進了馬克思主義中國化的歷史進程，為中國共產(chǎn)黨新民主主義革命理論的孕育和成熟作出了積極的貢獻。以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨人正是把馬克思主義理論一般性的普遍原理與中國社會特殊性相結(jié)合，形成了毛澤東思想，并以此來指導(dǎo)不斷變化的中國革命的具體實踐，才最終成功解決了“中國向何處去”的重大歷史課題。