■路志強(qiáng) (甘肅省人民檢察院檢察長(zhǎng))

法官民事自由裁量權(quán)不當(dāng)行使之檢察監(jiān)督

■路志強(qiáng) (甘肅省人民檢察院檢察長(zhǎng))

法官自由裁量權(quán)是指法官在審理案件過(guò)程中，針對(duì)案件的實(shí)際情況，在法律規(guī)定范圍內(nèi)或在法律規(guī)定不全面、不明確的情況下，遵循公平、正義的價(jià)值目標(biāo)，結(jié)合立法精神、法律原則、法學(xué)原理、民事政策和習(xí)慣，運(yùn)用司法理念和審判經(jīng)驗(yàn)，對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用、案件裁量做出理性判斷的權(quán)力①陳業(yè)成:《論民事審判中法官自由裁量權(quán)的正確行使》，http://jcy.yantai.gov.cn。。自由裁量權(quán)作為緩和與消弭法律規(guī)范的僵硬與現(xiàn)實(shí)生活的靈活性之間矛盾的有效手段，是實(shí)現(xiàn)裁判公正的重要途徑②樊崇義:《訴訟原理》，法律出版社2003年版。。賦予法官民事自由裁量權(quán)對(duì)于保障民事案件的審判公正與效率、實(shí)現(xiàn)司法公正、構(gòu)建和諧社會(huì)發(fā)揮著重要作用，但其不當(dāng)行使也將使法律的權(quán)威性和司法公信力受到影響。因此，正確認(rèn)識(shí)法官民事自由裁量權(quán)存在的必要性，研究如何通過(guò)檢察監(jiān)督規(guī)范法官民事自由裁量權(quán)的行使，使嚴(yán)格的監(jiān)督機(jī)制與發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性相互協(xié)調(diào)，是當(dāng)前規(guī)范法官自由裁量權(quán)的重要內(nèi)容。

一、法官行使民事自由裁量權(quán)的必要性

民事審判中的自由裁量權(quán)是法官客觀上所擁有的一項(xiàng)權(quán)力，是民事審判權(quán)的具體表現(xiàn)，在民事審判活動(dòng)中具有十分重要的作用。當(dāng)今世界各國(guó)，無(wú)論是以判例法為主體的英美法系國(guó)家，還是以成文法為主體的大陸法系國(guó)家，對(duì)法官自由裁量權(quán)的客觀存在性都是肯定而無(wú)質(zhì)疑的③王兵:《法官自由裁量權(quán)的程序控制》，中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文。。

(一)法律解釋和法律推理的需要。規(guī)范是靜止的，而事實(shí)是動(dòng)態(tài)的，要把靜態(tài)的規(guī)范和動(dòng)態(tài)的事實(shí)結(jié)合起來(lái)，必須要進(jìn)行法律適用和法律解釋?！坝捎诜梢?guī)范和社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的距離，使得法律解釋和法律適用過(guò)程不可能是一個(gè)對(duì)號(hào)入座的簡(jiǎn)單過(guò)程，而是一個(gè)創(chuàng)造性的過(guò)程。④〔德〕羅伯特·阿列克西:《法律論證理論—作為法律證立理論的理性論辯理論》，舒國(guó)瀅譯，中國(guó)法制出版社2002年版?！币蚨绲聡?guó)法學(xué)家阿歷克西所認(rèn)為的那樣，在法律適用的過(guò)程中，不可能僅僅通過(guò)概念的計(jì)算和三段論的邏輯推理就能作出判決，原因就包括了“規(guī)范之間有可能發(fā)生沖突”、“可能存在這樣的事實(shí)，即有些案件需要法律上的調(diào)整，但卻沒(méi)有任何事先有效的規(guī)范來(lái)用于調(diào)整。⑤梁慧星主編:《民商法論叢》，法律出版社1995年版?！泵袷聦徟谢顒?dòng)是法律的適用過(guò)程，它的順利進(jìn)行離不開(kāi)法官的法律解釋和法律推理。對(duì)同樣的案件事實(shí)法官之所以會(huì)得出不同的結(jié)論，就是因?yàn)槠涓鶕?jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展變化，對(duì)法律的理解也會(huì)隨之不同，而法官對(duì)法律的解釋正是其對(duì)案件的一種自由裁量。自由裁量在法律推理過(guò)程中同樣必不可少，法官對(duì)于案件的裁判過(guò)程是一個(gè)法律推理過(guò)程，法律推理貫穿于民事審判活動(dòng)始終，它既是法官行使自由裁量權(quán)的過(guò)程，也是法官行使自由裁量權(quán)的手段。當(dāng)出現(xiàn)法律漏洞和盲區(qū)時(shí)，更需要法官對(duì)既有法律規(guī)范的創(chuàng)造性理解，以期獲得可供適用的法律規(guī)范，達(dá)到事實(shí)與法律相結(jié)合的目的。因此，賦予法官自由裁量權(quán)是法律解釋與法律推理的需要。

(二)平衡法的價(jià)值沖突的需要。法的價(jià)值是法具有的能夠滿足人類某種需求的屬性。法對(duì)人類需求的滿足是多方面的，大致包括:自由、公平、正義、秩序、安全和效率等，但法律不是萬(wàn)能的，很難同時(shí)滿足各種不同的價(jià)值需求，一些價(jià)值之間甚至相互抵觸，如自由與秩序、公平與效率之間的矛盾就難以調(diào)和⑥陳偉鋼:《法官民事自由裁量權(quán)不當(dāng)行使之檢察監(jiān)督研究》，上海市人民檢察院局域網(wǎng)。。因此，在法的適用過(guò)程中對(duì)于法的某些價(jià)值就必須依據(jù)價(jià)值權(quán)衡和利益平衡原則進(jìn)行必要的取舍。換言之，有些法律爭(zhēng)議，是在衡量不同處理方式的利弊得失的基礎(chǔ)上，按照特定的價(jià)值取向作出的趨利避害的選擇⑦〔英〕洛克:《政府論 (下篇)》，轉(zhuǎn)引自佐藤功《比較政治制度》中譯本，法律出版社1987年版，第29頁(yè)。。當(dāng)然，這種選擇通常是在特定的制度框架內(nèi)作出的，制度框架本身是作出決定的背景依據(jù)，但僅僅有框架還是得不出確定的唯一答案，即使依據(jù)特定的制度框架實(shí)行，有時(shí)也得出不同的答案，這時(shí)就需要在不同答案之間進(jìn)行鑒別和選擇。這種得出答案的過(guò)程，既是一個(gè)協(xié)調(diào)法律價(jià)值沖突的過(guò)程，也是一個(gè)法官行使自由裁量權(quán)的過(guò)程。因此，賦予法官自由裁量權(quán)，能使司法者在面對(duì)不同的價(jià)值時(shí)能夠?qū)€(gè)案中的具體情形予以充分考量，能夠在一定程度上彌合甚至消除不同價(jià)值目標(biāo)之間的沖突。

(三)緩解普遍正義與個(gè)別正義矛盾的需要。正義是法律追求的終極價(jià)值目標(biāo)。法律規(guī)范是社會(huì)整體意志的體現(xiàn)，代表的是社會(huì)的普遍利益。法律是對(duì)復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系的高度概括與抽象，這使得法律只能夠注意到其適用對(duì)象的一般性而忽視其特殊性。然而，現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜多樣性、法律規(guī)范的普遍性與個(gè)案的特殊性之間的矛盾共存，立法者不可能為每一種現(xiàn)實(shí)情況立法，以使得法律對(duì)于每個(gè)案件都能夠非常適合。在適用于個(gè)別案件時(shí)，法律所代表的普遍正義并不能“天然地”轉(zhuǎn)化為個(gè)別正義，這需要法官通過(guò)司法活動(dòng)來(lái)保證每個(gè)案件都得到公正處理，使每個(gè)案件的當(dāng)事人都能夠獲得公正。德國(guó)著名法學(xué)家拉德布魯赫教授認(rèn)為，法官就是法律由精神王國(guó)進(jìn)入現(xiàn)實(shí)王國(guó)控制社會(huì)關(guān)系的大門，法律借助于法官而降臨塵世⑧〔 德〕拉德布魯赫:《法學(xué)導(dǎo)論》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年版，第100頁(yè)。?？梢?jiàn)，法官的自由裁量權(quán)是連接法律規(guī)范與客觀事實(shí)之間的紐帶，是溝通普遍正義和個(gè)別正義的橋梁。因此，賦予法官自由裁量權(quán)有助于在法律適用過(guò)程中緩解普遍正義與個(gè)別正義之間的沖突，糾正法律條文的一般規(guī)定與具體案件不相符合的情況，實(shí)現(xiàn)普遍正義與個(gè)別正義的平衡。

(四)解決成文法自身局限的需要。首先，法律產(chǎn)生于特定歷史時(shí)期，不同時(shí)期的法律都有著那個(gè)特定歷史時(shí)期的烙印。由于受到社會(huì)物質(zhì)文化發(fā)展水平、個(gè)人知識(shí)經(jīng)驗(yàn)等多方面因素的影響和制約，立法者的認(rèn)識(shí)能力具有非至上性，其在制定法律時(shí)，不可能完全準(zhǔn)確地把握現(xiàn)實(shí)社會(huì)復(fù)雜多樣的社會(huì)關(guān)系，更不可能完全準(zhǔn)確地預(yù)見(jiàn)未來(lái)社會(huì)可能發(fā)生的所有情況，這就使得立法者制定出來(lái)的法律必然會(huì)存在漏洞與盲區(qū)。其次，成文法借助于語(yǔ)言來(lái)傳遞法律規(guī)范的內(nèi)容，語(yǔ)言的含義要與具體語(yǔ)境相聯(lián)系才能確定，而具體語(yǔ)境是千變?nèi)f化的，因此語(yǔ)言本身就具有不確定性。這時(shí)，法律的原意在表現(xiàn)為語(yǔ)言時(shí)就會(huì)發(fā)生不同程度的偏差，從而為法律的理解和適用設(shè)置了障礙。為了讓法律中詞語(yǔ)的不確定性在適用時(shí)得以確定的表現(xiàn)，法官運(yùn)用自由裁量權(quán)進(jìn)行明確就成為其必然要求。最后，法律總是根據(jù)社會(huì)的整體需要和意見(jiàn)而制定。為了保持法律的權(quán)威性，一旦制定就必須保持相對(duì)的穩(wěn)定。隨著社會(huì)的發(fā)展變化，相對(duì)穩(wěn)定的法律內(nèi)容便會(huì)逐漸落后于社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要而顯示出一定的滯后性，這樣使得法律常?；蚨嗷蛏俚呐c社會(huì)的客觀實(shí)際相脫節(jié)。總之，法律規(guī)范固有的局限性、法律語(yǔ)言的模糊性和調(diào)整時(shí)效的滯后性等缺陷，決定了法律賦予法官自由裁量權(quán)的必然性和客觀性。

二、法官民事自由裁量權(quán)不當(dāng)行使的表現(xiàn)

民事審判活動(dòng)是法官在認(rèn)定事實(shí)真相的基礎(chǔ)上，以法律為依據(jù)解決社會(huì)糾紛的活動(dòng)，這個(gè)過(guò)程中涉及到法律和事實(shí)、實(shí)體和程序等眾多問(wèn)題，在其中任何一個(gè)環(huán)節(jié)，只要立法沒(méi)有對(duì)案件的處理方式和處理后果做出絕對(duì)化的規(guī)定，法官都有不當(dāng)行使自由裁量權(quán)的可能。實(shí)踐中，法官民事自由裁量權(quán)不當(dāng)行使具體表現(xiàn)為:

(一)違反合法性原則

合法即依法，合乎法律規(guī)定。民事審判是人民法院對(duì)民事糾紛進(jìn)行強(qiáng)制性解決的活動(dòng)，通過(guò)將國(guó)家制定和認(rèn)可的法律適用于具體的糾紛解決，并通過(guò)判決來(lái)規(guī)范人們的社會(huì)生活⑨王兵:《法官自由裁量權(quán)的程序控制》，中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文。。因此，在民事審判中的一切活動(dòng)，都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法，做到在法律范圍內(nèi)從事一切訴訟活動(dòng)。法官的自由裁量權(quán)作為法官的權(quán)力之一，也必須要遵循這一要求。合法既有程序上的要求，也有實(shí)體上的要求。從程序上講，法官行使自由裁量權(quán)必須依照民事訴訟法等相關(guān)程序法的規(guī)定，在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)考慮相關(guān)的因素采取相應(yīng)的措施。為促使法院正當(dāng)行使審判權(quán)，法律從時(shí)限、行為方式、文書(shū)形式等多方面進(jìn)行規(guī)定，對(duì)法院審判權(quán)的限制實(shí)際上體現(xiàn)了對(duì)法官自由裁量權(quán)的限制10楊發(fā)彬:《法官民事自由裁量權(quán)的規(guī)制》，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士學(xué)位論文。。實(shí)體合法就是要求法官針對(duì)個(gè)案所作出的判斷符合法律的精神，體現(xiàn)社會(huì)公平與正義。法官在民事審判過(guò)程中只能在民事實(shí)體法和民事訴訟法等法律規(guī)定的范圍內(nèi)運(yùn)用自由裁量權(quán)，而不能隨心所欲。合法性原則恰恰可以發(fā)揮對(duì)民事自由裁量權(quán)的制約和指引作用。

合法性原則要求法官行使自由裁量權(quán)時(shí)不得突破法律的禁止性規(guī)定。合法性原則是“法律至上”理念的客觀要求，法官作為司法者必須遵守法律的規(guī)定，維護(hù)立法權(quán)威，不能違反立法的規(guī)定越俎代庖。同時(shí)，合法性原則還要求在行使自由裁量權(quán)時(shí)要體現(xiàn)法律的價(jià)值取向:一是考慮法律維護(hù)人的尊嚴(yán)，保護(hù)人的權(quán)利，擴(kuò)大自由，創(chuàng)造平等機(jī)會(huì)，促進(jìn)社會(huì)發(fā)展等總的價(jià)值取向。二是考慮調(diào)整該法律關(guān)系的法律的價(jià)值取向。如婚姻法的價(jià)值取向是保障婚姻自由，保護(hù)婚姻當(dāng)事人的合法權(quán)益。三是考慮適用的具體法條的立法目的和價(jià)值取向。如《繼承法》第13條第3款的價(jià)值取向在于鼓勵(lì)負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的人更好地履行扶養(yǎng)義務(wù)。四是考慮效益問(wèn)題。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下效益也是法律的價(jià)值取向，但不排斥法律公平、正義的價(jià)值，也不主張用效益價(jià)值來(lái)取代公平、正義。應(yīng)當(dāng)將公平、正義價(jià)值作基本價(jià)值，輔之以效益價(jià)值。在個(gè)案中應(yīng)把二者結(jié)合起來(lái)，作為雙重價(jià)值目標(biāo)，才是完整的法律價(jià)值觀11陳偉鋼:《法官民事自由裁量權(quán)不當(dāng)行使之檢察監(jiān)督研究》，上海市人民檢察院局域網(wǎng)。。

(二)違反合理性原則

合理性是指法官在行使民事自由裁量權(quán)時(shí)，應(yīng)出于恰當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)，以大多數(shù)人普遍認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)和符合事物的客觀規(guī)律，考慮和排除相關(guān)因素，均衡多方利益從而作出裁量12駱廷偉:《法官在民事裁判中的自由裁量權(quán)》，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士學(xué)位論文。。合理性原則要求法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮在現(xiàn)實(shí)中選擇某種方式的合理性因素，最終選擇的結(jié)果以及過(guò)程的說(shuō)明合乎情理，能夠得到社會(huì)公眾的認(rèn)同。合法性標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)法官自由裁量權(quán)外圍邊界的限制，而合理性標(biāo)準(zhǔn)卻是對(duì)法官自由裁量權(quán)內(nèi)核的限制。實(shí)際上，在討論合理性時(shí)更多的是從比較的角度出發(fā)，從中發(fā)現(xiàn)二者可能存在的差異與本不該出現(xiàn)的區(qū)別。在法官缺乏獨(dú)立價(jià)值判斷和利益衡量能力的情況下，為法官提供裁量參照就更具有重要性和迫切性。這就是某種意義上的對(duì)于法律確定性和可預(yù)測(cè)性的期待。合理的可接受性是社會(huì)正義制度的結(jié)合點(diǎn)。社會(huì)不是靜止的，而是不斷發(fā)展變化的，人們的思想觀念也會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展變化不斷更新。合格的法官應(yīng)當(dāng)是專注于現(xiàn)實(shí)，并努力發(fā)現(xiàn)生活事實(shí)的人。只有使裁判結(jié)果能夠最大限度地為社會(huì)公眾所接受，才能夠表明某一法官合理地運(yùn)用了法律所賦予的自由裁量權(quán)力。如果法官的判決所體現(xiàn)出的是與一定時(shí)期社會(huì)大多數(shù)人的價(jià)值不同的價(jià)值觀念，社會(huì)公眾就會(huì)對(duì)該判決不認(rèn)可、不信任13王兵:《法官自由裁量權(quán)的程序控制》，中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文。。這種不認(rèn)可、不信任的積累就會(huì)導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)于法律的信仰危機(jī)，嚴(yán)重的還會(huì)導(dǎo)致社會(huì)危機(jī)。

為適應(yīng)復(fù)雜多樣的社會(huì)生活，法官必須具有一定靈活處斷的權(quán)力，但此項(xiàng)權(quán)力的行使必須要遵循合理性原則，其具體要求是:一是符合法律的目的。法律是社會(huì)需求的反映，任何法律的制定均是著眼于某一社會(huì)領(lǐng)域的特殊需求并以調(diào)整特定的社會(huì)關(guān)系為目的的。法官民事自由裁量權(quán)的行使也應(yīng)當(dāng)從該特定目的出發(fā)。二是具有正當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)。法官的自由裁量行為應(yīng)是出于正當(dāng)、合理的動(dòng)機(jī)，而不是出于私利或私情。如果僅是因?yàn)榘l(fā)泄私憤或出于偏私而在處斷時(shí)畸輕畸重，即使自由裁量行為是在法律規(guī)定的幅度內(nèi)行使，也是違背社會(huì)公平正義觀念的。三是必須基于正當(dāng)考慮，并符合情理。正當(dāng)考慮是指法官在行使民事自由裁量權(quán)時(shí)，對(duì)于相關(guān)因素應(yīng)當(dāng)考慮，對(duì)于不相關(guān)因素應(yīng)不予考慮。如對(duì)于弱勢(shì)群體利益，法官在進(jìn)行自由裁量時(shí)應(yīng)當(dāng)予以考慮，而對(duì)于人情、關(guān)系等因素則不應(yīng)考慮，否則會(huì)干擾自由裁量權(quán)的正當(dāng)行使?？紤]不周、非法考慮和不當(dāng)考慮都是濫用自由裁量權(quán)。此外，自由裁量權(quán)的行使還必須符合情理。情理是指事物的客觀規(guī)律以及社會(huì)多數(shù)人普遍認(rèn)同的公平合理的標(biāo)準(zhǔn)。法官自由裁量權(quán)的合理行使離不開(kāi)法官個(gè)人的價(jià)值判斷，因?yàn)?，法官自由裁量?quán)的行使在很大程度上就是法官對(duì)于各種價(jià)值進(jìn)行分析、選擇，并最終作出決斷的過(guò)程。進(jìn)行價(jià)值判斷時(shí)應(yīng)當(dāng)區(qū)分以下不同情況:一是在法律有明確規(guī)定的情形下，法官一般不得進(jìn)行價(jià)值判斷，而只能嚴(yán)格依法處斷。二是法律雖有規(guī)定，但在實(shí)踐中存有爭(zhēng)議的，法官可以根據(jù)立法的原則和精神進(jìn)行價(jià)值判斷與選擇。在以上兩種情況下，法官是較易進(jìn)行選擇和決斷的，一般不存在自由裁量的問(wèn)題。但在多個(gè)價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，自由裁量權(quán)的行使就會(huì)對(duì)價(jià)值判斷與選擇產(chǎn)生決定性影響。如果有較為明確的價(jià)值先后順序的，就應(yīng)當(dāng)按照價(jià)值先后順序進(jìn)行判斷和選擇，先行適用被判斷為處于優(yōu)先位置的權(quán)利價(jià)值。實(shí)踐中，對(duì)于處于不同先后順序的權(quán)利價(jià)值，在判斷、選擇時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循以下原則:當(dāng)物的價(jià)值與人的價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮人的價(jià)值;當(dāng)物質(zhì)性人格權(quán)與生命權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮生命權(quán);當(dāng)其他權(quán)利與生存權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮生存權(quán);當(dāng)實(shí)體價(jià)值與程序價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮程序價(jià)值;當(dāng)效率與公正發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮公正等。

(三)違反“同案同判”原則

同案同判是“法律面前人人平等”原則的體現(xiàn)，也是我國(guó)單一制國(guó)家結(jié)構(gòu)下司法統(tǒng)一的必然要求。具體到自由裁量權(quán)，同案同判就是要求法官在行使裁量權(quán)時(shí)不得恣意采取區(qū)別對(duì)待，而應(yīng)當(dāng)做到同等情況同等對(duì)待，不同情況不同對(duì)待或按比例予以區(qū)別對(duì)待。禁止恣意不僅禁止故意的恣意行為，而且禁止任何客觀上違反法律基本原則及事物本質(zhì)的行為。故而，凡是欠缺合理的、充分的實(shí)質(zhì)上的理由，或者是未按照“事物的本質(zhì)”及“實(shí)質(zhì)正義”所為的自由裁量行為都屬于恣意。這并不是說(shuō)機(jī)械地、無(wú)條件地不容有差別待遇的平等，而是允許通過(guò)客觀公正的衡量、合理地加以區(qū)別和區(qū)分。如果將這些情形加以具體的量化，在數(shù)量相同的情況下，同案同判原則較易掌握和運(yùn)用，但在數(shù)量不同時(shí)，則應(yīng)根據(jù)比例原則來(lái)予以區(qū)別對(duì)待，做到比例平等。同案同判具體到法官自由裁量權(quán)的行使時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分以下三種情況:一是同等情況同等對(duì)待，就是要求法官在面對(duì)當(dāng)事人時(shí)應(yīng)當(dāng)一視同仁，反對(duì)歧視;應(yīng)當(dāng)前后一致，反對(duì)反復(fù)無(wú)常。二是不同情況區(qū)別對(duì)待，就是要求法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真區(qū)分各相對(duì)人的具體情況，根據(jù)不同情況予以差別對(duì)待。三是比例對(duì)待，就是要求法官應(yīng)當(dāng)按照不同情況的差別程度來(lái)設(shè)定相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)，以此實(shí)現(xiàn)依照相應(yīng)比例予以合理的區(qū)別對(duì)待。通過(guò)同案同判原則的具體運(yùn)用，使得法官自由裁量權(quán)的行使真正做到合理、妥當(dāng)和公平。

(四)違反合理考慮周邊因素原則

民事審判活動(dòng)是一個(gè)實(shí)體問(wèn)題與程序問(wèn)題交錯(cuò)、法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題互動(dòng)的過(guò)程，要求法官“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”公平公正地進(jìn)行裁判。但是案件的最終裁判結(jié)果要想能夠真正實(shí)現(xiàn)公平和正義，除了需要法官正確界定案件事實(shí)，準(zhǔn)確適用法律外，還需要法官合理考量圍繞案件的諸多周邊因素，如對(duì)于兩個(gè)同樣的人身?yè)p害賠償案件，法官在裁量受害人主張的損害賠償數(shù)額時(shí)，不僅需要考慮當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度和加害人的行為給受害人造成的實(shí)際損失等請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成范圍內(nèi)的核心要素，還需要對(duì)案件的其他因素如受理法院所在地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，受害人和加害人各自的經(jīng)濟(jì)狀況等予以考慮。只有這樣，民事審判才能平衡好雙方當(dāng)事人的利益，真正實(shí)現(xiàn)民法公平公正的價(jià)值追求。

但實(shí)踐中常存在未考慮相關(guān)因素或考慮了不相關(guān)因素，或者不適當(dāng)?shù)乜紤]了某一相關(guān)因素，從而不當(dāng)行使自由裁量權(quán)，導(dǎo)致案件處理結(jié)論缺乏合理性和正當(dāng)性。不相關(guān)因素是指那些與法官獨(dú)立公正地解決案件中的爭(zhēng)端和其他訴訟問(wèn)題無(wú)關(guān)的因素，其內(nèi)涵和外延的模糊性較強(qiáng)，比如把執(zhí)行困難作為裁定撤訴的考慮因素之一，就是考慮了不相關(guān)因素。除“考慮了不相關(guān)因素”和“未考慮相關(guān)因素”外，“過(guò)分輕視或強(qiáng)調(diào)某一相關(guān)因素”也是不合理的。

三、對(duì)法官民事自由裁量權(quán)不當(dāng)行使的檢察監(jiān)督

法官自由裁量權(quán)的擴(kuò)大固然有其克服成文法缺陷、適應(yīng)復(fù)雜的客觀實(shí)際需要等實(shí)踐價(jià)值，但在民事立法不完備、法官素質(zhì)相對(duì)不高、法院審判不獨(dú)立、傳媒輿情不客觀、外部監(jiān)督不得力等司法體制轉(zhuǎn)軌所特有的外部不利環(huán)境下，法官不當(dāng)行使自由裁量權(quán)的現(xiàn)象較為普遍的存在，嚴(yán)重?fù)p害了司法公信力，也是引發(fā)涉法上訪、纏訴纏訪的重要源頭。人民檢察院作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，充分行使法律監(jiān)督職能是實(shí)現(xiàn)司法公正的重要保證。當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)通過(guò)強(qiáng)化對(duì)法官自由裁量權(quán)的監(jiān)督，以實(shí)現(xiàn)法官自由裁量權(quán)的規(guī)范、正確行使。

(一)對(duì)于法官民事自由裁量權(quán)不當(dāng)行使的個(gè)案監(jiān)督

1、對(duì)于不當(dāng)行使自由裁量權(quán)的裁判，檢察機(jī)關(guān)可以提起抗訴。《民事訴訟法》第二百零八條規(guī)定:“最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第二百條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書(shū)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第二百條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書(shū)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，可以向同級(jí)人民法院提出檢察建議，并報(bào)上級(jí)人民檢察院備案;也可以提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院向同級(jí)人民法院提出抗訴。14”《民事訴訟法》第二百條規(guī)定:“當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審……”。該條款中諸如下列幾項(xiàng):(一)有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的;(二)原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的;(六)原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的;(十一)原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的等15。一旦檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)法官在上述環(huán)節(jié)存在不當(dāng)行使自由裁量權(quán)的情形，可能影響案件的公正裁判，就有權(quán)依法提起抗訴，要求人民法院進(jìn)行再審，以限制法官自由裁量權(quán)的濫用。

2、對(duì)于法官在行使自由裁量權(quán)過(guò)程中存在的輕微違法情形，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)檢察建議和糾正違法等方式，要求審判機(jī)關(guān)依法糾正其錯(cuò)誤行為或者再審，以加強(qiáng)對(duì)法官不當(dāng)行使自由裁量權(quán)情形的監(jiān)督和阻卻效力。在制作檢察建議過(guò)程中，要注意檢察建議的內(nèi)容要有理有據(jù)，有的放矢，切忌內(nèi)容空泛，缺乏可操作性。要注重檢察建議的落實(shí)和反饋，努力追求辦案的法律效果和社會(huì)效果，將檢察建議的內(nèi)容落到實(shí)處。

3、對(duì)于涉嫌違法犯罪的，應(yīng)當(dāng)實(shí)施違法調(diào)查和職務(wù)犯罪犯罪偵查。一是違法調(diào)查。凡發(fā)現(xiàn)法官有瀆職違法、濫用職權(quán)、貪贓枉法、徇私舞弊等違法行為影響公正司法的，要及時(shí)調(diào)查，查明事實(shí)，依法處理。該向法院通報(bào)相關(guān)情況的要及時(shí)通報(bào)，該移交法院作黨政紀(jì)處理的要及時(shí)移交。二是職務(wù)犯罪犯罪偵查。通過(guò)訴訟監(jiān)督及違法調(diào)查，凡發(fā)現(xiàn)法官涉嫌貪贓枉法、濫用職權(quán)等職務(wù)犯罪的，要及時(shí)立案?jìng)刹?，依法追究刑事?zé)任。

(二)對(duì)于法官民事自由裁量權(quán)不當(dāng)行使的類案監(jiān)督

1、實(shí)行檢法互動(dòng)。針對(duì)民事訴訟活動(dòng)中存在的普遍性問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)要進(jìn)行類案監(jiān)督，可通過(guò)實(shí)行檢法互動(dòng)的方式，確定法官自由裁量權(quán)行使的標(biāo)準(zhǔn)。一是建立聯(lián)席會(huì)議機(jī)制。兩院通過(guò)定期、不定期召開(kāi)聯(lián)席會(huì)議，與法院面對(duì)面交流，對(duì)自由裁量權(quán)的不當(dāng)行使問(wèn)題進(jìn)行深入研究分析，共同商研制定關(guān)于某個(gè)問(wèn)題中裁量因素的指導(dǎo)性意見(jiàn)，以使法官的自由裁量權(quán)受到合理限制。二是在辦案過(guò)程中注意梳理歸納，針對(duì)法院民事審判中的一類問(wèn)題提出糾正意見(jiàn)。要注重在辦案過(guò)程中的梳理歸納，善于發(fā)現(xiàn)自由裁量權(quán)不當(dāng)行使的一類問(wèn)題，并向上級(jí)院進(jìn)行反映，進(jìn)行有效的分類、整理、評(píng)析。加強(qiáng)與相關(guān)法院的溝通，了解有關(guān)不同判的具體考量因素，分析歸納出法官對(duì)一類案件的一般裁判思路和針對(duì)不同判案件的評(píng)判意見(jiàn)。認(rèn)真分析同級(jí)法院受理案件量大、新類型案件多、易形成一類問(wèn)題的區(qū)域特點(diǎn)，選取有代表性的突出問(wèn)題，挑選典型案例，著重抓住帶有普遍性、傾向性的問(wèn)題加強(qiáng)研究。在積累到一定程度時(shí)進(jìn)行綜合分析，形成檢察機(jī)關(guān)對(duì)一類問(wèn)題的監(jiān)督意見(jiàn)，然后以檢察建議的方式向法院提出。三是完善與法院就類案問(wèn)題的溝通、監(jiān)督機(jī)制。通過(guò)各種形式，與原審法官、原審合議庭、審判庭、審監(jiān)庭等多個(gè)層面建立溝通機(jī)制，充分完整地掌握相關(guān)信息，把準(zhǔn)監(jiān)督方向，用好監(jiān)督手段。在案件審查過(guò)程中，積極主動(dòng)地聯(lián)系原審承辦法官，詢問(wèn)案件的具體法律事實(shí)認(rèn)定過(guò)程、法官的基本思路、判案時(shí)適用的相應(yīng)法律法規(guī)和司法解釋，請(qǐng)教答疑。在做好相關(guān)判案思路了解、法律咨詢等基礎(chǔ)工作后，就個(gè)案與法院審監(jiān)庭同志進(jìn)行溝通、探討，尋求案件解決方式。在與法院審監(jiān)庭召開(kāi)檢法聯(lián)席會(huì)議時(shí)，對(duì)一段時(shí)期內(nèi)辦理的民事案件的整體受理審查情況，特別是辦案過(guò)程中所發(fā)現(xiàn)的帶有共性的自由裁量權(quán)不當(dāng)行使的問(wèn)題，進(jìn)行集中性反饋，以此提升民事檢察監(jiān)督的整體效果。四是實(shí)行自由裁量權(quán)不當(dāng)行使風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)預(yù)警。通過(guò)對(duì)因自由裁量權(quán)不當(dāng)行使引發(fā)問(wèn)題的分析，對(duì)將來(lái)一定時(shí)期、領(lǐng)域及特定主體發(fā)生問(wèn)題的可能性進(jìn)行預(yù)測(cè)，并發(fā)出預(yù)警通報(bào)。

2、加強(qiáng)信息化建設(shè)，通過(guò)建立數(shù)據(jù)庫(kù)完善類案的收集。要充分利用歸檔卷宗材料和民行檢察部門辦案輔助管理系統(tǒng)，建立類案的收集、檢索、發(fā)現(xiàn)制度，積累案例和信息，進(jìn)行橫向、上下的相關(guān)情況通報(bào)傳遞。通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、法學(xué)刊物等途徑查找類似案例，就相關(guān)疑問(wèn)咨詢有關(guān)院校專家學(xué)者、律師等，了解司法界通常的認(rèn)識(shí)和判例，尋求解決方案。加強(qiáng)上下級(jí)院及同級(jí)院之間的溝通交流，遇到對(duì)類案不同裁判情況，可以通過(guò)聯(lián)合組織座談會(huì)或者在省院指導(dǎo)下召開(kāi)研討會(huì)的形式，邀請(qǐng)法學(xué)專家、法官、律師等共同研討，形成對(duì)一類案件的指導(dǎo)性意見(jiàn)上報(bào)省院民行處。

3、建立糾錯(cuò)機(jī)制。對(duì)法院審理民事案件中存在的違規(guī)、違法一類問(wèn)題，人民檢察院可通過(guò)發(fā)檢察建議的形式予以糾正。如針對(duì)法官在裁判文書(shū)中未公開(kāi)其自由裁量的依據(jù)和理由的問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)檢察建議要求法官在裁判文書(shū)中公開(kāi)其自由裁量的依據(jù)和理由，以制約法官不當(dāng)行使自由裁量權(quán)。法官裁判文書(shū)主要有以下幾個(gè)問(wèn)題:一是歸納當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求及理由時(shí)缺乏規(guī)范，隨意性較大，可能使當(dāng)事人本來(lái)的訴訟遭到異化;二是對(duì)案件的證據(jù)種類、來(lái)源及舉證時(shí)間等情況不作記載，缺乏必要的闡述，尤其缺乏對(duì)不采信證據(jù)的說(shuō)明，不交代不采信的理由;三是不詳細(xì)闡明判決的理由，多為籠統(tǒng)概括的說(shuō)明，導(dǎo)致人們無(wú)法了解法官自由裁量的依據(jù)。人民檢察院通過(guò)發(fā)檢察建議的形式監(jiān)督法官要求其說(shuō)明裁判理由，使得裁判理由公開(kāi)、透明，有利于人們對(duì)裁判的接受。并且，通過(guò)裁判文書(shū)的說(shuō)理，使法官的自由裁量過(guò)程在裁判文書(shū)中得到體現(xiàn)，能夠約束法官更加謹(jǐn)慎地認(rèn)定事實(shí)和適用法律，減少判決的隨意性，從而使自由裁量的結(jié)果趨于合理。

4、以省級(jí)檢察院為主體審慎開(kāi)展類案監(jiān)督。對(duì)法官自由裁量權(quán)不當(dāng)行使而影響判決結(jié)果開(kāi)展類案監(jiān)督，對(duì)民事檢察工作來(lái)說(shuō)是一個(gè)既復(fù)雜又實(shí)際的新問(wèn)題，需要在實(shí)踐中不斷探索完善。筆者建議改革地方檢察機(jī)關(guān)各辦各案的傳統(tǒng)工作機(jī)制，建立以省級(jí)院為主體的類案監(jiān)督一體化工作機(jī)制。建議省級(jí)院成立類案監(jiān)督課題組，每年選擇2—3個(gè)課題組織全省民行檢察部門開(kāi)展調(diào)研。省院定期匯總?cè)∠嚓P(guān)案例，案例不僅要涵蓋從申訴到結(jié)案的全部辦案過(guò)程，還應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)展至調(diào)解、執(zhí)行、督促起訴、支持起訴等試點(diǎn)情況和相關(guān)數(shù)據(jù)，結(jié)合案件評(píng)查擴(kuò)大類案審查范圍，有針對(duì)性地進(jìn)一步調(diào)取相關(guān)卷宗進(jìn)行審查，通過(guò)量的累積，收集所有案例，以達(dá)到大樣本標(biāo)準(zhǔn) (n＞=30)，以充分利用統(tǒng)計(jì)理論上的正態(tài)分布規(guī)律進(jìn)行科學(xué)分析。最后通過(guò)案例的梳理比對(duì)，對(duì)其中的判決情況進(jìn)行分析，找出判決中存在的問(wèn)題。高檢院對(duì)類案反映出的帶有全國(guó)普遍性的法律適用難題，而又必須要通過(guò)立法才能解決的，可以根據(jù)《立法法》相關(guān)規(guī)定啟動(dòng)立法建議，建議全國(guó)人大及其常委會(huì)通過(guò)立法解決法律難題。

(責(zé)任編輯 張文靜)