□馬康

（中國政法大學(xué)，北京 100088）

論刑事被告人簡易程序選擇權(quán)

□馬康

（中國政法大學(xué)，北京 100088）

簡易程序選擇權(quán)是指刑事訴訟被告人根據(jù)自己的意志，決定啟動刑事簡易程序以及在適用簡易程序后變更該程序的訴訟權(quán)利。這不僅是被告人所享有的一種重要訴訟權(quán)利，而且刑事簡易程序的正當(dāng)性也來自被告人程序選擇的自愿性。我國新刑訴法中雖然規(guī)定了刑事簡易程序，但沒有賦予被告人完整的簡易程序選擇權(quán)。立法應(yīng)當(dāng)明確賦予被告人該項權(quán)利。

刑事訴訟；簡易程序選擇權(quán)；啟動權(quán)；變更權(quán)

無論是中國還是外國，一定時期內(nèi)進行刑事訴訟活動的司法資源總是有限的。因此，為了利用有限的司法資源提高訴訟效率，在保障被告人基本權(quán)利的同時，對一些刑事案件采用簡化程序無疑是一個重要途徑。2013年1月1日生效的新刑事訴訟法對我國簡易程序制度作出了重大改革，力圖使我國的刑事訴訟活動在公正的前提下兼顧效率。但不可否認(rèn)的是，新刑事訴訟法在涉及被告人程序選擇權(quán)方面尚有改進的余地。為此，本文試就此談一些認(rèn)識，以拋磚引玉。

一、簡易程序選擇權(quán)概述

程序選擇權(quán)這一概念最早出現(xiàn)在民事訴訟法的研究中，由臺灣學(xué)者邱聯(lián)恭提出。［1］而在刑事訴訟法中，所謂簡易程序選擇權(quán)，是指刑事訴訟被告人根據(jù)自己的意志決定啟動刑事簡易程序以及在適用簡易程序后變更該程序的訴訟權(quán)利。世界各國普遍將賦予被告人的程序選擇權(quán)作為簡易程序啟動的必要條件。

從本質(zhì)上講，被告人擁有程序選擇權(quán)是基于其訴訟主體地位?！皣裰ㄖ黧w、程序主體性原則及程序主體權(quán)等原理，紛爭程序當(dāng)事人即程序主體，亦應(yīng)為參與形成、發(fā)現(xiàn)及適用‘法’之主體?！保?］基于程序主體性原則，被告人在訴訟過程中和控訴機關(guān)、審判機關(guān)擁有同等的主體地位，是訴訟過程中一系列權(quán)利的享有者。法院是審判權(quán)的主體，檢察院是追訴權(quán)的主體，被告人是防御權(quán)的主體。因此，被告人可以基于自己的意愿處分自己的實體權(quán)利和程序權(quán)利?！氨桓嫒藷o論事實上有罪或者無罪，他們都有獲得聽審的權(quán)利……一名有罪被告人獲得聽審的權(quán)利并非一種獲得不同裁判的權(quán)利，而是一種在審判中發(fā)揮適當(dāng)作用、充當(dāng)適用角色的參與權(quán)?！保?］為了保證這種權(quán)利的實現(xiàn)，當(dāng)事人自己有權(quán)選擇至關(guān)重要的訴訟程序。由于該選擇權(quán)的權(quán)利屬性，被告人也就可以自主地選擇適用普通程序還是選擇其他程序，司法機關(guān)亦應(yīng)尊重被告人的這種主體權(quán)利。雖然普通程序能夠促使法庭在查明案件事實的基礎(chǔ)上作出有利于被告人的裁判，但較低的訴訟效率和長期的訴訟過程也會促使被告人選擇簡易程序。所以，被告人自愿選擇可能對自己不利的簡易程序，是基于自身利益權(quán)衡利弊后的一種處分行為，是其應(yīng)有的權(quán)利。換言之，簡易程序能否正當(dāng)化，取決于被告人的自愿性。

確定程序選擇權(quán)的意義在于：第一，有助于保障人權(quán)。如上文所述，由于簡易程序通過減縮被告人的訴訟權(quán)利換取更高的訴訟效率，在適用過程中容易弱化對被告人的人權(quán)保障。因此，簡易程序能否避免此弊端便取決于被告人的自愿性，也即被告人對程序的選擇權(quán)。第二，有利于提高訴訟公正性。由于已經(jīng)發(fā)生的事實只能得到歷史的再現(xiàn)，無法得到絕對的還原，因此，最后的判決并不一定是完全符合客觀事實的，即使完全符合客觀事實，被告人也未必買賬。但被告人在行使了程序的選擇權(quán)后感受到了程序的正義性和合理性，使被告人“對判決的結(jié)果也就失去了客觀依據(jù)而只得接受，這種效果并不是來自判決內(nèi)容的‘正確’或‘沒有錯誤’等實體性理由，而是從程序本身的公正性、合理性中產(chǎn)生出來的?！保?］當(dāng)然，確定程序選擇權(quán)對于提高訴訟效率和節(jié)約司法成本等的作用，更是無須贅述的。

二、域外相關(guān)立法的考察

法國著名法學(xué)家勒內(nèi)·達維德指出：“比較法有助于更好地認(rèn)識并改進本國法?！保?］因此，有必要對國外刑事簡易程序進行廣義視角的考察，把握其內(nèi)在規(guī)律而加以借鑒。受整體的影響，簡易程序的具體形式是由訴訟理念和訴訟模式?jīng)Q定的。從國外的立法與司法實踐看，大體上各國規(guī)定了三種簡易程序選擇權(quán)。

一是控辯雙方有完整的控制權(quán)?？剞q雙方自主決定簡易程序的適用而不受法官的過多干預(yù)，法官僅僅對簡易程序的一般合法性進行審查，法律限制比較寬松。在這種程序中，被告人事實上擁有自行處分自己實體權(quán)益的權(quán)利。其典型代表是英美等國的“辯訴交易”。如美國的《聯(lián)邦刑事證據(jù)規(guī)則》第11條規(guī)定：“檢察官與辯護律師直接或者與被告人直接可以進行討論達成協(xié)議。”而為了確認(rèn)被告人答辯的自愿性和事實基礎(chǔ)的真實性，法官不參與任何形式的訴辯交易，只對簡易程序的選擇過程和結(jié)果進行審查。

二是控辯雙方有部分程序控制權(quán)。這種形式主要以德國為代表?？剞q雙方雖然可以根據(jù)自己的自由意志選擇簡易程序，但控方不能自由處分所指控的刑罰。受到的限制主要是，法官對簡易程序適用的決定權(quán)和法律明確限定了簡易程序適用的范圍。如德國規(guī)定，簡易程序僅適用于被告人被判處一年以下自由刑，如果案件不具備適用簡易程序的條件，法官就應(yīng)拒絕檢察機關(guān)的請求，對此，法院從審判開始至判決宣布之前，都可隨時作出拒絕適用簡易程序的裁定。［6］

三是兼采兩種模式的混合式控制權(quán)。這種情況以意大利為代表。意大利在1988年的刑事司法改革中采用了兩種簡易程序，即“基于當(dāng)事人請求而適用刑罰”和“簡易審判程序”。只要控辯雙方達成合意，就可以對所有的刑事案件適用簡易程序。

通過對域外刑事簡易程序立法例的考察可以發(fā)現(xiàn)，雖然選擇權(quán)模式各有差異，但值得肯定的是，域外刑事簡易程序在主體參與上更加民主，具體表現(xiàn)為：法律賦予了被告人程序啟動權(quán)，沒有被告人的申請或同意，簡易程序?qū)⒉粫粏印Ｖ劣谖覈暮喴壮绦蜻x擇權(quán)適用哪一種模式，應(yīng)立足于我國現(xiàn)階段的國情，積極借鑒域外先進經(jīng)驗，對簡易程序進行整體設(shè)計。

三、我國被告人簡易程序選擇權(quán)的現(xiàn)狀及問題

新刑事訴訟法以“懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合、程序公正與實體公正相平衡、程序與效率相協(xié)調(diào)”［7］為理念，對舊有的簡易程序進行了重大改革，使其更加科學(xué)合理。從上文所述簡易程序選擇權(quán)的概念分析可知，簡易程序選擇權(quán)的內(nèi)涵包含兩個方面：一是在面對普通程序和簡易程序的選擇時，被告人有權(quán)決定是否啟動簡易程序；二是選擇啟動簡易程序后，被告人有權(quán)要求變更為普通程序。但在新刑事訴訟法簡易程序中，一些對被告人極為重要的訴訟權(quán)利沒有被賦予，保障被告人自愿性的相關(guān)訴訟權(quán)利也沒有得到應(yīng)有的重視。下文依據(jù)新刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋加以分析。

第一，我國訴訟中三方的簡易程序啟動權(quán)呈現(xiàn)出依次遞減的特點。首先，人民法院在刑事簡易程序中處于程序的啟動者和主導(dǎo)者角色，是絕對的主導(dǎo)者，控辯雙方只有得到人民法院的許可才能進入簡易程序。根據(jù)新刑事訴訟法第208條和《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法〉解釋》第289條規(guī)定，人民法院掌握著簡易程序的啟動權(quán)和決定權(quán)。其次，作為程序參與者的人民檢察院享有簡易程序的建議權(quán)和監(jiān)督權(quán)。根據(jù)新刑事訴訟法第208條和最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第466條的規(guī)定，人民檢察院對于適用簡易程序是否適當(dāng)可以向人民法院提出建議；對于法定禁止適用簡易程序的案件，則應(yīng)當(dāng)向人民法院提出糾正意見。在簡易程序中，作為訴訟參加者的人民檢察院如果認(rèn)為不適宜簡易程序，缺乏控訴方配合的訴訟是難以進行下去的?？梢哉f，檢察機關(guān)也具有一定程度上的啟動權(quán)。但最為關(guān)鍵的是，被告人沒有簡易程序啟動權(quán)。根據(jù)新刑事訴訟法第208條和211條，被告人僅僅具有對起訴事實的否認(rèn)權(quán)和被告知適用簡易程序的權(quán)利。顯然，這對保障被告人適用簡易程序的自愿性是遠遠不夠的。

第二，啟動簡易程序后的變更權(quán)被人民法院所壟斷。新刑事訴訟法第215條和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉解釋》第298條規(guī)定了人民法院絕對的變更權(quán)，人民法院可以在認(rèn)為符合法定情形時，不經(jīng)過控辯雙方的同意自行將簡易程序變更為普通程序。根據(jù)最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第470條的規(guī)定，人民檢察院對程序變更具有一定的建議權(quán)。但對于利益相關(guān)的被告人是否可以提出變更簡易程序，無論是刑事訴訟法還是司法解釋都沒有任何涉及。

由此可見，我國刑事訴訟中，被告人整體上沒有簡易程序選擇權(quán)。在簡易程序啟動和簡易程序變更方面，即使被告人自愿認(rèn)罪，希望適用簡易程序減少訴累，也不能夠主動啟動或變更為簡易程序；即使被告人在選擇簡易程序后反悔，也不能成為其變更普通程序的理由。在某種程度上，完整的簡易程序主體性權(quán)利只授予了人民法院。

被告人沒有簡易程序選擇權(quán)是與其主體地位不相符的。究其立法原因，本質(zhì)上是與我國刑事訴訟法的價值定位有一定關(guān)系。我國刑事訴訟法以“國家、集體利益高于個人利益”為標(biāo)準(zhǔn)，否定為了實現(xiàn)個人利益最大化而賦予被告人自由選擇簡易程序的權(quán)利。人民法院作為國家的審判機關(guān)，為了更好地實現(xiàn)維護國家和集體利益的職能，也就當(dāng)然地?fù)碛泻喴壮绦虻倪x擇權(quán)和變更權(quán)。人民檢察院也是基于同樣的理由，代表國家參與訴訟，擁有一定的程序選擇權(quán)和變更權(quán)。但這樣一來的弊端也是十分明顯的。一方面不僅不利于被告人權(quán)利的實現(xiàn)和案件的公正處理，而且“容易引發(fā)被告人對判決結(jié)果的不滿，使得被告人產(chǎn)生權(quán)利得不到保障、意志未得到尊重的想法，從而可能造成不服判的高上訴率，既無法保障公正，也達不到提高效率的初衷”。［8］另一方面，破壞了現(xiàn)代刑事訴訟的基本構(gòu)造，使本應(yīng)超然中立的法官主動啟動審判程序追究犯罪，司法裁判權(quán)的消極性受到了極大的挑戰(zhàn)。由人民法院主動啟動程序的后果就是“創(chuàng)設(shè)檢察官制的根本意義之一，即監(jiān)督制衡法官的功能，隨之淪喪，而控訴原則架構(gòu)的審、檢、辯三方平衡關(guān)系，也被一枝獨秀的審方所取代?！保?］

四、完善簡易程序的思考

針對我國刑事簡易程序中被告人選擇權(quán)權(quán)利的以上缺失，在上文論述的基礎(chǔ)上，筆者提出完善被告人簡易程序選擇權(quán)的幾點設(shè)想。

（一）賦予被告人知悉權(quán)。知悉權(quán)是指被告人有知道和了解自己被指控的犯罪內(nèi)容和有罪證據(jù)的權(quán)利。由于簡易程序中被告人的訴訟權(quán)利大為縮減，訴訟風(fēng)險大大增加，這就更加需要確保被告人享有被告知相關(guān)案件信息的權(quán)利。被告人充分的知情權(quán)是其選擇適用何種訴訟程序的基礎(chǔ)，也是促使其有意義地參與訴訟活動影響法庭裁判的基礎(chǔ)。從公訴機關(guān)的角度來看，被告人的案情知悉權(quán)實際上就是公訴機關(guān)在準(zhǔn)備提起正式公訴前的案情釋名職責(zé)或義務(wù)。［10］因此，立法應(yīng)當(dāng)建立完善的證據(jù)開示制度，規(guī)定檢察官在提起公訴時應(yīng)當(dāng)向辯護方出示所有控方證據(jù)和起訴罪名，使被告人能真正有意義地行使簡易程序選擇權(quán)?；谠V訟平等原則，法律也應(yīng)確立辯護律師向控方展示證據(jù)的義務(wù)。

（二）賦予被告人完整的程序選擇權(quán)。由于簡易程序的建立是以犧牲被告人的部分權(quán)利為代價的，因此必須由被告人自行斟酌利益得失并決定是否接受簡易審判。［11］賦予簡易程序被告人完整的程序選擇權(quán)應(yīng)包括以下幾個方面：第一，控辯雙方的合意代替人民法院絕對啟動權(quán)。讓被告人自己權(quán)衡訴訟的風(fēng)險，并做出最有利的選擇，這不僅符合國際公約的規(guī)定，也是世界各國通行的做法。在案件移送審查起訴之后，被告人及其辯護人便可以向人民檢察院提出適用簡易程序的建議，雙方達成合意后正式向人民法院提出申請，由人民法院對合法性進行審查。第二，賦予被告人簡易程序變更權(quán)。被告人認(rèn)為審理對其不利時，可以申請將簡易程序變更為普通程序。因為允許被告人中途放棄簡易程序改由普通程序?qū)徖?，是保障其自主選擇自己命運的權(quán)利的延伸，也是對其在選擇簡易程序時自愿性的進一步保障。［12］如果被告人沒有變更權(quán)，其意思決定往往不能得到充分的表達，會被法官運用權(quán)力加以否決。

（三）強化被告人的律師辯護權(quán)。根據(jù)世界各國刑事司法改革的經(jīng)驗，刑事簡易程序的適用和運轉(zhuǎn)過程中，被告人對辯護律師的依賴性大大增強，因為簡易程序不適用于被告人不認(rèn)罪和辯護人作無罪辯護的案件。這就意味著被告人選擇了簡易程序就排除了獲得無罪判決的機會，而且簡易程序本身就對被告人的訴訟權(quán)利作出了大量限制。各國在規(guī)定刑事簡易程序時都十分重視律師在簡易程序中的積極作用，如美國憲法第六修正案明確規(guī)定了被告人有權(quán)獲得律師幫助為其辯護。在辯訴交易中，該權(quán)利被認(rèn)為是被告人享有的最重要的權(quán)利。［13］為保障此權(quán)利，政府往往為被告人提供免費律師辯護。①

根據(jù)新刑事訴訟法，簡易程序中被告人的辯護權(quán)相對于舊刑事訴訟法得到一定程度的加強，同時擴大了指定辯護和提供法律援助的范圍。但指定辯護的使用范圍相對狹窄，刑事法律援助也多針對普通程序，其劃分標(biāo)準(zhǔn)是援助弱勢群體和重罪案件中的被告人，忽視了刑事簡易程序中被告人的特殊性，一般情況下被告人較難獲得法律援助機構(gòu)的指定辯護。而實踐中的刑事案件低辯護率導(dǎo)致大多數(shù)刑事簡易程序中沒有律師介入。在沒有律師幫助的情況下，即使在形式上被告人擁有選擇權(quán)，案件也選擇了簡易程序，但并非為被告人的真實意愿，判決結(jié)果出來后還是使被告人產(chǎn)生被欺騙的感覺，其結(jié)果就是或在簡易程序中被告人反悔，或在經(jīng)過簡易程序宣判后上訴，從而使得適用簡易程序后反而耗費了更大的司法資源。基于以上原因，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)完善法律援助制度，擴大指定辯護的適用范圍；對經(jīng)濟困難等原因沒有請辯護人的，應(yīng)當(dāng)通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護。

注釋：

①如《德國刑事訴訟法》第418條規(guī)定：“法院適用簡易程序預(yù)計要判處剝奪自由至少六個月的時候，對尚無辯護人的被指控人要為他指定辯護人。”

［1］謝軍.刑事被告人程序選擇權(quán)研究［J］.法制與社會，2012，2.

［2］邱聯(lián)恭.民事訴訟法之研討（四）：程序選擇權(quán)之法理［M］.臺灣：三民書局，1993（569）.

［3］陳瑞華.刑事審判原理論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2003（31）.

［4］［日］谷口安平.程序的正義與訴訟［M］.王亞新，劉榮軍譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1996（1）.

［5］［法］勒內(nèi)·達維德.當(dāng)代主要法律體系［M］.漆竹生譯.上海：上海譯文出版社，1984（11）.

［6］左衛(wèi)民.簡易刑事程序研究［M］.北京：法律出版社，2005（34）（35）.

［7］陳光中，肖沛權(quán)，王迎龍.我國刑事審判制度改革若干問題之探討——以《刑事訴訟法》再修改為視角［J］.法學(xué)雜志，2011，9.

［8］高一飛.刑事簡易程序改革與完善研究［J］.中國刑事法雜志，2008，2.

［9］林鈺雄.刑事訴訟法（下冊）［M］.臺灣：元照出版社，2003（235）.

［10］包漢財.論被告人刑事簡易程序選擇權(quán)——基于人權(quán)保障理念的解讀［J］山東理工大學(xué)學(xué)報，2006，1.

［11］高一飛.刑事簡易程序研究［M］.北京：中國方正出版社，2002（186）.

［12］周曉燕，蔣炳仁.尊重被告人的選擇權(quán)是刑事簡易程序的核心［J］.法學(xué)雜志，2003，4.

［13］宋英輝，李哲.辯訴交易制度之評介與思考［A］.辯訴交易在中國［C］.北京：中國檢察出版社，2003（227）.

（責(zé)任編輯：莊稼）

D917

A

1674-3040（2013）02-0070-04

2013-03-19

馬康，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院2012級訴訟法學(xué)碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。