摘要：關(guān)于《小雅·我行其野》，歷來(lái)存在“刺宣王說(shuō)”、“棄婦說(shuō)”和“棄夫說(shuō)”三種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為這是一首棄夫之作。
　　關(guān)鍵詞：我行其野 ；刺宣王；棄婦；棄夫
　　我行其野
　　我行其野，蔽芾其樗?；橐鲋?，言就爾居。爾不我畜，復(fù)我邦家。
　　我行其野，言采其蓫。婚姻之故，言就爾宿。爾不我畜，言歸斯復(fù)。
　　我行其野，言采其葍。不思舊姻，求爾新特。成不以富，亦祗以異。
　　《我行其野》出自《詩(shī)經(jīng)·小雅·鴻雁之什》，對(duì)于這首詩(shī)的解釋?zhuān)瑲v來(lái)存在較大爭(zhēng)議。爭(zhēng)議主要集中在兩個(gè)層面：第一個(gè)層面是關(guān)于這首詩(shī)究竟只是反映個(gè)人的婚姻問(wèn)題還是以此美刺整個(gè)時(shí)代的婚姻狀況；第二個(gè)層面是關(guān)于這首詩(shī)的主人公究竟是被棄的妻子還是丈夫。歸納起來(lái)，主要有三種說(shuō)法：“刺宣王說(shuō)”、 “棄婦說(shuō)”和“棄夫說(shuō)”。
　　一、刺宣王說(shuō)
　　持這一派觀點(diǎn)的研究者們認(rèn)為這首詩(shī)的目的在于批判周宣王時(shí)代的婚俗不合禮數(shù)，多淫婚。首先提出這一觀點(diǎn)的是毛亨，他在《毛傳》中說(shuō)：“《我行其野》，刺宣王也?！雹汆嵭M(jìn)一步解釋道：“刺其不正嫁娶之?dāng)?shù)而有荒政，多淫婚之俗。”②唐代學(xué)者孔穎達(dá)延續(xù)了這一觀點(diǎn)，“凡嫁娶之禮，天子諸侯一娶不改。其大夫以下，其妻或死或出，容得更娶。非此亦不得更娶。此為嫁娶之?dāng)?shù)，謂禮數(shù)也……今宣王之末，妻無(wú)犯七出之罪，無(wú)故棄之更昏，王不能禁，是不能正其嫁娶之?dāng)?shù)?！酥^國(guó)家兇荒，民貧不能備禮，乃寬之，使不備禮物，而民多得昏。今宣王之時(shí)，非是兇年，亦不備禮多昏。豐年而有此俗，故刺王也?！?shī)所述者，一人而已。但作者總一國(guó)之事而為辭，故知此不以禮昏成風(fēng)俗也?！雹劭追f達(dá)指出，周代的婚姻本應(yīng)是“娶妻者受父之命”，但詩(shī)中的男子卻拋棄按父母之命迎娶的妻子，另娶他人。他進(jìn)一步解釋“新特”之意，“特謂獨(dú)來(lái)夫家，由不以禮嫁，必?zé)o人肯媵之，故獨(dú)來(lái)也。”④因?yàn)槟凶拥脑偃⑹遣缓隙Y數(shù)的，所以新娶的妻子將獨(dú)來(lái)夫家，無(wú)人媵送。而這種情況在周宣王時(shí)代十分普遍，所以這首詩(shī)是諷刺周宣王時(shí)代“不以禮昏成風(fēng)俗”。清代學(xué)者方玉潤(rùn)進(jìn)一步發(fā)展了這一觀點(diǎn)，他指出《我行其野》是“刺睦婣之政不講也”⑤。
　　二、棄婦說(shuō)
　　孔穎達(dá)在解釋《我行其野》的時(shí)候就認(rèn)為這首詩(shī)是以一個(gè)女子的口吻譴責(zé)拋棄了自己另娶他人的丈夫，不過(guò)孔穎達(dá)認(rèn)為這首詩(shī)雖寫(xiě)一人，但是是“總一國(guó)之事而為辭”，所以是一首“刺宣王”之作。
　　但也有學(xué)者認(rèn)為這首詩(shī)就僅僅是一首棄婦詩(shī)，持這一觀點(diǎn)的以陳子展先生為代表。陳子展認(rèn)為《我行其野》這首詩(shī)“不必深求，無(wú)關(guān)宏旨”，第一章“言女被棄之后，歸家途中，悔恨交集”，第三章“女言己亦將不念舊情，別求新偶，以示報(bào)復(fù)。求爾新特，非責(zé)人，乃自道，報(bào)復(fù)之恨詞耳”⑥。陳先生認(rèn)為“不思舊姻，求爾新特”不是丈夫的行徑，而是被拋棄的妻子為了報(bào)復(fù)丈夫而決定自己要這么做。
　　三、棄夫說(shuō)
　　持“棄夫說(shuō)“觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為這首詩(shī)寫(xiě)的是一個(gè)被妻子拋棄的贅婿，其中以高亨先生為代表。高亨在他的《詩(shī)經(jīng)今注》中指出：“一個(gè)貧苦漢子投靠（或出贅）在他的岳家，而他的妻子嫌貧愛(ài)富，想另嫁人，把他逐出。這首詩(shī)乃是抒寫(xiě)他的憤懣。”⑦高亨的依據(jù)在于“按古語(yǔ)妻稱夫?yàn)橐?，例如本?shī)‘不思舊姻’。夫稱妻為婚，例如《邶風(fēng)·谷風(fēng)》‘燕爾新昏，如兄如弟’?！雹喔吆嗾J(rèn)為，“舊姻”是指原來(lái)的丈夫，而新特是指“新夫”，所以這是一首棄夫詩(shī)。
　　筆者認(rèn)為，要弄清《我行其野》這首詩(shī)的真正內(nèi)涵，首先要明確究竟是誰(shuí)“不思舊姻，求爾新特”？其次要明晰“姻”和“特”的真正含義。
　　我們看到，陳子展先生將“不思舊姻，求爾新特”譯為“不念舊時(shí)婚姻，求這新的匹配”，他把“爾”譯為了“這”，從而得出了這是被拋棄的妻子決定自己“求新特”來(lái)報(bào)復(fù)丈夫。然而，同樣是這首詩(shī)中的另外兩個(gè)“爾”字：“言就爾居”和“言就尓宿”，他卻把它們理解為“你”。這似有自相矛盾之嫌，所以陳子展先生的說(shuō)法還有待商榷。
　　所以，我們基本可以確定“不思舊姻，求爾新特”的人應(yīng)該不是被拋棄了的那一方，而是背叛婚姻的那一方。
　　那么，究竟是誰(shuí)背叛了婚姻，“不思舊姻，求爾新特”呢？這就要聯(lián)系到“姻”和“特”兩個(gè)字的本來(lái)意義了。
　　我們先來(lái)看“特”字，《毛傳》：“新特，外昏也。”，《鄭箋》：“求女（汝）新外昏特來(lái)之女?！笨追f達(dá)也把“特”解釋為“獨(dú)”，指出因?yàn)槟凶拥脑偃⒉缓隙Y數(shù)，所以新娶的女子獨(dú)來(lái)夫家，無(wú)人媵送。很顯然，以上三位學(xué)者都把“特”訓(xùn)為形容詞“獨(dú)自”。但聯(lián)系《詩(shī)經(jīng)》其他含有“特”字的詩(shī)句來(lái)看，這個(gè)說(shuō)法是不正確的。
　　泛彼柏舟，在彼河側(cè)。髧彼兩髦，實(shí)維我特。
　　——《鄘風(fēng)·柏舟》
　　坎坎伐輻兮，置之河之側(cè)兮。河水清且直猗。不稼不穡，胡取禾三百億兮？不狩不獵，胡瞻爾庭有縣特兮？彼君子兮，不素食兮！
　　——《魏風(fēng)·伐檀》
　　交交黃鳥(niǎo)，止于棘。誰(shuí)從穆公？子車(chē)奄息。維此奄息，百夫之特。臨其穴，惴惴其栗。彼蒼者天，殲我良人！如可贖兮，人百其身！
　　——《秦風(fēng)·黃鳥(niǎo)》
　　《毛傳》訓(xùn)《柏舟》“特，匹也”； 訓(xùn)《伐檀》“獸三歲曰特”；訓(xùn)《黃鳥(niǎo)》“乃特百夫之德”。如此看來(lái)，《毛傳》對(duì)“新特”的解釋不盡可信。
　　再看《說(shuō)文》：“特，樸特，牛父也。”《廣雅·釋獸》：“特，雄也?！敝祆洹对?shī)集傳》：“特，匹也。言爾之不思舊姻，而求新匹也?！?⑨方玉潤(rùn)的《詩(shī)經(jīng)原始》也訓(xùn)“特”為“匹”。高亨《詩(shī)經(jīng)今注》：“古語(yǔ)稱公牛為特，因而妻稱丈夫?yàn)樘??！雹庥纱丝梢?jiàn)，“特”在此應(yīng)為由“公?！币瓿鰜?lái)的“男子、配偶”之意。
　　我們?cè)賮?lái)看“姻”字?！墩f(shuō)文解字》：“婚，婦家也。姻，婿家也?！薄稜栄拧め層H》：“婿之父為姻，婦之父為昏。婦之父母，婿之父母，相謂為婚姻?！彼脏嵭涂追f達(dá)也正是依據(jù)“婿之父曰姻”得出了“不思舊姻”是指男子不思老父之命而拋棄我。但清代學(xué)者馬瑞辰在《毛詩(shī)傳箋通釋》中指出：“壻與婦之父相稱為婚姻……夫與婦相稱亦為婚姻，《白虎通》：‘婚者，昏時(shí)行禮，故曰婚。姻者，婦人因夫而成，故曰姻。詩(shī)曰：‘不惟舊姻’，謂夫也。又曰‘燕爾新婚’，謂婦也……以婿因歸婦家為姻矣?！?br/>　　雖然“姻”可以做“婿之父”和“夫婿”兩種解釋?zhuān)?lián)系下一句“求爾新特”，可以看出“舊姻”和“新特”格式對(duì)仗，意義相反，前文已論述“新特”之意為“新配偶”，所以筆者認(rèn)為把“舊姻”訓(xùn)為“舊丈夫”更為合理。
　　如此，筆者認(rèn)為《我行于野》的主人公是被拋棄的丈夫，那這首詩(shī)究竟有沒(méi)有“刺宣王”之意呢？
　　從《詩(shī)經(jīng)》來(lái)看，不難發(fā)現(xiàn)，《詩(shī)經(jīng)》中大多數(shù)婚姻悲劇的主人公都是棄婦而非棄夫，例如：《鄴風(fēng)·谷風(fēng)》、《衛(wèi)風(fēng)·氓》、《王風(fēng)·中谷有摧》等等，這和當(dāng)時(shí)社會(huì)“男尊女卑”的現(xiàn)狀有很大關(guān)系。而《我行于野》反映出的“J/l49BzCL/wgf4yxSa6FtQ==棄夫”現(xiàn)象畢竟還是少數(shù)，并不是如孔穎達(dá)所言“總一國(guó)之事而為辭”，所以可以確定這并不是一首“美刺時(shí)事”之作，僅僅是一首“棄夫詩(shī)”。
　　很多學(xué)者把這首詩(shī)解作一首“棄婦詩(shī)”或者是“刺宣王”之作，很大程度上是因?yàn)樵谙惹貢r(shí)代，男子地位遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于女子，所以多有棄婦而少有棄夫，但棄夫現(xiàn)象是確實(shí)存在的?！稘h書(shū)》就記載：“張耳，大梁人也。少時(shí)及魏公子無(wú)忌為客。張耳嘗亡命游外黃。外黃富人女，甚美，庸奴其夫，亡邸父客。父客謂曰：‘必欲求賢夫，從張耳?！?tīng)，為請(qǐng)決，嫁之?！??輥?輯?訛張耳的妻子就拋棄了她的前任丈夫再嫁給了張耳，但值得注意的是，張耳的妻子是富家千金，她的經(jīng)濟(jì)地位很大程度上決定了她的婚姻自由度，而這也就是贅婿制度的雛形。
　　所以，高亨在注解《我行其野》時(shí)就把“棄夫”定位為“一個(gè)投靠（或出贅）在他的岳家的貧苦漢子”，筆者認(rèn)為是有道理的。
　　關(guān)于《我行其野》這首詩(shī)的討論，持續(xù)了千年，筆者在此僅就自己的理解和論述得出了其為“棄夫詩(shī)”的結(jié)論，但仍有許多值得商榷之處。
　　參考文獻(xiàn)：
　?、佗冖邰芾顚W(xué)勤主編《十三經(jīng)注疏·毛詩(shī)正義（上、中、下）》，北京大學(xué)出版社，1999.12，第678頁(yè)—第680頁(yè)
　?、荩ㄇ澹┓接駶?rùn)撰 李先耕點(diǎn)校《詩(shī)經(jīng)原始》，中華書(shū)局，1986，第三八一頁(yè)
　?、揸愖诱棺?范祥雍 杜月村校閱《詩(shī)經(jīng)直解》，復(fù)旦大學(xué)出版社，1991，第六二七至六二九頁(yè)
　　⑦⑧⑩高亨《詩(shī)經(jīng)今注》，上海古籍出版社，1980年10月，第二六三至二六四頁(yè)
　　⑨朱杰人，嚴(yán)佐之，劉永翔主編《朱子全書(shū)·第一冊(cè)·詩(shī)集傳》，上海古籍出版社，2002.12，第580頁(yè)
　　?輥?輯?訛班固《漢書(shū)·卷三十二·張耳陳余傳第二》，中華書(shū)局，1962，第一八二九頁(yè)
　?。ㄗ髡吆?jiǎn)介：何魯川（1991.12-），女，四川省廣安市，本科，武漢大學(xué)文學(xué)院，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)