十八大政治報告向全體中國人民和全世界宣告：中國要實施“人均收入十年倍增計劃”，又明確要“縮小居民收入差距”。這表明中國將逆轉(zhuǎn)若干年以來人均收入低于經(jīng)濟發(fā)展速度的趨勢，同時逆轉(zhuǎn)居民收入差距擴大的趨勢。這些提法在過去的文件中也出現(xiàn)過，但并沒有實現(xiàn)。產(chǎn)能過剩、居民消費率下降的趨勢雖然屢屢發(fā)文扭轉(zhuǎn)，也是雷聲大雨點小，收效甚微，甚至仍然在持續(xù)惡化之中。
　　原因何在？蓋出于我們對多年來居民收入比重下降和居民收入差距擴大的趨勢發(fā)生的原因沒有做出深刻和準確的分析判斷。多年來，學術(shù)界對此是仁者見仁，智者見智，眾說紛紜，莫衷一是。其中的主要分歧就是這兩個趨勢與市場經(jīng)濟的關系。我研究的結(jié)論是：市場經(jīng)濟必然導致居民收入比重下降和居民收入差距擴大的趨勢。
　　一
　　首先，在理論上建立基尼系數(shù)和產(chǎn)能（供給）、消費（需求）的關系。
　　這個圖是一個非常簡單的圖（見附圖一），這條曲線就是經(jīng)濟學中的洛倫茲曲線。這個曲線與對角線圍成的面積對應的就是基尼系數(shù)，基尼系數(shù)是反映收入分配差距大小的。
　　人們的收入分成兩部分，一部分要消費，一部分要儲蓄（投資），我們現(xiàn)在把它看成是一個封閉的經(jīng)濟體，不考慮對外貿(mào)易、對外投資，也不考慮政府行為，居民收入R就簡單分成兩個部分，一個消費C，一個投資I，即R=C+I。
　　最終需求是用于消費的收入的函數(shù)，就是D=f（C），供給是用于投資的收入的函數(shù)，就是供給S=g（I）。把其它的一些因素剔除以后，一個基本的公式就是，供給要等于需求，D=S。這樣，經(jīng)濟是平衡的。這是一個基本經(jīng)濟關系。如果一個社會的供求相等，那么這兩個公式應該是平衡的，即：f（C）=D=S=g（I）。
　　經(jīng)濟學有一個公理（也有一種意見不稱之為公理而稱之為統(tǒng)計規(guī)律），就是邊際消費傾向遞減規(guī)律。我們假設這個公理是成立的，它應該有這樣一個曲線（見附圖一），這條曲線下面相當于收入中用于消費的部分，曲線上面就相當于收入中用于投資的部分。邊際消費傾向遞減規(guī)律就是說具有收入的人，收入水平越低他用于消費的收入占總收入比重越大，用于投資的收入比重越?。幌喾矗杖胨皆礁咚糜谙M的收入占總收入比重越小，用于投資的比重越大。這條曲線的形狀就表示這個邊際消費傾向遞減的公理。
　　如果承認這個公理，就可以推導出一個命題。再畫另外一個示意圖（見附圖二），如果總收入的面積大小是不變的，但是分配的比例發(fā)生了變化，這個圖表現(xiàn)的收入總量與前一個圖一樣多，但收入差距比前一個圖大，也就是說基尼系數(shù)比前一個圖高。在這個圖里表示邊際消費傾向遞減規(guī)律的、把收入劃分為消費和投資的那條曲線被壓得更低，就是用于消費的比重更小而用于投資的比重更大了。同樣，如果基尼系數(shù)縮小，收入差距縮小了，相應的劃分消費收入和投資收入的這條曲線就會往上升。
　　需求是收入中用于消費部分的函數(shù)，供給是收入中用于投資部分的函數(shù)。消費越多產(chǎn)生的需求越多，投資越大產(chǎn)生的供給越大。這兩個函數(shù)的一階導數(shù)應該都大于零。這就是需求和供給與基尼系數(shù)的關系，需求等于或者大于或者小于供給的關系可以和基尼系數(shù)一一對應起來，可以反映基尼系數(shù)的大小（見附圖三）。推論是：如果說供給等于需求，那個所對應的這個基尼系數(shù)應該是使得供給和需求、產(chǎn)能和消費相等的基尼系數(shù)，就是說這個基尼系數(shù)是需求和供給的均衡點。換句話說，如果供給大于需求，那說明什么呢？說明基尼系數(shù)太高了，以致消費不足了，投資太大了，所以產(chǎn)生的供給就大了，大于需求了。反過來說，供給小于需求，說明基尼系數(shù)太小了，以致消費太多了，供給不足。
　　二
　　經(jīng)濟學中有一個“公平與效率”問題，這是幾百年爭論而沒有經(jīng)濟學結(jié)論的。到底應該是公平第一還是效率第一，爭論很多。如何處理公平與效率的關系已經(jīng)成為許多年黨和國家重要文件的內(nèi)容。表述年年有變化，但都是意向性模糊語言。1992年十四大決議的提法是“兼顧效率與公平”，1993年十四屆三中全會的提法改為“效率優(yōu)先，兼顧公平”，這種提法一直延續(xù)了十年到2003年的十六屆三中全會決議。在十六大的報告中又補充了“初次分配注重效率……，再分配注重公平”的提法。十六屆五中全會不再使用“效率優(yōu)先，兼顧公平”和“初次分配注重效率，再分配注重公平”的提法，突出了“更加重視社會公平”。2007年十七大提出“合理的收入分配制度是社會公平的重要體現(xiàn)”，并提出“初次分配也要實行社會公平”。
　　目前，爭論還在繼續(xù)。有的意見堅持“效率優(yōu)先，兼顧公平”，有的意見堅持“初次分配注重效率，再分配注重公平”，有的意見主張“公平優(yōu)先，兼顧效率”等等。但是無論是那種意見都可以說是主觀判斷，都不能從理論上證明。這個問題用數(shù)學語言表述，即：公平與效率有沒有均衡點？從上面所證明的理論來看，可以說：基尼系數(shù)是反映居民收入分配公平程度的指標，這個指標可以在一定條件下反映需求與供給的關系。如果某一基尼系數(shù)，某一個反映收入分配差距的系數(shù)，能夠使需求等于供給，那么這個基尼系數(shù)或者這種收入分配差距就應該是公平和效率的均衡點。如果供給小于需求，或者說產(chǎn)能小于消費，就說明社會收入分配過于公平，損害效率；如果供給大于需求，或者說產(chǎn)能大于消費，就說明社會收入分配差距過大，效率過高。
　　我們改革了30年，在改革初期，小平同志講，讓一部分人先富起來，從上面的理論結(jié)論來看，這就是針對當時的收入分配過于平均而言，過于平均就是基尼系數(shù)太小了，所以沒有效率，供給小于需求。小平同志提出來，讓一部分人先富起來，就是為了提高經(jīng)濟效率、增加供給，要擴大收入差距。他后面又講，當財富增加了以后，社會發(fā)展、經(jīng)濟發(fā)展了以后，我們最后要實現(xiàn)共同富裕，他是從政治經(jīng)濟發(fā)展的全面戰(zhàn)略提出這個意見的。
　　從上述理論結(jié)論來看，共同富裕就指的是要控制收入差距。只有共同富裕縮小收入差距，才能擴大消費需求，使需求較快增長以與供給平衡。所以鄧小平同志的兩句話，一開始說讓一部分人先富起來，然后說以后實現(xiàn)共同富裕，從理論角度說反映的就是我們國家所謂公平和效率的均衡點。改革開放初期過于公平，效率太低，證明的依據(jù)就是產(chǎn)能或供給過小，不能滿足消費需求。現(xiàn)在則是效率比較高了，但是公平不夠。證明的依據(jù)就是消費需求不足，而產(chǎn)能或供給過剩。
　　十四大確立了社會主義市場經(jīng)濟。市場經(jīng)濟和居民收入差距擴大有沒有內(nèi)在的聯(lián)系？現(xiàn)在產(chǎn)能過剩反映在居民收入差距上，就是居民收入差距太大了，因此消費需求就不足。再深入一步，居民收入差距擴大跟市場經(jīng)濟有沒有關系？是因為市場經(jīng)濟本身就具有這樣一種特征、規(guī)律呢？還是由于其他原因造成收入差距擴大。
　　三
　　先說《資本論》。馬克思的《資本論》分析當時資本主義的結(jié)論是：那個時候的資本主義（市場經(jīng)濟）一定會導致居民收入差距過大，即：無產(chǎn)階級絕對和相對貧困化。他認為資本主義的生產(chǎn)關系是不能解決這個問題的，所以當居民收入差距越來越大、產(chǎn)能越來越過剩時，生產(chǎn)關系就要爆炸。經(jīng)濟史告訴我們，在資本主義體制下市場要用破壞性的方法來解決產(chǎn)能過剩和需求不足，比如牛奶倒到大海里等等，這些破壞性恢復產(chǎn)能和需求平衡的方法意味著巨額社會財富的損失。
　　列寧把馬克思所講的那個階段的資本主義定義為自由資本主義，是以商品輸出為特征的自由資本主義階段。列寧認為19世紀末20世紀初的資本主義已經(jīng)不是自由資本主義，而是以資本輸出為特征的壟斷資本主義。現(xiàn)在的問題是，當代資本主義的特征是不是仍然是資本輸出？還叫不叫壟斷資本主義？事實是：當代資本主義的特征既不是商品輸出也不是資本輸出，所以現(xiàn)在已經(jīng)不能叫自由資本主義或壟斷資本主義了。而以美國為代表的當代資本主義的特征是貨幣輸出、金融衍生產(chǎn)品輸出，所以，當代資本主義應該叫金融資本主義。
　　是不是只有馬克思那個階段的自由資本主義市場經(jīng)濟才具有收入差距擴大的趨勢和規(guī)律？資本主義市場經(jīng)濟其他更高級的階段，在壟斷資本主義和金融資本主義階段，這個趨勢和規(guī)律存在不存在？再進一步問，社會主義市場經(jīng)濟存在不存在這樣的一個趨勢和規(guī)律？
　　我們先分析資本主義高級階段。美國的數(shù)據(jù)說明美國居民收入差距擴大的速度比我們想象的大得多，這是美國《商業(yè)周刊》登的一個材料。說1979年到2007年的28年期間，美國非管理人員的雇員（就是藍領工人）占雇員總數(shù)80%，他們的平均小時工資僅上升了0.1%。數(shù)據(jù)還講本世紀初美國整個勞動生產(chǎn)率上升了11%。根據(jù)這個數(shù)據(jù)我們可以想象美國的經(jīng)濟發(fā)展，勞動生產(chǎn)率的上升所產(chǎn)生的巨額財富有多少，但占勞動者80%的所謂非管理人員的雇員的工資水平僅僅提高1‰。這些數(shù)據(jù)就說明了在美國這樣一個已經(jīng)是很發(fā)達的資本主義國家，作為金融資本主義的代表，仍然存在收入差距擴大的趨勢。
　　這些數(shù)字證明了：資本主義市場經(jīng)濟有一個收入差距擴大的趨勢，不僅是馬克思講的被列寧定義為自由資本主義階段有這個趨勢，列寧定義的壟斷資本主義階段仍然有這個趨勢，到目前的金融資本主義階段，美國仍然存在這個趨勢。這個結(jié)論是統(tǒng)計數(shù)字實證得出來的。
　　實際上，我們回顧美國的房地產(chǎn)次貸泡沫，從供給和需求的角度說，可以說在美國居民總收入水平已經(jīng)很高的情況下，由于美國居民收入差距仍然按照上面所說明的趨勢持續(xù)擴大，以致供給遠遠大于消費需求，全社會無法實現(xiàn)供給和需求的平衡。為了避免出現(xiàn)破壞性的調(diào)整來實現(xiàn)（或恢復）供給和需求的平衡，美國一直都在充分發(fā)揮按揭貸款方式把居民未來的收入形成今天的需求以支撐今天已經(jīng)過剩的供給。但由于居民收入差距所導致的供給大于需求的量太大，僅依靠按揭貸款的杠桿率把未來收入轉(zhuǎn)化為今天的需求量還是不能完全消除供給大于需求的差額。
　　金融家們發(fā)明了次貸，最后創(chuàng)新出MBS、CDO，CDS等更高杠桿率（最高有50倍-60倍）的金融衍生產(chǎn)品。幾十萬億美元金融衍生產(chǎn)品的銷售為支撐房地產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)能提供了需求。使美國的居民需求（包括由衍生產(chǎn)品形成的虛擬需求）的增長在相當長的時期支撐了美國經(jīng)濟增長。極高杠桿率的金融衍生產(chǎn)品除了通過對美國以外的企業(yè)、個人和政府的銷售為美國（作為總體而言）帶來巨額實際財富以外，從供給和需求角度說就是為解決供給遠遠大于需求的矛盾而由金融家們創(chuàng)新出來的虛擬需求。
　　再看中國。中國有不同的學者做過很多基尼系數(shù)研究報告，研究報告的數(shù)字結(jié)論也不完全相同，有的說0.42，有的說0.45，有的說0.48，但所有研究報告有一個結(jié)論是相同的，就是居民收入差距呈現(xiàn)擴大的趨勢。
　　歷史告訴我們：資本主義市場經(jīng)濟不同的階段都存在這一趨勢。中國的實踐告訴我們：社會主義市場經(jīng)濟也存在這個趨勢。結(jié)論：無論資本主義市場經(jīng)濟還是社會主義市場經(jīng)濟，只要是市場經(jīng)濟就存在一個內(nèi)在的趨勢，無論居民收入差距起點是多大，實行市場經(jīng)濟，居民收入差距就會逐漸擴大，基尼系數(shù)就會提高；無論供給和需求的關系起點的狀況如何，即使是供給遠遠小于需求，實行市場經(jīng)濟，產(chǎn)能就會比消費更快地增長，供給就會比需求更快地增長，因而必將出現(xiàn)產(chǎn)能過剩、消費不足，供給大于需求的局面。資本主義發(fā)展的更高級階段（金融資本主義）沒有改變這個趨勢，社會主義市場經(jīng)濟沒有也不會改變這個趨勢。
　　作者為國家稅務總局原副局長、中國注冊稅務師協(xié)會